寧波舜虹火機制造有限公司與國家知識產權局專利復審委員會外觀設計專利權無效行政糾紛案二審

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2005）高行終字第141號





上訴人（原審原告）寧波舜虹火機制造有限公司，住所地浙江省余姚市低塘鎮歷山光明西路38號。

法定代表人茅迪苗，董事長。

委托代理人王兵，男，漢族，1967年2月28日出生，杭州天正專利事務所有限公司專利代理人，住浙江省杭州市西湖區王家弄10號604室。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人顏廣成，該委員會審查員。

委托代理人耿博，該委員會審查員。

原審第三人慈溪市立興火機有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛鎮打火機工業園區。

法定代表人賀立平，總經理。

委托代理人戴曉翔，男，漢族，1958年1月13日出生，浙江翔隆專利事務所專利代理人，住浙江省杭州市下城區環北新村5-10-202室。

上訴人寧波舜虹火機制造有限公司（簡稱舜虹公司）因外觀設計專利權無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第760號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年3月14日受理此案后，依法組成合議庭，于2005年4月18日公開開庭進行了審理。上訴人舜虹公司的委托代理人王兵，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人顏廣成、耿博，第三人慈溪市立興火機有限公司（簡稱立興公司）的委托代理人戴曉翔到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

舜虹公司是專利號為00335068.1、名稱為“打火機（SH28）”的外觀設計（簡稱本專利）的專利權人。立興公司于2002年8月16日向專利復審委員會提出無效宣告請求。其主要理由是本專利的授予不符合專利法第二十三條的規定。專利復審委員會經過審查，于2004年3月15日作出第5905號無效宣告請求審查決定（簡稱第5905號決定），宣告本專利權無效。舜虹公司不服該決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為：

證據2的公告日早于本專利的申請日。將本專利與證據2相比較，兩者的相同點是：打火機整體均包括機頭和機身兩個部分，機頭為半個扁球體，右側有一外凸的按鍵，機身約占整體的五分之四，為近似扁長條體。兩者的主要不同點是：1、機身上橫線的位置不同。本專利的橫線位于機身底部，證據２的橫線在機頭和機身連接處。２、氣孔的位置不同。本專利的氣孔在機身底部靠右，而證據２的氣孔在機身底部靠左。３、按鍵不同。本專利的按鍵為圓片形，證據２的按鍵為近似圓球體。此外，從證據2的左、右視圖看，機頭下部的側輪廓線有些許的內凹，本專利左、右視圖顯示的機頭側輪廓線不存在內凹。

從整體上看，本專利與證據２的形狀是相同的，二者的主要設計部分也相同。盡管本專利與證據２按鍵形狀、橫線和氣孔的位置、機頭下部的側輪廓線有差異，但上述差異屬于局部的細微變化，沒有給產品的形狀帶來明顯的改變，對產品的整體視覺效果不具有顯著影響，消費者在購買該產品時容易混淆。根據整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與證據２是相近似的外觀設計。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規定。

舜虹公司引用專利復審委員會在第4100號決定中的觀點，以說明本專利打火機機頭下部的側輪廓線、機身形狀、按鍵上的不同足以造成本專利與對比文件不相似。對此，如前所述，本專利與對比文件打火機的形狀是相同的，其機頭下部的側輪廓線及按鍵與對比文件相應部位的差別屬于局部的細微變化，沒有給本專利的外觀形狀帶來明顯的改變，不足以造成本專利與對比文件不相似。故一審法院對舜虹公司的主張不予支持。

綜上所述，專利復審委員會作出的第5905號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。舜虹公司的起訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持國家知識產權局專利復審委員會作出的第5905號無效宣告請求審查決定。

舜虹公司不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：1、原審判決把對比文件機頭下部的包邊設計曲解為橫線，歸納專利與對比文件的主要不同點時將機身形狀的不同排除在外，歸納相同點時將對比文件的機頭表述為半球體，認定事實錯誤；2、原審判決認定本案專利與對比文件形狀相同、主要設計相同，未考慮到打火機的造型受功能限制的實際情況，也未考慮打火機的共性，將專利的獨創性部分排除在比較范圍之外，近似性比較的方法和標準有誤。請求二審法院撤銷原審判決和第5905號決定。

經審理查明：

2000年9月28日，舜虹公司向國家知識產權局提出名稱為“打火機（SH28）”的外觀設計專利申請，申請號為00335068.1。2001年7月4日，該專利被授權公告，專利權人是舜虹公司。本專利公告有6幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖及后視圖。從視圖可見，本專利整體形狀為近似扁長條體，其長寬比例約為四比一。打火機分為機身（握柄）及機頭兩個部分，機身約占整體的五分之四，機頭為半個扁球體，右側有一外凸的圓形按鍵。從左視圖可見，本專利左側面有二條橫條狀通風槽，機身下部靠近底邊處有一條橫線，底部右側有氣孔(見本判決書附圖1)。

2002年8月16日，立興公司以本專利權的授予不符合專利法第二十三條的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，同時提交了兩份證據。其中證據2是韓國知識產權局第92－143959號外觀設計專利公報，其公告日為1993年10月29日。證據２有6幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖和使用狀態圖。從視圖可見，證據２的打火機外觀設計整體形狀為近似扁長條體，其長寬比例約為四比一。打火機分為機身（握柄）和機頭兩個部分，機身約占整體的五分之四，機頭為半個扁球體，右側有一外凸的圓球體按鍵。從左視圖可見，左側面有二條橫條狀通風槽，機頭下部有一條橫線位于機頭和機身連接處，機身底部左側有氣孔（見本判決書附圖2）。

2004年3月15日，專利復審委員會作出第5905號決定，認為：立興公司提交的證據2是韓國知識產權局92－143959號外觀設計專利公報，公告日是1993年10月29日。該證據的公告日早于本專利的申請日，所記載的外觀設計名稱為“打火機”，與本專利的類別相同，具有可比性。本專利與證據2相比較，兩者的相同點是：整體形狀設計均為機頭和機身兩個部分，機頭為半個扁球體，右側有一外凸的按鍵。機身約占整體五分之四，為近似扁長條體。兩者的主要不同點在于：1、環狀包邊的位置不同，本專利握柄底部有環狀包邊，而證據２的環狀包邊在機頭和機身連接處。2、氣孔的位置不同，本專利握柄底部氣孔靠右，而證據２中氣孔靠左。３、按鍵不同，本專利按鍵為圓形，而證據２為近似圓球體。根據整體觀察、綜合判斷的原則，二者的整體設計是相同的，并且二者的主要設計部分也是相同的。盡管本專利與證據２按鍵形狀略有差異，環狀包邊和氣孔的位置也不同，但其區別點屬于局部的細微變化，尚不足以構成兩產品外觀形狀的明顯改變，消費者在購買該產品時不容易區別，兩產品沒有明顯的可分辨性。故認定本專利與證據２是相近似的外觀設計。據此，宣告本專利權無效。

舜虹公司在本案一審庭審中陳述，本專利機身下部沒有包邊，只有一條接縫。

舜虹公司在本案中主張本專利與對比文件的主要不同點是：1、本專利的機頭下部的側輪廓線是標準的光滑半球體，而對比文件的機頭下部的側輪廓線在腰部有內收；2、本專利的按鍵是圓片形狀，對比文件的按鍵是短棍形狀；3、本專利的機頭下面沒有包邊，而對比文件的機頭下面有包邊；4、本專利的機身厚胖，對比文件的機身相對扁平。舜虹公司在本案中明確表示不主張氣孔位置的不同。專利復審委員會認為：1、關于對比文件的機頭下面是包邊還是橫線，應當以對比文件的圖片為準；2、關于按鍵，本案專利是圓形，對比文件是圓球體；3、關于機身形狀和機頭腰部的區別屬于極細微的差別。立興公司同意專利復審委員會的陳述。[Page]

關于包邊，舜虹公司在二審庭審中稱，包邊與橫線在實物上有區別，從圖上看是圍繞打火機的一圈橫線，因此稱作包邊。立興公司認為，描述為包邊還是橫線不重要，關鍵是二者的視覺效果是一致的。

在本案一審訴訟中，舜虹公司提交了第4100號無效宣告請求審查決定。該決定第2頁記載：“打火機這一類產品通常由本體和機頭兩個部分組成，其附件部件和裝飾上的變化，已成為構成新外觀設計的越來越重要的部分。”在本案二審庭審過程中，舜虹公司認為按照專利復審委員會在第4100號無效宣告請求審查決定中的觀點，本專利與對比文件不相近似。

上述事實，有本專利公報、證據2、第5905號決定、第4100號決定及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：本案的焦點是本案專利與對比文件即證據2的外觀設計是否屬于相近似的外觀設計。

將本專利與證據2相比較，兩者的相同點是：打火機整體形狀設計均包括機頭和機身兩個部分，機頭為近似半扁球體，右側均有一外凸的按鍵，機身約占整體的五分之四，均為近似扁長條體。兩者的主要不同點是：1、本專利的機頭下部的側輪廓線是標準的光滑半球體，而對比文件的機頭下部的側輪廓線在腰部有稍許內收；2、本專利的按鍵是圓片形狀，對比文件的按鍵是近似圓球體形狀；3、本專利的機頭下面沒有包邊（或橫線），而對比文件的機頭下面有包邊（或橫線）；4、本專利的機身比較厚胖，對比文件的機身相對比較扁平。

根據上述對比的情況，本專利與對比文件公開的外觀設計的整體形狀是近似的。盡管本專利與對比文件的機身有厚胖、扁平之差異，機頭下部的側輪廓線有稍許變化，但這些差異或變化相對于整體形狀、機身的形狀以及機頭的形狀而言，屬于局部的細微的差異或變化。對比文件的機頭下面多出一條圍繞機身的橫線以及按鍵形狀由圓形到球體的變化，仍然沒有使該外觀設計與本專利產生整體視覺效果上的顯著區別，足以使一般消費者產生混淆。根據整體觀察、綜合判斷的方法進行對比，本專利與對比文件即證據2是相近似的外觀設計。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規定。上訴人舜虹公司關于原審判決未考慮到打火機的造型受功能限制的實際情況、也未考慮打火機的共性的上訴主張，缺乏事實依據，本院不予支持。

因對比文件所示打火機在按鍵以及圍繞機身的橫線等方面的變化并沒有給產品的外觀帶來整體視覺效果上的顯著影響，故不足以認定本專利與對比文件構成相近似的外觀設計。因此，舜虹公司關于以專利復審委員會第4100號無效宣告請求審查決定中的觀點佐證本專利與對比文件不相近似的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法。上訴人舜虹公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由寧波舜虹火機制造有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費一千元，由寧波舜虹火機制造有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。













審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅







二 О О 五 年 五 月 十三 日

　



書 記 員 畢 怡