北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第399號
????
???? 原告常州恒通速普爾塑業有限公司，住所地江蘇省常州市新北區小河鎮通江路15號。
???? 法定代表人劉竹香，經理。
???? 委托代理人張金明，江蘇天淦律師事務所律師。
???? 委托代理人劉敏，男，漢族，1976年6月8日出生，常州恒通速普爾塑業有限公司法律顧問，住北京市海淀區蘇州街乙29號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張惠軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人蘇柏興，男，漢族，1963年10月7日出生，住廣東省增城市新塘鎮坭紫村西北社。
???? 委托代理人隋海然，廣東金日律師事務所律師。
???? 委托代理人隋樂城，男，漢族，1946年6月19日出生，住廣東省增城市荔城街掛綠路14號二幢604房。
???? 第三人霍敬荷，女，漢族，1966年3月12日出生，住廣東省增城市新塘鎮坭紫村西村前大路45號。
???? 委托代理人隋海然，廣東金日律師事務所律師。
???? 委托代理人隋樂城，男，漢族，1946年6月19日出生，住廣東省增城市荔城街掛綠路14號二幢604房。
???? 原告常州恒通速普爾塑業有限公司（簡稱速普爾公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年12月9日作出的第7876號無效宣告請求審查決定（簡稱第7876號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年3月9日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知蘇柏興、霍敬荷作為第三人參加訴訟，于2006年5月29日公開開庭進行了審理。原告速普爾公司的委托代理人張金明，被告專利復審委員會的委托代理人張惠軍、王麗穎，第三人蘇柏興、霍敬荷的委托代理人隋海然、隋樂城到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 2005年3月10日，原告速普爾公司針對第三人蘇柏興、霍敬荷擁有的名稱為“帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉向燈”的第00260927.4實用新型專利（簡稱本案專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求。2005年12月9日，被告作出第7876號決定，認為：
???? 1、 關于證據
???? 證據1是錫山市三陽摩托制造有限公司設計的后轉向燈圖紙，速普爾公司在口審時提交了證據1的原件，證據1原件上記載的批準日期為2000年3月15日。蘇柏興和霍敬荷認可證據1的復印件與原件一致，但認為證據1不是在申請日之前繪制的。專利復審委員會認為，雖然蘇柏興和霍敬荷對證據1的真實性存在異議，但在沒有提供具有說服力的充分理由或證據來證明證據1不真實的情況下，證據1可以作為本案的證據使用。不過由于證據1是產品設計圖紙，屬于單位內部資料，不屬于專利法意義上的公開出版物，其上記載的內容不構成本案專利的現有技術，不能單獨使用證據1來否定本案專利的新穎性、創造性。只有當證據1與其他關聯證據能形成完整的證明體系時，才能用于證明證據1中圖紙所示的產品已經在本案專利的申請日之前處于為公眾所知的狀態。
???? 證據2包括兩份證據，其中證據2-1是簽訂日期為2000年8月10日、甲方為錫山市三陽摩托制造有限公司、乙方為武進市恒通塑業有限公司的編號為JD125-7-KX007的產品開發（試制）協議書復印件2頁；證據2-2是簽訂日期為2000年8月11日、甲方為武進市恒通塑業有限公司、乙方為巢衛平的模具開制協議書。速普爾公司在口審時提交了證據2的原件。蘇柏興和霍敬荷經核實認為證據2與原件一致，但對證據2的真實性存在異議。專利復審委員會認為，雖然蘇柏興和霍敬荷對證據2的真實性存有異議，但沒有提供具有說服力的充分理由或證據來證明證據2不真實，證據2適用于本案。
???? 證據3是錫山市三陽摩托制造有限公司的商業廣告，速普爾公司在口審時提交了證據3的原件。蘇柏興和霍敬荷經核實認為證據3與該原件一致，但對證據3的真實性存有異議。專利復審委員會認為，由于證據3原件上沒有記載印刷日期、出版日期，雖然上面印有“2000年國慶新品獻大禮”的宣傳文字，但在缺少其他證據佐證的情況下，不能證明在本案專利申請日之前證據3已經印刷并為公眾所知，即不能確定證據3在本案專利申請日前已經公開，因此在本案中對證據3不予采信。
???? 速普爾公司當庭提交了證據4、5、7和8-2的原件，蘇柏興和霍敬荷認可復印件與原件一致，且對證據4、5、7、8-2的真實性無異議。專利復審委員會認為，證據4，5，7和8-2是正規出版發行的雜志，并且出版日期均早于本案專利的申請日，其上記載的內容構成本案專利的現有技術，可作為本案的證據使用。
???? 證據6為蘇省證（2004）民內字第1485號公證書，速普爾公司在口審時提交了證據6的原件。蘇柏興和霍敬荷認為證據6公證的內容不真實，專利復審委員會認為，證據6是經過法定程序公證證明的文書，可以作為本案的證據使用。
???? 由于速普爾公司未提交證據8-1對應的原件，無法對其真實性予以核實，因此在本案中對證據8-1不予采信。
???? 2、 關于新穎性
???? 速普爾公司指出以證據1至證據3和證據6或證據4或證據5證明與本案專利結構相同的產品在本案專利的申請日前生產、銷售，并且本案專利權利要求1的特征已經被證據1的圖紙全部公開。如上所述，速普爾公司提交的上述證據中證據1、2、4、5、6能夠作為證據在本案中使用；證據1記載的內容不構成本案專利的現有技術，需要與其他相關證據構成完整的證明體系才能確定證據1的設計圖紙對應的產品在本案專利申請日之前是否已經使用公開。具體來說：
???? 證據1、2與6組合起來，僅能證明在本案專利申請日之前，錫山市三陽摩托制造有限公司以編號為1207-2403100的尾燈設計圖紙為依據，與武進市恒通塑業有限公司簽訂了產品開發（試制）協議書，而武進市恒通塑業有限公司以編號為1207-2403100的尾燈設計圖紙為依據，與巢衛平簽訂了模具開制協議書，但是不能證明與證據1的設計圖紙對應的轉向燈產品在本案專利申請日之前已經處于為公眾所知的狀態。綜上所述，證據3在本案中不予采信，證據1單獨不能用于證明本案專利權利要求1的技術方案在申請日之前已經處于為公眾所知的狀態，并且證據1、2和6的組合也不能構成一個完整的證據體系證明本案專利產品在申請日之前已經處于為公眾所知的狀態，速普爾公司以證據1至3和6為依據有關本案專利不具備新穎性的主張得不到支持。
???? 證據4和證據5均為刊登在《摩托車商情》上的產品廣告，廣告上的小圖片僅公開了產品的外觀，沒有公開產品的內部結構，特別是沒有公開本案專利權利要求1中的以下特征：弧形燈罩的外表面光滑，內表面有縱向弧形條紋，燈殼的內底部安裝波紋反光板。因此，本案專利權利要求1相對于證據4或5具備新穎性。
???? 3、 關于創造性
???? 速普爾公司用證據4和證據5的組合以及證據7、8來否定本案專利的創造性。如上所述，證據4和5均沒有公開本案專利權利要求1中的以下特征：弧形燈罩的外表面光滑，內表面有縱向弧形條紋，燈殼的內底部安裝波紋反光板。而本案專利的轉向燈采用了波紋反光板和縱向弧形條紋的設計，使光線明亮、顯眼且具有外觀美觀的優點。可見，本發明專利權利要求1相對于證據4和5的結合具有實質性特點和進步，且不能從現有技術顯而易見的得出本案專利權利要求1的技術方案，因此權利要求1相對于證據4和5的結合具備創造性。
???? 如上所述，專利復審委員會認為證據8-1在本案中不被采信，證據7和證據8-2可以作為本案的證據使用。同樣，證據7和證據8-2均為《摩托車商情》上發布的產品廣告，只公開了產品的外觀，沒有公開本案專利權利要求1中的以下特征：弧形燈罩的外表面光滑，內表面有縱向弧形條紋，燈殼的內底部安裝波紋反光板。基于與上述相同的理由，權利要求1相對于證據7和證據8-2具有實質性特點和進步，具備創造性。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第7876號決定，宣告本案專利權有效。
???? 原告速普爾公司不服該決定，在法定期限內向本院提起訴訟，稱：1、專利復審委員會對本案專利權利要求1新穎性的認定事實不清。速普爾公司提交的證據1-3表明，本案專利申請日之前，錫山市三陽摩托車制造有限公司已經委托武進市恒通塑業有限公司進行摩托車轉向燈開發，巢衛平接受武進市恒通塑業有限公司的委托進行了模具開制。本案專利申請日前，錫山市三陽摩托車制造有限公司對外發布了大量含上述轉向燈的摩托車廣告，向公眾許諾銷售、銷售該產品。證據4、5刊載的廣告均可清楚表明廣告所涉產品前轉向燈弧形燈罩外表光滑，內部有縱向條紋，燈殼內底部有波形反光板。因此，本案專利不具有新穎性，應予宣告無效。2、專利復審委員會對本案專利權利要求1創造性的認定事實不清。證據4、5公開了本案專利權利要求1的技術特征。證據7、8則證明所涉產品在本案專利申請日前已經公開銷售。因此，本案專利不具備創造性，應予宣告無效。綜上所述，速普爾公司請求法院撤銷第7876號決定，宣告本案專利權無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：第7876號決定認定事實清楚，適用法律正確、審查程序合法。速普爾公司的訴訟請求既無事實依據又無法律依據，請求人民法院駁回其訴訟請求，維持第7876號決定。
???? 第三人蘇柏興、霍敬荷認為速普爾公司提交的證據所涉產品的燈殼內底部沒有安裝波紋反光板，燈罩的內表面沒有縱向弧形條紋，該產品與本案專利要求保護的結構既不相同，也不相似，故本案專利具備新穎性和創造性。第7876號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7876號決定。
???? 經審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉向燈”的第00260927.4號實用新型專利（即本案專利），其申請日為2000年10月27日，授權公告日為2001年10月3日，專利權人為蘇柏興、霍敬荷。本案專利授權公告的權利要求書如下：
???? “1、帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉向燈，由燈罩和燈殼組成，其特征在于：用透明或半透明塑料壓制弧形燈罩(1)，弧形燈罩(1)的外表面光滑，內表面有縱向弧形條紋，燈殼(2)的內底部，安裝波紋反光板(3)，燈殼(2)的中部，安裝指示燈(4)。”
???? 本案專利的說明書載明：目前摩托車轉向燈的燈罩象長方體，不美觀，燈罩內外表面壓制成同心圓形，燈殼內部沒有反光板，不利于光的反射和透射。本案專利的目的是針對上述的缺點，制造一種帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉向燈，不僅美觀，而且光線明亮、顯眼。
???? 2005年3月10日，速普爾公司針對本案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為本案專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定。同時，速普爾公司提交了8份證據。證據1：蓋有錫山市三陽摩托制造有限公司開發科公章的編號為1207-2403100的后轉向燈圖紙及蓋有江蘇金捷摩托制造有限公司技術科公章的后轉向燈圖紙，該圖紙記載的批準日期為2000年3月15日；證據2-1：錫山市三陽摩托制造有限公司與武進市恒通塑業有限公司于2000年8月10日簽訂的《產品開發（試制）協議書》，約定武進市恒通塑業有限公司根據錫山市三陽摩托制造有限公司提供的轉向燈樣品或圖紙（1207-2403100）進行零部件開發；證據2-2：武進市恒通塑業有限公司與巢衛平于2000年8月11日簽訂的《模具開制協議書》，約定武進市恒通塑業有限公司委托巢衛平開制轉向燈塑料模具（圖號：1207-2403100）；證據3：錫山市三陽摩托制造有限公司的“2000年國慶新品獻大禮”商業廣告，該廣告未記載印刷日期和出版日期；證據4：2000年8月8日出版的《摩托車商情》第60期的封面，該封面刊載了常州光陽摩托車有限公司的摩托車圖片；證據5：《摩托車商情》第60期刊載江蘇省武進市山峰車輛配件廠的太本田款全套塑件及燈具圖片的內頁；證據6：蘇省證（2004）民內字第1485號公證書的其中3頁，表明江蘇金捷摩托制造有限公司副總經理殷志強確認該公司與速普爾公司有長期合作關系，確認前述證據2-1的協議真實性，并提供了該協議的配套圖紙；證據7：2000年8月15日出版的《摩托車商情》第62期的封面，該封面刊載了雄風摩托車的圖片；證據8：2000年7月11日出版的《摩托車商情》第52期中刊載光陽機車產品圖片即證據8-1和8-2的內頁。速普爾公司認為證據1的設計圖紙披露了與本案專利權利要求技術特征相同的產品；證據2和3證明上述產品經過設計和開發并且在2000年9月已經對外銷售。證據4和證據5均公開了弧形燈罩內表光滑，內部有縱向條紋，燈殼內底部有波紋反光板的轉向燈，并主張通過證據6對相關證據的真實性進行公證，因此本案專利在申請日前已為出版物、使用及銷售所公開，不具備新穎性。另外，證據7公開的轉向燈弧形燈罩外表光滑，內部有縱向條紋；證據8公開的轉向燈燈殼內底部有波紋反光板，本案專利帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉向燈將弧形燈罩外表光滑，內部有縱向條紋、燈殼內底部有波紋反光板簡單結合，不具備創造性。
???? 2005年5月8日，專利復審委員會受理速普爾公司的無效宣告請求，并將無效宣告請求書及其附件清單中所列附件的副本轉送給蘇柏興和霍敬荷，要求其在指定的期限內答復。
???? 2005年5月30日，蘇柏興和霍敬荷向專利復審委員會提交意見陳述書，對速普爾公司提供的8份證據真實性均有異議，認為證據1是企業內部的技術資料，不屬于專利法意義上的公開出版物，且證據1所示的轉向燈結構與本案專利的技術特征不同；證據2無法證明其真實的形成時間，且不能證明其制造的產品與本案專利產品結構相同；證據3無法證明真實的印刷時間且商業廣告上的小圖片無法反映出本案專利內部結構技術特征；證據4無法反映本案專利的全部技術特征；從證據5不能看出是《摩托車商情》第60期內頁廣告，且從該廣告無法看到產品的內部技術特征；證據6沒有提交公證書上所列出的附件，并且公證書不能公證合同的形成時間；證據7和8上沒有顯示時間，且不能反映出產品的內部結構。因此，本案專利具備新穎性和創造性。
???? 2005年11月1日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，速普爾公司明確其用證據1至證據3和證據6或者證據4或者證據5否定本案專利的新穎性，用證據4和證據5的組合否定本案專利的創造性，用證據7、8否定本案專利的創造性；并且，速普爾公司提交了證據1-7的原件及證據8-2的原件，但未提供證據8-1的原件；蘇柏興和霍敬荷對證據4、5、7、8的真實性無異議，對證據1、2、3、6的真實性有異議。
???? 2005年12月9日，專利復審委員會作出第7876號決定。
???? 本案訴訟過程中，速普爾公司明確表示同意第7876號決定中專利復審委員會對其提交的證據3所作的評述。
???? 上述事實，有第7876號決定、速普爾公司提交的證據1-8、口頭審理記錄表及當事人的當庭陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發明或者實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。
???? 在訴訟過程中，速普爾公司明確表示同意專利復審委員會對其證據3不予采信的評述，本院對此不持異議。速普爾公司提交的證據1為產品圖紙，并非專利法意義上的公開出版物，僅憑證據1無法證明在本案專利申請日以前，與本案專利相同的產品在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知。證據1結合證據2、6僅能證明武進市恒通塑業有限公司就證據1圖紙所示產品簽訂了產品開發（試制）合同及模具開制合同，并不能證明證據1圖紙所示產品的形成時間，更不能證明證據1所示產品在國內公開銷售、使用或者以其他方式為公眾所知曉的具體時間，故速普爾公司據此證明本案專利不具備新穎性，本院不予支持。證據4、5均為產品圖片，僅能呈現產品的外觀，該產品外觀顯然沒有公開本案專利權利要求1有關燈罩內外表面及燈殼內底部的相關技術特征，故速普爾公司據此證明本案專利不具備新穎性，本院不予支持。專利復審委員會根據上述證據認定本案專利具備新穎性并無不當，本院予以采信。
???? 創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 速普爾公司提交的證據4、5、7、8均是產品圖片，僅呈現產品外觀，均未能公開本案專利權利要求1中的“弧形燈罩的外表面光滑，內表面有縱向弧形條紋，燈殼的內底部安裝波紋反光板”等技術特征，且本領域普通技術人員不經過創造性勞動，無法從上述證據中能得到本案專利所限定的上述技術方案，故本案專利相對于證據4和5或者證據7和8均具有實質性特點和進步，具備創造性。因此，速普爾公司主張本案專利不具備創造性，本院不予支持。專利復審委員會認定本案專利具備創造性并無不當，本院予以采信。
???? 綜上所述，被告專利復審委員會作出的第7876號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7876號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告常州恒通速普爾塑業有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
???? 二ОО六 年 六 月 十 三 日
????
????
???? 書 記 員 萬 晶
????