北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第399號(hào)
????
???? 原告常州恒通速普爾塑業(yè)有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)小河鎮(zhèn)通江路15號(hào)。
???? 法定代表人劉竹香，經(jīng)理。
???? 委托代理人張金明，江蘇天淦律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人劉敏，男，漢族，1976年6月8日出生，常州恒通速普爾塑業(yè)有限公司法律顧問(wèn)，住北京市海淀區(qū)蘇州街乙29號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張惠軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人蘇柏興，男，漢族，1963年10月7日出生，住廣東省增城市新塘鎮(zhèn)坭紫村西北社。
???? 委托代理人隋海然，廣東金日律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人隋樂(lè)城，男，漢族，1946年6月19日出生，住廣東省增城市荔城街掛綠路14號(hào)二幢604房。
???? 第三人霍敬荷，女，漢族，1966年3月12日出生，住廣東省增城市新塘鎮(zhèn)坭紫村西村前大路45號(hào)。
???? 委托代理人隋海然，廣東金日律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人隋樂(lè)城，男，漢族，1946年6月19日出生，住廣東省增城市荔城街掛綠路14號(hào)二幢604房。
???? 原告常州恒通速普爾塑業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱速普爾公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月9日作出的第7876號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7876號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年3月9日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知蘇柏興、霍敬荷作為第三人參加訴訟，于2006年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告速普爾公司的委托代理人張金明，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張惠軍、王麗穎，第三人蘇柏興、霍敬荷的委托代理人隋海然、隋樂(lè)城到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年3月10日，原告速普爾公司針對(duì)第三人蘇柏興、霍敬荷擁有的名稱為“帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉(zhuǎn)向燈”的第00260927.4實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2005年12月9日，被告作出第7876號(hào)決定，認(rèn)為：
???? 1、 關(guān)于證據(jù)
???? 證據(jù)1是錫山市三陽(yáng)摩托制造有限公司設(shè)計(jì)的后轉(zhuǎn)向燈圖紙，速普爾公司在口審時(shí)提交了證據(jù)1的原件，證據(jù)1原件上記載的批準(zhǔn)日期為2000年3月15日。蘇柏興和霍敬荷認(rèn)可證據(jù)1的復(fù)印件與原件一致，但認(rèn)為證據(jù)1不是在申請(qǐng)日之前繪制的。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，雖然蘇柏興和霍敬荷對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性存在異議，但在沒有提供具有說(shuō)服力的充分理由或證據(jù)來(lái)證明證據(jù)1不真實(shí)的情況下，證據(jù)1可以作為本案的證據(jù)使用。不過(guò)由于證據(jù)1是產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙，屬于單位內(nèi)部資料，不屬于專利法意義上的公開出版物，其上記載的內(nèi)容不構(gòu)成本案專利的現(xiàn)有技術(shù)，不能單獨(dú)使用證據(jù)1來(lái)否定本案專利的新穎性、創(chuàng)造性。只有當(dāng)證據(jù)1與其他關(guān)聯(lián)證據(jù)能形成完整的證明體系時(shí)，才能用于證明證據(jù)1中圖紙所示的產(chǎn)品已經(jīng)在本案專利的申請(qǐng)日之前處于為公眾所知的狀態(tài)。
???? 證據(jù)2包括兩份證據(jù)，其中證據(jù)2-1是簽訂日期為2000年8月10日、甲方為錫山市三陽(yáng)摩托制造有限公司、乙方為武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司的編號(hào)為JD125-7-KX007的產(chǎn)品開發(fā)（試制）協(xié)議書復(fù)印件2頁(yè)；證據(jù)2-2是簽訂日期為2000年8月11日、甲方為武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司、乙方為巢衛(wèi)平的模具開制協(xié)議書。速普爾公司在口審時(shí)提交了證據(jù)2的原件。蘇柏興和霍敬荷經(jīng)核實(shí)認(rèn)為證據(jù)2與原件一致，但對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性存在異議。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，雖然蘇柏興和霍敬荷對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性存有異議，但沒有提供具有說(shuō)服力的充分理由或證據(jù)來(lái)證明證據(jù)2不真實(shí)，證據(jù)2適用于本案。
???? 證據(jù)3是錫山市三陽(yáng)摩托制造有限公司的商業(yè)廣告，速普爾公司在口審時(shí)提交了證據(jù)3的原件。蘇柏興和霍敬荷經(jīng)核實(shí)認(rèn)為證據(jù)3與該原件一致，但對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性存有異議。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，由于證據(jù)3原件上沒有記載印刷日期、出版日期，雖然上面印有“2000年國(guó)慶新品獻(xiàn)大禮”的宣傳文字，但在缺少其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明在本案專利申請(qǐng)日之前證據(jù)3已經(jīng)印刷并為公眾所知，即不能確定證據(jù)3在本案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開，因此在本案中對(duì)證據(jù)3不予采信。
???? 速普爾公司當(dāng)庭提交了證據(jù)4、5、7和8-2的原件，蘇柏興和霍敬荷認(rèn)可復(fù)印件與原件一致，且對(duì)證據(jù)4、5、7、8-2的真實(shí)性無(wú)異議。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，證據(jù)4，5，7和8-2是正規(guī)出版發(fā)行的雜志，并且出版日期均早于本案專利的申請(qǐng)日，其上記載的內(nèi)容構(gòu)成本案專利的現(xiàn)有技術(shù)，可作為本案的證據(jù)使用。
???? 證據(jù)6為蘇省證（2004）民內(nèi)字第1485號(hào)公證書，速普爾公司在口審時(shí)提交了證據(jù)6的原件。蘇柏興和霍敬荷認(rèn)為證據(jù)6公證的內(nèi)容不真實(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，證據(jù)6是經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的文書，可以作為本案的證據(jù)使用。
???? 由于速普爾公司未提交證據(jù)8-1對(duì)應(yīng)的原件，無(wú)法對(duì)其真實(shí)性予以核實(shí)，因此在本案中對(duì)證據(jù)8-1不予采信。
???? 2、 關(guān)于新穎性
???? 速普爾公司指出以證據(jù)1至證據(jù)3和證據(jù)6或證據(jù)4或證據(jù)5證明與本案專利結(jié)構(gòu)相同的產(chǎn)品在本案專利的申請(qǐng)日前生產(chǎn)、銷售，并且本案專利權(quán)利要求1的特征已經(jīng)被證據(jù)1的圖紙全部公開。如上所述，速普爾公司提交的上述證據(jù)中證據(jù)1、2、4、5、6能夠作為證據(jù)在本案中使用；證據(jù)1記載的內(nèi)容不構(gòu)成本案專利的現(xiàn)有技術(shù)，需要與其他相關(guān)證據(jù)構(gòu)成完整的證明體系才能確定證據(jù)1的設(shè)計(jì)圖紙對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品在本案專利申請(qǐng)日之前是否已經(jīng)使用公開。具體來(lái)說(shuō)：
???? 證據(jù)1、2與6組合起來(lái)，僅能證明在本案專利申請(qǐng)日之前，錫山市三陽(yáng)摩托制造有限公司以編號(hào)為1207-2403100的尾燈設(shè)計(jì)圖紙為依據(jù)，與武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司簽訂了產(chǎn)品開發(fā)（試制）協(xié)議書，而武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司以編號(hào)為1207-2403100的尾燈設(shè)計(jì)圖紙為依據(jù)，與巢衛(wèi)平簽訂了模具開制協(xié)議書，但是不能證明與證據(jù)1的設(shè)計(jì)圖紙對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)向燈產(chǎn)品在本案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)處于為公眾所知的狀態(tài)。綜上所述，證據(jù)3在本案中不予采信，證據(jù)1單獨(dú)不能用于證明本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案在申請(qǐng)日之前已經(jīng)處于為公眾所知的狀態(tài)，并且證據(jù)1、2和6的組合也不能構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)體系證明本案專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日之前已經(jīng)處于為公眾所知的狀態(tài)，速普爾公司以證據(jù)1至3和6為依據(jù)有關(guān)本案專利不具備新穎性的主張得不到支持。
???? 證據(jù)4和證據(jù)5均為刊登在《摩托車商情》上的產(chǎn)品廣告，廣告上的小圖片僅公開了產(chǎn)品的外觀，沒有公開產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，特別是沒有公開本案專利權(quán)利要求1中的以下特征：弧形燈罩的外表面光滑，內(nèi)表面有縱向弧形條紋，燈殼的內(nèi)底部安裝波紋反光板。因此，本案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)4或5具備新穎性。
???? 3、 關(guān)于創(chuàng)造性
???? 速普爾公司用證據(jù)4和證據(jù)5的組合以及證據(jù)7、8來(lái)否定本案專利的創(chuàng)造性。如上所述，證據(jù)4和5均沒有公開本案專利權(quán)利要求1中的以下特征：弧形燈罩的外表面光滑，內(nèi)表面有縱向弧形條紋，燈殼的內(nèi)底部安裝波紋反光板。而本案專利的轉(zhuǎn)向燈采用了波紋反光板和縱向弧形條紋的設(shè)計(jì)，使光線明亮、顯眼且具有外觀美觀的優(yōu)點(diǎn)。可見，本發(fā)明專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)4和5的結(jié)合具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，且不能從現(xiàn)有技術(shù)顯而易見的得出本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)4和5的結(jié)合具備創(chuàng)造性。
???? 如上所述，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為證據(jù)8-1在本案中不被采信，證據(jù)7和證據(jù)8-2可以作為本案的證據(jù)使用。同樣，證據(jù)7和證據(jù)8-2均為《摩托車商情》上發(fā)布的產(chǎn)品廣告，只公開了產(chǎn)品的外觀，沒有公開本案專利權(quán)利要求1中的以下特征：弧形燈罩的外表面光滑，內(nèi)表面有縱向弧形條紋，燈殼的內(nèi)底部安裝波紋反光板。基于與上述相同的理由，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)7和證據(jù)8-2具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7876號(hào)決定，宣告本案專利權(quán)有效。
???? 原告速普爾公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：1、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案專利權(quán)利要求1新穎性的認(rèn)定事實(shí)不清。速普爾公司提交的證據(jù)1-3表明，本案專利申請(qǐng)日之前，錫山市三陽(yáng)摩托車制造有限公司已經(jīng)委托武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司進(jìn)行摩托車轉(zhuǎn)向燈開發(fā)，巢衛(wèi)平接受武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司的委托進(jìn)行了模具開制。本案專利申請(qǐng)日前，錫山市三陽(yáng)摩托車制造有限公司對(duì)外發(fā)布了大量含上述轉(zhuǎn)向燈的摩托車廣告，向公眾許諾銷售、銷售該產(chǎn)品。證據(jù)4、5刊載的廣告均可清楚表明廣告所涉產(chǎn)品前轉(zhuǎn)向燈弧形燈罩外表光滑，內(nèi)部有縱向條紋，燈殼內(nèi)底部有波形反光板。因此，本案專利不具有新穎性，應(yīng)予宣告無(wú)效。2、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的認(rèn)定事實(shí)不清。證據(jù)4、5公開了本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征。證據(jù)7、8則證明所涉產(chǎn)品在本案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開銷售。因此，本案專利不具備創(chuàng)造性，應(yīng)予宣告無(wú)效。綜上所述，速普爾公司請(qǐng)求法院撤銷第7876號(hào)決定，宣告本案專利權(quán)無(wú)效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第7876號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、審查程序合法。速普爾公司的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求，維持第7876號(hào)決定。
???? 第三人蘇柏興、霍敬荷認(rèn)為速普爾公司提交的證據(jù)所涉產(chǎn)品的燈殼內(nèi)底部沒有安裝波紋反光板，燈罩的內(nèi)表面沒有縱向弧形條紋，該產(chǎn)品與本案專利要求保護(hù)的結(jié)構(gòu)既不相同，也不相似，故本案專利具備新穎性和創(chuàng)造性。第7876號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持第7876號(hào)決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭(zhēng)議專利系名稱為“帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉(zhuǎn)向燈”的第00260927.4號(hào)實(shí)用新型專利（即本案專利），其申請(qǐng)日為2000年10月27日，授權(quán)公告日為2001年10月3日，專利權(quán)人為蘇柏興、霍敬荷。本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1、帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉(zhuǎn)向燈，由燈罩和燈殼組成，其特征在于：用透明或半透明塑料壓制弧形燈罩(1)，弧形燈罩(1)的外表面光滑，內(nèi)表面有縱向弧形條紋，燈殼(2)的內(nèi)底部，安裝波紋反光板(3)，燈殼(2)的中部，安裝指示燈(4)。”
???? 本案專利的說(shuō)明書載明：目前摩托車轉(zhuǎn)向燈的燈罩象長(zhǎng)方體，不美觀，燈罩內(nèi)外表面壓制成同心圓形，燈殼內(nèi)部沒有反光板，不利于光的反射和透射。本案專利的目的是針對(duì)上述的缺點(diǎn)，制造一種帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉(zhuǎn)向燈，不僅美觀，而且光線明亮、顯眼。
???? 2005年3月10日，速普爾公司針對(duì)本案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本案專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。同時(shí)，速普爾公司提交了8份證據(jù)。證據(jù)1：蓋有錫山市三陽(yáng)摩托制造有限公司開發(fā)科公章的編號(hào)為1207-2403100的后轉(zhuǎn)向燈圖紙及蓋有江蘇金捷摩托制造有限公司技術(shù)科公章的后轉(zhuǎn)向燈圖紙，該圖紙記載的批準(zhǔn)日期為2000年3月15日；證據(jù)2-1：錫山市三陽(yáng)摩托制造有限公司與武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司于2000年8月10日簽訂的《產(chǎn)品開發(fā)（試制）協(xié)議書》，約定武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司根據(jù)錫山市三陽(yáng)摩托制造有限公司提供的轉(zhuǎn)向燈樣品或圖紙（1207-2403100）進(jìn)行零部件開發(fā)；證據(jù)2-2：武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司與巢衛(wèi)平于2000年8月11日簽訂的《模具開制協(xié)議書》，約定武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司委托巢衛(wèi)平開制轉(zhuǎn)向燈塑料模具（圖號(hào)：1207-2403100）；證據(jù)3：錫山市三陽(yáng)摩托制造有限公司的“2000年國(guó)慶新品獻(xiàn)大禮”商業(yè)廣告，該廣告未記載印刷日期和出版日期；證據(jù)4：2000年8月8日出版的《摩托車商情》第60期的封面，該封面刊載了常州光陽(yáng)摩托車有限公司的摩托車圖片；證據(jù)5：《摩托車商情》第60期刊載江蘇省武進(jìn)市山峰車輛配件廠的太本田款全套塑件及燈具圖片的內(nèi)頁(yè)；證據(jù)6：蘇省證（2004）民內(nèi)字第1485號(hào)公證書的其中3頁(yè)，表明江蘇金捷摩托制造有限公司副總經(jīng)理殷志強(qiáng)確認(rèn)該公司與速普爾公司有長(zhǎng)期合作關(guān)系，確認(rèn)前述證據(jù)2-1的協(xié)議真實(shí)性，并提供了該協(xié)議的配套圖紙；證據(jù)7：2000年8月15日出版的《摩托車商情》第62期的封面，該封面刊載了雄風(fēng)摩托車的圖片；證據(jù)8：2000年7月11日出版的《摩托車商情》第52期中刊載光陽(yáng)機(jī)車產(chǎn)品圖片即證據(jù)8-1和8-2的內(nèi)頁(yè)。速普爾公司認(rèn)為證據(jù)1的設(shè)計(jì)圖紙披露了與本案專利權(quán)利要求技術(shù)特征相同的產(chǎn)品；證據(jù)2和3證明上述產(chǎn)品經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)和開發(fā)并且在2000年9月已經(jīng)對(duì)外銷售。證據(jù)4和證據(jù)5均公開了弧形燈罩內(nèi)表光滑，內(nèi)部有縱向條紋，燈殼內(nèi)底部有波紋反光板的轉(zhuǎn)向燈，并主張通過(guò)證據(jù)6對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行公證，因此本案專利在申請(qǐng)日前已為出版物、使用及銷售所公開，不具備新穎性。另外，證據(jù)7公開的轉(zhuǎn)向燈弧形燈罩外表光滑，內(nèi)部有縱向條紋；證據(jù)8公開的轉(zhuǎn)向燈燈殼內(nèi)底部有波紋反光板，本案專利帶弧形燈罩、波紋反光板的摩托車轉(zhuǎn)向燈將弧形燈罩外表光滑，內(nèi)部有縱向條紋、燈殼內(nèi)底部有波紋反光板簡(jiǎn)單結(jié)合，不具備創(chuàng)造性。
???? 2005年5月8日，專利復(fù)審委員會(huì)受理速普爾公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求，并將無(wú)效宣告請(qǐng)求書及其附件清單中所列附件的副本轉(zhuǎn)送給蘇柏興和霍敬荷，要求其在指定的期限內(nèi)答復(fù)。
???? 2005年5月30日，蘇柏興和霍敬荷向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見陳述書，對(duì)速普爾公司提供的8份證據(jù)真實(shí)性均有異議，認(rèn)為證據(jù)1是企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)資料，不屬于專利法意義上的公開出版物，且證據(jù)1所示的轉(zhuǎn)向燈結(jié)構(gòu)與本案專利的技術(shù)特征不同；證據(jù)2無(wú)法證明其真實(shí)的形成時(shí)間，且不能證明其制造的產(chǎn)品與本案專利產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相同；證據(jù)3無(wú)法證明真實(shí)的印刷時(shí)間且商業(yè)廣告上的小圖片無(wú)法反映出本案專利內(nèi)部結(jié)構(gòu)技術(shù)特征；證據(jù)4無(wú)法反映本案專利的全部技術(shù)特征；從證據(jù)5不能看出是《摩托車商情》第60期內(nèi)頁(yè)廣告，且從該廣告無(wú)法看到產(chǎn)品的內(nèi)部技術(shù)特征；證據(jù)6沒有提交公證書上所列出的附件，并且公證書不能公證合同的形成時(shí)間；證據(jù)7和8上沒有顯示時(shí)間，且不能反映出產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因此，本案專利具備新穎性和創(chuàng)造性。
???? 2005年11月1日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，速普爾公司明確其用證據(jù)1至證據(jù)3和證據(jù)6或者證據(jù)4或者證據(jù)5否定本案專利的新穎性，用證據(jù)4和證據(jù)5的組合否定本案專利的創(chuàng)造性，用證據(jù)7、8否定本案專利的創(chuàng)造性；并且，速普爾公司提交了證據(jù)1-7的原件及證據(jù)8-2的原件，但未提供證據(jù)8-1的原件；蘇柏興和霍敬荷對(duì)證據(jù)4、5、7、8的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1、2、3、6的真實(shí)性有異議。
???? 2005年12月9日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7876號(hào)決定。
???? 本案訴訟過(guò)程中，速普爾公司明確表示同意第7876號(hào)決定中專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其提交的證據(jù)3所作的評(píng)述。
???? 上述事實(shí)，有第7876號(hào)決定、速普爾公司提交的證據(jù)1-8、口頭審理記錄表及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。
???? 在訴訟過(guò)程中，速普爾公司明確表示同意專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其證據(jù)3不予采信的評(píng)述，本院對(duì)此不持異議。速普爾公司提交的證據(jù)1為產(chǎn)品圖紙，并非專利法意義上的公開出版物，僅憑證據(jù)1無(wú)法證明在本案專利申請(qǐng)日以前，與本案專利相同的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知。證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2、6僅能證明武進(jìn)市恒通塑業(yè)有限公司就證據(jù)1圖紙所示產(chǎn)品簽訂了產(chǎn)品開發(fā)（試制）合同及模具開制合同，并不能證明證據(jù)1圖紙所示產(chǎn)品的形成時(shí)間，更不能證明證據(jù)1所示產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)公開銷售、使用或者以其他方式為公眾所知曉的具體時(shí)間，故速普爾公司據(jù)此證明本案專利不具備新穎性，本院不予支持。證據(jù)4、5均為產(chǎn)品圖片，僅能呈現(xiàn)產(chǎn)品的外觀，該產(chǎn)品外觀顯然沒有公開本案專利權(quán)利要求1有關(guān)燈罩內(nèi)外表面及燈殼內(nèi)底部的相關(guān)技術(shù)特征，故速普爾公司據(jù)此證明本案專利不具備新穎性，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定本案專利具備新穎性并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。
???? 創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
???? 速普爾公司提交的證據(jù)4、5、7、8均是產(chǎn)品圖片，僅呈現(xiàn)產(chǎn)品外觀，均未能公開本案專利權(quán)利要求1中的“弧形燈罩的外表面光滑，內(nèi)表面有縱向弧形條紋，燈殼的內(nèi)底部安裝波紋反光板”等技術(shù)特征，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)，無(wú)法從上述證據(jù)中能得到本案專利所限定的上述技術(shù)方案，故本案專利相對(duì)于證據(jù)4和5或者證據(jù)7和8均具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。因此，速普爾公司主張本案專利不具備創(chuàng)造性，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本案專利具備創(chuàng)造性并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7876號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7876號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告常州恒通速普爾塑業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
???? 二ОО六 年 六 月 十 三 日
????
????
???? 書 記 員 萬(wàn) 晶
????