山東省東營市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第67號(hào)

　　上訴人（原審原告）邢玉林，男，1971年2月19日生，漢族，利津縣北嶺鄉(xiāng)蓋東村村民，住該村。

　　委托代理人李振才，山東黃河律師事務(wù)所東營分所律師。

　　被上訴人（原審被告）利津縣人民政府。住所地，利津縣城利一路3號(hào)。

　　法定代表人聶建軍，縣長。

　　委托代理人王希國，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔建濱，男，1971年3月11日生，漢族，利津縣國土資源局地籍股股長，住該局。

　　原審第三人麻潤身，男，1927年7月20日生，漢族，利津縣北嶺鄉(xiāng)蓋東村村民，住該村。

　　委托代理人麻志剛（系麻潤身之子），男，1958年7月4日生，漢族，利津縣北嶺鄉(xiāng)蓋東村村民，住該村。

　　東營區(qū)人民法院就邢玉林訴利津縣人民政府、麻潤身土地行政確認(rèn)案，作出（2004）東行初字第41號(hào)行政判決，邢玉林不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年11月3日公開開庭審理了本案。上訴人邢玉林及其委托代理人李振才，被上訴人利津縣人民政府的委托代理人王希國、崔建濱，原審第三人麻潤身的委托代理人麻志剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定， 1991年11月3日，利津縣人民政府根據(jù)麻潤身的申請(qǐng)及地籍調(diào)查情況為麻潤身頒發(fā)了《集體土地建設(shè)用地使用證》。2004年，麻潤身翻建房屋時(shí)，與刑玉林發(fā)生糾紛，麻潤身提起民事訴訟。后邢玉林以利津縣政府頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》侵犯其通行權(quán)為由向東營市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷該證。6月3日，東營市人民政府作出維持該證的決定，原告不服，提起行政訴訟。原審認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規(guī)定，邢玉林以利津縣人民政府的頒證行為侵犯其通行權(quán)為由，提起行政訴訟符合法律規(guī)定，利津縣人民政府提出邢玉林不具備訴訟主體資格的觀點(diǎn)不能成立。利津縣人民政府提供的證據(jù)能夠證明，1991年，利津縣人民政府依據(jù)麻潤身原實(shí)際使用的宅基地面積為第三人進(jìn)行了確權(quán)，頒發(fā)了土地證。雖然利津縣人民政府為麻潤身頒發(fā)的土地證存有瑕疵，但該證的瑕疵未影響邢玉林的通行權(quán)。邢玉林與麻潤身所爭執(zhí)的一條南北大道，現(xiàn)為一條溝，實(shí)際上邢玉林的院門朝南，前面有一條東西道通行，利津縣人民政府為麻潤身頒發(fā)的土地證并未影響邢玉林通行，邢玉林的該主張缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定判決駁回邢玉林的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人邢玉林上訴稱，一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。行政訴訟是對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，原審法院并沒有全面地對(duì)利津縣人民政府頒證具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。原判決主要是對(duì)是否侵犯上訴人的相鄰權(quán)進(jìn)行審查，并以上訴人主張的侵犯其通行權(quán)缺乏事實(shí)根據(jù)為由駁回上訴人的訴請(qǐng)。原判決雖然也審查認(rèn)為利津縣人民政府的頒證行為有瑕疵，但并沒有進(jìn)一步審查這種“瑕疵”的合法性，而是認(rèn)為“該證的瑕疵未影響上訴人的通行權(quán)”，違背了合法性審查原則。行政訴訟中，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任。但原審法院卻將頒證是否侵犯上訴人的通行權(quán)的舉證責(zé)任加給上訴人，并以上訴人提出被上訴人頒證的確權(quán)面積大于原宅基地面積缺乏事實(shí)根據(jù)為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，故一審判決適用法律錯(cuò)誤。二、原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。證人李福昌、高月山的證言結(jié)合上訴人提交的照片，證實(shí)確權(quán)宅基東界已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原宅基東界。證人證實(shí)麻潤身原宅基與上訴人房屋之間有十幾米寬的大道，而利津縣人民政府在糾紛后測(cè)量，頒證確權(quán)的東界到上訴人房屋只有5米寬，這證實(shí)確權(quán)東界超出麻潤身原宅基5米左右。證人還證實(shí)，縣政府頒證時(shí)，沒有指界，沒公告，沒埋設(shè)界樁，而利津縣人民政府的地籍調(diào)查表等證據(jù)上卻有他們指界的記載，地籍調(diào)查表及土地證上標(biāo)明的四界及面積明顯與麻潤身原宅基不符。確權(quán)四界及面積大于原宅基四界及面積是不爭的客觀事實(shí)，原判決沒有對(duì)四至界線和面積作出具體明確的審查和認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定原判決對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定不清，證據(jù)不足。三、原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。原審法院法官到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)麻潤身原宅基及頒證確權(quán)宅基的四至界線和面積進(jìn)行了實(shí)地勘查和測(cè)量，但原審法院對(duì)該次調(diào)查和測(cè)量的結(jié)果并沒有再開庭質(zhì)證就作出判決，違反了法定程序。被上訴人縣政府提交的證據(jù)均為復(fù)印件，沒有提供原件，上訴人無法進(jìn)行核對(duì)，亦違反法定程序。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判撤銷利集建（1991）字第01757號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，案件受理費(fèi)及實(shí)支費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人利津縣人民政府答辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。從現(xiàn)實(shí)情況看，上訴人與原審第三人之間已無“道路”可言，形成的只是一條“無法通行的溝”。這一事實(shí)已經(jīng)上訴人方提供的證人高月山、李福昌及麻潤身提供現(xiàn)場(chǎng)照片得到充分印證。這就進(jìn)一步說明了上訴人與第三人之間現(xiàn)在就不存在“道路”，又何來的侵犯其通行權(quán)問題，而且造成不能行走的原因并不是因被上訴人的頒證行為造成的，而是因村民挖土取土造成的。從挖土取土這一事實(shí)看，也進(jìn)一步說明了雙方之間的這條道路并不是上訴人、原審第三人及其村民通行的必要道路。否則，村民在此挖土取土，怎會(huì)無人制止。上訴人提出的被上訴人的頒證行為確定的宅基地面積大小問題，被上訴人認(rèn)為上訴人無權(quán)干涉。因?yàn)楸簧显V人的頒證行為所確定的面積無論大小，并未侵犯到上訴人的合法權(quán)益，對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響。根據(jù)法律規(guī)定，其無權(quán)據(jù)此提起行政訴訟。這也是一審法院雖然認(rèn)為被上訴人的頒證行為存在瑕疵，而不需要對(duì)其合法性進(jìn)行進(jìn)一步審查的原因及事實(shí)依據(jù)。關(guān)于頒證中的瑕疵，被上訴人對(duì)此不否認(rèn)，這是由當(dāng)時(shí)的歷史情況及現(xiàn)狀造成的，雖然存在程序上的問題但并沒有違背客觀實(shí)際情況，更沒有違背開展村莊地籍調(diào)查工作的實(shí)施意見，只是因?yàn)槊鎻V量大、技術(shù)性強(qiáng)、時(shí)間緊、任務(wù)重，在技術(shù)人員指導(dǎo)下而采取了集中辦理的情況。在庭審中，被上訴人提交了上訴人及其他村民的土地申請(qǐng)書和土地審批表，用于證明這種瑕疵的普遍性及廣泛性。二、一審程序合法，判決公正。一審法院合議庭成員約三方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地查看，經(jīng)過勘查、測(cè)量和參照雙方之間各自早已種植的樹木，完全印證了法庭查明的事實(shí)，并在現(xiàn)場(chǎng)向各方當(dāng)事人及代理人說明了情況，且一審法院也沒有將勘查和測(cè)量結(jié)果作為定案依據(jù)，不存在違反程序問題。被上訴人提供的證據(jù)未提供原件，提供的是加蓋公章的復(fù)印件，這符合法律規(guī)定的提供證據(jù)的要求，并且被上訴人也按照法庭要求讓上訴人對(duì)證據(jù)原件進(jìn)行了核對(duì)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人麻潤身答辯稱，一、一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚。二、邢玉林不具備提起行政訴訟的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）項(xiàng)、第十一條的規(guī)定，行政訴訟受案范圍中并不包含對(duì)侵犯通行權(quán)等的行政訴訟。邢玉林與麻潤身的宅基并不直接相鄰，利津縣人民政府為第三人麻潤身頒發(fā)土地使用證的具體行政行為并沒有侵犯邢玉林的任何利益。實(shí)際上，邢玉林與麻潤身宅基地之間的“大道”早就因邢玉林家的非法占用無法行走，向南通出的道路也因邢玉林種植蘆葦多年不能利用，真正侵犯通行權(quán)的是邢玉林。利津縣人民政府給麻潤身頒發(fā)土地使用證的具體行政行為與邢玉林沒有任何利害關(guān)系。邢玉林不具備本案的訴訟主體資格。三、被上訴人給原審第三人頒發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》的具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。四、上訴人的起訴和上訴無事實(shí)依據(jù)。上訴人稱被上訴人為原審第三人頒發(fā)的土地證標(biāo)明的東西界長超過實(shí)際房屋面積是理解上的錯(cuò)誤，宅基地的面積要大于宅基地上房屋的面積，至于大多少是不一樣的。上訴人在上訴狀中提到原審第三人宅基東西長超出原宅基5米，且實(shí)際“大道”僅剩下1米寬，“大道”變“溝”是縣政府頒證行為造成的。事實(shí)上是邢玉林建房時(shí)違法超占，土管部門查處過，但邢玉林還是超出西界范圍，占用道路建房、植樹造成的。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

　　上訴人向法庭提交以下證據(jù)：1、上訴人自拍照片4張，該照片反映了上訴人與原審第三人房屋之間的道的現(xiàn)狀；2、證人李福昌、高月山、陳蔭峰，陳蔭祥的證言，其中李福昌和高月山一審中均出庭作證。證明上訴人與原審第三人之間原存在一條大道，以及被上訴人在頒發(fā)土地使用證時(shí)在公告、指界等程序中存在違法情形。

　　被上訴人發(fā)表以下質(zhì)證意見：以上的證人證言能夠證實(shí)，上訴人與原審第三人之間的所謂“道路”現(xiàn)已不能通行而形成溝，形成溝的原因并非上訴人的頒證行為所致，而是村民取土導(dǎo)致。一審中，被上訴人提交了上訴人和原審第三人的審批表，雙方的審批表均表明上訴人和原審第三人之間是有一條路，說明被上訴人的頒證行為及過程符合客觀實(shí)際，沒有侵犯上訴人的通行權(quán)。

　　原審第三人發(fā)表以下意見：李福昌和高月山分別是原審第三人的北鄰和西鄰，因宅基界線問題均與原審第三人有爭執(zhí)，陳蔭祥是上訴人的姐夫，故以上證人證言與本案或上訴人均有利害關(guān)系，法庭應(yīng)不予采信。

　　二審?fù)徶校ㄍコ鍪玖艘粚彿ㄔ簩徟腥藛T繪制的現(xiàn)場(chǎng)草圖，草圖中記載的被上訴人為原審第三人頒發(fā)的使用證的東界距離上訴人宅基是5米。各方當(dāng)事人對(duì)該草圖的繪制及反映內(nèi)容的客觀性沒有異議。

　　被上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、1986年6月25日《中華人民共和國土地管理法》第9條的規(guī)定。縣級(jí)以上人民政府對(duì)國有土地和農(nóng)民集體所有土地，可依法確權(quán)給單位或個(gè)人使用。

　　2、1989年11月18日國家土地管理局印發(fā)的《土地登記規(guī)則》第3、10、16、17條的規(guī)定。

　　3、1989年7月5日國家土地管理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》第30條的規(guī)定。

　　4、東營市土地管理局及利津縣土地管理局的有關(guān)文件。

　　被上訴人同時(shí)陳述：1991年，根據(jù)上級(jí)要求，全縣統(tǒng)一辦理頒證工作，因時(shí)間緊，任務(wù)重，所以具體操作中，程序上存在瑕疵，如有些表格是在技術(shù)人員指導(dǎo)下，統(tǒng)一填制的，致使有些簽字非簽字人本人所簽，這種情況，不僅是原審第三人的頒證工作中存在，整個(gè)頒證工作中都普遍存在。但土地使用證上的數(shù)據(jù)均是技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量得到的。

　　上訴人對(duì)以上證據(jù)發(fā)表以下意見：被上訴人頒證的事實(shí)證據(jù)明顯不足，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照原審第三人的實(shí)際使用面積頒證，原審第三人的房屋東界，現(xiàn)在還存在，土地證上確權(quán)的東西界長20.5米，超出了原審第三人的原宅基的東西長度。被上訴人的頒證程序缺少審核、公告、注冊(cè)登記以及建立土地登記簿程序等法定程序，地籍調(diào)查過程中沒有指界，也沒有設(shè)置界樁，導(dǎo)致無法確定各家的宅基界線。被上訴人將程序上的瑕疵歸結(jié)為歷史原因，是推卸責(zé)任的表現(xiàn)。

　　二審對(duì)上訴人和被上訴人提交證據(jù)的認(rèn)證，同意一審法院的相應(yīng)認(rèn)證意見。以上證據(jù)均真實(shí)、客觀，與案件審查有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。

　　依據(jù)雙方提交的有效證據(jù)和庭審中無爭議的陳述，二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人為原審第三人頒發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》的行為，是根據(jù)1989年7月5日國家土地管理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》第三十條的規(guī)定實(shí)施的。原審第三人的房屋建于1982年2月國務(wù)院公布《村鎮(zhèn)建房用地管理?xiàng)l例》之前，1991年被上訴人為原審第三人頒發(fā)該土地使用證時(shí)，原審第三人的房屋并未拆遷、改建和翻建，被上訴人應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)時(shí)原審第三人宅基地占用面積的狀況為原審第三人頒發(fā)土地使用證。故本案中，被上訴人為原審第三人頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》僅是對(duì)原審第三人當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的宅基所使用的土地進(jìn)行的確權(quán)。依據(jù)1995年3月11日國家土地管理局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第四十五條和第五十一條的規(guī)定，隨著原審第三人房屋的重新翻建，被上訴人有責(zé)任就原審第三人新建房屋使用的土地重新確定使用權(quán)。故被上訴人1991年實(shí)施的該確權(quán)行為未侵犯上訴人的相鄰權(quán)。對(duì)上訴人主張被上訴人為原審第三人頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》侵犯了其相鄰權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院裁判正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十一月二十九日

　　書　記　員　　邵金芳