山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第67號

　　上訴人（原審原告）邢玉林，男，1971年2月19日生，漢族，利津縣北嶺鄉蓋東村村民，住該村。

　　委托代理人李振才，山東黃河律師事務所東營分所律師。

　　被上訴人（原審被告）利津縣人民政府。住所地，利津縣城利一路3號。

　　法定代表人聶建軍，縣長。

　　委托代理人王希國，山東誠正勤律師事務所律師。

　　委托代理人崔建濱，男，1971年3月11日生，漢族，利津縣國土資源局地籍股股長，住該局。

　　原審第三人麻潤身，男，1927年7月20日生，漢族，利津縣北嶺鄉蓋東村村民，住該村。

　　委托代理人麻志剛（系麻潤身之子），男，1958年7月4日生，漢族，利津縣北嶺鄉蓋東村村民，住該村。

　　東營區人民法院就邢玉林訴利津縣人民政府、麻潤身土地行政確認案，作出（2004）東行初字第41號行政判決，邢玉林不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年11月3日公開開庭審理了本案。上訴人邢玉林及其委托代理人李振才，被上訴人利津縣人民政府的委托代理人王希國、崔建濱，原審第三人麻潤身的委托代理人麻志剛到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定， 1991年11月3日，利津縣人民政府根據麻潤身的申請及地籍調查情況為麻潤身頒發了《集體土地建設用地使用證》。2004年，麻潤身翻建房屋時，與刑玉林發生糾紛，麻潤身提起民事訴訟。后邢玉林以利津縣政府頒發的《集體土地建設用地使用證》侵犯其通行權為由向東營市人民政府申請復議，要求撤銷該證。6月3日，東營市人民政府作出維持該證的決定，原告不服，提起行政訴訟。原審認為，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規定，邢玉林以利津縣人民政府的頒證行為侵犯其通行權為由，提起行政訴訟符合法律規定，利津縣人民政府提出邢玉林不具備訴訟主體資格的觀點不能成立。利津縣人民政府提供的證據能夠證明，1991年，利津縣人民政府依據麻潤身原實際使用的宅基地面積為第三人進行了確權，頒發了土地證。雖然利津縣人民政府為麻潤身頒發的土地證存有瑕疵，但該證的瑕疵未影響邢玉林的通行權。邢玉林與麻潤身所爭執的一條南北大道，現為一條溝，實際上邢玉林的院門朝南，前面有一條東西道通行，利津縣人民政府為麻潤身頒發的土地證并未影響邢玉林通行，邢玉林的該主張缺乏事實根據，不予支持。原審依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定判決駁回邢玉林的訴訟請求。

　　上訴人邢玉林上訴稱，一、原審判決適用法律錯誤。行政訴訟是對被訴具體行政行為的合法性進行審查，原審法院并沒有全面地對利津縣人民政府頒證具體行政行為的合法性進行審查。原判決主要是對是否侵犯上訴人的相鄰權進行審查，并以上訴人主張的侵犯其通行權缺乏事實根據為由駁回上訴人的訴請。原判決雖然也審查認為利津縣人民政府的頒證行為有瑕疵，但并沒有進一步審查這種“瑕疵”的合法性，而是認為“該證的瑕疵未影響上訴人的通行權”，違背了合法性審查原則。行政訴訟中，被告對作出的具體行政行為負舉證責任。但原審法院卻將頒證是否侵犯上訴人的通行權的舉證責任加給上訴人，并以上訴人提出被上訴人頒證的確權面積大于原宅基地面積缺乏事實根據為由駁回上訴人的訴訟請求，故一審判決適用法律錯誤。二、原判決認定事實不清，證據不足。證人李福昌、高月山的證言結合上訴人提交的照片，證實確權宅基東界已遠遠超出了原宅基東界。證人證實麻潤身原宅基與上訴人房屋之間有十幾米寬的大道，而利津縣人民政府在糾紛后測量，頒證確權的東界到上訴人房屋只有5米寬，這證實確權東界超出麻潤身原宅基5米左右。證人還證實，縣政府頒證時，沒有指界，沒公告，沒埋設界樁，而利津縣人民政府的地籍調查表等證據上卻有他們指界的記載，地籍調查表及土地證上標明的四界及面積明顯與麻潤身原宅基不符。確權四界及面積大于原宅基四界及面積是不爭的客觀事實，原判決沒有對四至界線和面積作出具體明確的審查和認定，應認定原判決對該事實的認定不清，證據不足。三、原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。原審法院法官到現場對麻潤身原宅基及頒證確權宅基的四至界線和面積進行了實地勘查和測量，但原審法院對該次調查和測量的結果并沒有再開庭質證就作出判決，違反了法定程序。被上訴人縣政府提交的證據均為復印件，沒有提供原件，上訴人無法進行核對，亦違反法定程序。請求二審法院撤銷一審判決，發回重審或依法改判撤銷利集建（1991）字第01757號《集體土地建設用地使用證》，案件受理費及實支費由被上訴人負擔。

　　被上訴人利津縣人民政府答辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。從現實情況看，上訴人與原審第三人之間已無“道路”可言，形成的只是一條“無法通行的溝”。這一事實已經上訴人方提供的證人高月山、李福昌及麻潤身提供現場照片得到充分印證。這就進一步說明了上訴人與第三人之間現在就不存在“道路”，又何來的侵犯其通行權問題，而且造成不能行走的原因并不是因被上訴人的頒證行為造成的，而是因村民挖土取土造成的。從挖土取土這一事實看，也進一步說明了雙方之間的這條道路并不是上訴人、原審第三人及其村民通行的必要道路。否則，村民在此挖土取土，怎會無人制止。上訴人提出的被上訴人的頒證行為確定的宅基地面積大小問題，被上訴人認為上訴人無權干涉。因為被上訴人的頒證行為所確定的面積無論大小，并未侵犯到上訴人的合法權益，對上訴人的權利義務并不產生實際影響。根據法律規定，其無權據此提起行政訴訟。這也是一審法院雖然認為被上訴人的頒證行為存在瑕疵，而不需要對其合法性進行進一步審查的原因及事實依據。關于頒證中的瑕疵，被上訴人對此不否認，這是由當時的歷史情況及現狀造成的，雖然存在程序上的問題但并沒有違背客觀實際情況，更沒有違背開展村莊地籍調查工作的實施意見，只是因為面廣量大、技術性強、時間緊、任務重，在技術人員指導下而采取了集中辦理的情況。在庭審中，被上訴人提交了上訴人及其他村民的土地申請書和土地審批表，用于證明這種瑕疵的普遍性及廣泛性。二、一審程序合法，判決公正。一審法院合議庭成員約三方當事人到現場進行了實地查看，經過勘查、測量和參照雙方之間各自早已種植的樹木，完全印證了法庭查明的事實，并在現場向各方當事人及代理人說明了情況，且一審法院也沒有將勘查和測量結果作為定案依據，不存在違反程序問題。被上訴人提供的證據未提供原件，提供的是加蓋公章的復印件，這符合法律規定的提供證據的要求，并且被上訴人也按照法庭要求讓上訴人對證據原件進行了核對。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人麻潤身答辯稱，一、一審法院適用法律正確，認定事實清楚。二、邢玉林不具備提起行政訴訟的主體資格。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）項、第十一條的規定，行政訴訟受案范圍中并不包含對侵犯通行權等的行政訴訟。邢玉林與麻潤身的宅基并不直接相鄰，利津縣人民政府為第三人麻潤身頒發土地使用證的具體行政行為并沒有侵犯邢玉林的任何利益。實際上，邢玉林與麻潤身宅基地之間的“大道”早就因邢玉林家的非法占用無法行走，向南通出的道路也因邢玉林種植蘆葦多年不能利用，真正侵犯通行權的是邢玉林。利津縣人民政府給麻潤身頒發土地使用證的具體行政行為與邢玉林沒有任何利害關系。邢玉林不具備本案的訴訟主體資格。三、被上訴人給原審第三人頒發《集體土地建設用地使用證》的具體行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序。四、上訴人的起訴和上訴無事實依據。上訴人稱被上訴人為原審第三人頒發的土地證標明的東西界長超過實際房屋面積是理解上的錯誤，宅基地的面積要大于宅基地上房屋的面積，至于大多少是不一樣的。上訴人在上訴狀中提到原審第三人宅基東西長超出原宅基5米，且實際“大道”僅剩下1米寬，“大道”變“溝”是縣政府頒證行為造成的。事實上是邢玉林建房時違法超占，土管部門查處過，但邢玉林還是超出西界范圍，占用道路建房、植樹造成的。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

　　上訴人向法庭提交以下證據：1、上訴人自拍照片4張，該照片反映了上訴人與原審第三人房屋之間的道的現狀；2、證人李福昌、高月山、陳蔭峰，陳蔭祥的證言，其中李福昌和高月山一審中均出庭作證。證明上訴人與原審第三人之間原存在一條大道，以及被上訴人在頒發土地使用證時在公告、指界等程序中存在違法情形。

　　被上訴人發表以下質證意見：以上的證人證言能夠證實，上訴人與原審第三人之間的所謂“道路”現已不能通行而形成溝，形成溝的原因并非上訴人的頒證行為所致，而是村民取土導致。一審中，被上訴人提交了上訴人和原審第三人的審批表，雙方的審批表均表明上訴人和原審第三人之間是有一條路，說明被上訴人的頒證行為及過程符合客觀實際，沒有侵犯上訴人的通行權。

　　原審第三人發表以下意見：李福昌和高月山分別是原審第三人的北鄰和西鄰，因宅基界線問題均與原審第三人有爭執，陳蔭祥是上訴人的姐夫，故以上證人證言與本案或上訴人均有利害關系，法庭應不予采信。

　　二審庭審中，法庭出示了一審法院審判人員繪制的現場草圖，草圖中記載的被上訴人為原審第三人頒發的使用證的東界距離上訴人宅基是5米。各方當事人對該草圖的繪制及反映內容的客觀性沒有異議。

　　被上訴人向法庭提交以下證據：

　　1、1986年6月25日《中華人民共和國土地管理法》第9條的規定。縣級以上人民政府對國有土地和農民集體所有土地，可依法確權給單位或個人使用。

　　2、1989年11月18日國家土地管理局印發的《土地登記規則》第3、10、16、17條的規定。

　　3、1989年7月5日國家土地管理局《關于確定土地權屬問題的若干意見》第30條的規定。

　　4、東營市土地管理局及利津縣土地管理局的有關文件。

　　被上訴人同時陳述：1991年，根據上級要求，全縣統一辦理頒證工作，因時間緊，任務重，所以具體操作中，程序上存在瑕疵，如有些表格是在技術人員指導下，統一填制的，致使有些簽字非簽字人本人所簽，這種情況，不僅是原審第三人的頒證工作中存在，整個頒證工作中都普遍存在。但土地使用證上的數據均是技術人員現場測量得到的。

　　上訴人對以上證據發表以下意見：被上訴人頒證的事實證據明顯不足，依據法律規定，被上訴人應當按照原審第三人的實際使用面積頒證，原審第三人的房屋東界，現在還存在，土地證上確權的東西界長20.5米，超出了原審第三人的原宅基的東西長度。被上訴人的頒證程序缺少審核、公告、注冊登記以及建立土地登記簿程序等法定程序，地籍調查過程中沒有指界，也沒有設置界樁，導致無法確定各家的宅基界線。被上訴人將程序上的瑕疵歸結為歷史原因，是推卸責任的表現。

　　二審對上訴人和被上訴人提交證據的認證，同意一審法院的相應認證意見。以上證據均真實、客觀，與案件審查有關聯性，認定為有效證據。

　　依據雙方提交的有效證據和庭審中無爭議的陳述，二審認定事實與一審認定事實一致。

　　本院認為，被上訴人為原審第三人頒發《集體土地建設用地使用證》的行為，是根據1989年7月5日國家土地管理局《關于確定土地權屬問題的若干意見》第三十條的規定實施的。原審第三人的房屋建于1982年2月國務院公布《村鎮建房用地管理條例》之前，1991年被上訴人為原審第三人頒發該土地使用證時，原審第三人的房屋并未拆遷、改建和翻建，被上訴人應當基于當時原審第三人宅基地占用面積的狀況為原審第三人頒發土地使用證。故本案中，被上訴人為原審第三人頒發的《集體土地建設用地使用證》僅是對原審第三人當時已經存在的宅基所使用的土地進行的確權。依據1995年3月11日國家土地管理局《確定土地所有權和使用權的若干規定》第四十五條和第五十一條的規定，隨著原審第三人房屋的重新翻建，被上訴人有責任就原審第三人新建房屋使用的土地重新確定使用權。故被上訴人1991年實施的該確權行為未侵犯上訴人的相鄰權。對上訴人主張被上訴人為原審第三人頒發的《集體土地建設用地使用證》侵犯了其相鄰權的訴訟請求，本院不予支持。上訴人的上訴理由不成立，上訴請求不予支持。原審法院裁判正確，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十一月二十九日

　　書　記　員　　邵金芳