廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行終字第14號

　　上訴人（原審原告）吳恒輝，男，30歲，漢族，住址：惠州大學豐湖宿舍區教學樓401房。

　　被上訴人（原審被告）惠州市交通局（原惠州市交通委員會）。

　　法定代表人朱挺青，局長。

　　訴訟代理人江曉華，廣東寶晟律師事務所律師。

　　上訴人吳恒輝因交通行政行為及申請行政賠償一案，不服惠城區人民法院（2002）惠城法行初重字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為，被告惠州市交通局在2001年5月27日晚上八時左右，在執行打擊摩托車非法營運載客行動中，原告吳恒輝因有非法營運載客嫌疑行為，作出《惠州市交通行政處罰通知書》和暫扣摩托車的具體行政行為，是為保障行政處罰實現的一種措施，以防逃避處罰。被告作出的《惠州市交通行政處罰通知書》和暫扣非法營運載客摩托車的具體行政行為措施是依照國務院［國辦法（2000）74號文件］第二條第二項之規定：“省級人民政府要組織交通、建設、公安、工商部門強化道路客貨運輸市場的監督和管理。開展打擊非法營運的專項治理行動。整頓道路客貨運輸秩序，對于未按規定領取有關主管部門核發的營運證件和超越核定范圍經營的非法營運行為，必須予以取締，并按國家有關規定進行處罰”。交通部《道路運輸行政處罰規定》第八條第（三）項規定：客、貨運無道路運輸證或使用無效道路運輸證擅自從事營業性客、貨運輸的，沒收無效道路運輸證，汽車每輛處以500元以上2000元以下的罰款，其他機動車輛處以100元以下500元以下的罰款，但罰款總額最高不得超過10000元。惠州市人民政府［惠府（1995）67號]《關于加強市區道路交通管理的通告》第二條：禁止二輪摩托車、機動車在市區道路范圍內經營旅客運輸。第十二條第（二）項；違反第二條規定者，滯留車輛30天以下，并以200元以下罰款。為此被告所作出的行政處罰通知書是有法律依據的，是依法行使部門職能，被告對原告發出《惠州市交通行政處罰通知書》、暫扣摩托車并無不當，程序合法，應予以確認。原告否認非法營運載客行為，要求撤銷《惠州市交通行政處罰通知書》及賠償損失，但無法提供證據，訴清理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十五條及最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條的規定判決如下：一、維持惠州市交通局2001年5月27日作出的惠交罰通字JGNO．0022234號《惠州市交通行政處罰通知書》；二、駁回原告吳恒輝的其他賠償請求。

　　上訴人吳恒輝不服一審判決，上訴稱：一、被上訴人作出具體行政行為時認定上訴人“非法營運”的事實不清；二、原審判決認定被上訴人作出具體行政行為合法性的證據不足；三、被上訴人作出具體行政行為的程序違法；四、被上訴人的行政侵權行為侵犯了上訴人的合法權益，被上訴人應當依法賠償。據此，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人惠州市交通局答辯稱：一、原審判決認定事實清楚；二、被答辯人提出的行政賠償要求沒有事實和法律依據；三、原審判決所適用的法律、法規正確，程序合法。據此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經審理查明，2001年5月27日晚上八時左右，上訴人吳恒輝駕駛粵L98087號兩輪摩托車，載著一位女士途經格賓酒店紅綠燈路口遇紅燈停車等候行駛時，被被上訴人與惠城區巡警大隊組成的聯合執法隊攔截查詢，聯合執法隊工作人員分別查問兩人，對該女士查問并制作了詢問筆錄，該女士承認不認識上訴人，上車前雙方商定到下埔四季酒店車價為三元錢。據此，被上訴人認定上訴人的行為構成非法營運載客，當即開具了《惠州市交通行政處罰通知書》，并采取暫扣摩托車的強制措施。上訴人當時表示不服，認為自己不是“搭客仔”而是順路載人的，因而不接受處理，被上訴人亦未對上訴人的查問制作問話筆錄。2001年6月1日，被上訴人向上訴人送達行政處罰決定書，上訴人拒絕在行政處罰決定書上簽名，被上訴人未將行政處罰決定書交給上訴人。上訴人不服，于2001年6月14日向原審法院提起行政訴訟。原審法院于2001年7月25日作出（2001）惠城法行初字第13號行政判決，維持被告惠州市交通委員會交通管理總站于2001年5月27日作出的惠交罰通字JGNO．0022234號《惠州市交通行政處罰通知書》，并駁回原告吳恒輝的其他賠償請求。上訴人又不服，向本院提起上訴，本院于2001年11月14日作出（2001）惠中法行終字第44號行政裁定，撤銷原審法院（2001）惠城法行初字第13號行政判決，并將本案發回原審法院重審。

　　以上事實，有庭審筆錄和相關材料為證，可以認定。

　　本院認為，吳恒輝非法營運載客的事實清楚。吳恒輝非法營運載客的事實有乘客的詢問筆錄為證，可以認定。吳恒輝認為自己不是非法營運載客的主張，未能提供任何證據證實，本院不予采納。被上訴人對上訴人作出行政處罰，只送達了交通行政處罰通知書，雖制作了交通行政處罰決定書，但因上訴人拒絕簽名而沒有送達， 因此，被上訴人對上訴人作出的行政處罰未成立，對上訴人的權利和義務不產生實際影響，是不可訴的行為。被上訴人向上訴人發出的惠交罰通字JG NO.0022234號《交通行政處罰通知書》不是具體行政行為，只是作出行政處罰決定之前的一個告知程序，原審判決維持交通行政處罰通知書是錯誤的，應予以糾正，并駁回上訴人對被上訴人作出的惠交罰通字JG NO.0022234號《交通行政處罰通知書》的起訴。被上訴人向上訴人發出暫扣摩托車通知書后依法定程序作出行政處罰決定書，并通知上訴人依照程序辦理取車手續，上訴人拒不執行行政處罰及辦理取車手續，造成的損失應由其個人承擔。據此，對于上訴人要求被上訴人承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的賠償請求是正確的，本院予以維持。根據《人民法院訴訟收費辦法》第五條第（六）項第3目的規定，上訴人應承擔一、二審訴訟費各一百元。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷惠城區人民法院（2002）惠城法行初重字第13號行政判決第一項判決。

　　二、維持惠城區人民法院（2002）惠城法行初重字第13號行政判決第二項判決。

　　三、駁回上訴人對被上訴人作出的惠交罰通字JG NO.0022234號《交通行政處罰通知書》的起訴。

　　本案一、二審訴訟費用各一百元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　員　劉　燁

　　審　判　員　馮思華

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年五月二十九日

　　書　記　員　鄭麗君