廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

行 政 賠 償 判 決 書

　　（2005）桂行再字第9號(hào)

　　原審上訴人（一審原告）覃月蘭，女，1953年5月出生，個(gè)體戶，賓陽縣人，現(xiàn)住賓陽縣商貿(mào)城中區(qū)230號(hào)。

　　委托代理人覃崇珍，男，賓陽縣盧圩鎮(zhèn)顧明村委覃村六組村民。

　　原審上訴人（一審原告）覃月新，女，1962年9月出生，農(nóng)民，賓陽縣人，現(xiàn)住賓陽縣商貿(mào)城中區(qū)230號(hào)。（系覃月蘭之妹）

　　委托代理人覃崇珍，男，賓陽縣盧圩鎮(zhèn)顧明村委覃村六組村民。

　　委托代理人施國恩，男，賓陽縣中華鎮(zhèn)上施村委施鹿村村民。

　　原審上訴人（一審原告）黃增明，男1956年7月出生，農(nóng)民，現(xiàn)住賓陽縣商貿(mào)城中區(qū)230號(hào)。（系覃月蘭之夫）

　　委托代理人覃崇珍，男，賓陽縣盧圩鎮(zhèn)顧明村委覃村六組村民。

　　委托代理人廖建軍，男，住賓陽縣蘆圩鎮(zhèn)中和街123號(hào)。

　　原審被上訴人（一審被告）賓陽縣煙草專賣局。

　　法定代表人韋濤，局長。

　　委托代理人蔣凌峰，該局事務(wù)員。

　　委托代理人莫至斌，創(chuàng)想律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人覃月蘭、覃月新、黃增明訴賓陽縣煙草專賣局行政賠償糾紛一案，原南寧地區(qū)中級人民法院于2001年12月31日作出（2001）南地行終字第59號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審上訴人不服，向本院申請?jiān)賹?，本院?004年12月23日作出（2004）桂行申字第65號(hào)行政裁定，對本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭，于2005年3月14日公開開庭審理了本案。原審上訴人覃月蘭、覃月新、黃增明及委托代理人覃崇珍、施國恩、廖建軍，原審被上訴人賓陽縣煙草專賣局的委托代理人蔣凌峰、莫至斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，2000年6月19日中午12時(shí)許，被上訴人賓陽縣煙草專賣局執(zhí)法人員到該縣商貿(mào)城對卷煙經(jīng)營攤點(diǎn)進(jìn)行檢查。當(dāng)檢查到上訴人覃月蘭經(jīng)營的煙攤時(shí)，執(zhí)法人員要求在此看攤的上訴人覃月新出示該煙攤的煙草專賣零售許可證接受檢查。覃月新稱有證，但放在家里了。執(zhí)法人員遂對該攤點(diǎn)的煙柜進(jìn)行檢查。當(dāng)執(zhí)法人員將置于煙柜中的一個(gè)皮包取出欲打開檢查時(shí)，覃月新即以該包屬其私人裝錢皮包為由而搶回，雙方發(fā)生爭搶，當(dāng)該皮包被拋到執(zhí)法人員鄭某時(shí)，覃撲上去扯其上衣，導(dǎo)致鄭某向后倒地，上衣扣被扯掉，覃亦因用力過猛而順勢撲倒在鄭某身上。鄭先推開覃，后順手朝覃的左臉打一巴掌。覃叫喊“煙草局打人”并抱著奪回的皮包哭走回家。執(zhí)法人員則到別處繼續(xù)檢查。約過十分鐘，上訴人覃月蘭、黃增明隨覃月新趕到該煙攤，執(zhí)法人員返回此攤點(diǎn)。覃月蘭向執(zhí)法人員申明該煙攤是她經(jīng)營，質(zhì)問執(zhí)法人員為何搶其妹的皮包并打人。執(zhí)法人員再次要求出示煙草專賣零售許可證。覃月蘭稱證放在家里。執(zhí)法人員決定以該煙攤無證為由暫扣該煙攤的煙柜及卷煙。上訴人稱有證不同意扣走煙攤，覃月蘭、覃月新則阻攔執(zhí)法人員不許推走煙柜。由此發(fā)生雙方互相動(dòng)手拉扯及用煙柜相互推頂，導(dǎo)致覃月新左手中指被劃破出血，并被執(zhí)法人員用煙柜擠壓到停放在附近路邊的貨車車廂而動(dòng)彈不得。上訴人黃增明見狀欲向前解救，被執(zhí)法人員反扣雙手和強(qiáng)摁脖子。后在覃月新喊“我要死了！”后，執(zhí)法人員才停止用煙柜對其擠壓。當(dāng)煙柜被松開后，覃月新即用雙手捂住腹部蹲下。覃月蘭撥打“110”電話報(bào)警求救。被上訴人執(zhí)法人員見此遂撤離。不久，“110”警車趕到并協(xié)助上訴人將覃月新送到賓陽縣中醫(yī)院診治。覃月蘭、黃增明隨后到城南派出所報(bào)案。次日，該所到縣中醫(yī)院住院部對覃月新進(jìn)行詢問。經(jīng)賓陽縣中醫(yī)院診斷，覃月新“①全身多處軟組織挫裂傷；②腹部內(nèi)臟鈍挫傷；③乙斯底里?！?覃月蘭于6月20日到賓陽縣人民醫(yī)院住院診治，該院診斷為：全身多處軟組織鈍挫傷。9月18日，縣公安局及被上訴人將覃月蘭、覃月新送到具有傷情醫(yī)學(xué)鑒定資格的南寧地區(qū)人民醫(yī)院鑒定。該院對覃月蘭的傷情作出的傷情鑒定結(jié)論是：全身多處鈍挫傷，面積累計(jì)137M，肢體軟組織挫傷占體表總面積6％以內(nèi)，所以覃的傷情構(gòu)成輕微傷。對覃月新的鑒定結(jié)論是：“l(fā)、比照人體損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，覃月新的全身多處軟組織挫傷定為輕微傷。2、傷后引起的反應(yīng)性心因性精神障礙在人體傷情鑒定標(biāo)準(zhǔn)中無規(guī)定款項(xiàng)，在此無法作鑒定?！瘪滦略谠撛鹤≡褐委煏r(shí)被診斷為：腦震蕩后遺癥。事件發(fā)生后，覃月新因治療傷害分別在賓陽縣中醫(yī)院、南寧地區(qū)人民醫(yī)院及廣西醫(yī)科大學(xué)一附屬醫(yī)院住院治療共計(jì)177天，支付醫(yī)療費(fèi)45810.8元，其中被上訴人代為支付14115元，覃月新自行支付6935元。覃月蘭分別在賓陽縣人民醫(yī)院、廣西醫(yī)科大學(xué)一附屬醫(yī)院、南寧市第五人民醫(yī)院住院治療共計(jì)272天，共支付住院以及門診醫(yī)療費(fèi)46013.11元，其中被上訴人代為支付13458.22元，覃月蘭自行支付5097?9元。另外覃月蘭、覃月新因治療開支交通費(fèi)共計(jì)1125.5（覃月蘭約為505元，覃月新約為620.5元）。上訴人黃增明未有因事發(fā)時(shí)身體受傷害而支出的醫(yī)療費(fèi)。上訴人于2000年9月20日通過郵寄方式向被上訴人提出賠償請求，金額共計(jì)21.66萬元，其中覃月蘭請求賠償金額為80180元；覃月新為130180元；黃增明為3000元。被上訴人未予答復(fù)。上訴人于2000年12月10日向一審法院提起行政賠償訴訟，請求判令被上訴人賠償覃月蘭醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)133400元；賠償覃月新醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)170400元；賠償黃增明經(jīng)濟(jì)損失及侵犯人身自由精神損失費(fèi)共計(jì)4000元。一審法院在審理期間，于2001年3月3日委托廣西精神病司法技術(shù)鑒定組第一技術(shù)組對尚在南寧市第五人民醫(yī)院住院治療的覃月蘭進(jìn)行精神病司法技術(shù)鑒定。該鑒定結(jié)論是；1、醫(yī)學(xué)鑒定：精神分裂癥（明顯好轉(zhuǎn)）；2、因果關(guān)系；精神病復(fù)發(fā)與糾紛被打傷是一種誘發(fā)因素。一審法院還于同年6月20日委托本院法醫(yī)技術(shù)鑒定室對覃月蘭、覃月新在賓陽縣人民醫(yī)院和賓陽縣中醫(yī)院住院治療期間的非治療損傷的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行法醫(yī)認(rèn)定。結(jié)論是：覃月蘭的傷屬于輕微傷，非治療損傷的醫(yī)療費(fèi)用3809.72元；覃月新的傷屬于輕微傷，非治療損傷醫(yī)療費(fèi)用7375.95元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為由于原告阻撓行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)，先與執(zhí)法人員推拉才造成其身體傷害，被告沒有冷靜對待原告的阻撓，與原告推扯也是錯(cuò)誤的，對于造成的傷害結(jié)果原告應(yīng)負(fù)60%的責(zé)任，被告應(yīng)負(fù)40%的責(zé)任。遂判決：1、被告煙草專賣局賠償原告覃月蘭醫(yī)療費(fèi)15086.68元、誤工費(fèi)1740元，合計(jì)16826.68元的40%，即6730.67元；賠償原告覃月新醫(yī)療費(fèi)13478.55元、誤工費(fèi)1440元，合計(jì)14918.55元的40%，即5967.42元。上述款項(xiàng)合計(jì)12698.09元從被告墊付的26870.1中扣減；2、駁回原告覃月蘭、覃月新的其他訴訟請求；3、駁回黃增明的訴訟請求。上訴人對該判決不服，于同年9月24日提起上訴。

　　原判認(rèn)為，被上訴人作為縣煙草專賣行政主管部門，其對上訴人覃月蘭經(jīng)營的煙攤實(shí)施煙草專賣零售許可檢查是法律法規(guī)賦予的職權(quán)，但其在當(dāng)天實(shí)施檢查及暫扣該煙柜過程中，對上訴人拒絕檢查和阻撓暫扣的違法行為未能依法采取相應(yīng)的措施，而是與其發(fā)生拉扯推打，并且用煙柜將其擠壓致傷，導(dǎo)致上訴人覃月蘭、覃月新身體受輕微傷，并引發(fā)成誘發(fā)其他精神病癥。故上訴人覃月蘭、覃月新?lián)擞袡?quán)取得行政賠償。但上訴人覃月新在被上訴人檢查其經(jīng)營該煙攤時(shí)，未能出示煙草專賣零售許可證接受檢查，并在被上訴人檢查該煙攤時(shí)先動(dòng)手拉扯執(zhí)法人員，后又在被上訴人決定暫扣該煙攤時(shí)參與阻撓，與執(zhí)住人員推頂煙柜，故對由此造成其身體受輕微傷及嗣后引發(fā)的心因性精神障礙病癥的后果等應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被上訴人負(fù)次要責(zé)任。而上訴人覃月蘭在被上訴人實(shí)施暫扣由其業(yè)主經(jīng)營的煙攤時(shí)帶頭阻撓，與執(zhí)法人員推頂煙柜，故對由此造成其身體受輕微傷及嗣后誘發(fā)其精神病復(fù)發(fā)等后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被上訴人負(fù)次要責(zé)任。覃月蘭、覃月新取得的賠償金依法包括應(yīng)當(dāng)支付的醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)等，以醫(yī)院開具的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)為憑證；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照廣西區(qū)交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）以及因誤工減少的收入。覃月蘭醫(yī)療費(fèi)合計(jì)46013.11元，因誤工減少的收入為10153.76元（按國家上年度即2000年職工日平均工資37.33元乘272天），醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)合計(jì)56166.87元，由覃月蘭負(fù)擔(dān)60％即33700.12元，由被上訴人負(fù)擔(dān)40％即22466.75元；覃日新的醫(yī)療費(fèi)為45810.8元，誤工費(fèi)為6607.41元（按177天乘37.33元），醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)共計(jì)52418.21元，由覃月新負(fù)擔(dān)60％即31450.93元，由被上訴人負(fù)擔(dān)40％即20967.28元。被上訴人預(yù)付的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)從賠償數(shù)額中扣減。覃月蘭、覃月新請求賠償精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、一次性補(bǔ)償等因無法律依據(jù)，依法不予支持；上訴人黃增明請求給予賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)3000元無法律依據(jù)，另訴請賠償侵犯人身自由精神損失費(fèi)1000元，因無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法均不予支持。一審判決的第一項(xiàng)對覃月蘭、覃月新的醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)的數(shù)額計(jì)算有誤，依法予以糾正。遂判決：一、維持賓陽縣人民法院（2001）賓行初字第23號(hào)行政賠償判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、以及關(guān)于本案鑒定費(fèi)1830元由被告負(fù)擔(dān)的判決；二、撤銷賓陽縣人民法院2001）賓行初字第23號(hào)行政賠償判決的第一項(xiàng)；三、由被上訴人賓陽縣煙草專賣局賠償覃月蘭醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的收入共計(jì)22466.75元，扣減已預(yù)支的醫(yī)藥費(fèi)13458.82元，尚應(yīng)賠償9007.93元；四、由被上訴人賓陽縣煙草專賣局賠償覃月新醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的收入共計(jì)20967.28元，扣減已預(yù)支的醫(yī)藥費(fèi)14115元，尚應(yīng)賠償6852.28元。

　　原審上訴人覃月蘭、覃月新、黃增明申訴稱：原審被上訴人在執(zhí)法檢查中，沒有依照執(zhí)法程序進(jìn)行檢查，致使雙方發(fā)生爭執(zhí)，在雙方發(fā)生爭執(zhí)后，原審被上訴人的工作人員采取野蠻的手段扣留申訴人的煙柜并動(dòng)手將申訴人打傷，對申訴人的傷害，原審上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原一、二審判決認(rèn)定申訴人本身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)傷害的主要責(zé)任是有意偏袒原審被上訴人的行為，對誤工費(fèi)的認(rèn)定和鑒定費(fèi)不予賠償?shù)恼J(rèn)定也是錯(cuò)誤。二審判決后原審上訴人覃月蘭、覃月新因本案發(fā)生的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用以及誤工費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由原審被上訴人在再審時(shí)一并進(jìn)行賠償，請自治區(qū)高級人民法院查明事實(shí)，維護(hù)原審上訴人的合法權(quán)益。

　　原審被上訴人賓陽煙草專賣局答辯稱：申訴人的申訴已超過兩年，依法已喪失申訴權(quán)。原審被上訴人在執(zhí)法檢查中是依法行政，執(zhí)法程序符合法律規(guī)定，覃月蘭、覃月新的損

　　害是其暴力抗法的違法行為造成的，依法原審被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中應(yīng)駁回申訴人對原審被上訴人提出的全部訴訟請求。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)原判認(rèn)定的證據(jù)。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，原審被上訴人作為縣煙草專賣行政主管部門，有權(quán)對原審上訴人覃月蘭經(jīng)營的煙攤實(shí)施煙草專賣零售許可檢查，原審上訴人應(yīng)接受煙草專賣機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理。但原審被上訴人在實(shí)施檢查及暫扣原審上訴人覃月蘭的煙柜過程中，對原審上訴人拒絕檢查和阻撓暫扣的行為所采取的措施不當(dāng)，其工作人員與原審上訴人覃月蘭、覃月新發(fā)生拉扯，是造成原審上訴人覃月蘭、覃月新身體受輕微傷的主要原因。原審被上訴人對其采取的不當(dāng)措施造成原審上訴人覃月蘭、覃月新身體傷害的后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但在本案中，原審上訴人覃月新、覃月蘭在原審被上訴人檢查其經(jīng)營該煙攤時(shí)，不出示煙草專賣零售許可證接受檢查，在執(zhí)法人員決定暫扣煙柜時(shí)先動(dòng)手拉扯執(zhí)法人員，并與執(zhí)法人員推頂導(dǎo)致其身體受到傷害，覃月新、覃月蘭對其抗拒檢查導(dǎo)致其身體受輕微傷及嗣后引發(fā)的精神病癥的后果，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《國家賠償法》第三條第（五）項(xiàng) “行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為的，受害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利。” 及第五條第（二）項(xiàng)“因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任” 的規(guī)定，原審被上訴人對造成原審上訴人覃月蘭、覃月新身體傷害應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原審上訴人覃月蘭、覃月新也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原審判決對賓陽縣煙草專賣局實(shí)施的違法行政行為的事實(shí)與傷害結(jié)果的因果關(guān)系上認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致其對雙方當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。原審上訴人申訴提出二審判決后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)，以及二審判決對誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，誤工費(fèi)應(yīng)從案發(fā)時(shí)連續(xù)計(jì)算至再審期間的賠償要求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十一條第三款的規(guī)定，原審上訴人對在二審判決后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用以及誤工費(fèi)可另行起訴，但對其誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)從案發(fā)時(shí)連續(xù)計(jì)算至再審期間的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決對原審上訴人覃月新、覃月蘭的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)的認(rèn)定是正確的，其駁回原審上訴人黃增明的訴訟請求的處理也是正確的，本院予以維持。原審被上訴人答辯稱申訴人超過申訴期限的理由，因與事實(shí)不符，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持原南寧地區(qū)中級人民法院作出的（2001）南地行終字第59號(hào)行政判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

　　二、撤銷原南寧地區(qū)中級人民法院作出的（2001）南地行終字第59號(hào)行政判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

　　三、由原審被上訴人賓陽縣煙草專賣局賠償覃月蘭醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的損失共計(jì)39316.81元，扣減已預(yù)支的醫(yī)療費(fèi)13458.82 元，尚應(yīng)賠償25857.99元；

　　四、由原審被上訴人賓陽縣煙草專賣局賠償覃月新醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的損失共計(jì)36692.75元，扣減已預(yù)支的醫(yī)療費(fèi)14115元，尚應(yīng)賠償22577.75元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 國 昌

　　代理審判員 羅 伊 里

　　代理審判員 朱 曦 雯

　　二00五年六月七日

　　書 記 員 劉 惠 明