北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第453號

　　上訴人（原審第三人）四川高金食品股份有限公司，住所地四川省遂寧市廣德路10號。
　　法定代表人金翔宇，董事長。

　　委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務所律師。

　　委托代理人矯鴻彬，北京市金杜律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）四川省美寧實業集團食品有限公司，住所地四川省遂寧市開善東路228號。

　　法定代表人唐和林，董事長。

　　委托代理人吳景曾，北京方韜知識產權代理有限公司專利代理人。

　　委托代理人高天樂，男，漢族，1980年4月27日出生，北京方韜知識產權代理有限公司職員，住山東省青島市四方區小白干路116號8戶。

　　原審被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10—12層。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人徐清平，該委員會審查員。

　　委托代理人崔國振，該委員會審查員。

　　上訴人四川高金食品股份有限公司（簡稱高金公司）因外觀設計專利權無效行政糾紛上訴一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第203號行政判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月8日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　北京市第一中級人民法院判決認定，“易開方形罐頭盒”外觀設計專利（簡稱本專利）的專利權人為四川省遂寧罐頭食品廠，后變更為四川省美寧食品有限公司（簡稱美寧公司）。2005年2月1日，高金公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規定為由向國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求。專利復審委員會經審查，于2005年11月14日作出第7698號無效宣告請求審查決定（簡稱第7697號無效決定），宣告本專利權無效。

　　北京市第一中級人民法院判決認為，雖然本專利與對比文件的整體形狀基本相同，均為倒圓角的方形筒體，但本專利的筒體表面有多條縱向和橫向線條分布，而對比文件的筒體表面只有一條橫向線條，二者的筒體圖案不相同，整體視覺效果也具有顯著差異。因此，本專利與對比文件不相同也不相近似。專利復審委員會認定本專利的縱橫向線條不屬于表示產品形狀的線條，法院不持異議。但專利復審委員會認定產品表面線條設計的不同對整體視覺效果影響甚微，故本專利與對比文件屬于相近似外觀設計的認定錯誤，應予糾正。美寧公司主張撤銷第7698號無效決定，維持本專利權有效，理由正當，法院予以支持。綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規定，判決：一、撤銷專利復審委員會作出的第7698號無效決定；二、維持本專利權有效。

　　高金公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持第7697號無效決定。其理由為：第一，本專利是單純形狀的外觀設計，原審判決對此沒有認定。美寧公司在本案無效審理過程中提交的意見陳述書中自認“本專利為單純形狀的外觀設計”，原審法院在對比時僅應比較二者的形狀是否相同或相近似即可，不應再對“圖案”進行比較。第二，本專利表面的線條為罐頭盒上的表面痕線，對整體視覺效果的影響甚微，原審判決對此沒有認定。

　　美寧公司、專利復審委員會服從一審判決。

經審理查明，2000年9月29日，四川省遂寧罐頭食品廠向國家知識產權局提出名稱為“易開方形罐頭盒”的外觀設計專利申請，該申請于2001年11月21日被授權公告，專利號為00326432.7，專利權人為四川省遂寧罐頭食品廠，后四川省遂寧罐頭食品廠變更為四川省美寧食品有限公司。2005年11月9日，美寧公司變更為四川省美寧實業集團食品有限公司。

本專利的授權公告文本中的“簡要說明”載明：1、省略其他視圖。2、罐體的高度根據其中裝量的不同而改變。3、圖A為開口線處的截面剖視圖。

2005年2月1日，高金公司以本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第二款第三項的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了對比文件。對比文件系名稱為“食品盒”、授權公告日為1997年11月5日的96320094.1號外觀設計專利授權公告文本。

2005年4月11日，專利復審委員會將無效宣告請求書及對比文件的副本轉送給美寧公司，要求其在指定期限內陳述意見。2005年5月17日，美寧公司提交意見陳述書，認為：1、本專利產品與對比文件所示的“食品盒”不屬同類產品，沒有可比性。2、本專利為單純形狀的外觀設計，其設置的開口條以解決“罐頭好吃口難開”為“口好開”，即本專利的要部；相比已有的罐頭盒技術上有改進，外形上有改觀，并帶來罐頭產品質量的提高，無論從整體形狀，還是要部判斷都與對比文件所示的外觀設計不相同也不相近似，因此，本專利符合外觀設計專利的授權規定。2005年11月14日，專利復審委員會作出第7698號無效決定，認為:

1、高金公司提出的無效宣告請求理由為本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第二條第三款的規定，結合高金公司提出無效宣告請求所依據的事實和提交的證據，專利復審委員會決定首先對本專利是否符合專利法第二十三條的規定進行審查。

2、高金公司提交的證據是96320094.1號外觀設計專利的公告文本，其所示專利的授權公告日為1997年11月5日，使用外觀設計的產品名稱為“食品盒”（簡稱對比文件），經專利復審委員會核實，其所示內容屬實，屬于本專利申請日前已公開發表的外觀設計，可作為本案有效證據。

3、對比文件作為“食品盒”的外觀設計，與使用本專利外觀設計產品的罐頭盒均為食品包裝容器，雖然其具體包裝的食品有所不同，但其作為包裝容器是用于產品包裝，用途是相同的。至于美寧公司主張二者分類號不同，依照《審查指南》的規定，在確定產品種類是否相同時，產品的洛迦諾分類可作參考，但應當以產品的用途是否相同為準，況且本專利產品與對比文件所示產品僅分類號的小組號不同，其大類和小類號均是相同的；至于二者技術性能和技術要求方面的不同，其可能影響的是包裝效果，而二者作為包裝容器的包裝用途并不會發生變化。因此，二者屬于相同種類的產品，具有可比性，故進行如下相近似性對比：

本專利包括主視圖、左視圖、俯視圖和開口線處的截面剖視圖，省略其他視圖，“簡要說明”指出罐體的高度根據其中裝量的不同而改變。該罐頭盒整體形狀為倒圓角的方形筒體，其頂面有多條倒圓角的矩形框線，筒體表面有多條縱向線條，靠近底部有表示開口線的橫向線條，開口線端部為伸出的開口條設計（詳見本專利附圖）。

對比文件所示食品盒整體形狀為倒圓角的方形筒體，其頂面有表示凹陷面的兩條倒圓角的矩形框線，筒體表面靠近頂部有一條橫向線條，底面有兩條倒圓角的矩形框線（詳見對比文件附圖）。

將本專利與對比文件相比較，二者整體形狀均為倒圓角的方形筒體，其不同之處在于，本專利在筒體表面有多條縱向和橫向線條，并有開口條設計，而對比文件僅有一條橫向線條，二者在頂面的倒圓角矩形框線設計也不相同。專利復審委員會認為，本專利的開口條設計僅在端部有一小段為伸出設計，其相對于罐頭盒為極小的局部設計，對罐頭盒的視覺效果影響甚微。至于美寧公司所主張的能夠方便對罐口開口的技術改進，其作為功能效果不屬于外觀設計專利的考慮內容。對于本專利在頂面和筒體表面的矩形框線和縱橫向線條設計，由于無其他視圖對應表示其為產品外形轉折的視圖投影線條，故不屬于表示產品形狀的線條，應為產品表面的痕線；而這些痕線在無相應的圖案、色彩設計相結合的情況下，在罐頭盒上的視覺效果是十分弱化的，故本專利與對比文件在這些痕線上的不同設計對整體視覺效果不具有顯著影響。本專利與對比文件在整體形狀上雖在高度比例不同，但本專利對罐頭盒高度并無限定，對此差異不作考慮，其整體形狀基本相同。綜上所述，本專利主要為形狀的外觀設計（美寧公司認可為單純形狀的外觀設計），其與對比文件整體形狀基本相同，二者有無開口條設計及產品表面線條設計的不同對整體視覺效果影響不大，因此，二者屬于相近似的外觀設計。

4、綜上所述，本專利與其申請日前授權公告的外觀設計專利相近似，即已有與其相近似的外觀設計在先公開發表過，因此，本專利不符合專利法第二十三條的規定。

鑒于上述結論，專利復審委員會對高金公司提出的其他無效宣告請求理由不再作評述。

據此，專利復審委員會宣告本專利權無效。

以上事實，有本專利授權公告文本，第7698號決定，當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，我國專利法所稱外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。

《審查指南》規定，圖案，是指由任何線條、文字、符號、色塊的排列或組合而在產品的表面構成的圖形。本專利的筒體表面有多條縱向和橫向線條分布，該線條客觀上已經形成一種圖案，故美寧公司關于“本專利為單純形狀的外觀設計”的自認并不能否定本專利為形狀與圖案結合的外觀設計這一事實。

雖然本專利與對比文件的整體形狀基本相同——均為倒圓角的方形筒體，但本專利的筒體表面有多條縱向和橫向線條分布，而對比文件的筒體表面只有一條橫向線條，二者的筒體圖案不相同，整體視覺效果也具有顯著差異，因此，本專利與對比文件不相同也不相近似。高金公司關于本專利表明的線條為罐頭盒上的表面痕線，對整體視覺效果影響甚微的上訴主張沒有事實依據，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。高金公司的上訴主張于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費1 000元，由國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費1 000元，由四川高金食品股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 十七 日

?

?

書 記 員 畢 怡