聯合利華有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第503號
????
???? 原告聯合利華有限公司（Unilever N.V.），住所地荷蘭鹿特丹韋納455號，3013AL。
???? 法定代表人R.范?圖埃爾（R. van Tuijl）和A.C.丹?博爾（A.C.den Boer），授權代表。
???? 委托代理人薛艷，北京天平專利商標代理有限公司商標代理人。
???? 委托代理人李笑冬，北京天平專利商標代理有限公司商標代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人薛紅深，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 原告聯合利華有限公司不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年12月28日作出的商評字〔2005〕第4456號《關于國際注冊第756696號“BERTOLLI”商標駁回復審決定書》（簡稱〔2005〕第4456號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月27日公開開庭進行了審理。原告聯合利華有限公司的委托代理人薛艷，被告商標評審委員會的委托代理人薛紅深到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 商標評審委員會在〔2005〕第4456號決定中認定：第756696號“BERTOLLI”商標（簡稱申請商標）與已經國際注冊的第568870號“BERTOZZI”商標（簡稱引證商標）屬于相同或類似商品上的近似商標。聯合利華有限公司申請復審的理由是其正在與引證商標所有人商談轉讓該商標事宜，但截至商標評審委員會審理本案時止，引證商標并未轉讓給聯合利華有限公司，申請商標與引證商標的權利沖突仍然存在。故商標評審委員會依據《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條規定，決定聯合利華有限公司指定使用在第29類肉類、魚類等商品，第30類咖啡、茶葉等商品上的第756696號“BERTOLLI”國際注冊商標在中國的領土延伸保護申請予以駁回。
???? 〔2005〕第4456號決定作出后，聯合利華有限公司不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：盡管引證商標尚未轉讓給聯合利華有限公司，但聯合利華有限公司已于2005年11月29日以引證商標在第29類除奶及乳制品外的全部商品和第30類全部商品上連續三年停止使用為由對引證商標提出撤銷申請，中華人民共和國工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）已經受理。依照慣例，商標評審委員會應當等待針對撤銷申請的裁定做出后再做出復審決定。據此，聯合利華有限公司請求人民法院撤銷〔2005〕第4456號決定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：在商標評審過程中，聯合利華有限公司未向商標評審委員會提交其已經向商標局就引證商標提出撤銷申請的證明材料，且該事由也不屬于本案的審理范圍。由于申請商標與引證商標屬于相同或類似商品上的近似商標，故商標評審委員會做出〔2005〕第4456號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持〔2005〕第4456號決定。
???? 本院經審理查明:
???? 1991年4月11日，意大利的Abele Bertozzi S.P.A.公司就引證商標進行了國際注冊，指定使用商品為第29類肉、魚等商品和第30類咖啡、茶葉等商品。
???? 2000年9月20日，聯合利華有限公司就申請商標進行國際注冊，并于2001年2月21日被核準。此后，聯合利華有限公司向中國提出領土延伸保護申請指定使用在第29類肉類、魚類等商品和第30類咖啡、茶葉等商品上。商標局經審查，申請商標與引證商標近似，根據《商標法》第二十八條的規定，駁回申請商標在中國的領土延伸保護申請。
???? 2002年3月15日，聯合利華有限公司向商標評審委員會申請復審，并稱其正在與引證商標所有人商談轉讓該商標事宜。但至商標評審委員會審理該案時，引證商標尚未轉讓給聯合利華有限公司。
???? 2005年11與29日，聯合利華有限公司以引證商標在第29類除奶及乳制品外的全部商品和第30類全部商品上連續三年停止使用為由對引證商標提出撤銷申請，商標局收到了該申請。
???? 2005年12月28日，商標評審委員會做出〔2005〕第4456號決定。
???? 在本案庭審過程中，聯合利華有限公司陳述：對申請商標與引證商標屬于相近似商標不持異議；目前引證商標未轉讓給聯合利華有限公司；在復審程序中其未告知商標評審委員會已經對引證商標提出了撤銷申請。
???? 上述事實有商標評審委員會做出的〔2005〕第4456號決定、申請商標檔案、引證商標檔案、商標局收文記錄、當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為:
???? 《商標法》第二十八條規定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
???? 鑒于聯合利華有限公司對申請商標與引證商標屬于相近似商標不持異議，故審理本案的關鍵在于有無消除上述沖突的其他因素。根據現有證據，首先，直至本院公開開庭審理本案時，引證商標尚未轉讓予聯合利華有限公司；其次，聯合利華有限公司在復審程序中未告知商標評審委員會其已經對引證商標提出了撤銷申請，且有關法律、法規并未規定撤銷申請的裁定結果是商標評審委員會應當等待的，在此情況下，由于引證商標與申請商標的沖突沒有消除，故商標評審委員會駁回聯合利華有限公司就申請商標在中國的領土延伸保護申請并無不當。
???? 綜上，聯合利華有限公司的起訴理由不能成立，商標評審委員會做出〔2005〕第4456號決定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2005〕第4456號《關于國際注冊第756696號“BERTOLLI”商標駁回復審決定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告聯合利華有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告聯合利華有限公司可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 七 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????