湖北省武漢市中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）武行終字第46號

　　上訴人（原審原告）***（原名###），住所地本市江岸區江大路特1號。

　　法定代表人***，董事長。

　　委托代理人***，男，1970年1月l7日出生，漢族，系該公司業務總監，住本市江岸區江大路特l號。

　　委托代理人***，湖北楚風德浩律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）武漢市勞動和社會保障局，住所地本市江漢區新華路25號。

　　法定代表人***，局長。

　　委托代理人**，男，1973年1月3日出生，漢族，該局工作人員，住本市江漢區新華路25號。

　　第三人***，男，1982年10月9日出生，漢族，住湖北省漢川市脈旺鎮民主街88號。

　　委托代理人***，男，1950年1月10日出生，漢族，個體經營戶，位湖北省漢川市脈旺鎮民主街88號。

　　上訴人***因訴武漢市勞動和社會保障局勞動行政確認案不服武漢市江漢區人民法院（2005）漢行初字第98號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年2月8日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人邱啟雄，被上訴人的委托代理人何軍，第三人胡紅林及其委托代理人胡小松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　一審法院認定以下事實：第三人胡紅林原系原告單位員工。2004年1月14日上午，原告公司職工胡紅林以及燕某某、彭某某等人在工程部經理郭某某帶領下，到達本市武昌區事達電器公司的施工現場安裝電動門。下午1點半左右，胡紅林將規格為38OMM的廢棄的切割片安裝到本應安裝規格為lOOMM切割片的打磨機上。啟動開關后，切割片打到鐵上導致碎裂，部分碎片將胡紅林左下肢打傷。隨后原告單位職工送胡紅林到醫院進行了診斷和治療。經申請和審查，被告于2005年元月24日作出2005第91號武漢市職工工傷認定通知書，依據國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，認定胡紅林所受傷害致殘為工傷。原告于同年6月20日收到該通知書，隨即向武漢市人民政府申請行政復議。武漢市人民政府于同年8月25日作出武政復決[2005]第52號行政復議決定書，維持被告作出的工傷認定行為。

　　另查明，###于2004年6月變更為***。

　　一審法院經審理認為：被告作為本市勞動保障行政機關具有對工傷申請進行審查認定的法定職責。被告作出被訴具體行政行為主要證據充分，依據正確，雖在作出被訴行政行為中存在個別瑕疵，但不影響其行政行為的效力。原告辯稱第三人不是在工作時間非因工負傷的證據不足，對其訴訟主張不予支持。第三人在操作中雖有過錯，但根據我國工傷保險制度所遵循的雇主責任原則，并不影響對其工傷性質的認定。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決 駁回原告***（原##）的訴訟請求。

　　上訴人不服原審法院判決，上訴稱，原審第三人在非工作時間非因工作原因造成傷殘，因此被上訴人認定原審第三人構成工傷缺乏事實依據，且認定工傷決定送達時間過長，違反法定程序。二審對一審判決應依法改判。

　　被上訴人辯稱，原審第三人是在工作時間因工作原因造成傷殘，認定工傷決定事實清楚，適用法律正確。該決定送達時間確實過長，但屬瑕疵，并不足以構成工傷決定違法。二審應依法維持一審判決。

　　第三人陳述，自己是在工作時間因工作原因受的傷，理所當然應認定為工傷。一審判決正確。

　　一審期間，被上訴人向原審法院提供以下證據和規范性文件依據：1、工傷認定申請；2、原告的勞動合同書；3、第三人2004年1月14日門診病歷：4、原告企業登記信息表；5、原告2004年7月26日向被告提供的第三人受傷經過及2份單位情況說明；6、第三人提供的證人燕某某、冉某某、彭某某證言。7、國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項。

　　一審期間上訴人向法院提供的證據有：l、武漢市人民政府武政復決字（2005）第52號行政復議決定書；2、被告作出的2005第9l號武漢市職工工傷認定通知書；3、證人冉某證詞及出庭證言；4、證人郭某某證詞及出庭證言；5、證人燕某某證詞及出庭證言；6、考勤制度。

　　上述證據均已隨案移送本院，并經庭審質證，各方當事人質證意見及本院認證、采信證據的理由與一審相同，根據以上有效證據，本院認定的事實與一審無異。

　　本院認為，被上訴人具有對工傷申請進行審查認定的法定職責。被上訴人作出的工傷認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人送達工傷認定決定書的時間雖過長，在程序上確有瑕疵，但不足以認定該工傷認定決定違法。上訴人認為第三人是在非工作時間因非工作原因造成的傷殘的理由是對“工作時間”和“工作原因”過于狹義的理解，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費人民幣100元由上訴人****負擔。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 趙 暢

審 判 員 肖 丹

審 判 員 李莉榮

二○○六年二月二十二日

書 記 員 劉 俊

　　武漢法院網