北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第123號(hào)
????
???? 原告李麗敏，女，1976年4月27日出生，住臺(tái)灣省彰化縣員林鎮(zhèn)三和里18鄰和平東街一段170巷9號(hào)。
???? 委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人祁軼軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人杜微科，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人昆山康勤精密閥芯有限公司，住所地江蘇省昆山開(kāi)發(fā)區(qū)高科技工業(yè)園。
???? 法定代表人陳美莉，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人張瀚濃，男，1960年1月31日出生，昆山康勤精密閥芯有限公司經(jīng)理，住臺(tái)灣省臺(tái)北市。
???? 委托代理人王莉莉，女，滿族，1982年10月22日出生，住遼寧省大連市得勝街21號(hào)。
???? 原告李麗敏不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年9月15日作出的第7545號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)（簡(jiǎn)稱第7545號(hào)決定），向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月10日受理此案后，依法組成合議庭并通知昆山康勤精密閥芯有限公司（簡(jiǎn)稱昆山康勤公司）作為第三人參加訴訟，于2006年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李麗敏的委托代理人李東輝，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人祁軼軍、杜微科，第三人昆山康勤公司委托代理人張瀚濃、王莉莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年3月8日，李麗敏針對(duì)昆山康勤公司擁有的名稱為“撥桿式心軸陶瓷片結(jié)構(gòu)改良”的實(shí)用新型專利（專利號(hào)為03220598.8，簡(jiǎn)稱本專利）向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2005年9月15日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7545號(hào)決定，認(rèn)為：
???? 1.證據(jù)認(rèn)定
???? 昆山康勤公司對(duì)李麗敏提交的對(duì)比文件1的真實(shí)性無(wú)異議，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)可對(duì)比文件1的真實(shí)性。對(duì)比文件1的申請(qǐng)日為2002年12月18日，早于本專利的申請(qǐng)日，公開(kāi)日為2003年12月24日，晚于本專利的申請(qǐng)日，因此，根據(jù)專利法第22條第2款及《審查指南》中的有關(guān)規(guī)定，對(duì)比文件1僅可以用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性。
???? 2.關(guān)于充分公開(kāi)
???? 李麗敏認(rèn)為本專利的說(shuō)明書(shū)未對(duì)切控槽的位置及其與進(jìn)、出水孔的配合關(guān)系作出清楚的描述。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)的記載，“本實(shí)用新型的目的在于提供一種撥桿式心軸陶瓷片結(jié)構(gòu)改良，將龍頭把手扳向左側(cè)時(shí)為熱水出水，將龍頭把手扳向右側(cè)時(shí)則為冷水出水”。換言之，本專利的目的就在于通過(guò)改變上切控閥的切控槽的結(jié)構(gòu)形狀來(lái)克服背景技術(shù)中所存在的容易將使用者燙傷的技術(shù)問(wèn)題。由于只需對(duì)切控槽的結(jié)構(gòu)形狀作出改變，而無(wú)需對(duì)閥芯的整體結(jié)構(gòu)作出大的改動(dòng)，因此可以降低該產(chǎn)品的改造成本。至于該切控槽的位置及其與進(jìn)、出水孔的操作或配合關(guān)系已經(jīng)在說(shuō)明書(shū)及附圖中公開(kāi)，本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此完全可以再現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，達(dá)到其預(yù)期效果。
???? 3.關(guān)于必要技術(shù)特征
???? 李麗敏認(rèn)為：權(quán)利要求書(shū)中未記載解決技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征，包括未對(duì)切控槽的位置及其與進(jìn)、出水孔的配合關(guān)系作出限定，故不符合專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“上切控閥（44）的底面設(shè)有切控槽，下切控閥（45）上設(shè)有二進(jìn)水孔（451，452）及一出水孔（453）”和“所述的上切控閥（44）的底面與下切控閥（45）的頂面相接觸并滑動(dòng)連接”已表明了切控槽的位置及其與進(jìn)、出水孔的配合關(guān)系，權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠解決本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到預(yù)期的效果，因此符合專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款的規(guī)定。
???? 4.關(guān)于新穎性
???? 由本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件1所公開(kāi)的內(nèi)容相比，區(qū)別點(diǎn)主要在于：a.本專利還包括水龍頭主體（10）、龍頭上蓋鎖（13）和龍頭把手；b.二者的類型及操作方式不同：本專利具有拔桿式結(jié)構(gòu)，是通過(guò)將控制桿扳向兩側(cè)的方式進(jìn)行操作的，而對(duì)比文件則涉及一種背靠背嵌入式水龍頭閥體，是通過(guò)旋控件22的旋轉(zhuǎn)來(lái)進(jìn)行操作的。對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)與本專利權(quán)利要求1相同的技術(shù)方案，根據(jù)專利法第22條第2款的規(guī)定，權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案相對(duì)該對(duì)比文件1具備新穎性。
???? 4.關(guān)于創(chuàng)造性
???? 李麗敏沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)表明本專利說(shuō)明書(shū)中提及的背景技術(shù)所公開(kāi)的內(nèi)容即是現(xiàn)有技術(shù)，不能以此來(lái)評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。即使將本專利說(shuō)明書(shū)中的背景技術(shù)視為現(xiàn)有技術(shù)，那么由本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案與該“現(xiàn)有技術(shù)”相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因此本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案相對(duì)該“現(xiàn)有技術(shù)”仍然具備創(chuàng)造性。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7545號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告李麗敏不服第7545號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：1、本專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分。本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種改進(jìn)的撥桿式心軸陶瓷片結(jié)構(gòu)，使水龍頭能夠按照傳統(tǒng)的方式出冷、熱水，即龍頭把手向左側(cè)時(shí)出熱水，將龍頭把手扳向右側(cè)時(shí)出冷水，而第7545號(hào)決定卻錯(cuò)誤地認(rèn)定本專利的發(fā)明目的是“通過(guò)改變上切控閥槽的結(jié)構(gòu)形狀來(lái)克服背景技術(shù)中所存在的容易將使用者燙傷的技術(shù)問(wèn)題”。本專利的發(fā)明點(diǎn)僅在于將現(xiàn)有技術(shù)中上切控槽的“8”字狀改為“∧”狀，說(shuō)明書(shū)中關(guān)于上切控槽改進(jìn)后呈“∧”狀出冷水的狀態(tài)與改進(jìn)前呈“8”字狀的出冷水狀態(tài)相同，均是將把手扳向左側(cè)；同樣，關(guān)于上切控槽改進(jìn)后呈“∧”狀出熱水狀態(tài)與改進(jìn)前呈“8”字狀的出熱水狀態(tài)相同，均是將把手扳向右側(cè)。僅改變上切控槽的形狀不能達(dá)到改變冷熱水出水狀況的發(fā)明目的。本領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容不能解決其技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2、本專利獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。本專利僅改變上切控槽的形狀不能達(dá)到改變冷熱水出水狀況解決技術(shù)問(wèn)題，還需要上切控閥在撥動(dòng)時(shí)旋轉(zhuǎn)使其“∧”狀上切控槽與下切控閥的進(jìn)出水口進(jìn)行配合才能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，而本專利獨(dú)立權(quán)利要求并未記載這些必要技術(shù)特征。3、本專利不具有新穎性。本專利的發(fā)明主題是對(duì)水龍頭內(nèi)的心軸陶瓷片結(jié)構(gòu)的改良，水龍頭主體、龍頭上蓋鎖和龍頭把手不屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員屬于公知常識(shí)。而對(duì)比文件1涉及的也是一種水龍頭內(nèi)的陶瓷控制閥，并且公開(kāi)了本專利的全部必要技術(shù)特征，因此本專利相對(duì)對(duì)比文件1而言不具有新穎性。本專利作為實(shí)用新型專利所保護(hù)的客體僅為心軸陶瓷片產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合。然而第7545號(hào)決定有關(guān)本專利與對(duì)比文件1二者的類型及操作方式不同從而具有新穎性的認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院依法撤銷第7545號(hào)決定，判決本專利無(wú)效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1.本專利的目的在于通過(guò)改變上切控閥的切控槽的結(jié)構(gòu)形狀來(lái)克服背景技術(shù)中所存在的容易將使用者燙傷的技術(shù)問(wèn)題。該切控槽的位置及其與進(jìn)、出水孔的操作或配合關(guān)系已經(jīng)在說(shuō)明書(shū)及附圖中公開(kāi)，本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此完全可以再現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，達(dá)到其預(yù)期效果。原告在起訴狀中認(rèn)為本專利與背景技術(shù)所涉產(chǎn)品的出水狀態(tài)相同系對(duì)本專利與背景技術(shù)所涉產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及操作方式理解有誤。2.本專利獨(dú)立權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“上切控閥（44）的底面設(shè)有切控槽，下切控閥（45）上設(shè)有二進(jìn)水孔（451，452）及一出水孔（453）”和“所述的上切控閥（44）的底面與下切控閥（45）的頂面相接觸并滑動(dòng)連接”已表明了切控槽的位置及其與進(jìn)、出水孔的配合關(guān)系，而且獨(dú)立權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案已經(jīng)能夠解決本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，達(dá)到預(yù)期的效果，并能夠區(qū)別于背景技術(shù)中所述的技術(shù)方案。3.對(duì)比文件1的申請(qǐng)日為2002年12月18日，早于本專利的申請(qǐng)日，公開(kāi)日為2003年12月24日，晚于本專利的申請(qǐng)日，因此對(duì)比文件1僅可用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性。本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件1所公開(kāi)的內(nèi)容相比，區(qū)別點(diǎn)至少包括：a.本專利還包括水龍頭主體（10）、龍頭上蓋鎖（13）和龍頭把手；b.二者的結(jié)構(gòu)類型及操作方式不同：本專利具有拔桿式結(jié)構(gòu)，通過(guò)將控制桿扳向兩側(cè)的方式進(jìn)行操作，而對(duì)比文件1則涉及一種背靠背嵌入式水龍頭閥體，通過(guò)旋控件22的旋轉(zhuǎn)來(lái)進(jìn)行操作。可見(jiàn)，對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)與本專利權(quán)利要求1相同的技術(shù)方案，因此根據(jù)專利法第22條第2款的規(guī)定，權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案具備新穎性。至于原告聲稱“水龍頭主體、龍頭上蓋鎖和龍頭把手對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)屬于公知常識(shí)”，這本身就證明原告已經(jīng)承認(rèn)本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件1所公開(kāi)的技術(shù)方案，從而承認(rèn)本專利權(quán)利要求1具備專利法第22條第2款所規(guī)定的新穎性。
???? 第三人昆山康勤公司述稱：對(duì)于第7545號(hào)決定沒(méi)有異議，請(qǐng)求法院維持該決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭(zhēng)議專利系名稱為“撥桿式心軸陶瓷片結(jié)構(gòu)改良”的實(shí)用新型專利（即本專利），專利號(hào)為03220598.8，申請(qǐng)日為2003年3月21日，授權(quán)公告日為2004年3月31日，專利權(quán)人為昆山康勤公司，其授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)為：
???? “1.一種撥桿式心軸陶瓷片結(jié)構(gòu)改良，其主要包括水龍頭主體（10）、龍頭上蓋鎖（13）、閥殼體（40）、座體（41）、控制桿（42）、定位體（43）、上切控閥（44）、下切控閥（45）及龍頭把手（30），上切控閥（44）頂面設(shè)有一連動(dòng)槽（441），上切控閥（44）的底面設(shè)有切控槽，下切控閥（45）上設(shè)有二進(jìn)水孔（451，452）及一出水孔（453），下切控閥（45）的底面結(jié)合有底座（454），所述的上切控閥（44）的底面與下切控閥（45）的頂面相接觸并滑動(dòng)連接，其特征在于：所述的切控槽具有槽寬并呈‘?’狀。”
???? 本專利說(shuō)明書(shū)“發(fā)明內(nèi)容”項(xiàng)下記載“本實(shí)用新型的目的在于提供一種撥桿式心軸陶瓷片結(jié)構(gòu)改良，將龍頭把手扳向左側(cè)時(shí)為熱水出水，將龍頭把手扳向右側(cè)時(shí)則為冷水出水”；“本實(shí)用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比具有下列優(yōu)點(diǎn)：當(dāng)龍頭把手向右側(cè)扳動(dòng)時(shí)，上切控閥向左移動(dòng)，而使上切控閥的切控槽同時(shí)蓋在冷水的進(jìn)水孔及出水孔上，此時(shí)出冷水。當(dāng)龍頭把手向左側(cè)扳動(dòng)時(shí)，上切控閥向右移動(dòng)，而使上切控閥的切控槽同時(shí)蓋在熱水的進(jìn)水孔及出水孔上，此時(shí)出熱水，與現(xiàn)有的龍頭操作習(xí)慣相同，避免了被熱水燙傷的情況”。
???? 針對(duì)上述專利權(quán)，李麗敏于2005年3月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了宣告無(wú)效請(qǐng)求，其理由是本專利不具有新穎性、創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定；本專利的說(shuō)明書(shū)沒(méi)有充分公開(kāi)，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定；權(quán)利要求書(shū)未記載解決技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，同時(shí)提交了申請(qǐng)日為2002年12月18日、授權(quán)公告日為2003年12月24日、授權(quán)公告號(hào)為CN2594582Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件1）作為證據(jù)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求，并于2005年8月17日進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，昆山康勤公司對(duì)李麗敏提交的對(duì)比文件1的真實(shí)性無(wú)異議。李麗敏明確其無(wú)效理由為：本專利說(shuō)明書(shū)未對(duì)切控槽的位置及其與進(jìn)、出水孔的配合關(guān)系作出清楚的描述，權(quán)利要求中也未對(duì)其進(jìn)行限定，故不符合專利法第二十六條三款及實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；本專利權(quán)利要求1相對(duì)對(duì)比文件1不具有新穎性，相對(duì)于本專利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分所描述的現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性。口頭審理后，專利復(fù)審委員會(huì)于2005年9月15日作出第7545號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 李麗敏在庭審中明確表示對(duì)于第7545號(hào)決定中有關(guān)本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定不持異議。
???? 以上事實(shí)有第7545號(hào)決定、本專利授權(quán)文件、對(duì)比文件1的專利說(shuō)明書(shū)、李麗敏向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)、口頭審理記錄表（附頁(yè)）及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：
???? 一、 關(guān)于充分公開(kāi)。
???? 《專利法》第二十六條第三款規(guī)定：“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)”。
???? 從本專利說(shuō)明書(shū)可知，本專利所要實(shí)現(xiàn)的直接目的是提供一種撥桿式心軸陶瓷片結(jié)構(gòu)改良，將龍頭把手扳向左側(cè)時(shí)為熱水出水，將龍頭把手扳向右側(cè)時(shí)則為冷水出水。而實(shí)現(xiàn)這一目的正是為了克服背景技術(shù)中存在的容易將使用者燙傷的技術(shù)問(wèn)題。因此，第7545號(hào)決定中對(duì)本專利發(fā)明目的所作認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，李麗敏相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。
???? 通過(guò)本專利說(shuō)明書(shū)的記載以及附圖可知，在“∧”狀切控槽的技術(shù)方案（即本專利）中，當(dāng)龍頭把手向右側(cè)扳動(dòng)時(shí)，由于龍頭把手扳動(dòng)所帶動(dòng)的控制桿的轉(zhuǎn)動(dòng)支點(diǎn)是一個(gè)旋動(dòng)球，“∧”狀切控槽所在的上切控閥在整體向左移動(dòng)的同時(shí)順時(shí)針旋動(dòng)，使其上的“∧”狀切控槽右側(cè)的“”槽隨之順時(shí)針旋動(dòng)蓋在冷水的進(jìn)水孔上，此時(shí)出冷水（詳見(jiàn)本判決書(shū)附圖中的本專利圖一）；同理，當(dāng)龍頭把手向左側(cè)扳動(dòng)時(shí)，“∧”狀切控槽所在的上切控閥在整體向右移動(dòng)的同時(shí)逆時(shí)針旋動(dòng)，使其上的“∧”狀切控槽左側(cè)的“/”槽隨之逆時(shí)針旋動(dòng)蓋在熱水的進(jìn)水孔上，此時(shí)出熱水（詳見(jiàn)本判決書(shū)附圖中的本專利圖二）。而在改良前“8”字狀切控槽的技術(shù)方案（即背景技術(shù)）中，當(dāng)龍頭把手向右側(cè)扳動(dòng)時(shí)，由于轉(zhuǎn)動(dòng)支點(diǎn)是一個(gè)旋動(dòng)球的結(jié)構(gòu)與上述本專利相關(guān)結(jié)構(gòu)相同，“8”字狀切控槽所在的上切控閥同樣在整體向左移動(dòng)且同時(shí)順時(shí)針旋動(dòng)，但由于其上的切控槽是“8”字狀，“8”字下半部的大孔槽跟隨切控閥向左旋動(dòng)蓋在熱水的進(jìn)水孔上，此時(shí)出熱水（詳見(jiàn)本判決書(shū)附圖中的背景技術(shù)圖一）；同理，當(dāng)龍頭把手向左側(cè)扳動(dòng)時(shí)，“8”字切控槽所在的上切控閥在整體向右移動(dòng)的同時(shí)逆時(shí)針旋動(dòng)，使其上的“8”字下半部的大孔槽跟隨切控閥向右旋動(dòng)蓋在冷水的進(jìn)水孔上，此時(shí)出冷水（詳見(jiàn)本判決書(shū)附圖中的背景技術(shù)圖二）。因此，通過(guò)本專利說(shuō)明書(shū)及附圖，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員完全可以再現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)龍頭把手扳向右側(cè)時(shí)出冷水、扳向左側(cè)時(shí)出熱水的發(fā)明目的。李麗敏主張的僅改變上切控槽的形狀不能達(dá)到改變冷熱水出水狀況的發(fā)明目的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
???? 二、 關(guān)于必要技術(shù)特征
???? 《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款規(guī)定：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。《審查指南》第二部分第二章第3.1.2節(jié)中指出：“必要技術(shù)特征”是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。本院認(rèn)為本專利權(quán)利要求1中所記載的“上切控閥（44）的底面設(shè)有切控槽，下切控閥（45）上設(shè)有二進(jìn)水孔（451，452）及一出水孔（453）”和“所述的上切控閥（44）的底面與下切控閥（45）的頂面相接觸并滑動(dòng)連接”能夠表明切控槽的位置及其與進(jìn)、出水孔的配合關(guān)系。而且本專利的技術(shù)方案僅僅是對(duì)切控槽的形狀作出改變，對(duì)背景技術(shù)閥芯的整體結(jié)構(gòu)的其他部分未作改動(dòng)，權(quán)利要求1能夠從整體上反映本專利的技術(shù)方案，解決本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并能夠區(qū)別于背景技術(shù)中所述的技術(shù)方案，因此符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。李麗敏關(guān)于本專利獨(dú)立權(quán)利要求沒(méi)有記載上切控閥在撥動(dòng)時(shí)旋轉(zhuǎn)使其“∧”狀上切控槽與下切控閥的進(jìn)出水口進(jìn)行配合的必要技術(shù)特征，僅改變上切控槽的形狀不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的主張，不能成立，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于新穎性。
???? 專利法第二十二條第二款規(guī)定：新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。本院認(rèn)為，李麗敏并未否認(rèn)本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件1所公開(kāi)的內(nèi)容相比，本專利還包括水龍頭主體、龍頭上蓋鎖和龍頭把手。因此，對(duì)比文件1沒(méi)有披露本專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征；而且本專利所具有的拔桿式結(jié)構(gòu)導(dǎo)致其與對(duì)比文件1結(jié)構(gòu)類型不同，對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)與本專利權(quán)利要求1相同的技術(shù)方案，根據(jù)專利法第22條第2款的規(guī)定，權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性。原告有關(guān)本專利與對(duì)比文件1的不同點(diǎn)均屬公知常識(shí)、類型和操作方式的不同不能得出本專利具有新穎性等主張，不是否定本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案具備新穎性的理由，本院不予支持。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7545號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7545號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告李麗敏負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告李麗敏可在本判決書(shū)送達(dá)后30日內(nèi)，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人昆山康勤精密閥芯有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)后15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 八 月 八 日
????
???? 書(shū) 記 員 王
????
????