北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第123號
????
???? 原告李麗敏，女，1976年4月27日出生，住臺灣省彰化縣員林鎮三和里18鄰和平東街一段170巷9號。
???? 委托代理人李東輝，上海市一平律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人祁軼軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人杜微科，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人昆山康勤精密閥芯有限公司，住所地江蘇省昆山開發區高科技工業園。
???? 法定代表人陳美莉，董事長。
???? 委托代理人張瀚濃，男，1960年1月31日出生，昆山康勤精密閥芯有限公司經理，住臺灣省臺北市。
???? 委托代理人王莉莉，女，滿族，1982年10月22日出生，住遼寧省大連市得勝街21號。
???? 原告李麗敏不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年9月15日作出的第7545號無效宣告請求審查決定書（簡稱第7545號決定），向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月10日受理此案后，依法組成合議庭并通知昆山康勤精密閥芯有限公司（簡稱昆山康勤公司）作為第三人參加訴訟，于2006年4月5日公開開庭進行了審理。原告李麗敏的委托代理人李東輝，被告專利復審委員會的委托代理人祁軼軍、杜微科，第三人昆山康勤公司委托代理人張瀚濃、王莉莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 2005年3月8日，李麗敏針對昆山康勤公司擁有的名稱為“撥桿式心軸陶瓷片結構改良”的實用新型專利（專利號為03220598.8，簡稱本專利）向專利復審委員會提出無效宣告請求。2005年9月15日，專利復審委員會作出第7545號決定，認為：
???? 1.證據認定
???? 昆山康勤公司對李麗敏提交的對比文件1的真實性無異議，專利復審委員會認可對比文件1的真實性。對比文件1的申請日為2002年12月18日，早于本專利的申請日，公開日為2003年12月24日，晚于本專利的申請日，因此，根據專利法第22條第2款及《審查指南》中的有關規定，對比文件1僅可以用于評價本專利的新穎性。
???? 2.關于充分公開
???? 李麗敏認為本專利的說明書未對切控槽的位置及其與進、出水孔的配合關系作出清楚的描述。專利復審委員會認為：根據本專利說明書的記載，“本實用新型的目的在于提供一種撥桿式心軸陶瓷片結構改良，將龍頭把手扳向左側時為熱水出水，將龍頭把手扳向右側時則為冷水出水”。換言之，本專利的目的就在于通過改變上切控閥的切控槽的結構形狀來克服背景技術中所存在的容易將使用者燙傷的技術問題。由于只需對切控槽的結構形狀作出改變，而無需對閥芯的整體結構作出大的改動，因此可以降低該產品的改造成本。至于該切控槽的位置及其與進、出水孔的操作或配合關系已經在說明書及附圖中公開，本領域技術人員據此完全可以再現本專利的技術方案，實現其發明目的，達到其預期效果。
???? 3.關于必要技術特征
???? 李麗敏認為：權利要求書中未記載解決技術問題的全部必要技術特征，包括未對切控槽的位置及其與進、出水孔的配合關系作出限定，故不符合專利法實施細則第21條第2款的規定。專利復審委員會認為：本專利權利要求1中的技術特征“上切控閥（44）的底面設有切控槽，下切控閥（45）上設有二進水孔（451，452）及一出水孔（453）”和“所述的上切控閥（44）的底面與下切控閥（45）的頂面相接觸并滑動連接”已表明了切控槽的位置及其與進、出水孔的配合關系，權利要求1的技術方案能夠解決本專利所要解決的技術問題，并達到預期的效果，因此符合專利法實施細則第21條第2款的規定。
???? 4.關于新穎性
???? 由本專利權利要求1所限定的技術方案與對比文件1所公開的內容相比，區別點主要在于：a.本專利還包括水龍頭主體（10）、龍頭上蓋鎖（13）和龍頭把手；b.二者的類型及操作方式不同：本專利具有拔桿式結構，是通過將控制桿扳向兩側的方式進行操作的，而對比文件則涉及一種背靠背嵌入式水龍頭閥體，是通過旋控件22的旋轉來進行操作的。對比文件1沒有公開與本專利權利要求1相同的技術方案，根據專利法第22條第2款的規定，權利要求1限定的技術方案相對該對比文件1具備新穎性。
???? 4.關于創造性
???? 李麗敏沒有提供相應的證據表明本專利說明書中提及的背景技術所公開的內容即是現有技術，不能以此來評價本專利權利要求1的創造性。即使將本專利說明書中的背景技術視為現有技術，那么由本專利權利要求1限定的技術方案與該“現有技術”相比具有實質性特點和進步，因此本專利權利要求1限定的技術方案相對該“現有技術”仍然具備創造性。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第7545號決定，維持本專利權有效。
???? 原告李麗敏不服第7545號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟稱：1、本專利說明書公開不充分。本專利所要解決的技術問題是提供一種改進的撥桿式心軸陶瓷片結構，使水龍頭能夠按照傳統的方式出冷、熱水，即龍頭把手向左側時出熱水，將龍頭把手扳向右側時出冷水，而第7545號決定卻錯誤地認定本專利的發明目的是“通過改變上切控閥槽的結構形狀來克服背景技術中所存在的容易將使用者燙傷的技術問題”。本專利的發明點僅在于將現有技術中上切控槽的“8”字狀改為“∧”狀，說明書中關于上切控槽改進后呈“∧”狀出冷水的狀態與改進前呈“8”字狀的出冷水狀態相同，均是將把手扳向左側；同樣，關于上切控槽改進后呈“∧”狀出熱水狀態與改進前呈“8”字狀的出熱水狀態相同，均是將把手扳向右側。僅改變上切控槽的形狀不能達到改變冷熱水出水狀況的發明目的。本領域的技術人員按照說明書記載的內容不能解決其技術問題并產生預期的技術效果，不符合專利法第二十六條第三款的規定。2、本專利獨立權利要求缺少必要技術特征。本專利僅改變上切控槽的形狀不能達到改變冷熱水出水狀況解決技術問題，還需要上切控閥在撥動時旋轉使其“∧”狀上切控槽與下切控閥的進出水口進行配合才能實現發明目的，而本專利獨立權利要求并未記載這些必要技術特征。3、本專利不具有新穎性。本專利的發明主題是對水龍頭內的心軸陶瓷片結構的改良，水龍頭主體、龍頭上蓋鎖和龍頭把手不屬于必要技術特征，對于本領域的普通技術人員屬于公知常識。而對比文件1涉及的也是一種水龍頭內的陶瓷控制閥，并且公開了本專利的全部必要技術特征，因此本專利相對對比文件1而言不具有新穎性。本專利作為實用新型專利所保護的客體僅為心軸陶瓷片產品的形狀、構造或者其結合。然而第7545號決定有關本專利與對比文件1二者的類型及操作方式不同從而具有新穎性的認定錯誤。請求法院依法撤銷第7545號決定，判決本專利無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1.本專利的目的在于通過改變上切控閥的切控槽的結構形狀來克服背景技術中所存在的容易將使用者燙傷的技術問題。該切控槽的位置及其與進、出水孔的操作或配合關系已經在說明書及附圖中公開，本領域技術人員據此完全可以再現本專利的技術方案，實現其發明目的，達到其預期效果。原告在起訴狀中認為本專利與背景技術所涉產品的出水狀態相同系對本專利與背景技術所涉產品的結構及操作方式理解有誤。2.本專利獨立權利要求1中的技術特征“上切控閥（44）的底面設有切控槽，下切控閥（45）上設有二進水孔（451，452）及一出水孔（453）”和“所述的上切控閥（44）的底面與下切控閥（45）的頂面相接觸并滑動連接”已表明了切控槽的位置及其與進、出水孔的配合關系，而且獨立權利要求1所限定的技術方案已經能夠解決本專利所要解決的技術問題，達到預期的效果，并能夠區別于背景技術中所述的技術方案。3.對比文件1的申請日為2002年12月18日，早于本專利的申請日，公開日為2003年12月24日，晚于本專利的申請日，因此對比文件1僅可用于評價本專利的新穎性。本專利權利要求1所限定的技術方案與對比文件1所公開的內容相比，區別點至少包括：a.本專利還包括水龍頭主體（10）、龍頭上蓋鎖（13）和龍頭把手；b.二者的結構類型及操作方式不同：本專利具有拔桿式結構，通過將控制桿扳向兩側的方式進行操作，而對比文件1則涉及一種背靠背嵌入式水龍頭閥體，通過旋控件22的旋轉來進行操作。可見，對比文件1沒有公開與本專利權利要求1相同的技術方案，因此根據專利法第22條第2款的規定，權利要求1限定的技術方案具備新穎性。至于原告聲稱“水龍頭主體、龍頭上蓋鎖和龍頭把手對于本領域技術人員來說屬于公知常識”，這本身就證明原告已經承認本專利權利要求1所限定的技術方案不同于對比文件1所公開的技術方案，從而承認本專利權利要求1具備專利法第22條第2款所規定的新穎性。
???? 第三人昆山康勤公司述稱：對于第7545號決定沒有異議，請求法院維持該決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“撥桿式心軸陶瓷片結構改良”的實用新型專利（即本專利），專利號為03220598.8，申請日為2003年3月21日，授權公告日為2004年3月31日，專利權人為昆山康勤公司，其授權的權利要求書為：
???? “1.一種撥桿式心軸陶瓷片結構改良，其主要包括水龍頭主體（10）、龍頭上蓋鎖（13）、閥殼體（40）、座體（41）、控制桿（42）、定位體（43）、上切控閥（44）、下切控閥（45）及龍頭把手（30），上切控閥（44）頂面設有一連動槽（441），上切控閥（44）的底面設有切控槽，下切控閥（45）上設有二進水孔（451，452）及一出水孔（453），下切控閥（45）的底面結合有底座（454），所述的上切控閥（44）的底面與下切控閥（45）的頂面相接觸并滑動連接，其特征在于：所述的切控槽具有槽寬并呈‘?’狀。”
???? 本專利說明書“發明內容”項下記載“本實用新型的目的在于提供一種撥桿式心軸陶瓷片結構改良，將龍頭把手扳向左側時為熱水出水，將龍頭把手扳向右側時則為冷水出水”；“本實用新型與現有技術相比具有下列優點：當龍頭把手向右側扳動時，上切控閥向左移動，而使上切控閥的切控槽同時蓋在冷水的進水孔及出水孔上，此時出冷水。當龍頭把手向左側扳動時，上切控閥向右移動，而使上切控閥的切控槽同時蓋在熱水的進水孔及出水孔上，此時出熱水，與現有的龍頭操作習慣相同，避免了被熱水燙傷的情況”。
???? 針對上述專利權，李麗敏于2005年3月8日向專利復審委員會提出了宣告無效請求，其理由是本專利不具有新穎性、創造性，不符合專利法第二十二條第二、三款的規定；本專利的說明書沒有充分公開，不符合專利法第二十六條第三款的規定；權利要求書未記載解決技術問題的全部必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定，同時提交了申請日為2002年12月18日、授權公告日為2003年12月24日、授權公告號為CN2594582Y的中國實用新型專利說明書（簡稱對比文件1）作為證據。
???? 專利復審委員會受理了該無效宣告請求，并于2005年8月17日進行了口頭審理。在口頭審理中，昆山康勤公司對李麗敏提交的對比文件1的真實性無異議。李麗敏明確其無效理由為：本專利說明書未對切控槽的位置及其與進、出水孔的配合關系作出清楚的描述，權利要求中也未對其進行限定，故不符合專利法第二十六條三款及實施細則第二十一條第二款的規定；本專利權利要求1相對對比文件1不具有新穎性，相對于本專利說明書背景技術部分所描述的現有技術不具備創造性。口頭審理后，專利復審委員會于2005年9月15日作出第7545號決定，維持本專利權有效。
???? 李麗敏在庭審中明確表示對于第7545號決定中有關本專利創造性的認定不持異議。
???? 以上事實有第7545號決定、本專利授權文件、對比文件1的專利說明書、李麗敏向專利復審委員會提交的專利權無效宣告請求書、口頭審理記錄表（附頁）及當事人庭審陳述在案佐證。
???? 本院認為，根據當事人的訴辯主張，本案涉及以下幾個問題：
???? 一、 關于充分公開。
???? 《專利法》第二十六條第三款規定：“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點”。
???? 從本專利說明書可知，本專利所要實現的直接目的是提供一種撥桿式心軸陶瓷片結構改良，將龍頭把手扳向左側時為熱水出水，將龍頭把手扳向右側時則為冷水出水。而實現這一目的正是為了克服背景技術中存在的容易將使用者燙傷的技術問題。因此，第7545號決定中對本專利發明目的所作認定并無不當，李麗敏相關主張不能成立，本院不予支持。
???? 通過本專利說明書的記載以及附圖可知，在“∧”狀切控槽的技術方案（即本專利）中，當龍頭把手向右側扳動時，由于龍頭把手扳動所帶動的控制桿的轉動支點是一個旋動球，“∧”狀切控槽所在的上切控閥在整體向左移動的同時順時針旋動，使其上的“∧”狀切控槽右側的“”槽隨之順時針旋動蓋在冷水的進水孔上，此時出冷水（詳見本判決書附圖中的本專利圖一）；同理，當龍頭把手向左側扳動時，“∧”狀切控槽所在的上切控閥在整體向右移動的同時逆時針旋動，使其上的“∧”狀切控槽左側的“/”槽隨之逆時針旋動蓋在熱水的進水孔上，此時出熱水（詳見本判決書附圖中的本專利圖二）。而在改良前“8”字狀切控槽的技術方案（即背景技術）中，當龍頭把手向右側扳動時，由于轉動支點是一個旋動球的結構與上述本專利相關結構相同，“8”字狀切控槽所在的上切控閥同樣在整體向左移動且同時順時針旋動，但由于其上的切控槽是“8”字狀，“8”字下半部的大孔槽跟隨切控閥向左旋動蓋在熱水的進水孔上，此時出熱水（詳見本判決書附圖中的背景技術圖一）；同理，當龍頭把手向左側扳動時，“8”字切控槽所在的上切控閥在整體向右移動的同時逆時針旋動，使其上的“8”字下半部的大孔槽跟隨切控閥向右旋動蓋在冷水的進水孔上，此時出冷水（詳見本判決書附圖中的背景技術圖二）。因此，通過本專利說明書及附圖，所屬技術領域的技術人員完全可以再現本專利的技術方案，實現龍頭把手扳向右側時出冷水、扳向左側時出熱水的發明目的。李麗敏主張的僅改變上切控槽的形狀不能達到改變冷熱水出水狀況的發明目的，沒有事實依據，不能成立，本院不予支持。
???? 二、 關于必要技術特征
???? 《專利法實施細則》第二十一條第二款規定：獨立權利要求應從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。《審查指南》第二部分第二章第3.1.2節中指出：“必要技術特征”是指，發明或者實用新型為解決其技術問題所不可缺少的技術特征，其總和足以構成發明或者實用新型的技術方案，使之區別于背景技術中所述的其他技術方案。本院認為本專利權利要求1中所記載的“上切控閥（44）的底面設有切控槽，下切控閥（45）上設有二進水孔（451，452）及一出水孔（453）”和“所述的上切控閥（44）的底面與下切控閥（45）的頂面相接觸并滑動連接”能夠表明切控槽的位置及其與進、出水孔的配合關系。而且本專利的技術方案僅僅是對切控槽的形狀作出改變，對背景技術閥芯的整體結構的其他部分未作改動，權利要求1能夠從整體上反映本專利的技術方案，解決本專利所要解決的技術問題，并能夠區別于背景技術中所述的技術方案，因此符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。李麗敏關于本專利獨立權利要求沒有記載上切控閥在撥動時旋轉使其“∧”狀上切控槽與下切控閥的進出水口進行配合的必要技術特征，僅改變上切控槽的形狀不能實現發明目的的主張，不能成立，本院不予支持。
???? 三、關于新穎性。
???? 專利法第二十二條第二款規定：新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發明或者實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。本院認為，李麗敏并未否認本專利權利要求1所限定的技術方案與對比文件1所公開的內容相比，本專利還包括水龍頭主體、龍頭上蓋鎖和龍頭把手。因此，對比文件1沒有披露本專利權利要求1所記載的全部技術特征；而且本專利所具有的拔桿式結構導致其與對比文件1結構類型不同，對比文件1沒有公開與本專利權利要求1相同的技術方案，根據專利法第22條第2款的規定，權利要求1限定的技術方案相對于對比文件1具備新穎性。原告有關本專利與對比文件1的不同點均屬公知常識、類型和操作方式的不同不能得出本專利具有新穎性等主張，不是否定本專利權利要求1限定的技術方案具備新穎性的理由，本院不予支持。
???? 綜上，專利復審委員會做出的第7545號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7545號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告李麗敏負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告李麗敏可在本判決書送達后30日內，被告國家知識產權局專利復審委員會、第三人昆山康勤精密閥芯有限公司可在本判決書送達后15日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 八 月 八 日
????
???? 書 記 員 王
????
????