鞍山宏大冶金焊接材料有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1180號
????
原告鞍山宏大冶金焊接材料有限公司，住所地遼寧省鞍山市千山區(qū)齊大山鎮(zhèn)桃山村。
???? 法定代表人王洪山，董事長兼總經(jīng)理。
???? 委托代理人申健，北京中博世達(dá)專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人黃雁茹，女，漢族，1973年5月16日出生，鞍山宏大冶金焊接材料有限公司職員，住遼寧省鞍山市立山區(qū)太平工農(nóng)委01組。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人高天柱，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人馬曉明，男，漢族，1972年6月14日出生，遼寧省鞍山市量子爐材集團(tuán)有限公司董事長，住遼寧省鞍山市鐵東區(qū)勝利廣場委28組。
???? 委托代理人梁揮，北京律誠同業(yè)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人張志宇，男，漢族，1971年11月20日出生，遼寧省鞍山市量子爐材集團(tuán)有限公司技術(shù)部部長，住遼寧省鞍山市立山區(qū)朝陽制品北。
???? 原告鞍山宏大冶金焊接材料有限公司（簡稱宏大公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2006年6月23日作出的第8406號無效宣告請求審理決定（簡稱第8406號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年9月26日受理后，依法組成合議庭，并通知馬曉明作為第三人參加本案訴訟。本院于2006年11月15日公開開庭審理了本案，原告宏大的委托代理人申健、黃雁茹，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人高天柱、楊存吉，第三人馬曉明的委托代理人梁揮、張志宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8406號決定系專利復(fù)審委員會就馬曉明針對宏大公司所享有的名稱為“鋁造渣脫氧球”的02144665.2號發(fā)明專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的，該決定認(rèn)定：
???? 本無效宣告請求審查決定所針對的文本為本專利的授權(quán)文本。
???? 如果說明書中給出了解決手段，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員采用該手段并不能解決所述的技術(shù)問題，則說明書沒有對發(fā)明作出清楚、完整的說明。
???? 盡管當(dāng)事人認(rèn)為在其專利說明書中存在明顯的錯誤，如語法錯誤、文字錯誤和打印錯誤，但如果當(dāng)事人對這些錯誤的解釋不是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能從說明書的整體及上下文看出的惟一的正確答案，則當(dāng)事人對這些錯誤的解釋不被認(rèn)可。
???? 馬曉明認(rèn)為本專利的說明書不符合專利法第26條第3款的規(guī)定，請求宣告權(quán)利要求1無效。馬曉明認(rèn)為本專利說明書中的“石灰”是“生石灰”還是“熟石灰”，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法得知。如果是熟石灰，如何解決熟石灰分解生成氫和氧的問題。
???? 本專利涉及的是一種鋁造渣脫氧球，為了提高煉鋼的質(zhì)量，提高作為脫氧劑的金屬鋁的利用率，以及提高鋼的潔凈度減少雜質(zhì)，本發(fā)明的鋁造渣脫氧球由如下的原料構(gòu)成（按重量的百分比組成）：鋁 41～50％、螢石20～27％、石灰13～20％、膨潤土6～12％、淀粉5～10％、纖維素1～5％、結(jié)合劑l一5％：將上述原料進(jìn)行造粒，為球狀，Ф10～20mm；并且其中化學(xué)成份應(yīng)符合：Al38～42％、CaO≥15％、Si02≤7％、S≤0.05％、P≤0.05％、H20≤1％、灼減≤25％。該鋁造渣脫氧球?yàn)榍蛐晤w粒，在出鋼時(shí)加入罐內(nèi)，脫氧球在鋼水中很快分解，使鋁粉很快分布到鋼水中，增加鋁與鋼水中氧的反應(yīng)面積，使鋁更能充分利用，同時(shí)形成的夾雜物很快同鋁造渣脫氧球上浮到鋼水表面，有利于鋼中夾雜物的減少，純凈鋼水，提高鋼材質(zhì)量。
???? 本專利要求保護(hù)的鋁造渣脫氧球?qū)儆谝环N組合物，其中的原料“石灰”通常有兩種理解，即“生石灰”和“熟石灰”。宏大公司在口審過程中承認(rèn)實(shí)際使用的既不是“生石灰”也不是“熟石灰”而是“石灰石”，本專利中的“石灰”應(yīng)該是“石灰石”，是宏大公司在撰寫申請文件時(shí)漏打了后面的“石”字。并認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該知道“石灰”即是“石灰石”，如有必要可以將“石灰”修改為“石灰石”。
???? 對此，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，“石灰石”為“碳酸鈣”，其與“石灰”不是相同的物質(zhì)。本領(lǐng)域技術(shù)人員從本專利說明書中得不出本專利所采用的造粒工藝不能使用“生石灰”，而必須使用“石灰石”的任何教導(dǎo)。宏大公司主張?jiān)谠炝＿^程中本專利必須要用水，因此無論使用“生石灰”還是“熟石灰”最后都將變?yōu)椤笆焓摇保员绢I(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該能夠得知“石灰”實(shí)際上是“石灰石”，雖然宏大公司解釋了這里所稱“石灰”不能理解為“生石灰”和“熟石灰”的理由，但是并沒有提供證據(jù)證明本專利所稱“石灰”只能直接、惟一地理解為“石灰石”。為證明本專利符合專利法第26條第3款的規(guī)定，宏大公司提交了反證2－7，其中反證2用以說明原料膨潤土的化學(xué)式，以證明馬曉明對膨潤土中鋁的含量的計(jì)算是錯誤的。反證3用以解釋“灼燒減量”在本領(lǐng)域中的具體含義，而反證4用以證明“灼燒減量”的簡稱即為“灼減”，由此證明“灼減”的概念是清楚的。反證5、6、7用以證明造球工藝是一種公知的技術(shù)，在本專利說明書中并不需要記載具體的造粒工藝。但是，宏大公司提交的這些反證都不能證明“石灰”實(shí)際上是“石灰石”。本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到本專利公開的技術(shù)方案時(shí)，不可能判斷出“石灰”實(shí)際上是錯誤的，而只能是“石灰石”。因此，將“石灰”解釋為“石灰石”缺乏依據(jù)，專利復(fù)審委員會對宏大公司認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該理解“石灰”實(shí)際為“石灰石”的主張不予支持。
???? 專利復(fù)審委員會認(rèn)為，“石灰”在本技術(shù)領(lǐng)域通常有兩種理解，即“熟石灰”或“生石灰”。然而，如果將“石灰”理解為“熟石灰”，由于“熟石灰”在高溫下會分解產(chǎn)生氫和氧，而導(dǎo)致鋼材質(zhì)量下降，產(chǎn)生白點(diǎn)，含有“熟石灰”的鋁造渣脫氧球無法實(shí)現(xiàn)本專利說明書中記載的技術(shù)效果。對此宏大公司也明確表示承認(rèn)。如果將“石灰”理解為“生石灰”，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，本專利使用“生石灰”也不能實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的。因?yàn)樵谠烨蚬に囍腥绻褂盟鳛檎辰Y(jié)劑，“生石灰”將最終反應(yīng)生成“熟石灰”，必然無法實(shí)現(xiàn)本專利預(yù)期的技術(shù)效果。如果在成球工藝中不加入水，使用不含水的粘結(jié)劑，成球質(zhì)量不好，鋁造渣脫氧球容易破碎，也無法達(dá)到本專利記載的“形成的夾雜物很快同鋁造渣脫氧球上浮到鋼水表面，有利于鋼中夾雜物的減少，純凈鋼水，提高鋼材質(zhì)量”的技術(shù)效果，無法實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的。對此宏大公司也明確承認(rèn)。
???? 綜上所述，本專利說明書沒有清楚、完整地公開權(quán)利要求1的技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求1的技術(shù)方案不能解決本專利要解決的技術(shù)問題，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，這屬于《審查指南》第二部分第二章第2.1.3節(jié)（3）中所述的情形，因此不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。
???? 鑒于本專利存在的上述缺陷，造成其不符合專利法第26條第3款的規(guī)定，應(yīng)予無效，故專利復(fù)審委員會對馬曉明提出的本專利不符合專利法第26條第3款的其他意見，以及其它無效理由不再進(jìn)行評述。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出第8406號決定，宣告本專利全部無效。
???? 宏大公司不服第8406號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：一、在無效程序中，原告代理人在未經(jīng)特別授權(quán)的情況下，承認(rèn)在不加水時(shí)造球質(zhì)量不好以及本專利權(quán)利要求書中的石灰就是石灰石從而導(dǎo)致被告專利復(fù)審委員會宣告本專利無效是不正確的；二、本專利說明書的公開是充分的，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實(shí)現(xiàn)。綜上，請求法院撤銷第8406號無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、原告在無效宣告請求審查程序中并沒有提交2001年8月第1版高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校教學(xué)用書《鋼鐵冶金概論》、普通高等教育“九五”國家級重點(diǎn)教材2002年1月第3版《鋼鐵冶金原理》請求法院對該證據(jù)不予采信。而且它們的公開日都晚于本專利的申請日（2002年12月3日），不構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，因此，也不能作為本案的證據(jù)；二、原告代理人在口頭審理中做出的承認(rèn)應(yīng)視為原告的承認(rèn)；三、原告對其在專利無效宣告請求審查程序中已經(jīng)承認(rèn)的事實(shí)的反悔不能成立。綜上所述，專利復(fù)審委員會對第02144665.2號發(fā)明專利無效宣告請求案作出的第8406號決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，請求法院駁回原告請求，維持專利復(fù)審委員會的第8406號無效宣告請求審查決定。
???? 第三人馬曉明述稱：第8406號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利為2004年10月27日授權(quán)公告的、名稱為“鋁造渣脫氧球”的發(fā)明專利，其專利號為02144665.2，申請日為2002年12月3日，專利權(quán)人是宏大公司。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? 1、一種鋁造渣脫氧球，其特征在于：它是由下列原料按重量的百分比組成：
???? 鋁 41～50％、螢石20～27％、石灰13～20％、膨潤上6～12％、淀粉5～10％、纖維素1～5％、結(jié)合劑1～5％；將上述原料進(jìn)行造粒，為球狀，Ф10～20mm；
???? 其中化學(xué)成份應(yīng)符合：Al38～42％、CaO≥15％、Si02≤7％、S≤0.05％、P≤0.05％、H20≤1％、灼減≤25％。
???? 本專利說明書中對于本專利背景技術(shù)作了如下描述， “由于金屬鋁塊比重輕，往往浮在鋼渣面上燒損，影響脫氧效率造成鋁金屬的浪費(fèi)”；在本專利說明書發(fā)明內(nèi)容部分載明：“本發(fā)明鋁造渣脫氧球在出鋼時(shí)加入罐內(nèi)，它在鋼水中很快分解，使鋁粉很快分布到鋼水中，增加鋁與鋼水中氧的反應(yīng)面積，使鋁更能充分利用，同時(shí)形成的夾雜物很快同鋁造渣脫氧球上浮到鋼水面，有利于鋼中夾雜物減少”。；在本專利說明書發(fā)明目的部分載明：“本專利的發(fā)明目的是為了提高鋼質(zhì)量，提高金屬鋁的利用率，有效降低成本，提供一種鋁造渣脫氧球。
???? 針對本專利，馬曉明于2005年1月26日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利說明書不符合專利法第26條第3款的規(guī)定，權(quán)利要求1不符合專利法第26條第4款、專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款以及專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款的規(guī)定，權(quán)利要求1的修改不符合專利法第33條的規(guī)定。
???? 在口審中，宏大公司作出如下陳述：“石灰的問題是由于工作的失誤，大打字時(shí)漏打了后一“石”字，將石灰石誤寫成了石灰，用石灰得不到最終的發(fā)明目的，用生石灰和熟石灰都不可以實(shí)現(xiàn)，最好的效果都會變成熟石灰，我們加的是石灰石也就是碳酸鈣，這個(gè)是本領(lǐng)域技術(shù)人員都應(yīng)該知道的。造粒技術(shù)中我們是必須要用水的。”
???? 庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可本專利權(quán)利要求中的“石灰”不能理解為“石灰石”。
???? 以上事實(shí)有第8204號決定、本專利授權(quán)公告文本、復(fù)審無效程序意見陳述書、口頭審理記錄表及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、當(dāng)事人的代理人在無效審查階段的陳述能否在訴訟階段反悔。
???? 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第八條第三款規(guī)定，當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求的除外；當(dāng)事人在場但對其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。本案原告的代理人在無效審查階段自認(rèn)本專利權(quán)利要求書中的“石灰”應(yīng)為“石灰石”，而且認(rèn)為用生石灰和熟石灰都不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，在造粒過程中一定要使用水。該陳述是在反駁無效階段馬曉明認(rèn)為本專利說明書中的技術(shù)方案對石灰的描述不清楚，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)這種技術(shù)方案而作出的，是當(dāng)事人為爭取自己的權(quán)利而作出的積極主張。并且，本專利的發(fā)明人黃雁茹也參加了無效審查階段的口審，其對該陳述亦未作出反駁，可以視為對該陳述的認(rèn)可。
???? 并且，涉案8406號決定中亦分析了生石灰如果使用水作為粘合劑將最終反應(yīng)生成熟石灰，熟石灰在高溫下會分解產(chǎn)生氫和氧，導(dǎo)致鋼材質(zhì)量下降，無法實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。
???? 雖然，原告在本案訴訟過程中將《粉體加工技術(shù)》等三本教科書作為公知技術(shù)的證據(jù)欲證明有關(guān)造渣和造粒的現(xiàn)有技術(shù)，但這些證據(jù)均不能作為相反證據(jù)推翻其代理人在無效審查階段的陳述。
???? 因此，原告在本案訴訟過程中主張本專利權(quán)利要求書中的“石灰”應(yīng)當(dāng)為“生石灰”以及不加水可使造粒效果更好的主張不能成立，其在無效審查階段的陳述不能反悔。
???? 二、本專利說明書公開是否充分。
???? 專利法第二十六條第三款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。審查指南第二部分第十章4.1“化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的公開”一節(jié)規(guī)定，化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的說明書中應(yīng)當(dāng)公開化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、化學(xué)產(chǎn)品的制備以及化學(xué)產(chǎn)品的用途。在該節(jié)中“化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)”小節(jié)里規(guī)定，組合物發(fā)明的說明書中除了應(yīng)當(dāng)公開組合物的組分外，還應(yīng)當(dāng)公開各組分的化學(xué)和/或物理狀態(tài)、各組分可選擇的范圍、各組分的含量范圍及其對組合物性能的影響等。
???? 從本專利的說明書來看，本專利是一種冶金工業(yè)用于煉鋼生產(chǎn)中的復(fù)合脫氧劑，是化學(xué)產(chǎn)品中的組合物發(fā)明。本專利是為了解決現(xiàn)有技術(shù)中的脫氧劑在煉鋼脫氧過程中殘留雜物且不易從鋼液中排除等問題而做出的一項(xiàng)改進(jìn)性發(fā)明，本專利的發(fā)明目的是為了提高鋼質(zhì)量，提高金屬鋁的利用率，有效降低成本。因此，本專利發(fā)明書應(yīng)當(dāng)清楚、完整的公開該鋁造渣脫氧球的各個(gè)組分的名稱及其含量。
???? 本專利要求保護(hù)的鋁造渣脫氧球?qū)儆谝环N組合物，其中的原料“石灰”通常有兩種理解，即“生石灰”和“熟石灰”。被請求人在口審過程中承認(rèn)實(shí)際使用的既不是“生石灰”也不是“熟石灰”而是“石灰石”，本專利中的“石灰”應(yīng)該是“石灰石”，是被請求人在撰寫申請文件時(shí)漏打了后面的“石”字。而庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可此處的“石灰”不能理解為“石灰石”，并且原告強(qiáng)調(diào)此處的“石灰”應(yīng)當(dāng)理解為“生石灰”。如果將“石灰”理解為“熟石灰”，由于“熟石灰”在高溫下會分解產(chǎn)生氫和氧，而導(dǎo)致鋼材質(zhì)量下降，產(chǎn)生白點(diǎn)，含有“熟石灰”的鋁造渣脫氧球無法實(shí)現(xiàn)本專利說明書中記載的技術(shù)效果。對此被請求人也明確表示承認(rèn)。如果將“石灰”理解為“生石灰”，本專利使用“生石灰”也不能實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的。因?yàn)樵谠烨蚬に囍腥绻褂盟鳛檎辰Y(jié)劑，“生石灰”將最終反應(yīng)生成“熟石灰”，必然無法實(shí)現(xiàn)本專利預(yù)期的技術(shù)效果。如果在成球工藝中不加入水，使用不含水的粘結(jié)劑，成球質(zhì)量不好，鋁造渣脫氧球容易破碎，也無法達(dá)到本專利記載的“形成的夾雜物很快同鋁造渣脫氧球上浮到鋼水表面，有利于鋼中夾雜物的減少，純凈鋼水，提高鋼材質(zhì)量”的技術(shù)效果，無法實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員按照本專利說明書的教導(dǎo)無法實(shí)現(xiàn)本專利的發(fā)明目的，本專利說明書未達(dá)到專利法規(guī)定的公開充分的要求。因此，原告的該項(xiàng)起訴理由不能成立，本院不予支持。
???? 綜上，宏大公司的起訴理由均不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會作出的第8406號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8406號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告鞍山宏大冶金焊接材料有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 于立彪
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十一 月 三十 日
????
???? 書 記 員 王
????