廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第45號

　　上訴人（原審原告）：周文忠，男，漢族，1962年3月29日出生，住佛山市南海區九江鎮下西萬壽村萬桂巷33號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市勞動教養管理委員會。地址：佛山市大福路8號。

　　法定代表人：盧漢超，主任。

　　委托代理人：徐 堅，佛山市公安局法制科科員。

　　委托代理人：凌日金，佛山市公安局法制科科員。

　　上訴人周文忠因訴佛山市勞動教養管理委員會行政處罰一案，不服佛山市禪城區人民法院于2003年5月8日作出的（2003）佛城法行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：被上訴人佛山市勞動教養管理委員會查明上訴人周文忠于2002年4月9日攜帶賭資8000元，伙同潘振基、阿健和兩名九江男子竄至佛山市南海區九江鎮永定食家莊金城房，上訴人先收取阿健以前欠的賭資13000元，共有21000元賭資參賭，用撲克牌玩“五人龍”等形式進行賭博。當日下午上訴人收取潘某某賭債10000元，贏取潘口數73800元，潘寫下借條給上訴人。次日，上訴人向阿健追收了5000元，上訴人于2002年4月16日被公安人員抓獲。被上訴人依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條第一款及《勞動教養試行辦法》第十三條的規定，對上訴人作出勞動教養二年的（2002）佛勞審字807號勞動教養決定。上訴人不服，向佛山市人民政府申請復議。佛山市人民政府于2003年1月24日作出佛府復決（2002）23號復議決定：維持佛山市勞動教養管理委員會（2002）佛勞審字807號勞動教養決定。

　　原審認為，本案行政爭議焦點是：被上訴人佛山市勞動教養管理委員會作出的（2002）佛勞審字第807號勞動教養決定認定的事實是否清楚、處罰是否適當。要釋明本案的爭議焦點，就要從被上訴人作出該具體行政行為據以認定的事實、適用的法律法規是否正確來分析闡明。上訴人在2002年4月9日帶賭資伙同潘振基、阿健等人到佛山市南海區九江鎮永定食家莊金城房進行賭博，在開賭前先收取阿健以前欠的賭債13000元，當日賭博中贏取了潘振基現金10000元、口數73800元，潘寫下借條給上訴人，并贏取阿健口數10000元，次日收取了阿健5000元現金。2002年4月16日因賭博被公安機關抓獲，上述事實有潘振基報案材料，上訴人接受公安機關詢問的陳述筆錄相互印證，以及證人證言、物證證實，并且有上訴人指認賭博地點現場照片加以佐證，被上訴人認定上訴人賭博事實清楚。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條規定：“嚴厲禁止下列行為：（1）賭博或者為賭博提供條件的；……有上述行為之一的處15日拘留，和單處或并處三千元以下罰款；或者依照規定實行勞動教養；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”上訴人的賭博行為顯然違反了本條文的規定，數額巨大，情節嚴重。被上訴人依照國務院關于轉發公安部《勞動教養試行辦法》第十三條“勞動教養期限，根據需要勞動教養的人的違法犯罪事實，性質、情節、動機和危害情節，確定為一至三年。勞動教養時間，從通知之日起計算，通知收容以前先行收容審查或羈押的，一日折抵一日”的規定，對上訴人賭博的違法行為作出勞動教養二年的決定，適用法規正確，處罰適當。從上述證據認定和上述分析，被上訴人作出的具體行政行為程序合法。綜上，被上訴人對上訴人作出的具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法規正確。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被上訴人佛山市勞動教養管理委員會（2002）佛勞審字807號勞動教養決定書，案件受理費100元由上訴人周文忠承擔。

　　上訴人周文忠不服原判，提起上訴稱：一、上訴人和潘振基、區某、阿健和另一名男子于2002年4月9日在九江鎮永定食家莊金城房內先以“鋤大地”形式，然后以“五人龍”點焊出千贏取潘振基口數73800元這一情況純屬是潘振基一面之詞，并無事實依據；二、九江公安分局說區某、阿健及一名男子在逃等并非事實，其實他們都在家或在檔口，至于2002年4月16日公安人員抓獲我時，并無當場從我身上搜出內容為“潘振基向我借款73800元”借條之事，潘振基之妻盧暖珍的證人證言也不足以采信；三、我本是一個好公民，事發后，九江公安分局根本不聽取我對當時事實情況的陳述，反而聽取潘振基的一面之詞。被上訴人沒有找其他人回來問清情況，甚至偽造材料，以毆打的手段逼迫我在文件上簽名。綜上所述，我周文忠的行為不屬于賭博行為，依法不應被勞動教養。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。

　　被上訴人佛山市勞動教養管理委員會答辯稱：一、本會認定事實清楚、證據確鑿。經查，2002年4月9日中午12時許，上訴人周文忠攜帶8000元現金伙同潘某某（另處理）、區某某（在逃）、阿健（在逃）及另一不知名男子（在逃）在佛山市南海區九江鎮永定食家莊金城房內，用撲克牌先以“鋤大地”形式，然后以“五人龍”形式進行賭博。賭博前上訴人先收取了阿健以前欠的賭債13000元，共計21000元賭資參賭。賭博過程中，由于上訴人采用“點焊”作弊，贏取潘某某口數73800元、“阿健”口數10000元。當時下午，上訴人追收了潘某某賭債10000元，4月10日上午上訴人追收了阿健賭債5000元。4月16日上訴人再次向潘某追收賭債時被我公安機關當場抓獲。以上事實有物證、證人證言、當事人陳述、現場筆錄為證。二、上訴人的行為應送勞動教養。（一）上訴人參與賭博的事實不容狡辯。賭博當日，是上訴人叫服務員拿來一副撲克，也是上訴人提議開臺賭“五張”（即五人龍“）。上訴人先在賭”鋤大地“的過程中”點焊“作弊，為賭”五人龍“贏錢作好準備，由此可見上訴人參加賭博是有準備的，有預謀的，并非其所辯稱的”勉強參與“。而且上訴人是在向潘某某討要賭債時被我公安機關當場抓獲，可見上訴人并無放棄賭債的意思，由此可見上訴人的賭博情節嚴重，應送勞動教養。（二）上訴人并非初犯。上訴人供述，上訴人到達賭博地點后先收取了”阿健“以前所欠賭資13000元，足以證明上訴人并非第一次參賭。且上訴人賭博手法熟練，在賭博過程中可以瞞過其他人以”點焊“手法作弊，賭博數額巨大，這些證據都足以證明上訴人并非其所稱之”初犯“，情節嚴重，應送勞動教養。三、本案在偵查過程中程序合法，措施得當，量刑適當。在辦案過程中辦案單位嚴格遵守公安機關辦理刑事案件程序規定，并無上訴人所稱之”誘供“、”催促“。綜上所述，本會作出的勞動教養決定認定事實清楚、證據充分、適用法律正確、處理恰當，上訴人要求撤銷勞動教養決定沒有事實及法律依據，請求二審依法駁回上訴人的請求。

　　經審理查明，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《勞動教養試行辦法》第四條的規定，被上訴人佛山市勞動教養管理委員會依法享有作出勞動教養決定的職權。本案中，被上訴人提供的當事人陳述、證人證言、現場指認照片、借條等證據，可以相互印證，足以證明上訴人周文忠有賭博行為的事實，且賭博數額巨大，情節嚴重。上訴人否認其賭博行為的主張，本院不予支持。另外，關于上訴人認為被上訴人偽造材料以毆打手段逼迫其簽名的主張，由于無任何事實證據予以支持，故本院不予采納。鑒于上訴人賭博行為情節嚴重的事實，被上訴人依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條第一款和《勞動教養試行辦法》第十三條的規定，對上訴人作出勞動教養二年的決定，適用法律正確，處罰適當。另外，被上訴人作出的具體行政行為履行了調查取證、審批、決定、送達等法定程序，其行為程序合法。綜上所述，原審法院作出維持被上訴人具體行政行為的判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢