河北省唐山市路北區人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）北行初字第7號

　　原告高久興，男，1967年5月23日生，漢族，唐山市人，農民，住所地：唐山市路北區果園鄉常各莊村，現住果園鄉李官屯村。

　　委托代理人石貴東，唐山正一律師事務所律師。

　　委托代理人張愛成，唐山正一律師事務所律師。

　　被告唐山市路北區人民政府。

　　法定代表人陳惠中，區長。

　　委托代理人李軍喬，唐山市國土資源局路北區分局用地科科長。

　　委托代理人張金合，唐山市國土資源局路北區分局監察科科長。

　　原告高久興訴被告唐山市路北區人民政府不履行審批宅基地法定職責一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高久興及其委托代理人石貴東、張愛成、被告委托代理人李軍喬、張金合到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，其系路北區果園鄉常各莊村村民，身體殘疾，1991年結婚，兒子已經11歲，至今無房居住。原告每年都向村委會、鄉政府及被告提出宅基地申請，被告一直不給解決。2003年7月1日，原告再次向村委會提出申請，得到同意。2004年3月初，原告向鄉政府及被告遞交申請，被告以常各莊村1991年已經市政府批準啟動“平改樓”工程停止對宅基地審批、該村住房困難戶過多只安排原告宅基地易引起不穩定等理由推拖，對原告的申請不予答復。原告要求被告限期作出具體行政行為，批準原告宅基地申請。

　　被告辯稱，根據《河北省農村宅基地管理辦法》第八條的規定，只有縣（市）人民政府才有權審批宅基地，路北區人民政府作為市轄區無權審批宅基地，因此，原告起訴主體錯誤。而且，即使路北區人民政府能夠審批，因常各莊村經有關部門批準已于1993年開始“平改樓”，不再批準建平房，所以，1992年以來，路北區人民政府未給常各莊村審批過宅基地。常各莊村委會曾將為村民解決住房困難的土地出讓給開發商進行商品房開發，造成困難村民不能及時得到住房。為解決該村住宅緊張的問題，路北區人民政府一直在積極請示協調，在2004年8月30日，有關部門又批了30畝土地作為該村“平改樓”用地。因此，原告訴被告不審批宅基地的訴訟請求不成立。

　　經審理查明，原告高久興系路北區果園鄉常各莊村村民。原告自結婚與其父母分戶后，一直未被批準取得宅基地。原告曾向有關部門提出申請，其中，2003年7月1日，原告向常各莊村委會提出書面申請。常各莊村委會簽署“情況屬實”，果園鄉人民政府殘疾人聯合會及路北區殘疾人聯合會加蓋公章。原告曾向唐山市人民政府有關部門反映情況，路北區人民政府及時回復說明。

　　又查明，1993年4月5日，唐山市規劃管理局以市規（1993）16號對常各莊村“平改樓”建設用地給予批復；同年10月31日，又以市規（1993）48號批準了對常各莊住宅小區的規劃方案。同年11月6日，唐山市建設委員會以“會議紀要”形式同意對常各莊小區的初步設計。11月17日，路北區計劃經濟委員會以北計經基籌字（93）第60號批準常各莊村委會基本建設投資計劃。1997年、1998年，唐山市人民政府先后幾次批準常各莊村“平改樓”用地。

　　上述事實有原告2003年7月1日申請、路北區人民政府辦公室《關于辦理3032號交辦事項的情況匯報》、市規（1993）16號批復、市規（1993）48號批復、唐山市建設委員會“會議紀要”、北計經基籌字（93）第60號審批表、國家建設征用（劃撥）土地呈報表、當事人當庭陳述予以證明。

　　本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款規定，縣級人民政府有權批準村民住宅用地。雖然《河北省土地管理條例》第五十二條、《河北省農村宅基地管理辦法》第八條、《唐山市土地管理辦法》第三十六條均規定村民住宅用地由縣（市）人民政府審批，但是，根據國家法律的效力高于地方性法規、規章效力的法理原則，應適用土地管理法的規定。路北區人民政府作為縣級人民政府，可以成為村民住宅用地的審批機關。同時，上述法律、地方性法規、規章規定，村民申請住宅用地，應提出申請，經鄉級人民政府審核，縣級人民政府批準。該地方性法規、規章還明確規定，村民要向村委會提出申請，經村民會議或者村民代表會議討論同意后方可上報有關部門。原告高久興申請住宅用地并未完全履行上述法定程序?！短粕绞型恋毓芾磙k法》第三十六條第二款規定，城市規劃區內的農村村民建設住宅應當符合城市總體規劃。原告所在的常各莊村已被批準并已逐步實施“平改樓”，原告應服從“平改樓”的規劃要求。綜上所述，原告訴被告不履行法定職責的理由不能成立。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回原告高久興的訴訟請求。

　　案件受理費二百元由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

　　審 判 長 倪景明

　　審 判 員 王春梅

　　代理審判員 陳麗芝

　　二○○五年二月一日

　　書 記 員 劉 潔