河北省唐山市路北區(qū)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

　　（2005）北行初字第7號(hào)

　　原告高久興，男，1967年5月23日生，漢族，唐山市人，農(nóng)民，住所地：唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村，現(xiàn)住果園鄉(xiāng)李官屯村。

　　委托代理人石貴東，唐山正一律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張愛(ài)成，唐山正一律師事務(wù)所律師。

　　被告唐山市路北區(qū)人民政府。

　　法定代表人陳惠中，區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人李軍喬，唐山市國(guó)土資源局路北區(qū)分局用地科科長(zhǎng)。

　　委托代理人張金合，唐山市國(guó)土資源局路北區(qū)分局監(jiān)察科科長(zhǎng)。

　　原告高久興訴被告唐山市路北區(qū)人民政府不履行審批宅基地法定職責(zé)一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高久興及其委托代理人石貴東、張愛(ài)成、被告委托代理人李軍喬、張金合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，其系路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村村民，身體殘疾，1991年結(jié)婚，兒子已經(jīng)11歲，至今無(wú)房居住。原告每年都向村委會(huì)、鄉(xiāng)政府及被告提出宅基地申請(qǐng)，被告一直不給解決。2003年7月1日，原告再次向村委會(huì)提出申請(qǐng)，得到同意。2004年3月初，原告向鄉(xiāng)政府及被告遞交申請(qǐng)，被告以常各莊村1991年已經(jīng)市政府批準(zhǔn)啟動(dòng)“平改樓”工程停止對(duì)宅基地審批、該村住房困難戶過(guò)多只安排原告宅基地易引起不穩(wěn)定等理由推拖，對(duì)原告的申請(qǐng)不予答復(fù)。原告要求被告限期作出具體行政行為，批準(zhǔn)原告宅基地申請(qǐng)。

　　被告辯稱，根據(jù)《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第八條的規(guī)定，只有縣（市）人民政府才有權(quán)審批宅基地，路北區(qū)人民政府作為市轄區(qū)無(wú)權(quán)審批宅基地，因此，原告起訴主體錯(cuò)誤。而且，即使路北區(qū)人民政府能夠?qū)徟虺８髑f村經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)已于1993年開(kāi)始“平改樓”，不再批準(zhǔn)建平房，所以，1992年以來(lái)，路北區(qū)人民政府未給常各莊村審批過(guò)宅基地。常各莊村委會(huì)曾將為村民解決住房困難的土地出讓給開(kāi)發(fā)商進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)，造成困難村民不能及時(shí)得到住房。為解決該村住宅緊張的問(wèn)題，路北區(qū)人民政府一直在積極請(qǐng)示協(xié)調(diào)，在2004年8月30日，有關(guān)部門(mén)又批了30畝土地作為該村“平改樓”用地。因此，原告訴被告不審批宅基地的訴訟請(qǐng)求不成立。

　　經(jīng)審理查明，原告高久興系路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村村民。原告自結(jié)婚與其父母分戶后，一直未被批準(zhǔn)取得宅基地。原告曾向有關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)，其中，2003年7月1日，原告向常各莊村委會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。常各莊村委會(huì)簽署“情況屬實(shí)”，果園鄉(xiāng)人民政府殘疾人聯(lián)合會(huì)及路北區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)加蓋公章。原告曾向唐山市人民政府有關(guān)部門(mén)反映情況，路北區(qū)人民政府及時(shí)回復(fù)說(shuō)明。

　　又查明，1993年4月5日，唐山市規(guī)劃管理局以市規(guī)（1993）16號(hào)對(duì)常各莊村“平改樓”建設(shè)用地給予批復(fù)；同年10月31日，又以市規(guī)（1993）48號(hào)批準(zhǔn)了對(duì)常各莊住宅小區(qū)的規(guī)劃方案。同年11月6日，唐山市建設(shè)委員會(huì)以“會(huì)議紀(jì)要”形式同意對(duì)常各莊小區(qū)的初步設(shè)計(jì)。11月17日，路北區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)以北計(jì)經(jīng)基籌字（93）第60號(hào)批準(zhǔn)常各莊村委會(huì)基本建設(shè)投資計(jì)劃。1997年、1998年，唐山市人民政府先后幾次批準(zhǔn)常各莊村“平改樓”用地。

　　上述事實(shí)有原告2003年7月1日申請(qǐng)、路北區(qū)人民政府辦公室《關(guān)于辦理3032號(hào)交辦事項(xiàng)的情況匯報(bào)》、市規(guī)（1993）16號(hào)批復(fù)、市規(guī)（1993）48號(hào)批復(fù)、唐山市建設(shè)委員會(huì)“會(huì)議紀(jì)要”、北計(jì)經(jīng)基籌字（93）第60號(hào)審批表、國(guó)家建設(shè)征用（劃撥）土地呈報(bào)表、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證明。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定，縣級(jí)人民政府有權(quán)批準(zhǔn)村民住宅用地。雖然《河北省土地管理?xiàng)l例》第五十二條、《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第八條、《唐山市土地管理辦法》第三十六條均規(guī)定村民住宅用地由縣（市）人民政府審批，但是，根據(jù)國(guó)家法律的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章效力的法理原則，應(yīng)適用土地管理法的規(guī)定。路北區(qū)人民政府作為縣級(jí)人民政府，可以成為村民住宅用地的審批機(jī)關(guān)。同時(shí)，上述法律、地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，村民申請(qǐng)住宅用地，應(yīng)提出申請(qǐng)，經(jīng)鄉(xiāng)級(jí)人民政府審核，縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。該地方性法規(guī)、規(guī)章還明確規(guī)定，村民要向村委會(huì)提出申請(qǐng)，經(jīng)村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議討論同意后方可上報(bào)有關(guān)部門(mén)。原告高久興申請(qǐng)住宅用地并未完全履行上述法定程序。《唐山市土地管理辦法》第三十六條第二款規(guī)定，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的農(nóng)村村民建設(shè)住宅應(yīng)當(dāng)符合城市總體規(guī)劃。原告所在的常各莊村已被批準(zhǔn)并已逐步實(shí)施“平改樓”，原告應(yīng)服從“平改樓”的規(guī)劃要求。綜上所述，原告訴被告不履行法定職責(zé)的理由不能成立。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告高久興的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)二百元由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 倪景明

　　審 判 員 王春梅

　　代理審判員 陳麗芝

　　二○○五年二月一日

　　書(shū) 記 員 劉 潔