山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2001）東中行終字第24號

　　上訴人（原審原告）王樹昆，男，1919年3月14日出生，漢族，退休工人，住天津市紅橋區先春園大街小韓家胡同3號。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人房永秀，女，廣饒縣建委退休工人。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣房地產管理處。

　　法定代表人劉廣生，主任。

　　委托代理人王梅，女，廣饒縣信訪局干部，住廣饒縣府前街南側。

　　委托代理人李日升，男，廣饒縣房地產管理處干部，住廣饒縣兵圣路南段西側。

　　原審第三人曹國英，女，1924年7月12日出生，漢族，農民，住廣饒縣廣饒鎮十村。

　　委托代理人王志勇，男，廣饒縣司法局法律事務中心法律工作者。

　　委托代理人杜愛娟，女，1971年8月20日出生，住廣饒縣廣饒鎮十村。

　　上訴人王樹昆因房地行政確認一案，不服廣饒縣人民法院作出的（2001）廣行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年8月2日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人鐘海、房永秀，被上訴人的委托代理人王梅、李日升，原審第三人的委托代理人王志勇、杜愛娟到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，被告為第三人在1995年頒發房屋權屬證和2000年的重新換證中所依據的法規、規章是正確的，程序是合法的，認定事實清楚，應維持該所有權證。原告所提供的調查筆錄及證言不能單獨證明所爭議房產的權屬，且與第三人所舉證言有矛盾；原告所舉1951年土地房產所有證所指房產與本案所爭議的房產不一致，故不能證明所爭房屋為其所有。原審判決維持廣饒縣房地產管理處2000年8月13日作出的10-0326號房屋所有權證。案件受理費100元由原告負擔。

　　上訴人訴稱，被上訴人對原審第三人的申請未進行審查而將該房屋確權為原審第三人所有，證據不足、認定事實錯誤；一審法院認定2000年8月13日的確權行為是換證行為是錯誤的，認定“被告為原審第三人在1995年頒發房屋權屬證和2000年的重新換證中所依據的法規、規章是正確的，程序是合法的，認定事實清楚”是錯誤的。請求撤銷原審判決，并撤銷被上訴人為原審第三人出具的廣房字第10-0326號房屋所有權證。

　　被上訴人辯稱，上訴人提交的1951年土地房產證與事實不符，不能證明其對爭議房屋有所有權；被上訴人將房屋確權為原審第三人所有，證據充分，程序合法；一審法院認定2000年8月13日的確權行為是換證行為，不是總登記是正確的。請求維持原審判決。

　　原審第三人辯稱，原審第三人曹國英是本案訴爭房屋合法的產權人；上訴人所提供的證據不能證明本案訴爭房屋系其所有；被上訴人為原審第三人頒證的行為是一合法的具體行政行為。請求維持原審判決。

　　被上訴人向本院提交了以下證據：

　　1、《關于頒發和制作全國統一權屬證書的通知》（建設部建房［1997］178號文件）。

　　2、《城市房屋權屬登記管理辦法》（建設部第57號令）。

　　3、《廣饒縣人民政府關于換發全國統一房屋權屬證書的通告》。

　　4、廣饒縣建設委員會《關于頒發和換發全國統一房屋權屬證書的通知》（廣建房字［1999］4號）。

　　5、《建設部關于頒發全國統一房屋權屬證書的公告》。

　　6、房屋產權證（廣房字第10-0326號）。

　　7、《房屋所有權證存根》（第10058號）。

　　8、《廣饒縣簽發私有房屋產權證書申請表》，證明1995年的頒證行為認定事實清楚，證據充分，程序合法。

　　9、《房屋權屬登記申請審批書》。

　　10、《城市私有房屋管理條例》（國發［1983］194號）。

　　11、《廣饒縣城鎮房地產管理暫行辦法》（第15號令）。

　　12、《東營市城市私有房屋管理暫行規定》（東政發（1989） 82號）。

　　上述證據中，1-7號證據證明2000年的頒證行為的性質是換證行為，且程序合法。8-9號證據證明其行為認定事實清楚，證據充分。10-12號證據證明其行為程序合法。

　　上訴人對被上訴人提供的證據提出異議：1-5號證據內容無異議，但認為不能證明被上訴人2000年的頒證行為是換證行為，只能證明是總登記行為。第8號證據中村委會公章是個別人私自加蓋的，蓋章處未寫時間，建成時間與9號證據有矛盾，產權來源與事實不符，平面圖與事實不符。第9號證據中蓋章處沒填寫時間、意見，四至不清楚。第10-12號證據內容無異議，但不能證明其程序合法。

　　原審第三人對被上訴人提交的證據無異議，但認為2000年的頒證行為是總登記前提下的換證行為。并補充說明1995年房產證中“王曹氏”實際名叫曹國英。申請表中公章來源清楚。8、9號證據中建成時間不一樣，是因為70年代曾修過一次，產權來源不一致是因為表述錯誤。

　　原審第三人向本院提交了以下證據：

　　1、9份證人證言，證明所爭房屋一直由原審第三人居住。

　　2、上訴人2000年提起民事訴訟的一份起訴狀，證明上訴人在法庭上所說的時間、間數與其民事起訴狀上不一致。

　　3、廣饒鎮十村村民委員會證明，證明被上訴人在辦房產證時經原審第三人申請。

　　4、蔣慶海等人的證明材料，證明原審第三人辦理房產證時不存在私領申請表之事，房屋產權不存在爭議。

　　5、《拆遷補償協議》（廣建拆協字第地014號），證明原審第三人是產權人。

　　上訴人對原審第三人提供的證據提出異議：1號證據是不真實的，不能作有效證據。2號證據中，因后來在原房屋的基礎上接了一間，故房屋的間數不一致。3號證據認為村委會派人跟隨丈量不能證明房屋歸原審第三人所有，村委會成員年齡最大不超過50歲，并不知道產權情況。

　　被上訴人對原審第三人提交的證據無異議。

　　上訴人向本院提供了以下證據：

　　1、王樹林的證明，證明當時分家時上訴人和王樹康分得訴爭房屋。

　　2、蔡俊英的證言，證明分家時上訴人分得訴爭房屋。

　　3、張廣芝的證言，證明訴爭房屋為王樹昆所有。

　　4、廣饒鎮十村村委證明，證明在房屋確權時村委未出具任何材料。

　　5、八份調查筆錄，證明上訴人是爭議房屋的所有權人。

　　6、一盤錄像帶，證明所爭議房產院內西屋是在中間，門在北邊。

　　7、1951年的房產證，證明上訴人是爭議房屋的所有權人。

　　8、廣饒鎮十村村民委員會的二份證明，證明廣饒鎮十村村民委員對爭議的房屋權屬不清楚。

　　被上訴人對上訴人提交證據提出異議：4號證據中，村委會在申請表等文書上加蓋了公章，不能說未出具任何證據。第5號證據，筆錄反映的情況不真實。第6、8號證據無異議。對第7號證據中所證明房產與本案爭議房產不一致。

　　原審第三人對上訴人提交證據提出異議：1-3號證據中證人與上訴人有利害關系，不能作有效證據。第4號證據，村委會未出具任何證據不包括在文書上加蓋公章。第5號證據中，被調查人中有上訴人的親屬，筆錄反映的情況不真實。第6號證據無異議。第7號證據中證明房產與本案爭議房產不一致。第8號證據不能證明廣饒鎮十村村民委員會對爭議的房屋權屬不清楚。

　　經合議庭研究認為，被上訴人提供的1-7號證據認定為有效證據。8-9號證據，在建成時間、產權來源、平面圖等方面存在矛盾。在10058號廣饒縣簽發私有房屋產權證書申請表中主管單位一欄既無時間又無意見，僅加蓋廣饒鎮十村村委會公章；審核意見一欄既無意見又無公章，也無審核人員簽名。在10-326號房屋權屬登記申請審批書中審批時間是2000年8月25日，而發證時間是2000年8月24日。因此8-9號證據認定為無效證據。對10-12號證據，僅能證明被上訴人應遵守的程序，不能證明其程序合法，不予確認其效力；原審第三人提供的1號證據，能夠證明原審第三人曾在訴爭房屋居住過，但不能證明原審第三人是合法產權人。第2號證據，與本案無關，不予認定其效力。第3、4號證據可證明被上訴人確權時的程序事實，不能證明原審第三人是合法的產權人。第5號證據不能證明本案事實，不作認定；上訴人提供的第1、2、3、5號證據中的證人和上訴人雖有利害關系，但不能因此必然排除此證據的證明力，結合本案其他證據，該證據能證明所訴爭房屋長期由原審第三人居住的事實，與原審第三人提交證據相吻合，同時也能夠證明被上訴人及原審第三人提交的證據不能證明該房屋的所有權歸屬于原審第三人。第7號證據，由于不能確定該證據中所記載房屋為訴爭房屋，故不能僅憑此房產證證明上訴人為合法產權人。第6號證據內容真實，為有效證據。第4、8號證據不能證明案件事實，為無效證據。

　　經庭審質證、辯論，可以確認以下事實：1995年被上訴人經原審第三人申請，為原審第三人頒發了10058號房產證。2000年8月24日，被上訴人為原審第三人頒發了10-0326號房產證。

　　本院認為，被上訴人2000年進行頒證時，應當對房屋權屬進行核實，但在1995年頒發的10058號房產證及申請表和2000年頒發10-0326號房產證及申請表上，存有多處矛盾，被上訴人在此情況下為原審第三人頒發房產證，說明其未按有關規定認真進行權屬審核，屬認定事實不清，主要證據不足，且程序違法，應予以撤銷。原審判決認定事實不清，證據不足，應予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、3目、第六十一條第（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第23號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人為原審第三人頒發的10-0326號房產證。

　　一、二審案件受理費二百元，由被上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年八月二十八日

　　書 記 員 張曉麗