山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

（2005）東行初字第9號

　　原告：楊海春，男，1961年4月21日生，漢族，水利部海委漳衛南運河管理局職工，現住河北省漳衛新河海興管理段宿舍。　　委托代理人：劉夢吉，廣饒眾鑫法律服務所法律工作者。

　　被告：廣饒縣人民政府。住址：廣饒縣縣城。

　　法定代表人：王玉波，男，代理縣長。

　　委托代理人：聶士善，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人：牛金安，男，廣饒縣國土資源局股長。

　　第三人：楊愛春（系原告楊海春之兄），男，1956年4月6日生，漢族，廣饒縣大王鎮鄧家村村民，住該村。

　　委托代理人：楊永康（系楊愛春之子），男，1981年3月31日生，漢族，廣饒縣大王鎮鄧家村村民。

　　原告楊海春因與被告廣饒縣人民政府土地行政登記案，于2005年11月7日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2005年11月8日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年11月28日公開開庭審理了本案。原告楊海春的委托代理人劉夢吉，被告廣饒縣人民政府委托代理人聶士善，第三人楊愛春及其委托代理人楊永康到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告廣饒縣人民政府于1991年7月向第三人楊愛春頒發了廣集建（91）字第3196號《集體土地建設用地使用證》，該證載明：土地使用者楊愛春，地號350號，用地面積350.6平方米，用途是住宅。

　　被告于11月18日向法庭提交了廣集建（91）字第3196號《集體土地建設用地使用證》作出所依據的土地登記審批表和地籍調查表。

　　原告楊海春訴稱，1987年，原告與其二哥楊新春共同向村委申請了兩處宅基地，并出資建設10間房屋，原告居住西邊5間，楊新春居住東邊5間。因原告在外地工作一直未在家中居住，今年春節回家探親時得知，被告于1991年將原告的宅基地向第三人楊愛春頒發了《集體土地建設用地使用證》，第三人楊愛春本人使用的宅基地，被告也為其頒發了《集體土地建設用地使用證》。被告的頒證行為侵犯了原告的財產權，也違反了農村村民一戶只能擁有一處宅基地的規定，請求法院判決撤銷該廣集建（91）字第3196號《集體土地建設用地使用證》，重新為原告核發宅基地使用證。

　　原告在起訴時提交了以下證據材料：

　　1、2005年9月5日東營市人民政府作出的《不予受理決定書》，該決定書認為原告的復議申請超過法定復議申請期限。

　　2、隋同義出具的證言。證明其沒有在涉案的地籍調查表的"指界人"處簽字，也不知道政府頒證的事情。

　　3、楊新春出具的證言。證明沒有在涉案地籍調查表中"指界人"處簽字，對于政府已經頒證的事情是在2005年元月份才知道的。

　　4、廣饒縣大王鎮鄧家村村委會出具的二份證明。證明第三人楊愛春有二處宅基地。

　　5、申請證人楊法信（系原告與第三人的父親）出庭作證。楊法信證明的內容同起訴狀載明的內容。

　　6、廣饒縣大王鎮鄧家村村委會出具的證明。證明原告楊海春的戶口從鄧家村遷出的時間是1988年。

　　7、廣饒縣大王鎮鄧家村村委會出具的證明。證明楊新春和楊海春的房子在村統一規劃之內。

　　被告廣饒縣人民政府答辯稱，一、原告起訴不符合法律規定，應依法駁回起訴。原告于2005年5月17日依相同的訴訟主體、訴訟請求、訴訟理由在廣饒縣人民法院提起訴訟，廣饒縣人民法院于2005年8月9日作出（2005）廣行初字第8號行政裁定書，以本案未經行政復議直接向人民法院提起訴訟，不符合法律規定為由，依法駁回了原告的起訴，該裁定書已發生法律效力。故對于原告的再次起訴，法院應依法駁回。二、依據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規定，原告的起訴超過了起訴期限。三、被告給第三人頒發《集體土地建設用地使用證》是依法進行的，土地權屬合法，四至清楚。該頒證行為沒有侵犯原告的合法權益，與原告無關。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　第三人答辯稱，1980年以前，原告的戶口已遷出鄧家村，從法律上決定了原告已沒有向鄧家村委申請使用農村住宅用地的權利。對于涉案宅基地，是由第三人向村委會提交的建房申請，經政府部門詳細審查、確認后給第三人頒發了該《集體土地建設用地使用證》。原告稱是"今年春節回家探親時得知"不是事實。春節期間，原告并未回家，而且原告很早就知道地號為350的集體土地使用證的存在。原告的起訴既違背事實又不符合法律規定，請求法院依法作出判決。

　　庭審中，第三人向法庭提交了楊法信訴其子女贍養糾紛案的民事起訴狀。該起訴狀中有以下內容"……目前，楊愛春仍然強行占用屬于原告（楊法信）的房子5間，拒不歸還，為保護原告的合法權益，特訴請貴院，依法判令第一被告楊愛春歸還占用的房子5間。……"以此證明證人楊法信與本案有利害關系。

　　本院依法調取了楊法信訴其子女贍養糾紛（2005）廣民一初字第160號案的民事裁定書及庭審筆錄。根據該案庭審筆錄載明的內容，楊法信曾就本案爭議地塊辦理過《集體土地建設用地使用證》（后來該證被撤銷），并與第三人楊愛春爭議過涉案地塊的房產。

　　經庭審質證，本院對各方提供的證據作以下確認：對原告提供的《不予受理決定書》，該證據是原告針對被告提出的根據廣饒縣法院行政裁定書的內容，對于原告的再次起訴，法院應依法駁回的主張提交的，能夠證明原告已經履行了廣饒縣法院行政裁定的情況，與本案的審查具備關聯性，認定為有效證據。原告申請的出庭證人，結合第三人提交的民事起訴狀及本院調取的證據，能夠認定該證人與本案有利害關系，依據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七十一條第（二）項的規定，該證人提供的證言不能單獨作為定案依據。廣饒縣大王鎮鄧家村委會出具的證明楊海春戶口遷出時間及楊海春、楊新春的房子在村統一規劃之內的證明，被告和第三人均提出，村委會不是戶籍管理的法定機關，村委會的該證明應有其他檔案記載材料予以印證，村委會無權證明涉案地塊的房產歸屬，應以有權機關的登記為準的質證意見，對被告和第三人的質證意見，本院予以采納，認定以上二份證據為無效證據。第三人向法庭提交的民事起訴狀，經審查，該證據具備真實性，取得途徑合法與案件的審查具備關聯性，認定為有效證據。本院依法調取的證據，經庭審質證，確認為有效證據。本案首先對原告的主體資格進行審查，故對原告提交的其他證據及被告提交的土地登記審批表和地籍調查表，本案不再進行審查認證。

　　本院認為，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條的規定，原告應與被訴的具體行政行為有法律上的利害關系。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四條規定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應當提供其符合起訴條件的相應的證據材料。本案原告系水利部（河北省）海委漳衛南運河管理局正式職工，其提供的證明與被訴具體行政行為《集體土地建設用地使用證》有利害關系的證據是證人楊法信的證言和廣饒縣大王鎮鄧家村委會出具的二份證明。廣饒縣大王鎮鄧家村委會出具的證明，本院已在證據認證中認定為無效證據，而出庭證人楊法信因與本案有利害關系，僅該證人證言亦不能單獨作為認定原告與案件有利害關系的依據。因原告提供的證據不能證明其與被訴具體行政行為間存在利害關系，應認定原告不具備本案的訴訟主體資格。依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（二）項的規定，裁定如下：

　　駁回原告楊海春的起訴。

　　案件受理費50元，由原告楊海春負擔。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　　　 　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　宋繼業

審　判　員　　張曉麗

審　判　員　　侯麗萍

二五年十二月二十日

書　記　員　　邵金芳