河 南 省 滎 陽 市 人 民 法 院

行政判決書

　　（2003）滎行初字第32號(hào)

　　原告：徐銘輝，男，漢族，生于1985年11月18日，初中文化，農(nóng)民，現(xiàn)住滎陽市豫龍鎮(zhèn)劉村五組。

　　委托代理人：徐中法，男，漢族，生于1942年8月24日，小學(xué)文化，農(nóng)民，住址同上，系原告之父。

　　被告：滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　法定代表人：王海林，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：聶志強(qiáng)，男，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：魯永濱，男，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。

　　原告徐銘輝訴被告滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局不作為一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告徐銘輝、原告委托代理人徐中法、被告委托代理人聶志強(qiáng)、魯永濱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2003年7月23日，原告將控告材料交于被告，請(qǐng)求被告處理原告與鄭州市熱力閥門有限公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。被告職能科讓我將控告材料改寫成仲裁申請(qǐng)書。24日向被告提交了仲裁申請(qǐng)。被告下屬科室勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)至今未答復(fù)處理結(jié)果。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)下達(dá)了仲裁調(diào)解書。原告對(duì)仲裁調(diào)解書不滿意，要求被告依法自糾。被告至今拒絕答復(fù)。被告的不作為行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告履行法定職責(zé)，責(zé)令鄭州市熱力閥門有限公司補(bǔ)償、賠償原告的損失。

　　原告在庭前提交的證據(jù)有：1、舉報(bào)材料，顯示被告滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局的舉報(bào)中心工作人員李志剛將該份舉報(bào)材料改為仲裁申請(qǐng)書；2、仲裁申請(qǐng)書一份；3、滎勞仲調(diào)字[2003]34號(hào)仲裁調(diào)解書一份。

　　被告辯稱：1、被告不適格，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不是被告的下屬部門；2、原告訴被告履行法定職責(zé)無法律依據(jù)。根據(jù)《河南省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十五條第五項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)通過申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或者提起訴訟解決。被告無權(quán)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議；3、被告下屬部門勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)收到原告舉報(bào)材料后，及時(shí)調(diào)查，作出處理，并告知原告應(yīng)申請(qǐng)仲裁。綜上，被告已履行相關(guān)法定職責(zé)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)有：1、勞動(dòng)保障監(jiān)察詢問通知書（存根）一份；2、2003年8月1日詢問連廣宇、宮君、桑建勛的調(diào)查筆錄各一份，證明被告接到原告舉報(bào)后及時(shí)組織調(diào)查；3、收條一份；4、勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書一份；5、送達(dá)回證一份；6、鄭州市熱力閥門有限公司改正意見書一份；7、滎勞仲調(diào)字[2003]34號(hào)仲裁調(diào)解書一份、原告與鄭州市熱力閥門有限公司簽收仲裁調(diào)解書的送達(dá)回執(zhí)兩份；8、《河南省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》復(fù)印件一份。

　　本院要求被告補(bǔ)充的證據(jù)有：被告滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局舉報(bào)記錄一份。主要內(nèi)容是：被告于2003年7月30日接到原告舉報(bào)，原告稱鄭州市熱力閥門有限公司拖欠其工資。被告要求原告回去后提供證據(jù)，建議原告申請(qǐng)仲裁。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證：原告對(duì)被告提供的第2號(hào)證據(jù)有異議：被調(diào)查人的身份證明未附在調(diào)查筆錄后，不符合證據(jù)形式要件；在對(duì)桑建勛的調(diào)查筆錄中“桑建勛”名字有改動(dòng)，證據(jù)不實(shí)在。對(duì)舉報(bào)記錄有異議，舉報(bào)記錄是后來補(bǔ)的。對(duì)被告提供的其他證據(jù)無異議。經(jīng)合議庭合議認(rèn)為：“桑建勛”名字的改動(dòng)屬筆誤不影響證據(jù)的效力，被告第2號(hào)證據(jù)及舉報(bào)記錄真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)無異議，但提出原告證據(jù)正說明了被告已履行法定職責(zé)。

　　根據(jù)以上有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：

　　2003年7月30日，原告徐銘輝因鄭州市熱力閥門有限公司拖欠、克扣其工資向被告滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局舉報(bào)。被告接到舉報(bào)后，于2003年8月1日向鄭州市熱力閥門有限公司不達(dá)勞動(dòng)保障監(jiān)察詢問通知書，要求該公司派員接受詢問。同日，被告詢問連廣宇、桑建勛、宮君三人，調(diào)查鄭州市熱力閥門有限公司有無違反勞動(dòng)和社會(huì)保障法律、法規(guī)的行為。經(jīng)查，該公司在職工工資發(fā)放等方面存在違法行為。2003年8月20日，被告對(duì)鄭州市熱力閥門有限公司作出滎人勞社監(jiān)令字[2003]079號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書。2003年8月26日，該公司提交整改意見書，報(bào)告改正情況。被告在調(diào)查鄭州市熱力閥門有限公司的同時(shí)，依據(jù)《河南省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十五條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，告知原告應(yīng)通過仲裁途徑解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。原告向滎陽市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。在仲裁委的主持下，原告與鄭州市熱力閥門有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：公司支付原告2003年4月―7月工資700元，雙方勞動(dòng)關(guān)系于調(diào)解書送達(dá)之日起終止。滎勞仲調(diào)字[2003]34號(hào)仲裁調(diào)解書已于2003年8月26日由雙方簽收，并于當(dāng)日?qǐng)?zhí)行完畢。

　　本院認(rèn)為：滎陽市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)獨(dú)立于被告滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局，與被告無隸屬關(guān)系。被告接到原告徐銘輝的舉報(bào)后已按照法定程序履行了法定職責(zé)。原告起訴被告不作為理由不能成立。故，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告徐銘輝的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 張曉麗

　　審 判 員 趙 勇

　　審 判 員 禹 爽

　　二00三年十一月二十日

　　書 記 員 趙奇志