河 南 省 滎 陽 市 人 民 法 院

行政判決書

　　（2003）滎行初字第32號

　　原告：徐銘輝，男，漢族，生于1985年11月18日，初中文化，農民，現住滎陽市豫龍鎮劉村五組。

　　委托代理人：徐中法，男，漢族，生于1942年8月24日，小學文化，農民，住址同上，系原告之父。

　　被告：滎陽市人事勞動和社會保障局。

　　法定代表人：王海林，局長。

　　委托代理人：聶志強，男，河南神龍劍律師事務所律師。

　　委托代理人：魯永濱，男，河南神龍劍律師事務所律師。

　　原告徐銘輝訴被告滎陽市人事勞動和社會保障局不作為一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告徐銘輝、原告委托代理人徐中法、被告委托代理人聶志強、魯永濱到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告訴稱：2003年7月23日，原告將控告材料交于被告，請求被告處理原告與鄭州市熱力閥門有限公司之間的勞動爭議。被告職能科讓我將控告材料改寫成仲裁申請書。24日向被告提交了仲裁申請。被告下屬科室勞動監察大隊至今未答復處理結果。勞動仲裁委員會下達了仲裁調解書。原告對仲裁調解書不滿意，要求被告依法自糾。被告至今拒絕答復。被告的不作為行為嚴重損害了原告的合法權益，請求法院判令被告履行法定職責，責令鄭州市熱力閥門有限公司補償、賠償原告的損失。

　　原告在庭前提交的證據有：1、舉報材料，顯示被告滎陽市人事勞動和社會保障局的舉報中心工作人員李志剛將該份舉報材料改為仲裁申請書；2、仲裁申請書一份；3、滎勞仲調字[2003]34號仲裁調解書一份。

　　被告辯稱：1、被告不適格，勞動仲裁委員會不是被告的下屬部門；2、原告訴被告履行法定職責無法律依據。根據《河南省勞動保障監察條例》第十五條第五項之規定，勞動爭議應通過申請調解、仲裁或者提起訴訟解決。被告無權處理勞動爭議；3、被告下屬部門勞動監察大隊收到原告舉報材料后，及時調查，作出處理，并告知原告應申請仲裁。綜上，被告已履行相關法定職責，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　被告在法定期限內提交的證據有：1、勞動保障監察詢問通知書（存根）一份；2、2003年8月1日詢問連廣宇、宮君、桑建勛的調查筆錄各一份，證明被告接到原告舉報后及時組織調查；3、收條一份；4、勞動保障監察限期改正指令書一份；5、送達回證一份；6、鄭州市熱力閥門有限公司改正意見書一份；7、滎勞仲調字[2003]34號仲裁調解書一份、原告與鄭州市熱力閥門有限公司簽收仲裁調解書的送達回執兩份；8、《河南省勞動保障監察條例》復印件一份。

　　本院要求被告補充的證據有：被告滎陽市人事勞動和社會保障局舉報記錄一份。主要內容是：被告于2003年7月30日接到原告舉報，原告稱鄭州市熱力閥門有限公司拖欠其工資。被告要求原告回去后提供證據，建議原告申請仲裁。

　　經庭審質證：原告對被告提供的第2號證據有異議：被調查人的身份證明未附在調查筆錄后，不符合證據形式要件；在對桑建勛的調查筆錄中“桑建勛”名字有改動，證據不實在。對舉報記錄有異議，舉報記錄是后來補的。對被告提供的其他證據無異議。經合議庭合議認為：“桑建勛”名字的改動屬筆誤不影響證據的效力，被告第2號證據及舉報記錄真實、合法、有效，本院予以采信。被告對原告提交的證據無異議，但提出原告證據正說明了被告已履行法定職責。

　　根據以上有效證據，認定如下事實：

　　2003年7月30日，原告徐銘輝因鄭州市熱力閥門有限公司拖欠、克扣其工資向被告滎陽市人事勞動和社會保障局舉報。被告接到舉報后，于2003年8月1日向鄭州市熱力閥門有限公司不達勞動保障監察詢問通知書，要求該公司派員接受詢問。同日，被告詢問連廣宇、桑建勛、宮君三人，調查鄭州市熱力閥門有限公司有無違反勞動和社會保障法律、法規的行為。經查，該公司在職工工資發放等方面存在違法行為。2003年8月20日，被告對鄭州市熱力閥門有限公司作出滎人勞社監令字[2003]079號勞動保障監察限期改正指令書。2003年8月26日，該公司提交整改意見書，報告改正情況。被告在調查鄭州市熱力閥門有限公司的同時，依據《河南省勞動保障監察條例》第十五條第一款第（五）項之規定，告知原告應通過仲裁途徑解決勞動爭議。原告向滎陽市勞動仲裁委員會提出仲裁申請。在仲裁委的主持下，原告與鄭州市熱力閥門有限公司達成調解協議：公司支付原告2003年4月―7月工資700元，雙方勞動關系于調解書送達之日起終止。滎勞仲調字[2003]34號仲裁調解書已于2003年8月26日由雙方簽收，并于當日執行完畢。

　　本院認為：滎陽市勞動爭議仲裁委員會獨立于被告滎陽市人事勞動和社會保障局，與被告無隸屬關系。被告接到原告徐銘輝的舉報后已按照法定程序履行了法定職責。原告起訴被告不作為理由不能成立。故，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回原告徐銘輝的訴訟請求。

　　案件受理費100元由原告負擔。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 張曉麗

　　審 判 員 趙 勇

　　審 判 員 禹 爽

　　二00三年十一月二十日

　　書 記 員 趙奇志