北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2009）高行終字第784號(hào)

　　上訴人（原審原告）湘北威爾曼制藥有限公司，住所地湖南省瀏陽(yáng)市洞陽(yáng)鄉(xiāng)（生物醫(yī)藥園內(nèi)）。

　　法定代表人陳曉峰，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人汪軍，男，漢族，1974年11月7日出生，該公司法律顧問(wèn)，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

　　法定代表人田力普，局長(zhǎng)。

　　委托代理人韓曉春，該局專利局法律事務(wù)處干部。

　　委托代理人闞東威，該局專利局法律事務(wù)處干部。

　　原審第三人廣州威爾曼藥業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)沙河上元崗。

　　法定代表人孫明杰，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人戴錦良，廣東勝倫律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蔣宏智，康達(dá)青島律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)望京利澤東二路1號(hào)。

　　法定代表人衛(wèi)華誠(chéng)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人唐偉杰，男，漢族，1962年11月10日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人，住(略)。

　　委托代理人陳昕，男，漢族，1971年3月15日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人，住(略)。

　　上訴人湘北威爾曼制藥有限公司（簡(jiǎn)稱湘北威爾曼公司）因?qū)＠姓m紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中行初字第117號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2009年6月23日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2009年8月4日，上訴人湘北威爾曼公司的委托代理人汪軍，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托代理人韓曉春、闞東威，原審第三人廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱廣州威爾曼公司）的委托代理人戴錦良、蔣宏智，原審第三人北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱雙鶴藥業(yè)公司）的委托代理人唐偉杰、陳昕到庭接受詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局于2000年12月6日授權(quán)公告、申請(qǐng)?zhí)枮?7108942.6、名稱為“抗β－內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利），其申請(qǐng)日是1997年6月11日，專利權(quán)人是廣州威爾曼公司。針對(duì)本專利權(quán)，雙鶴藥業(yè)公司于2002年12月3日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　2003年8月27日，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理了湘北威爾曼公司提出的與廣州威爾曼公司關(guān)于本專利權(quán)屬糾紛的調(diào)解請(qǐng)求。2003年9月1日，湘北威爾曼公司以上述情況為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出中止請(qǐng)求。2003年9月11日，專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第八十六條的規(guī)定，發(fā)出《無(wú)效宣告請(qǐng)求中止審批通知書(shū)》，中止對(duì)該無(wú)效宣告請(qǐng)求的審理。2003年9月12日，廣州威爾曼公司以同樣的理由提出中止請(qǐng)求。

　　2004年8月5日，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《專利糾紛調(diào)解處理中止決定書(shū)》，決定書(shū)中載明，由于湘北威爾曼公司與廣州威爾曼公司愿意先行自行和解，自愿在3個(gè)月內(nèi)爭(zhēng)取協(xié)商解決，如在規(guī)定期限雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將恢復(fù)本案的調(diào)解審查，特此，決定對(duì)本案中止處理。2004年8月19日，廣州威爾曼公司以上述情況為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出延長(zhǎng)中止請(qǐng)求。2005年3月17日，湘北威爾曼公司以其與廣州威爾曼公司的專利權(quán)屬糾紛仍在常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理之中，尚未結(jié)束為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局再次提出中止請(qǐng)求。2005年7月8日，應(yīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止程序補(bǔ)正通知書(shū)的要求，湘北威爾曼公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了補(bǔ)正書(shū)，在該補(bǔ)正書(shū)中聯(lián)系人為戴錦良，聯(lián)系地址是湘北威爾曼公司的地址。2005年9月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局初審流程管理部根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第八十六條第一款和第二款以及第九十七條的規(guī)定發(fā)出《中止程序請(qǐng)求審批通知書(shū)》，自2005年3月17日起，對(duì)該案啟動(dòng)中止程序。

　　2005年12月2日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出《審查業(yè)務(wù)專用便函》，詢問(wèn)關(guān)于常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年8月27日受理的湘北威爾曼公司與廣州威爾曼公司關(guān)于本專利權(quán)屬糾紛案的審理進(jìn)展。2005年12月16日，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局回函稱，湘北威爾曼公司于2005年11月28日向常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出撤回專利權(quán)屬糾紛的調(diào)解請(qǐng)求，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出裁定書(shū)，準(zhǔn)許湘北威爾曼公司撤回請(qǐng)求，現(xiàn)已就此結(jié)案。但在回函中，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未說(shuō)明關(guān)于本專利權(quán)屬糾紛的實(shí)質(zhì)性處理結(jié)果。

　　2005年12月2日，廣州市中級(jí)人民法院受理了湘北威爾曼公司訴廣州威爾曼公司的權(quán)屬糾紛。2005年12月5日，湘北威爾曼公司以此為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出中止請(qǐng)求，并交納了費(fèi)用，在該中止請(qǐng)求中確定的聯(lián)系人為汪軍，聯(lián)系地址是湘北威爾曼公司的地址。2006年2月，湘北威爾曼公司向廣州市中級(jí)人民法院撤回了起訴。

　　2006年1月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局初審流程管理部向湘北威爾曼公司的代理人戴錦良發(fā)出《中止程序結(jié)束通知書(shū)》，該通知書(shū)中載明：本專利的中止程序已經(jīng)結(jié)束，目前本專利處于專利權(quán)有效狀態(tài)，將直接恢復(fù)相關(guān)程序。在本案訴訟過(guò)程中，湘北威爾曼公司稱其沒(méi)有收到過(guò)該通知書(shū)。

　　2006年2月10日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向湘北威爾曼公司發(fā)出《審查業(yè)務(wù)專用便函》，便函稱：我局已于2003年9月11日因同一權(quán)屬糾紛執(zhí)行了中止程序并已延長(zhǎng)過(guò)中止期限，中止期已超過(guò)兩年，因此不再予以延長(zhǎng)中止程序。在本案訴訟過(guò)程中，湘北威爾曼公司否認(rèn)其曾經(jīng)收到過(guò)該份便函。

　　2006年3月10日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8113號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8113號(hào)決定），宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

　　2006年3月17日，湘北威爾曼公司向深圳市中級(jí)人民法院提起專利權(quán)屬糾紛。在該案審理期間，湘北威爾曼公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，2006年4月5日，深圳市中級(jí)人民法院做出（2006）深中法民三初字第157號(hào)裁定書(shū)，并于2006年4月13日將該裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

　　2006年6月21日，湘北威爾曼公司不服專利復(fù)審委員會(huì)做出第8113號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。該院經(jīng)審理后，于2006年12月6日做出（2006）一中行初字第785號(hào)行政裁定，認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，中止程序結(jié)束通知書(shū)是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的，即結(jié)束本專利無(wú)效審查中止?fàn)顟B(tài)的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，而并非專利復(fù)審委員會(huì)，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8113號(hào)決定是執(zhí)行中止程序結(jié)束通知書(shū)的行為，因此，湘北威爾曼公司以專利復(fù)審委員會(huì)為被告以不應(yīng)當(dāng)中止對(duì)本專利的無(wú)效審查為由提起行政訴訟，所訴被告主體有誤，對(duì)其以該理由提出的起訴予以駁回。而且湘北威爾曼公司向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起專利權(quán)屬糾紛的時(shí)間是2006年3月17日，該時(shí)間是在專利復(fù)審委員會(huì)做出無(wú)效宣告決定之后，因此專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出無(wú)效宣告決定的行政行為并不違法。因此駁回原告湘北威爾曼公司的起訴。湘北威爾曼公司不服本院的上述裁定，向本院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后做出（2007）高行終字第142號(hào)裁定，駁回上訴，維持原裁定。

　　2006年6月21日，廣州威爾曼公司不服專利復(fù)審委員會(huì)做出第8113號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2006年12月6日做出（2006）一中行初字第786號(hào)行政判決，維持第8113號(hào)決定。

　　在本案一審?fù)忂^(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主張其已經(jīng)向湘北威爾曼公司發(fā)出了《中止程序結(jié)束通知書(shū)》和審查業(yè)務(wù)專用便函，為證明該事實(shí)，在本案庭審結(jié)束后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向北京市第一中級(jí)人民法院提交了其留存的“交寄大宗掛號(hào)郵件清單收據(jù)”，該清單顯示，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾于2006年1月27日和2月10日向戴錦良和汪軍郵寄過(guò)函件。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，2005年12月9日，湘北威爾曼公司以其在廣州市中級(jí)人民法院對(duì)廣州威爾曼公司就本專利提起權(quán)屬訴訟為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出中止請(qǐng)求，但此時(shí)無(wú)效程序已經(jīng)處于中止?fàn)顟B(tài)，湘北威爾曼公司完全沒(méi)有必要再次請(qǐng)求中止，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也沒(méi)有必要對(duì)已經(jīng)處于中止?fàn)顟B(tài)的無(wú)效程序再行作出中止的決定。鑒于2005年12月23日常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局回函告知國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，湘北威爾曼公司已撤回與廣州威爾曼公司權(quán)屬糾紛的調(diào)解請(qǐng)求，故無(wú)論是就2003年9月11日啟動(dòng)的中止程序還是2005年3月17日啟動(dòng)的中止程序而言，中止事由均已不存在，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此做出《中止程序結(jié)束通知書(shū)》，并向湘北威爾曼公司發(fā)出《審查業(yè)務(wù)專用便函》是正確的。兩者雖在內(nèi)容和形式上有所不同，但實(shí)質(zhì)都是通知湘北威爾曼公司中止程序已經(jīng)結(jié)束。如有其他正當(dāng)理由，湘北威爾曼公司也應(yīng)在此之后再行提出中止請(qǐng)求。

　　北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第八十六條的規(guī)定，判決：駁回湘北威爾曼公司的訴訟請(qǐng)求。

　　湘北威爾曼公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回原審法院重新審理或直接改判并支持其一審訴訟請(qǐng)求。其理由主要為：1、原審判決在期限上自相矛盾。本次涉案專利為同一專利、提出中止請(qǐng)求的請(qǐng)求人為同一人、提出中止的理由為同一類(lèi)理由，并且2005年12月9日提出的中止請(qǐng)求實(shí)際上是對(duì)涉案專利繼續(xù)中止或者延長(zhǎng)中止的請(qǐng)求。而按照原審判決的認(rèn)定，前面認(rèn)定繼續(xù)中止請(qǐng)求的提出是在2006年3月16日前、中間又認(rèn)為繼續(xù)中止請(qǐng)求的提出沒(méi)有必要，后面又要求繼續(xù)中止請(qǐng)求的提出是在2006年3月16日之后，原審判決如此認(rèn)定顯然自相矛盾。2、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案專利權(quán)屬糾紛在2006年3月16日不可能結(jié)束，湘北威爾曼公司于2005年12月9日提出的繼續(xù)中止請(qǐng)求完全合乎法律規(guī)定并完全有必要。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法必須做出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的具體行政行為，但其做出《中止程序通知書(shū)》是錯(cuò)誤的，而《審查業(yè)務(wù)專用便函》以中止超過(guò)2年為由通知終止程序結(jié)束，沒(méi)有法律依據(jù)。此外，原審判決關(guān)于湘北威爾曼公司在廣州市中級(jí)人民法院專利權(quán)權(quán)屬糾紛案的撤訴時(shí)間的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州威爾曼公司、雙鶴藥業(yè)公司服從原審判決。

　　本院二審查明事實(shí)與一審基本相同。本院另查明，2005年12月2日，廣州市中級(jí)人民法院受理了湘北威爾曼公司訴廣州威爾曼公司的權(quán)屬糾紛。2005年12月5日，湘北威爾曼公司以此為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出中止請(qǐng)求，并交納了費(fèi)用，在該中止請(qǐng)求中確定的聯(lián)系人為汪軍，聯(lián)系地址是湘北威爾曼公司的地址。2006年4月，廣州市中級(jí)人民法院做出（2006）穗中法民三初字第3號(hào)民事裁定。該裁定認(rèn)定，湘北威爾曼公司經(jīng)該院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，該案按原告湘北威爾曼公司撤訴處理。

　　以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本，第8113號(hào)決定，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2003年8月27日發(fā)出的受理權(quán)屬糾紛調(diào)解受理通知書(shū)，湘北威爾曼公司2003年9月1日提交的中止請(qǐng)求書(shū)，專利復(fù)審委員會(huì)于2003年9月11日作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求中止審批通知書(shū)，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專利糾紛調(diào)解處理中止決定書(shū)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局初審流程管理部于2005年9月9日發(fā)出的中止程序請(qǐng)求審批書(shū)，中止程序補(bǔ)正通知書(shū)，湘北威爾曼公司提交的補(bǔ)正書(shū)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年12月2日向常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出審查業(yè)務(wù)專用便函，常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的答復(fù)，廣州市中級(jí)人民法院受理通知書(shū)，《中止程序結(jié)束通知書(shū)》，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向湘北威爾曼公司發(fā)出的審查業(yè)務(wù)專用便函，湘北威爾曼公司于2005年12月5日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的中止請(qǐng)求書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第785號(hào)裁定，北京市高級(jí)人民法院（2007）高行終字第142號(hào)裁定，深圳市中級(jí)人民法院（2006）深中法民三初字第157號(hào)裁定書(shū)，“交寄大宗掛號(hào)郵件清單收據(jù)”、廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法民三初字第3號(hào)民事裁定以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：專利法實(shí)施細(xì)則第八十六條規(guī)定，當(dāng)事人因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的歸屬發(fā)生糾紛，已請(qǐng)求管理專利工作的部門(mén)處理或者向人民法院起訴的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)中止有關(guān)程序。

　　依照前款規(guī)定請(qǐng)求中止有關(guān)程序的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提交請(qǐng)求書(shū)，并附管理專利工作的部門(mén)或者人民法院的有關(guān)受理文件副本。

　　在管理專利工作的部門(mén)作出的處理決定或者人民法院作出的判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)辦理恢復(fù)有關(guān)程序的手續(xù)。自請(qǐng)求中止之日起1年內(nèi)，有關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)歸屬的糾紛未能結(jié)案，需要繼續(xù)中止有關(guān)程序的，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)請(qǐng)求延長(zhǎng)中止。期滿未請(qǐng)求延長(zhǎng)的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)自行恢復(fù)有關(guān)程序。

　　中止程序的設(shè)立是為維護(hù)實(shí)際專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人的合法利益，但是，由于專利的授予關(guān)系到社會(huì)公眾的利益，中止的時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，否則，必然損害公眾利益。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則的上述規(guī)定，中止期滿1年未請(qǐng)求延長(zhǎng)的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)自行恢復(fù)有關(guān)程序，但如果在1年期間內(nèi)啟動(dòng)中止程序的事由消失的，也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)有關(guān)程序。

　　本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年3月17日對(duì)本專利的無(wú)效程序啟動(dòng)中止程序，至2006年3月16日，如果沒(méi)有結(jié)束中止程序的事由發(fā)生，無(wú)效程序就處于中止?fàn)顟B(tài)。2005年12月9日，湘北威爾曼公司以其在廣州市中級(jí)人民法院對(duì)廣州威爾曼公司就本專利提起權(quán)屬訴訟為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出中止請(qǐng)求，但此時(shí)無(wú)效程序已經(jīng)處于中止?fàn)顟B(tài)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)需對(duì)已經(jīng)處于中止?fàn)顟B(tài)的無(wú)效程序再行作出中止的決定。

　　由于常德市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局回函告知國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局湘北威爾曼公司已撤回與廣州威爾曼公司權(quán)屬糾紛的調(diào)解請(qǐng)求，因此，中止事由已不存在，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此作出《中止程序結(jié)束通知書(shū)》并無(wú)不妥。至于湘北威爾曼公司與廣州威爾曼公司的專利權(quán)屬糾紛是否已經(jīng)實(shí)際解決，并非國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在做出《中止程序結(jié)束通知書(shū)》時(shí)審查的范圍。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向湘北威爾曼公司發(fā)出《審查業(yè)務(wù)專用便函》系針對(duì)湘北威爾曼公司于2005年12月9日所提中止申請(qǐng)的回復(fù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在考慮中止時(shí)間較長(zhǎng)的情況下，在該《審查業(yè)務(wù)專用便函》中以中止期限超過(guò)兩年且無(wú)效請(qǐng)求人提出異議為由不予延長(zhǎng)中止程序并無(wú)不當(dāng)。

　　原審判決就廣州市中級(jí)人民法院做出民事裁定的時(shí)間及內(nèi)容認(rèn)定有誤，本院予以糾正，但該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤不影響本案的處理結(jié)果，也未損害湘北威爾曼公司的合法權(quán)益。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。湘北威爾曼公司上訴主張均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣一千元，由湘北威爾曼制藥有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由湘北威爾曼制藥有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二○○九 年 八 月 十四 日

　　書(shū) 記 員 耿巍巍

　　書(shū) 記 員 陳 明