黃大近因麥秀明訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案不服原判上訴

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書




（2003）佛中法行終字第71號

上訴人（原審第三人）：黃大近，男，漢族，1970年9月7日出生，住廣西靖西縣化峒鎮(zhèn)力行村念甲屯。

委托代理人：馮海星，廣東世紀星云律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：麥秀明，女，漢族，1971年7月19日出生，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒流二居東便基7號，系順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠業(yè)主。

委托代理人：葉偉燦，男，漢族，1958年9月29日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)瀛洲社3座2號地下。

原審被告：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

法定代表人：梁桂生，局長。

委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

委托代理人：邱 禮，該局社會保險科科員。

上訴人黃大近因麥秀明訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第53號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

原審查明的事實：上訴人黃大近是順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠的員工，2002年8月4日10時30分左右，上訴人在操作沖床時被壓傷右手。2003年5月26日，上訴人向原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提出傷亡事故報告書，要求作出工傷認定。原審被告于2003年5月26日作出了NO.0002838《工傷認定書》，依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，認定上訴人的傷亡事故屬工傷。另查，順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠是由麥秀明經(jīng)營的個體工商戶。

原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）第七條及第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。根據(jù)《試行辦法》第二條和第六十一條第二款的規(guī)定，《試行辦法》不適用于發(fā)生在城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的工傷事故。個體工商戶屬城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的一種組織形式，順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠是個體工商戶，依法不應適用《施行辦法》。原審被告根據(jù)《試行辦法》第八條的規(guī)定，認定上訴人黃大近的事故屬工傷，屬適用法律錯誤。因根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，僅在《試行辦法》中對工傷認定作了規(guī)定，而《試行辦法》不能適用于在個體工商戶內發(fā)生的事故，因此，原審被告對于上訴人的工傷認定申請應不予受理。原審被告受理了當事人的工傷認定申請并作出工傷認定，屬程序違法，依法應予撤銷。被上訴人麥秀明主張上訴人的工傷認定申請已超過了法定的時效，經(jīng)查，根據(jù)勞社廳函[2002]159號《勞動和社會保障部對陜西省勞動保障廳關于工傷認定和工傷保險待遇問題請示的答復》第一條的規(guī)定，《試行辦法》第十條中規(guī)定的“十五日、三十日”的期限規(guī)定不是申請工傷保險待遇的時效。對于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險待遇申請，勞動保障行政部門應當受理。該函是以勞動和社會保障部的名義對外發(fā)布的，《試行辦法》的制定部門也是勞動和社會保障部，其有權對自己所制訂的規(guī)章進行解釋。因此，被上訴人的該主張無理，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2、3目之規(guī)定，判決撤銷原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的NO.0002838《工傷認定書》。案件訴訟費100元由原審被告負擔。

上訴人黃大近不服原判，提起上訴稱：原審法院所作出的判決適用法規(guī)錯誤，因而導致所作的判決顛倒是非，錯誤地將原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定書判定為適用法律錯誤。原審法院在判決中認為，根據(jù)1996年《試行辦法》第六十一條第二款的規(guī)定推論出該《試行辦法》不適用于發(fā)生在城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的工傷事故，由于順道金屬制品廠是個體工商戶，依法不應適用該辦法，所以原審被告適用法規(guī)有誤，不應作出工傷認定。上訴人認為該認識有誤，其實原審法院根本就未了解清楚，廣東省人民代表大會根據(jù)上述《試行辦法》已于1998年9月18日制訂《廣東省社會工傷保險條例》，其中，該條例第二條明確規(guī)定“本條例適用于本省行政區(qū)域內所有企業(yè)、事業(yè)單位、國家機關、社會團體、城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織及其所屬全部員工”，第五條“社會保險部門主管社會工傷保險工作”。該條例規(guī)定得很清楚，《廣東省社會工傷保險條例》是根據(jù)《試行辦法》而具體作出的規(guī)定，個體經(jīng)濟組織同樣適用該條例，原審法院竟然稱其不適用于個體經(jīng)濟組織，這種定論明顯與法規(guī)相抵觸，該判決當然難以令人信服。綜上所述，上訴人認為原審判決適用法律錯誤，嚴重損害上訴人的合法權益，請求二審法院撤銷原判，維持原審被告作出的NO.0002838《工傷認定書》。

被上訴人麥秀明答辯稱：原審判決適用法律正確，應維持原判。被上訴人是一個個體經(jīng)營者，是一種個體經(jīng)濟組織形式，不屬于企業(yè)，所以不適用《試行辦法》。請求駁回上訴人黃大近的上訴請求，維持原判。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為：根據(jù)《試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權，其執(zhí)法主體合法。本案中，上訴人黃大近是被上訴人麥秀明廠的員工，其在工作時間、工作區(qū)域內因從事本職工作而受傷的事實雙方當事人均無異議，上訴人因工受傷的事實清楚，證據(jù)充分。但原審被告根據(jù)《試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，認定上訴人的事故屬工傷，屬適用法律法規(guī)錯誤。因根據(jù)《試行辦法》第二條、第六十一條第二款的規(guī)定，《試行辦法》不適用于發(fā)生在城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的工傷事故。個體工商戶屬城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的一種形式，順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠是個體工商戶，依法不應適用《試行辦法》。原審被告在未查明上述事實的情況下依照《試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定作出工傷認定的結論所適用的法律法規(guī)錯誤，依法應予撤銷。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院依法予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元由上訴人承擔。

本判決為終審判決。






審 判 長 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛



二○○四年一月十二日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢