廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行終字第37號

　　上訴人（原審原告）王勝田，男，46歲，漢族，現住廣東省興寧市興城鎮官汕二路282號。

　　被上訴人（原審被告）廣州鐵路公安局惠州公安處。

　　法定代表人劉紹康，處長。

　　訴訟代理人彭旭庭，廣州鐵路公安局惠州公安處法制科干部。

　　訴訟代理人汪文波，廣州鐵路公安局惠州公安處興寧車站派出所所長。

　　上訴人王勝田因治安管理處罰一案，不服惠城區人民法院（2002）惠城法行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。

　　被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處于2002年2月28日作出了第156號《治安管理處罰裁決書》，認定上訴人王勝田具有倒賣火車票的違法行為。上訴人王勝田認為被上訴人處罰裁決書認定事實錯誤，違反法定程序，超越職權，對上訴人本屬擅自提高價格的行為作出處罰，已侵害了上訴人的合法權益，于2002年6月10日向原審法院提起行政訴訟。

　　案經原審法院審理認為，原告王勝田經營的火車票代售點，雖是證照齊全的合法代售點，但在2002年“春運”期間，違反國家的有關規定，變相加價出售火車票，非法獲利，其行為已構成倒賣火車票的行為。被告廣州鐵路公安局惠州公安處于2002年2月28日作出的第156號《治安管理處罰裁決書》，是根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第七條和第二十四條第（二）項的規定作出的。被告作出的《治安管理處罰裁決書》，事實清楚，證據確鑿充分，適用法律、法規正確，程序合法，依法應予維持。原告訴請撤銷被告作出的（2002）第156號《治安管理處罰裁決書》的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決：維持被告廣州鐵路公安局惠州公安處2002年2月28日作出的第156號《治安管理處罰裁決書》。

　　上訴人王勝田不服原審判決上訴稱，一、原審判決認定事實不清。1、上訴人代售火車票并收取服務費是合法行為，上訴人的代售點是經鐵路部門批準設立的，依法領取了工商營業執照等，是證照齊全的合法代售點。因此，上訴人代售火車票并收取服務費是合法行為。2、上訴人多收服務費不屬倒賣車票行為，被上訴人進行治安處罰是錯誤的。上訴人所售的火車票是興寧火車站提供的，且是代售點電腦制出的，由窗口直接出售給旅客的，上訴人的收票和收費都是在火車站指導下進行的。春運期間，代售點是在火車站價外多收費的情況下超收了服務費，只是違反了國家計委、鐵道部合發的急計價格[2000]146號文件的有關規定，這種多收費行為的處理部門為物價部門。因此，上訴人多收服務費不屬倒賣車票行為，被上訴人對上訴人進行處罰完全錯誤，屬于超越職權行為。二、原審判決未予認定的程序違法表現在：1、被上訴人在沒有任何證據和出示搜查證等手續的情況下，對上訴人的售票點進行搜查、扣押，嚴重侵犯了上訴人的合法權益。2、被上訴人開具的收據是無效的收據。被上訴人開具沒有鐵道部財務司罰沒財物收據監制章的假罰款收據和假沒收財物收據給上訴人，且被上訴人開給上訴人的收據第2聯，沒有復寫第3聯。因此，被上訴人開具的收據是偽造的。3、被上訴人違反《行政處罰法》的有關規定，未向上訴人告知申辯及聽政的權利，故被上訴人作出的處罰是無效的。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，證據不足，請求二審法院查明事實予以改判。

　　被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處答辯稱，一、答辯人對上訴人倒賣火車票行為的認定事實清楚。答辯人所轄興寧車站派出所在接旅客舉報稱上訴人的火車票代售點賣高價票后，即將上訴人傳喚，經調查訊問，上訴人承認自1999年來，一直利用代售點進行倒賣車票活動，尤其從今年2月15日始，以每張車票加價10元至30元的價格，倒賣車票400多張，非法牟利3500元。火車票是國家明令禁止倒賣的有價票證，其價格是國家定價，一旦超出，應構成倒賣、獲取非法利潤的行為。因此，上訴人利用代售點以高出國家定價出售車票，謀取非法利益，就是倒賣車票的行為，其代售點合不合法，并不影響對其倒賣行為的定性。二、答辯人辦理上訴人倒賣車票一案程序合法，適用處罰依據正確，無超越職權范圍。答辯人所轄興寧車站派出所在接旅客舉報后，對上訴人的火車票代售點進行檢查，是依法履行職權，不存在非法搜查的情形，而扣押的電腦主機等正是上訴人從事違法行為的證據。興寧車站派出所在辦理該案中，對上訴人傳喚、訊問、取證、裁決，都是按法定程序進行的。且根據《價格法》和《治安管理處罰條例》的有關規定，答辯人在確定上訴人有倒賣車票的行為后，予以處罰，符合法律規定，并無超越職權范圍。三、答辯人對上訴人的處罰證據確鑿，處罰恰當。在調查上訴人倒賣行為過程中，答辯人獲取了舉報旅客的證言、上訴人本人的供述等，證明上訴人確實存在倒賣行為。故答辯人的處罰事實清楚，證據充分。綜上，請求二審法院查明事實，駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　經審理查明，20O2年2月15日，被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處興寧車站派出所接旅客舉報，稱設在興寧市興城鎮官汕路二路的火車票代售點出售高價火車票。接報后，興寧火車站派出所即派員對上訴人王勝田的火車票代售點進行調查，同時扣押了上訴人王勝田36張火車票、10181元現金及電腦主機和手機等，并對其進行了訊問。2002年2月28日，被上訴人以上訴人王勝田倒賣火車票為由，作出第156號《治安管理處罰裁決書》，對上訴人王勝田處以治安罰款200元、沒收非法所得3500元及火車票36張的處罰。上訴人王勝田不服被上訴人的處罰，向廣州鐵路公安局提出行政復議申請，廣州鐵路公安局于2002年4月6日作出廣鐵公復（2002）第4號《行政復議決定書》，維持了第156號《治安管理處罰裁決書》。2002年6月10日，上訴人王勝田向原審法院提起行政訴訟。

　　另查，上訴人王勝田經營的火車票代售點，是經過鐵路部門批準設立的，并領取了工商《營業執照》、《稅務登記證》、《廣東省經營服務性收費許可證》等證照。

　　再查，從2002年春運開始至2002年2月15日，上訴人王勝田利用開辦鐵路客票代售點，以每張火車票加價5元至35元不等的價格，共售出火車票40O余張，獲利3500元。

　　又查，被上訴人開具的鐵道部財務司統一印制的《違反治安管理罰沒收據》第一聯和第二聯都沒有加蓋“鐵道部財務司罰沒財物收據監制章”，第三聯則加蓋了該監制章。被上訴人在填寫第一聯罰沒收據給上訴人王勝田時，同時復寫了其他兩聯，且第一聯罰沒收據加蓋了被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處印章。

　　以上事實有庭審筆錄和相關書證為證，可以認定。

　　本院認為，上訴人王勝田經營的火車票代售點，是經過鐵路部門批準設立的，并領取了工商《營業執照》、《稅務登記證》、《廣東省經營服務性收費許可證》等證照的合法代售點。2002年春運期間，上訴人王勝田利用其經營的火車票代售點，采取每張票高出原票價5元至35元不等價格的手段出售，非法獲利，其行為屬在國家規定票價外亂加價、多收費的行為，違反了國家發展計劃委員會、鐵道部于2000年2月14日聯合下發的急計價格[2000]146號《關于規范鐵路客票銷售服務收費有關問題的通知》第二條的規定。參照該通知第四條的規定，對上訴人王勝田這種亂加價、多收費的行為作出處理的部門，應該是價格主管部門。價格主管部門應該根據《價格法》和《價格違法行為行政處罰規定》，對存在在國家規定票價外亂加價、多收費行為的代銷點進行查處。被上訴人認定上訴人王勝田亂加價、多收費行為屬倒賣火車票行為并適用《治安管理處罰條例》，對其作出第156號《治安管理處罰裁決書》的理由不成立，本院不予支持。且被上訴人在作出第156號《治安管理處罰裁決書》前，并未履行告知義務，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利”的規定，故其作出第156號《治安管理處罰裁決書》屬程序違法。原審判決認定被上訴人作出第156號《治安管理處罰裁決書》所依據的證據確鑿充分，適用法律、法規正確，程序合法錯誤，依法應予糾正。

　　另外，被上訴人開具的蓋有被上訴人公章的第二聯《違反治安管理罰沒收據》，是由鐵道部財務司統一印制的，該聯在統一印制時并未加印“鐵道部財務司罰沒財物收據監制章”，且被上訴人在填寫該罰沒收據第一聯時，同時復寫了其他兩聯。故上訴人王勝田認為被上訴人開具的第二聯罰沒收據是偽造的理由不成立，本院不予采信。此外，沒有證據證明被上訴人在對上訴人王勝田代售點進行清查時，有違反法定程序的行為。故上訴人王勝田認為被上訴人違反法定程序進行搜查的理由不充分，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）、（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷惠城區人民法院（2002）惠城法行初字第12號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處2002年2月28日作出的第156號《治安管理處罰裁決書》。

　　本案訴訟費100元，由被上訴人廣州鐵路公安局惠州公安處負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年十一月二十二日

　　書　記　員　鄭麗君