廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書

　　（2003）佛中法行終字第16號

　　上訴人（原審原告）：潘志明，男，漢族，1963年11月20日出生，住佛山市高明區人和鎮獨崗村。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區人和鎮人民政府。

　　法定代表人：趙燦華，鎮長。

　　委托代理人：朱啟雄，佛山市高明區人和鎮人民政府工作人員。

　　委托代理人：嚴仕堅，佛山市高明區人和鎮人民政府工作人員。

　　上訴人潘志明因訴佛山市高明區人和鎮人民政府強制拆除行為一案，不服佛山市高明區人民法院（2002）明行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。

　　原審認為：上訴人潘志明因其已故父親潘健生的鵝場在1988年6月被拆除，在2002年8月向被上訴人佛山市高明區人和鎮人民政府提出賠償請求，因被上訴人未作賠償，故向法院提起行政訴訟，符合法律規定。上訴人提供的證據只能證明鵝場用地是經轉讓取得，不能證明鵝場是合法建筑，故對其認為鵝場是合法建筑的主張本院不予認可。訴訟期間，本院及雙方當事人到鵝場舊址勘察，查明潘健生的鵝場位于佛山市高明區滄江河堤邊，離原河堤18米。根據1984年7月廣東省人民政府公布的《廣東省河道堤防管理條例》第十條第二款第（二）項的規定，以及原高明縣人民政府1985年印發的《河道堤防和水利工程管理實施細則》第四點的規定，潘健生的鵝場位于河堤護堤地范圍內，是未有合法憑證的護堤地上建筑物。被上訴人在1988年根據原高明縣明府字[1987]第62號“關于抓緊清除堤圍內外違章建筑確保堤圍防洪安全的緊急通知”的精神，限令潘健生拆除鵝場，其行為符合《廣東省河道堤防管理條例》第十六條第一款的規定，本院對上訴人請求確認被上訴人行為侵權的主張不予支持。上訴人的賠償請求沒有被上訴人的行為違法為依據，故該請求應予駁回。為此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回潘志明的訴訟請求。案件受理費100元由潘志明負擔。

　　上訴人潘志明不服原判，提起上訴稱：上訴人的鵝場是1978年經合法途徑轉讓取得合法經營權而興建的，先于1984年《廣東省河道堤防管理條例》頒布實施之前興建，并且更先于高明市農村房屋頒布土地證之前，而人和鎮政府無視鵝場先于條例實施已經存在多年的事實，完全無視法律，其強制拆除鵝場的行為是一種侵犯人民財產的行為，懇請上級法院撤銷原審判決，維護上訴人的合法權益。

　　被上訴人佛山市高明區人和鎮人民政府答辯稱：上訴人父親潘健生的鵝場建在滄江河防洪堤人和鎮大沙圍外側，面積為200平方米，距外坡腳不足3米。根據1984年《廣東省河道堤防管理條例》第七條第三款的規定，上訴人的鵝場屬違章建筑。根據該條例第十六條第一款的規定，被上訴人1988年拆除鵝場是正確的。上訴人在訴狀中提出因鵝場拆遷造成的損失要求被上訴人賠償是無理的。因為鵝場是違章建筑，不可能賠償，而且鵝場拆遷后，上訴人搬遷到堤防禁建區外建了新鵝場，是沒有造成損失的。上訴人的父親潘健生在1988年鵝場拆遷后，一直沒有提出異議，至1999年上訴人父親去世后，現在上訴人才提起訴訟。被上訴人認為原審判決正確，請二審法院予以維持。

　　經本院審理查明，上訴人潘志明對原審認定的證據和事實并無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：被上訴人佛山市高明區人和鎮人民政府強制拆除上訴人父親潘健生鵝場的行政行為發生在1988年，該行為發生時《中華人民共和國行政訴訟法》尚未頒布施行，且上訴人父親潘健生在1988年便知道了被上訴人的行為。因此，對于上訴人訴被上訴人該行政行為的請求，根據法不溯及既往的原則，人民法院應不予受理。原審法院對上訴人的訴請予以實體審理不當，應予糾正。綜上所述，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十九條第（一）項的規定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市高明區人民法院（2002）明行初字第12號行政判決；

　　二、駁回上訴人潘志明的起訴。

　　二審訴訟費100元由上訴人潘志明承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年三月二十七日

　　書 記 員 徐 允 賢