?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第25號

上訴人（原審原告）福建多棱鋼業(yè)集團有限公司，住所地福建省龍海市角美鎮(zhèn)龍?zhí)锎濉?/p>

法定代表人王新輝，董事長。

委托代理人滕云龍，北京市中瑞律師事務所律師。

委托代理人孫振鐸，北京市中瑞律師事務所律師。

上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人馮濤，該委員會審查員。

委托代理人王麗穎，該委員會審查員。

上訴人（原審第三人）廈門市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠，住所地福建省廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)后溪村。

法定代表人鄭妙典，廠長。

委托代理人余功勛，男，漢族，1972年10月9日出生，北京君尚知識產(chǎn)權(quán)代理事務所專利代理人，住北京市東城區(qū)新太倉二巷37號。

委托代理人余長江，男，漢族，1972年7月29日出生，北京君尚知識產(chǎn)權(quán)代理事務所專利代理人，住北京市海淀區(qū)北京大學暢春園62公寓2單元515號。

上訴人（原審第三人）福建泉州市金星鋼丸有限公司，住所地福建省南安市梅山鎮(zhèn)明新村。

法定代表人侯文聰，董事長。

委托代理人林天來，男，漢族，1946年7月14日出生，該公司副總經(jīng)理，住福建省漳平市菁城外環(huán)西路150號。

委托代理人余功勛，男，漢族，1972年10月9日出生，北京君尚知識產(chǎn)權(quán)代理事務所專利代理人，住北京市東城區(qū)新太倉二巷37號。

上訴人福建多棱鋼業(yè)集團有限公司（簡稱福建多棱鋼業(yè)公司）、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）、廈門市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠（簡稱聯(lián)捷鑄鋼廠）、福建泉州市金星鋼丸有限公司（簡稱金星鋼丸公司）因發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第1159號行政判決，向本院提起上訴。本院2007年1月15日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年2月12日公開開庭進行了審理。上訴人福建多棱鋼業(yè)公司的委托代理人騰云龍、孫振鐸，上訴人專利復審委員會的委托代理人馮濤、王麗穎，上訴人聯(lián)捷鑄鋼廠的法定代表人鄭妙典及其委托代理人余功勛、余長江，上訴人金星鋼丸公司的委托代理人余功勛、林天來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院認定，福建多棱鋼業(yè)公司是名稱為“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人。聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司分別于2005年9月16日和2005年9月28日以本專利不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出宣告本專利權(quán)無效的請求。專利復審委員會經(jīng)審查，于2006年8月7日作出第8585號無效宣告請求審查決定（簡稱第8585號無效決定），宣告本專利權(quán)無效。

北京市第一中級人民法院認為，雖然第8585號無效決定將本專利記載為實用新型專利，且記載的口頭審理日期有誤，但專利復審委員會評價本專利創(chuàng)造性時采用的是發(fā)明專利的創(chuàng)造性標準，故上述錯誤系筆誤，不構(gòu)成撤銷第8585號無效決定的理由。聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提交的附件1和附件6構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以評價本專利的創(chuàng)造性。根據(jù)聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提交的證據(jù)，本專利權(quán)利要求1記載的部分區(qū)別技術(shù)特征不會給本專利帶來突出的實質(zhì)性特點，但其它區(qū)別技術(shù)特征與附件1相比具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，故本專利具備創(chuàng)造性。附件1中記載的鋼廢料在淬火前的“破碎”操作的目的作用與本專利中的兩級破碎不同，不具備可比性。第8585號無效決定認定事實不清，適用法律錯誤。

北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，判決：

（一）撤銷專利復審委員會作出的第8585號無效決定；（二）專利復審委員會重新就第01127387.9號名稱為“一種鋼砂生產(chǎn)方法”的發(fā)明專利權(quán)作出無效宣告請求審查決定。

福建多棱鋼業(yè)公司、專利復審委員會、聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司均不服一審判決，向本院提起上訴。

福建多棱鋼業(yè)公司的上訴理由是：一審判決認定事實不清。一審法院憑空臆造“選取生產(chǎn)軸承鋼的邊角廢料作為原料的目的”是“軸承鋼自身的含碳量高于一般的鋼廢料，其硬度強，將其破碎成鋼砂產(chǎn)品有較高的耐磨度”；一審法院將本專利權(quán)利要求1區(qū)別技術(shù)特征（1）“以軸承廠生產(chǎn)軸承時沖切下來的邊角廢料”作為原料，曲解成選取“生產(chǎn)軸承鋼的邊角廢料”作為原料；附件1中公開的通過增碳可以提高碳鋼的硬度，并規(guī)定了不可以進行增碳的碳鋼中的含碳量，但上述教導不能使本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見地得出本專利權(quán)利要求1區(qū)別技術(shù)特征（1），而該區(qū)別技術(shù)特征是本專利確定多棱形鋼砂這一技術(shù)效果的關(guān)鍵。一審判決違反專利法第五十六條、第二十二條第三款的規(guī)定。請求本院改判一審判決中關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征（1）“不屬于本專利與附件1的實質(zhì)性差別，不會給本專利帶來突出的實質(zhì)性特點”的結(jié)論，維持一審判決作出的最終判決結(jié)論，本案一、二審訴訟費由專利復審委員會負擔。

專利復審委員會的上訴理由是：本專利權(quán)利要求1與附件1相比所具有3個區(qū)別技術(shù)特征中的區(qū)別技術(shù)特征（3）已經(jīng)被附件1 所公開，而本領(lǐng)域技術(shù)人員不能通過附件1得到本專利權(quán)利要求1中記載的區(qū)別技術(shù)特征（2）；本專利的技術(shù)方案相對于背景技術(shù)的貢獻在于采用軸承廠生產(chǎn)軸承時沖切下來的邊角廢料直接淬火破碎來生產(chǎn)鋼砂，而兩級破碎是采用此種原料后工藝上的必然要求，“多棱形鋼砂”是采用此種原料后的必然結(jié)果；將本專利權(quán)利要求1與附件1相比，本專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征或是不需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性勞動，或是不會給本專利帶來突出的實質(zhì)性特點，故本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。請求本院撤銷一審判決，本案訴訟費用由福建多棱鋼業(yè)公司承擔。

聯(lián)捷鑄鋼廠與金星鋼丸公司的上訴理由是：一審判決認定事實有誤。一審判決對附件1譯文中“研磨”一詞的含義進行狹隘地理解，沒有以附件1所附的公開的技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)，錯誤地認定附件1生產(chǎn)的鋼砂產(chǎn)品不能達到本專利多棱形鋼砂的技術(shù)效果，一審判決認為附件1中鋼廢料在淬火前的“破碎”操作與本專利中的“兩級破碎”不具可比性，是完全錯誤的。一審判決適用法律錯誤。一審判決在評價創(chuàng)造性時，不是將附件1所公開的技術(shù)內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)，而是將現(xiàn)有技術(shù)限于附件1的權(quán)利要求所記載的內(nèi)容，不是將本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案作為評價對象，而是將說明書記載的內(nèi)容引入權(quán)利要求，對權(quán)利要求作狹義解釋后再進行創(chuàng)造性評價。沒有依照專利法關(guān)于創(chuàng)造性的標準進行評價，而是采用新穎性的標準來評價創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1中記載的“兩級破碎”技術(shù)特征不足以使得本專利具有創(chuàng)造性。聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司請求本院撤銷一審判決，維持專利復審委員會第8585號無效決定，由福建多棱鋼業(yè)公司承擔全部訴訟費用。

經(jīng)審理查明，福建多棱鋼業(yè)公司是名稱為“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號是01127387.9，該專利申請日是2001年9月6日，于2005年2月16日由國家知識產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)。本專利權(quán)利要求是：

“1、一種鋼砂生產(chǎn)方法，其特征在于將軸承廠生產(chǎn)軸承時沖切下來的邊角廢料，進行淬火，淬火后分兩級破碎，篩分得到不同粒度的鋼砂，制得多棱形的鋼砂。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種鋼砂生產(chǎn)方法，其特征在于所述經(jīng)破碎后的鋼砂，再進行回火后篩分，得到不同粒度的鋼砂?！?/p>

本專利說明書中記載了以下內(nèi)容：“本發(fā)明旨在尋找一種直接可作為鋼砂原料鋼的材料，并減少鋼砂弧度，提高磨擦力?！?、本發(fā)明制作的鋼砂不是采用鋼珠破碎而是采用非球狀塊片料破碎成鋼砂使鋼砂具有較多的鋒利棱角，采用本發(fā)明制作的鋼砂能提高石材切割效率，降低鋼砂消耗。4、本發(fā)明采用兩級破碎，粗碎用顎式破碎機，細碎用輻式破碎機。本發(fā)明不是用鋼珠破碎成鋼砂，而是用沖切料破碎成鋼砂，沖切料不像鋼珠粒度小且均勻，對于粗大的沖切料本發(fā)明采取先用顎式破碎機將其軋碎成小塊，而后進行細碎，破碎成鋼砂?！?/p>

聯(lián)捷鑄鋼廠于2005年9月16日以本專利不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出宣告本專利權(quán)無效的請求。金星鋼丸公司于2005年9月28日同樣以本專利不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出宣告本專利權(quán)無效的請求。聯(lián)捷鑄鋼廠與金星鋼丸公司提交的證據(jù)相同。其中，附件1是公開日為1995年8月15日的美國專利說明書US5441579復印件及其相應部分的中文譯文。該美國專利權(quán)利要求書相關(guān)技術(shù)內(nèi)容為：“1、一種用鋼顆粒生產(chǎn)磨粒的方法，包括如下步驟：（a）在非氧化的保護氣氛中，以約1500H至約1800H的溫度對凈化的、干燥的鋼顆粒加熱；（b）通過浸沒于淬火溶液下的滑槽輸送顆粒，淬火溶液形成氣氛密封；（c）在包含水的淬火溶液中對加熱的鋼顆粒進行淬火，使顆粒變脆；以及（d）在研磨機中對鋼顆粒進行研磨以形成磨粒。2、根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其特征為：研磨機是球磨機、錘磨機、干式震動研磨機、棒磨機或環(huán)式破碎機?！贝送?，在附件1的優(yōu)選實施方式的詳細說明部分，對上述權(quán)利要求書的技術(shù)方案進行了進一步解釋：本發(fā)明系提供了一種由原料生成磨料鋼砂的方法，原料是來自沖孔、車削、剪切、切碎等，優(yōu)選來自機械操作的鋼廢料。該方法包括以下步驟：①鋼廢料經(jīng)凈化，可以選擇地在粉碎機中粉碎，然后漂洗、干燥并去除所有雜質(zhì)，車削再生鋼屑碳含量范圍在0.3％到1.2％之間是可以接受的，并且在脆化過程中不增加碳；如果原料的碳含量小于0.3%，在基本為非氧化性的氣氛條件下加熱，溫度為約1500H至約1800H（815℃至1180℃），直至鋼顆粒的含碳量達到重量百分比至少為0.3％；如果原料的初始碳含量的重量百分比為約0.3％或更大，那么可以不增加碳而達到滿意的脆化處理反應；粗磨料的性能可以通過調(diào)整材料的含碳量來改進，對于需要磨料的硬度為最大的極端磨料切割來說，其含碳量可以增加到約0.6%至約1.2%；②用水對加熱后的鋼顆粒進行淬火，使顆粒變脆；③脆化的鋼廢料在研磨機中研磨，研磨機可以是球磨機或錘磨機，其生成產(chǎn)物粉碎和篩選后可以用作粗磨料（從10目至約200目，0.075mm至2mm），錘磨或者其它沖擊粉碎或研磨方式，對材料的易碎性質(zhì)來說是有效的；④根據(jù)尺寸對磨粒進行篩分。根據(jù)篩分粒度可用作砂輪、金剛砂布、砂紙等的研磨材料。附件3是1998年3月《中國鑄造裝備與技術(shù)》中的文章“鋼丸（砂）的制取設(shè)備和工藝”的復印件。附件6是冶金工業(yè)部部標準《鉻軸承鋼技術(shù)條件》〔YB9—68（試行）〕，其中記載普通軸承鋼含碳量為0.95%－1.15%。

2006年5月11日，專利復審委員會就聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司針對本專利權(quán)提出的無效宣告請求進行口頭審理。聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司、福建多棱鋼業(yè)公司均參加了此次口頭審理。在口頭審理過程中，聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司主張：附件1是最接近的對比文件，用附件1和附件3結(jié)合破壞本專利的創(chuàng)造性。聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司當庭提交了經(jīng)公證的附件1的中文譯文，福建多棱鋼業(yè)集團針對該譯文中的“研磨、研磨機”翻譯成“粉碎、粉碎機”有異議，聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司當庭明確表示同意將“粉碎、粉碎機”改成“研磨、研磨機”，專利復審委員會告知以該翻譯文本為基礎(chǔ)進行審查，福建多棱鋼業(yè)集團若在口頭審理結(jié)束后一周內(nèi)不對該譯文提出異議視為其同意該譯文。

福建多棱鋼業(yè)集團于2006年5月22日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交意見陳述書，對附件1的譯文提出異議。專利復審委員會于2006年5月26日將上述意見陳述書轉(zhuǎn)送給聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司，同時向雙方當事人發(fā)出外文證據(jù)委托翻譯通知書。

2006年6月28日，福建多棱鋼業(yè)公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交了由北京中專翻譯有限公司翻譯的附件1的中文譯文。2006年6月29日，聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交了由北京中專翻譯有限公司翻譯的附件1的中文譯文。專利復審委員會經(jīng)核實，認定福建多棱鋼業(yè)公司、聯(lián)捷鑄鋼廠和金星鋼丸公司分別提交的附件1的中文譯文內(nèi)容相同。專利復審委員會認為聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提出的個別技術(shù)術(shù)語的問題不影響技術(shù)內(nèi)容的實質(zhì)性理解，對該翻譯文本予以認可。

2006年8月7日，專利復審委員會作出第8585號無效決定，宣告本專利權(quán)全部無效。專利復審委員會認為：附件1和6均屬于公開出版物，福建多棱鋼業(yè)公司對其真實性無異議，且其公開日均早于本專利的申請日，故可以作為評價本專利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司均認為，附件1是本專利最接近的對比文件。其公開了一種廢金屬的再生方法，該方法的步驟與鋼廢料的碳含量有關(guān)，當鋼廢料的碳含量較高時可以省略增碳的步驟。雖然附件1中未明確說明所得到的鋼砂的形狀，但用其方法生產(chǎn)的鋼砂未經(jīng)過熔煉，破碎前是鋼廢料，即不是經(jīng)過熔煉而得到的球狀，故得到的鋼砂必然是多棱形的鋼砂。本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案與附件1所披露的技術(shù)內(nèi)容相比區(qū)別在于：本專利鋼砂生產(chǎn)方法中用于生產(chǎn)鋼砂的原材料是軸承廠生產(chǎn)軸承時沖切下來的邊角廢料，淬火后分兩級破碎。附件1中的“鋼廢料”并未排除“軸承鋼廢料”，況且在其說明書中也記載了“粗磨料的性能可以通過調(diào)整材料的含碳量來改進，對于需要磨料的硬度為最大的極端磨料切割來說，其含碳量可以增加到約0.6%至約1.2%”，即附件1的方法可以生產(chǎn)高硬度的切割磨料，而正如福建多棱鋼業(yè)公司在本專利說明書中所述的“軸承鋼具較好的淬硬性和耐磨性是業(yè)內(nèi)人士都熟知的”，并且軸承鋼的含碳量符合附件1中生產(chǎn)高硬度切割磨料的含碳量要求，因此在附件1的啟示下本領(lǐng)域技術(shù)人員選用軸承鋼廢料（當然包括生產(chǎn)軸承時沖切下來的邊角廢料）生產(chǎn)鋼砂是顯而易見、容易作出的；對于“兩級破碎”這一技術(shù)特征，雖然附件1中主要采用了“研磨”的技術(shù)術(shù)語，但根據(jù)其說明書中公開的內(nèi)容以及福建多棱鋼業(yè)公司在口頭審理時陳述本專利的鋼砂粒度是0.2-2mm的事實，可以得知附件1中的“研磨”實際上涵蓋了本專利中“破碎”這種方式，況且選擇何種破碎方式和經(jīng)過幾級破碎是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原材料和最終產(chǎn)品的尺寸容易采用的常規(guī)技術(shù)手段，而實現(xiàn)破碎的具體破碎設(shè)備的設(shè)計或選取的難易程度與本專利權(quán)利要求1保護的方法無關(guān)，只要本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠采用常規(guī)的方法設(shè)計或選取出所用的破碎設(shè)備能夠?qū)崿F(xiàn)該方法即可；故本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上不花費創(chuàng)造性勞動容易想到和作出的，不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，因而本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征也已在附件1中公開，因此在本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，本專利權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性。

福建多棱鋼業(yè)公司不服第8585號無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

以上事實，有本專利專利文件、專利復審委員會第8585號無效決定、專利復審委員會口頭審理記錄、聯(lián)捷鑄鋼廠和金星鋼丸公司提交的附件1、3、6等以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步。

在本案中，附件1和附件6的公開日均早于本專利的申請日，構(gòu)成了本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價本專利的創(chuàng)造性。

將本專利權(quán)利要求1與附件1進行對比，兩者間存在三個區(qū)別特征：（1）本專利采用軸承廠生產(chǎn)軸承時切沖下來的邊角廢料，附件1采用機械操作的鋼廢料；（2）本專利是淬火后分兩級破碎，而附件1是淬火后兩級研磨；（3）本專利鋼砂產(chǎn)品為多棱形，適于切割堅硬材質(zhì)，而附件1產(chǎn)品沒有明顯的棱角，不具有切割堅硬材質(zhì)的性能。

上述區(qū)別技術(shù)特征（1）是使用軸承廠生產(chǎn)軸承時沖切下來的邊角廢料作為原料，而不是選取生產(chǎn)軸承鋼的邊角廢料作為原料。本專利說明書中并未記載本專利的發(fā)明目的是軸承鋼自身的含碳量高于一般的鋼廢料，其硬度強，將其破碎制成的鋼砂產(chǎn)品有較高的耐磨度，因此，一審判決在認定本專利發(fā)明目的時有誤。使用軸承鋼生產(chǎn)軸承，與生產(chǎn)軸承鋼是不同的生產(chǎn)過程，故一審判決認定“本專利選取生產(chǎn)軸承鋼的邊角廢料作為“原料”是錯誤的。本專利權(quán)利要求1及說明書中未記載根據(jù)需要在原料中增碳的技術(shù)方案，本專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案是使用符合要求的原料，生產(chǎn)出硬度強、耐磨度高的鋼砂，而附件1公開的是根據(jù)生產(chǎn)產(chǎn)品的性能需求和用途，選擇是否在一般的鋼廢料中加碳，兩者在原料選擇上確有不同，上述不同本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能輕而易舉地想到，故本專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征1與附件1相比具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。

本專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)方案將生產(chǎn)軸承時沖切下來的邊角廢料在淬火后進行兩級破碎，生成的產(chǎn)品是形狀不規(guī)則的并有棱角的鋼砂。本專利說明書記載了破碎的方式、使用的設(shè)備及多棱形鋼砂的性能和用途。附件1中獨立權(quán)利要求1（d）項中公開的是在研磨機中對鋼顆粒進行‘研磨’以形成磨粒。雖然其從屬權(quán)利要求2公開的研磨機種類包含了環(huán)式破碎機，但其“優(yōu)選實施方式的說明”中并未對環(huán)式破碎機的工作方式、原理加以披露，也未提及其它的破碎方式。盡管研磨機通過研磨可以生成最大直徑為2L的粗磨料，但兩級研磨方法并不是針對粗磨料的生產(chǎn)，而是根據(jù)需要磨料的大小可以進行選擇的一種常規(guī)技術(shù)手段。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀附件1，不能得到鋼廢料淬火經(jīng)兩級破碎生成多棱形鋼砂的技術(shù)啟示，于附件1生產(chǎn)的產(chǎn)品也不能達到本專利多棱形鋼砂的相應技術(shù)效果。因此本專利權(quán)利要1與附件1相比的區(qū)別技術(shù)特征（2）、（3）與附件1相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步，具備創(chuàng)造性。

附件1記載鋼廢料在淬火前進行“破碎”，其目的在于將較小的鋼廢料分解為較小的不規(guī)則碎塊，便于淬火后研磨。本專利中記載的兩級破碎是為了篩分得到不同粒度的鋼砂，制得多棱形鋼砂。附件1中記載的淬火前的“破碎”與本專利記載的淬火后的“破碎”的目的和作用不同，不具有可比性。

一審法院認定本專利權(quán)利要求1與附件1相比具有3個區(qū)別技術(shù)特征是正確的，但在對上述3個區(qū)別技術(shù)特征與附件1進行對比時，錯誤地將“生產(chǎn)軸承的邊角廢料”認定為“生產(chǎn)軸承鋼的邊角廢料”，故應予糾正。一審法院對本專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征2和3與附件1的對比是正確的。

一審法院在使用對比文件即附件1與本專利進行比較時，并未僅將其中的權(quán)利要求作為公知技術(shù)，由于附件1中的權(quán)利要求記載的內(nèi)容與本專利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案最為接近，故在論述中使用附件1權(quán)利要求1或權(quán)利要求2等措辭，不能證明一審法院僅將現(xiàn)有技術(shù)限于附件1的權(quán)利要求所記載的內(nèi)容。

一審法院未將本專利說明書記載的內(nèi)容引入本專利權(quán)利要求，并對本專利權(quán)利要求作狹義解釋后再進行創(chuàng)造性評價，未采用新穎性的標準來評價創(chuàng)造性。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會負擔（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一千元，福建多棱鋼業(yè)集團有限公司負擔二百五十元（已交納），由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會負擔二百五十元（已交納），由廈門市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠負擔二百五十元（已交納），由福建泉州市金星鋼丸有限公司負擔二百五十元（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅

?

?

?

二ΟΟ七 年 四 月 十七 日

?

?

?

書 記 員 陳 明