海南省高級人民法院
行　政　判　決　書
（２００６）瓊行終字第１７５號

　　
　　上訴人（原審原告）邢亞儂，女，１９４０年５月７日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)人，退休工人，現(xiàn)住黃流鎮(zhèn)黃流中學魚塘旁。
　　委托代理人李兢學，男，１９３８年４月６日出生，漢族，海南省萬寧市人，海口市機械廠技術(shù)員（已退休），現(xiàn)住黃流鎮(zhèn)黃流中學魚塘旁，系邢亞儂丈夫。
　　被上訴人（原審被告）樂東黎族自治縣人民政府。
　　法定代表人黃嘉琪，縣長。
　　委托代理人黎俊，該縣政府辦公室副主任。
　　委托代理人王文興，該縣國土環(huán)境資源局干部。
　　原審原告李兢學，男，１９３８年４月６日出生，漢族，海南省萬寧市人，海口市機械廠技術(shù)員（已退休），現(xiàn)住黃流鎮(zhèn)黃流中學魚塘旁。
　　原審第三人樂東黎族自治縣煙草專賣局。
　　法定代表人邢明耀，局長。
　　委托代理人顏智，該局干部。
　　上訴人邢亞儂因其及原審原告李兢學訴被上訴人樂東黎族自治縣人民政府（以下簡稱樂東縣政府）及原審第三人樂東黎族自治縣煙草專賣局（以下簡稱樂東縣煙草專賣局）頒發(fā)國有土地使用證一案，不服海南省海南中級人民法院于２００６年９月２２日作出的（２００６）海南行初字第１５６號行政判決，于２００６年１０月２３日通過海南省海南中級人民法院向本院提起上訴，本院２００６年１１月３日受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１１月１７日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案，上訴人邢亞儂的委托代理人李兢學，被上訴人樂東縣政府的委托代理人黎俊、王文興，原審原告李兢學，原審第三人樂東縣煙草專賣局的委托代理人顏智到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明，１９８７年３月２０日，黃中鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)為黃中村委會）給邢亞儂頒發(fā)《室地基使用證》，確定土地面積３００平方米（長２４米，寬１２．５米）。２００１年５月，邢亞儂、李兢學在室地基西北邊建筑一間７．１４４平方米的小廚房；２００５年１月，在室地基西南角圍筑面積３４．７６８平方米的圍墻。１９９３年２月，黃流鎮(zhèn)人民政府將黃流磚瓦廠的土地轉(zhuǎn)讓給樂東縣煙草專賣局興建市場。樂東縣政府審批后于１９９３年９月給樂東縣煙草專賣局頒發(fā)黃流國（９３）字第５６１號《國有土地使用權(quán)證》（以下簡稱第５６１號《國有土地使用證》），用地面積２３３５５．７平方米，四至為：東至林保森、李樹祥宅基地，南至鎮(zhèn)磚瓦廠、邢瓊福、童永侃宅基地，西至黃流中學第二教師宿舍，北至黃中小公路、黎明建宅基地。邢亞儂、李兢學１９９０年４月建在宅基地北邊的２間鋼筋水泥結(jié)構(gòu)的房屋和一間磚瓦結(jié)構(gòu)的廚房被列入樂東縣煙草專賣局土地使用權(quán)的版圖內(nèi)。２００３年７月１６日，海南省人民政府原則統(tǒng)一各市、縣煙草公司上劃省煙草公司的資產(chǎn)，由各市、縣煙草公司按照國有資產(chǎn)管理有關(guān)規(guī)定辦理。２００５年２月，中國煙草公司海南省公司以邢亞儂、李兢學為被告，向樂東黎族自治縣人民法院提起民事訴訟，請求邢亞儂、李兢學停止侵害并拆除在非法侵占的土地上建筑的磚瓦結(jié)構(gòu)的７．１４４平方米小廚房和長１３．８８米的圍墻，恢復土地原狀。樂東黎族自治縣人民法院經(jīng)審理后作出（２００５）樂民初字第１４１號民事判決：限本判決生效后１５天內(nèi)，邢亞儂、李兢學拆除建在西北角磚瓦結(jié)構(gòu)７．１４４平方米的廚房和西北角上１３．８８米的圍墻。邢亞儂、李兢學不服該判決向海南省海南中級人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理已作出（２００５）海南民二終字第３１６號民事判決，駁回了邢亞儂、李兢學的上訴，維持原判。邢亞儂、李兢學遂提起行政訴訟。
　　一審法院認為，按照《中華人民共和國土地管理法》第十一條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權(quán)。邢亞儂、李兢學夫婦主張使用權(quán)的４１平方米宅基地，屬于１９８７年３月２０日黃中鄉(xiāng)人民政府頒發(fā)給邢亞儂《室地基使用證》確定的３００平方米宅基地的范圍內(nèi)，但黃中鄉(xiāng)人民政府無權(quán)頒發(fā)集體土地使用證，而且兩原告經(jīng)黃中鄉(xiāng)人民政府劃給３００平方米宅基地后，又不辦理合法的土地證手續(xù)，兩原告主張的４１平方米宅基地使用權(quán)依法不予確認。樂東縣煙草專賣局的土地使用權(quán)是以受讓方式取得的，土地使用權(quán)來源合法，故樂東縣政府依法給樂東縣煙草專賣局頒發(fā)的黃流國用（９３）字第５６１號《國有土地使用證》應受法律保護。因此，邢亞儂、李兢學訴請撤銷樂東縣政府頒發(fā)給樂東縣煙草專賣局的第５６１號《國有土地使用證》，返還４１平方米宅基地沒有法律依據(jù)。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回邢亞儂、李兢學的訴訟請求。
　　上訴人邢亞儂上訴稱，１９８７年３月２０日黃中鄉(xiāng)人民政府把黃流中學魚塘旁一塊長２４米、寬１２．５米，面積３００平方米的土地劃給邢亞儂作宅基地，四至范圍：東至陳章護，南至公社磚瓦廠，西至林家墳地，北至中學魚塘，并頒發(fā)了《室地基使用證》，宅基地西南角邊３４平方米土地和西北角邊７．１４４平方米共４１平方米土地，均屬于上訴人３００平方米宅基地范圍內(nèi)。煙草公司系強占上訴人４１平方米土地。請求撤銷一審判決，撤銷樂東縣政府頒發(fā)的第５６１號《國有土地使用證》。
　　被上訴人樂東縣政府答辯稱，一、上訴人的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律根據(jù)。上訴人現(xiàn)居住的宅基地，在原黃流公社（現(xiàn)黃流鎮(zhèn)人民政府）６０年代已經(jīng)辦起的磚瓦廠用地的范圍之內(nèi)。２０世紀６０年代，由于體制改革，黃流公社磚瓦廠經(jīng)營管理不善，上訴人等乘機以黃中鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)黃中村委會）頒發(fā)的《室地基使用證》進行搶占土地。１９９３年答辯人和黃流鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃興建黃流第二市場時，曾經(jīng)對原黃流公社磚瓦廠土地上違法違章建筑進行清理拆除，但考慮上訴人當時居住條件較困難，才同意保留現(xiàn)居住的房屋。二、上訴人持有的原黃中鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)黃中村委會）頒發(fā)的《室地基使用證》沒有法律效力，不能作為確定土地使用權(quán)的依據(jù)。１９８７年１月１日實施的《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和縣級以上人民政府才有權(quán)批準宅基地，黃中村委會不是國家行政機關(guān)，無權(quán)批準宅基地。上訴人以黃中村委會越權(quán)批準的《室地基使用證》作為對土地主張使用權(quán)的依據(jù)是錯誤的。三、上訴人的起訴超過了法定的訴訟時效。上訴人至少早在２００５年３月２６日之前就知道答辯人給煙草公司頒發(fā)了第５６１號《國有土地使用證》，但其直到２００６年７月１９日才向法院提起行政訴訟，違反了行政訴訟法的規(guī)定。（２００５）樂民初字第１４１號民事判決書、（２００６）樂民初字第５６號民事判決書已認定第５６１號《國有土地使用證》的效力，上訴人不能再提起行政訴訟。四、答辯人頒發(fā)第５６１號《國有土地使用證》認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法。答辯人系根據(jù)有關(guān)文件和合同，依當時的法律和政策進行地籍調(diào)查，權(quán)屬審核，注冊登記，頒發(fā)了第５６１號《國有土地使用證》。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，所作實體判決正確。上訴人的訴訟請求沒有事實根據(jù)。請求依法駁回上訴人的訴訟請求，維持一審判決。
　　原審原告李兢學意見與上訴人邢亞儂意見一致。
　　原審第三人樂東縣煙草專賣局述稱，答辯人對第５６１號《國有土地使用證》項下土地擁有合法的使用權(quán)，其合法權(quán)益應受法律保護。上訴人對爭議地沒有合法使用權(quán)，其以所謂的《室地基使用證》為由，主張對該塊土地的合法使用權(quán)沒有任何事實根據(jù)，更無法律依據(jù)。樂東縣政府頒證認定事實清楚，程序合法，樂東縣政府頒發(fā)給答辯人的國有土地使用證是合法有效的。請求：駁回上訴，維持原判。
　　本院認為，　根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的有關(guān)規(guī)定，縣級以上人民政府才有權(quán)核發(fā)土地證書。本案上訴人持有的《室地基使用證》是黃中鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)黃中村委會）于１９８７年３月２０日頒發(fā)的，該頒證行為違反了《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定。根據(jù)國家土地管理局《關(guān)于檢查制止亂發(fā)土地證書的通知》第二條＂１９８７年１月１日《中華人民共和國土地管理法》實施以前，由各級人民政府依照當時法律頒發(fā)的土地證書（包括宅基地）暫時有效。今后，由各級土地管理部門按照規(guī)定逐步更換為全國統(tǒng)一的土地證書。１９８７年１月１日《中華人民共和國土地管理法》實施后，不是土地管理部門依法頒發(fā)的土地證書一律無效＂的規(guī)定，黃中鄉(xiāng)人民政府頒發(fā)的《室地基使用證》是無效的土地證書。上訴人以該《室地基使用證》主張其對本案所涉的４１平方米土地擁有合法的使用權(quán)無法律依據(jù)，對其訴訟請求應予駁回。樂東縣煙草專賣局系以受讓方式取得第５６１號《國有土地使用證》項下土地使用權(quán)，土地來源合法，樂東縣政府依法給其頒發(fā)第５６１號《國有土地使用證》并無不當。
　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。邢亞儂的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費１００元由邢亞儂、李兢學共同負擔；二審案件受理費１００元由邢亞儂負擔。
　　本判決為終審判決。
　　


審　　判　　長　　楊偉余
審　　判　　員　　程小平
代理審判員　　王　　華

二六年十一月二十日

書　　記　　員　　趙道遠