重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）渝一中行終字第272號

　　上訴人（原審原告）童福根，男，1945年7月23日出生，漢族，重慶市人，農民，住址重慶市北碚區靜觀鎮雙塘村水東5社。

　　委托代理人諶緒明，男，1932年7月30日出生，漢族，重慶市人，居民，住址重慶市北碚區上海路22號2單元2-4號。

　　被上訴人（原審被告）重慶市公安局北碚區分局靜觀派出所（以下簡稱靜觀派出所），住所地重慶市北碚區靜觀鎮人民政府辦公樓內。

　　法定代表人李永波，該所所長。

　　委托代理人段茂勝，該所民警。

　　被上訴人（原審第三人）楊德忠，男，1950年8月10日出生，漢族，農民，住址重慶市北碚區靜觀鎮雙塘村黃葛灣組。

　　被上訴人（原審第三人）楊德平，男，1952年7月26日出生，漢族，農民，住址重慶市北碚區靜觀鎮雙塘村黃葛灣組。

　　上訴人童福根因訴重慶市公安局北碚區分局靜觀派出所治安不予處理決定一案，不服重慶市北碚區人民法院（2005）碚行初字第20號行政判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2005年9月19日公開開庭審理了本案，上訴人童福根及其委托代理人諶緒明；被上訴人北碚區公安分局靜觀派出所委托代理人段茂勝；第三人楊德忠均已到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　一審法院根據被告舉證并經庭審質證查明，2004年10月1日，楊德忠、楊德平到童福根位于重慶市北碚區靜觀鎮雙塘村黃葛灣組的苗圃內，拔掉童福根種植的杜鵑花27株，并推倒苗圃的部分圍欄、遮蔭棚。童福根即向靜觀派出所報案，該所于同日受理了童福根的報案。事件發生后，雙塘村村委會有關人員童述倫、謝先國等人于2004年10月2日組織童福根與楊德忠調解，但未能達成調解協議。靜觀派出所在受理童福根的報案后，也于2004年10月13日、14日詢問了當事人楊德忠、童福根、證人楊必秀、童述倫、謝先國等人。楊德忠、楊必秀、童述倫、謝先國等人均陳述了，楊德忠、楊德平之所以去扯童福根的杜鵑花是因為童福根租賃的土地是楊德忠的承包地，在楊德忠要求童福根提高租金而童不予答理的情況下發生；被拔掉的杜鵑花大部分又由楊德忠、楊德平恢復，故童福根的損失不大。根據所調查的情況，經負責人審批，靜觀派出所于2004年10月14日作出了碚公（靜）行不字（2004）第01號《不予處理決定書》，認為：童福根于2004年10月1日報稱的（楊德平、楊德忠）故意毀壞公私財物一案，違法情況輕微，根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第四十三條的規定，決定不予處理。此后，童福根因不服該《不予處理決定書》而向重慶市公安局北碚區分局提起過申訴。該局于2004年12月29日作出答復，維持靜觀派出所作出的《不予處理決定書》。在被告靜觀派出所作出《不予處理決定書》后，繼續就楊德忠、楊德平毀壞童福根花木及苗圃設施一案進行調查，并于2005年1月18日作出碚公（靜）決字（2005）13號、（2005）14號《公安行政處罰決定書》，以查明楊德忠、楊德平于2004年10月1日損壞童福根種植的花木的事實，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十三條第（四）項的規定，分別給予楊德忠、楊德平罰款50元的處罰。

　　一審法院認為，當自己的合法權利被侵犯的時候，任何公民都有依照法律規定要求有關國家機關保護其合法權利、制裁違法行為的權利。靜觀派出所是縣級公安局管理治安工作的派出機關，具有在職權范圍內處理治安案件的權力，也負有相應的保護公民、法人和其他組織的合法權益、制裁違法行為的法定職責。本案中，童福根以楊德忠、楊德平故意毀壞其財產，而向靜觀派出所報案要求處理，靜觀派出所予以受理是正確的。而根據查明的事實，童福根在重慶市北碚區靜觀鎮雙塘村黃葛灣組所租賃的土地上種植的花木為其合法財產；楊德忠、楊德平拔扯童福根合法種植的花木及推倒苗圃圍欄等行為，顯系違法行為。靜觀派出所在受理童福根的報案后，經初步核查，在尚沒有確切證據證明楊德忠、楊德平的行為構成犯罪的情況下，認定楊德忠、楊德平的行為屬違反治安管理的行為，也是正確的。本案的關鍵是，靜觀派出所于2004年10月14日所作出的，實際上是針對童福根、楊德忠、楊德平的《不予處理決定書》是否合法。根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十三條第（四）項的規定，故意毀壞公私財物尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留或者警告，可以單處或并處200元以下的罰款；又根據該條例第五條的規定，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者毀壞他人財物等違反治安管理行為，情節輕微的，公安機關可以調解處理。又根據公安部頒布的《公安機關辦理行政案件程序規定》第四十三條的規定，公安機關對接到的行政案件或者發現的違法線索，認為有違法事實需要追究行政責任，且屬于自己管轄的，應當予以調查處理。對沒有違法事實，或者違法情節輕微，不需要追究行政責任的，或者有其他依法不追究行政責任的情形，經辦案部門負責人以上批準，不予處理；其中，對受害人報案的，應當制作不予處理決定書，在三日內送達報案人；無法送達的，應當注明。前述法律、規章應是靜觀派出所處理楊德忠、楊德平故意毀壞童福根財產一案的依據。而根據靜觀派出所舉示的證據，其在受理童福根的報案后，進行了調查，同時又認為楊德忠、楊德平的違法行為輕微，而作出碚公（靜）行不字（2004）第01號《不予處理決定書》。這實際上是認定了楊德忠、楊德平的違法行為輕微不需要追究行政責任的情形。但根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第五條的規定，公安機關可以調解處理也即可不追究行為人行政責任的情形，除了行為人情節輕微的條件外，還需具備因民間糾紛引起的條件。靜觀派出所在作出《不予處理決定書》時，沒有對本案是否因民間糾紛引起予以認定并適用相關法律，屬于認定事實不清、適用法律不當的情形。同時，在作出對楊德忠、楊德平不予追究行政責任的決定后，又對基于同一事實的行為繼續予以調查并最終對楊德忠、楊德平的行為作出了處罰，追究了二人的行政責任；在對楊德忠、楊德平的處罰決定沒有依法被認定為違法的情況下，應當認為靜觀派出所對楊德忠、楊德平作出不予處理決定時所依據的事實是不全面的，證據是不充分的，相應的行政行為就不具備合法的要件。由于靜觀派出所或其上級機關沒有以公開有效的方式表示撤銷碚公（靜）行不字（2004）第01號《不予處理決定書》，因此應視為其仍然存在；在該《不予處理決定書》不合法的情況下，人民法院應當依法撤銷。由于靜觀派出所已對楊德忠、楊德平的行為作出了處罰，在該處罰沒有被依法認定為違法之前，在撤銷了靜觀派出所對楊德忠、楊德平所作出的《不予處理決定書》后，可不再要求靜觀派出所重新作出具體行政行為。故判決撤銷靜觀派出所2004年10月14日作出的碚公（靜）行不字（2004）第01號《不予處理決定書》。

　　上訴人童福根不服原審判決上訴稱：1、上訴人租賃的土地不是楊德忠的承包地，本案的性質不是土地糾紛； 2、楊德忠、楊德平造成上訴人重大經濟損失，原審判決認定事實不清，請求撤銷原判決。

　　被上訴人靜觀派出所、原審第三人楊德忠、楊德平未向本院提交答辯狀。

　　被上訴人向原審法院提交的證據有：1、《受案登記表》，證明靜觀派出所于2004年10月1日受理童福根關于楊德忠、楊德平毀壞其種植的花木的報案；2、《行政案件不予處理審批表》，證明靜觀派出所在作出不予處理決定之前經過了負責人的審批；3、碚公（靜）行不字（2004）第01號《不予處理決定書》，證明該處理決定書作出的時間和內容，以及在告知報案人童福根時，報案人童福根拒絕在該《不予處理決定書》上簽字；4、2004年10月13日對楊德忠的訊問筆錄，主要內容為楊德忠陳述：因認為童福根租用的種植花木的土地是自己的承包地，而向童福根提出增加租金的要求。由于童福根一直不予理睬，所以在2004年10月1日，與楊德平一起扯了童福根種植的19株杜鵑花。在接受該次訊問前已經恢復。5、2004年10月13日對楊必秀的詢問筆錄，楊必秀陳述的主要內容為：楊德忠是其兄弟；幾年前因楊德忠出去打工，其將楊德忠的承包地租給童福根；今年（2004）上半年，其與楊德忠多次找童福根，要求提高租金，但童福根不予理睬；2004年10月2日，其在路邊看見楊德忠拔了童福根苗圃的花木；10月2日下午，其兄弟去把拔出的未被損壞的花木重新栽種，全部存活；10月3日，村上童述倫書記等人組織雙方進行了調解，但沒有成功。6、2004年10月13日對社長謝先國的詢問筆錄，謝先國陳述的主要內容為：童福根租用的花地是楊德忠、楊德明的承包地，由其姐楊必秀在幾年前租給了童福根；2004年上半年，楊德忠向童福根提出提高租金的要求；2004年9月30日下午，楊德忠、楊德平二人將童福根所種的杜鵑花26株拔掉；被拔掉的杜鵑花除5棵被扯斷外，其余被楊德忠、楊德平恢復，沒有損失。7、2004年10月13日對村委書記童述倫的詢問筆錄，童述倫陳述的主要內容為：2004年10月1日，童福根給其打電話，稱花木被盜，起碼值幾萬元；10月2日，其與謝先國等人去查看了現場，看到現場被拔出了大小不等的杜鵑花27株，圍欄和遮蔭棚被推倒；后召集雙方進行調解，因雙方就被損壞而未能恢復的5株杜鵑花的價格有爭議，而未達成調解協議；此事的起因是楊德忠要求提高童福根租用的土地的租金，而被童福根拒絕。8、2004年10月14日對童福根的詢問筆錄，其陳述的主要內容為：2004年10月1日中午1時許，楊德忠、楊德平2人將其在石塘口花地的杜鵑花20多窩扯掉，除扯斷的幾株，其它的仍在現場栽起的。童拒絕在筆錄上簽字，但有在場見證人胡大綱等人的簽名。9、《關于童福根的花木被扯解決記錄》，證明童述倫、謝先國等雙塘村村委會有關人員組織童福根與楊德忠等人進行了調解。10、公安部2003年8月26日發布的《公安機關辦理行政案件程序規定》第四十三條的規定，證明所作出的不予處理決定的依據。11、2004年11月15日對謝先國的詢問筆錄、2004年10月13日以及同年11月15日兩次對童述倫的詢問筆錄、2005年11月15日對程仁文的詢問筆錄、2005年1月8日對楊德平的詢問筆錄，證明在作出不予處理決定后，繼續就楊德忠、楊德平損壞童福根花木一案對有關當事人、證人進行調查。12、2004年10月28日對現場進行拍照的照片，證明案發的地點。13、2005年1月18日，由重慶市北碚區靜觀花木公司職工劉思平、童述凡出具的加蓋公章的“花木價格說明”，證明杜鵑花的市場價值。14、被告于2005年1月18日作出的培公（靜）決字（2005）13號、（2005）14號《公安行政處罰決定書》，證明被告作出不予處理決定后，又作出了分別給予楊德忠、楊德平罰款50元的治安行政處罰。

　　上訴人童福根向原審法院提交的證據有：1、重慶市北碚區人民法院（2005）碚民初字第1344號判決書。用以證明自己與楊德忠、楊德平之間不存在土地糾紛。2、加蓋有重慶市北碚區靜觀鎮花木公司公章的《靜觀鎮雙塘村五組被毀花木明細表》，用以證明該明細表上所列舉的被毀花木和護欄、遮蔭網等設施的價格，經重慶市北碚區靜觀鎮花木公司證實符合市場價格。3、自行拍攝的被毀花木種植地的照片，用以證明花木及有關設施被毀壞的狀況。4、重慶市公安局北碚區劃分局的《答復函》，用以證明重慶市公安局北碚區分局審查了童福根不服靜觀派出所作出的《不予處理決定書》后，于2004年12月29日向童福根作出了維持靜觀派出所出具的《不予處理決定書》的答復。

　　經審查，以上證據已經一審庭審質證并隨案移送本院。本院認為，被上訴人提供的證據1-3、10號證據能夠證明重慶市公安局北碚區分局靜觀派出所作出《不予處理決定書》的程序符合《公安機關辦理行政案件程序規定》的要求；證據4-9號證據能夠證明楊德忠、楊德平損壞童福根花木的事實經過及拔掉的杜鵑花大部分、遮蔭網已被楊德忠、楊德平恢復，僅有5株被扯斷，童福根損失不大的情況。證據的來源真實、合法，本院予以采信。被上訴人提交的11-14號證據系重慶市公安局北碚區分局靜觀派出所于作出《不予處理決定書》后收集，不能證明其作出的《不予處理決定書》合法，但能反映出公安機關在作出《不予處理決定書》后，就同一案件繼續調查并作出處理的事實，本院予以采信。原審法院對被上訴人靜觀派出所以及上訴人童福根提交的證據質證、認證正確，本院予以確認。

　　根據二審庭審質證的有效證據，本院認定事實與原審法院認定的事實無異。

　　本院認為，被上訴人重慶市公安局北碚區分局是維護社會治安的管理機關，有職權依法對其轄區范圍內違反治安管理的個人或組織進行處理。根據公安部2003年8月26日發布的《公安機關辦理行政案件程序規定》第四十三條的規定，公安機關對接到的行政案件或者發現的違法線索，認為有違法事實需要追究行政責任，且屬于自己管轄的，應當予以調查處理。對沒有違法事實，或者違法情節輕微，不需要追究行政責任的，或者有其他依法不追究行政責任的情形，經辦案部門負責人以上批準，不予處理；其中，對受害人報案的，應當制作不予處理決定書，在三日內送達報案人；無法送達的，應當注明。本案中，重慶市公安局北碚區分局靜觀派出所在接到童福根報案后，即立案受理，經過調查取證，查清楊德忠、楊德平損毀花木后，在村干部的調解下，又主動把拔出的杜鵑花裁回原地，除五株（兩株大、三株小）被扯斷的外，其他全部恢復成活，損失不大。故公安機關在認定楊德忠、楊德平違法情節輕微的情況下，經報請重慶市公安局北碚區分局靜觀派出所負責人李永波批準，對楊德忠、楊德平作出《不予處理決定書》正確，且程序合法。原審法院判決撤銷重慶市公安局北碚區分局靜觀派出所于2004年10月14日作出的碚公（靜）行不字（2004）第01號《不予處理決定書》不當。至于上訴人提出自己租賃的土地不是楊德忠、楊德平的承包地的上訴理由，系另一民事法律關系，可以依據《中華人民共和國土地承包法》的規定，申請鄉級或縣級人民政府處理，不是本案審查的范圍。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項以及第六十一條第（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市北碚區人民法院（2005）碚行初字第20號行政判決；

　　二、維持重慶市公安局北碚區分局靜觀派出所于2004年10月14日作出的碚公（靜）行不字（2004）第01號《不予處理決定書》。

　　一審案件受理費100元，其他訴訟費200元，合計300元；二審案件受理費100元，其他訴訟費200元，合計300元，均由上訴人童福根負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　楊興云

　　代理審判員　周　琦

　　代理審判員　賴生友

　　二00五　年　九　月十九日