安徽省高級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2003）皖行終字第74號

　　上訴人（原審原告）霍邱縣姜家湖鄉臨閘村民委員會。

　　負責人曹文書，村委會副主任。

　　委托代理人馮玉龍，北京中關律師事務所律師。

　　委托代理人任長青，安徽萬事律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）霍邱縣人民政府，住所地該縣城關鎮。

　　法定代表人劉連生，縣長。

　　委托代理人宋慶永，該縣法制辦副主任。

　　委托代理人張子雨，安徽霍達律師事務所律師。

　　原審第三人霍邱縣淮河河道管理局，住所地該縣城關鎮西湖北路。

　　法定代表人朱志茂，局長。

　　委托代理人王其明，該局多種經營股股長。

　　委托代理人楊登貴，安徽大鳴律師事務所律師。

　　上訴人霍邱縣姜家湖鄉臨閘村委會因訴霍邱縣人民政府頒發國有土地使用證一案，不服六安市中級人民法院（2003）六行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。上訴人霍邱縣姜家湖鄉臨閘村委會負責人曹文書及其委托代理人馮玉龍、任長青，被上訴人霍邱縣人民政府的委托代理人宋慶永、張子雨，原審第三人霍邱縣淮河河道管理局的委托代理人王其明、楊登貴到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審根據被告的舉證并經庭審質證認定：霍邱縣臨淮崗洪水控制工程是國家治理淮河的重大水利工程。位于該工程四十九孔閘上游的曹家圩工地，系土改時原告村民受分地。1958年臨淮崗洪水控制工程動工，該宗土地被定為水利工程用地。1959年6月20日，安徽省人民委員會要求臨淮崗工程局對工程已占用或將來修水庫挖壓淹沒區的土地，辦理征地手續并適當賠償，但未果。1962年工程停工，原告村民在該宗土地上圈圩耕種。1979年淮河河道清障時，曹家圩堤被拆除退建。1980年2月，安徽省革命委員會水利局下達《同意對清除曹家圩賠償經費的批復》，計207350元，由省淮河修防處分期撥給，首批6萬元，后該款因故未發給原告村民。1994年，被告霍邱縣人民政府要求全縣水利工程用地注冊登記。1995年3月28日，第三人霍邱縣淮河河道管理局提出《關于申報臨閘至臨閘村國有水利用地確權劃界的報告》，要求對姜家湖鄉從臨閘村起至臨閘村止，流經兩鄉11個行政村，全長32.2公里，計21022畝的面積審核發證，其中包括本案訟爭的曹家圩土地。1995年4月7日，被告向第三人發放霍國用（1995）字第0009號《國有土地使用證》（以下簡稱第9號證）。第三人獲證后，與原告簽訂河道堤防管理范圍土地（水面）承包合同書。2001年臨淮崗洪水控制工程再次動工。原告因土地及青苗補償費，申請行政復議。六安市人民政府于2003年4月29日作出六政復決（2003）5號行政復議決定，維持霍邱縣人民政府第9號證。原告不服，提起行政訴訟。

　　原審判決認為，臨淮崗洪水控制工程系國家治理淮河的重點水利工程。被告將位于該工程范圍內的曹家圩土地確權為國有，有事實和法律依據，但被告在頒證時，沒有將土地補償款發放到位，公告申請之前，界址調查在頒證之后，程序存在嚴重瑕疵。原告提起行政訴訟并無不妥，但要求撤銷第9號證，將會嚴重影響臨淮崗洪水控制工程的施工，延誤工程如期發揮效應，給國家利益造成重大損失。被告應認識到頒證程序上的瑕疵，盡快落實土地補償費。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規定的法律精神，判決確認被告第9號證的法律效力；被告在本判決生效后就土地補償費作出具體行政行為。案件受理費64000元由被告負擔。

　　上訴人霍邱縣姜家湖鄉臨閘村委會上訴的主要理由是：一審判決認定事實錯誤，訟爭曹家圩土地未辦理征地手續，也未發放補償費，故該宗土地沒有被收歸國有；一審判決適用法律錯誤，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規定，人民法院應當作出確認被訴具體行政行為違法的判決。請求本院撤銷一審判決。

　　被上訴人霍邱縣人民政府答辯的主要理由是：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。訟爭曹家圩土地1958年被臨淮崗洪水控制工程占用，雖工程停工，但該宗土地已成為淮河的河灘地。后被村民占用耕種，1979年淮河清障后，該地再次成為淮河的河灘地。根據《安徽省土地權屬爭議處理條例》規定，該土地應屬國家所有。請求本院維持一審判決。

　　原審被告向原審法院提交了以下主要證據材料。1、霍邱縣國土資源局國有土地登記卷宗一卷，證明其為第三人頒發的第9號證事實清楚，證據充分，程序合法。包括：霍邱縣淮河河道管理局1995年3月28日《關于申報臨閘村國有水利用地確權劃界的報告》；《土地登記申請書》、《土地登記審批表》；界址調查表、宗地圖、公告、土地登記卡；有關歷史資料：①1959年9月23日安徽省委給六安、阜陽地委的批復。②霍邱縣委1959年11月10日給省水電廳第328號報告。③霍邱縣委1979年10月15日給省委關于要求繼續撥付賠償經費的報告。④霍邱縣水電局1980年3月31日水發字第043號《關于對曹家圩賠償處理意見》。⑤姜家湖、陳嘴公社1979年3月24日關于要求臨淮崗水庫工程占用土地賠償的聯合報告。⑥姜家湖公社1979年10月30日關于曹家圩土地國家賠償后對群眾的遷安、土地調整報告。2、法律依據，包括：國家土地管理局《關于確定土地權屬問題的若干意見》第八條、《安徽省土地權屬爭議處理條例》第十二條、國家土地管理局、水利部《關于水利工程用地確權有關問題的通知》第一條、安徽省實施《中華人民共和國河道管理條例》辦法第二十四條、土地登記規則第七條。

　　原審原告向原審法院提交了以下主要證據材料。1、證明曹家圩土地屬原告所有，被告頒證程序違法。包括：陳家才，朱保貴《土地房產所有證》、《集體土地所有證》及土地登記審批表、（2002）霍信訪字第222號人民來信摘要、安徽省人民委員會民字第260號文件、顧元清，姜傳海證詞。2、證明被告頒發的第9號證損害了原告合法權益。包括：2001年8月15日姜家湖鄉人民政府的公開信、姜家湖鄉人民政府劉維智核定曹一村民組的青苗補償的字據、霍邱縣人民法院（2001）霍行初字第17號行政判決書、六安市中級人民法院（2002）六中行終字第6號行政判決書、第8號證。

　　上述證據已隨案移送本院。

　　案經庭審質證，本院確認原審法院認證及認定事實正確，

　　可以作為本案定案依據。

　　本院認為：多年來，淮河水患嚴重威脅著淮河兩岸人民生命財產安全并制約著社會經濟發展，治理好淮河一直是人們的夢想和愿望。霍邱縣臨淮崗洪水控制工程作為國家治理淮河的重大水利工程，不僅充分體現了黨和國家對人民的高度關懷，而且對促進淮河兩岸乃至全國經濟發展、提高人民生活水平、根治洪澇災害，都具有極其重要的作用，是一項功在當今、利在千秋的公益事業。為此，上訴人和被上訴人都責無旁貸。1958年臨淮崗洪水控制工程全面動工，訴爭的曹家圩土地即被確定為水利工程用地。因當時政策調整和條件有限等客觀原因，雖該宗土地征用手續不夠完備、補償費用未及時到位，但國家仍積極努力籌措落實補償資金、不斷完善征地手續。同時，作為整個工程的一部分，國家也一直規劃、管理著該宗土地，并作為河灘地發揮著通水排澇的作用，為此1997年淮河河道清障時，訴爭土地上的堤圩被拆除。因此，根據《安徽省土地權屬爭議處理條例》第十二條（一）項關于“1966年5月16日以前占用的，其所有權屬于國家，使用權屬于用地單位”和國家土地管理局、水利部（1992）國土（籍）字第11號《關于水利工程用地確權有關問題的通知》第一條關于“水利工程管理范圍內的土地（包括水利工程用地、護渠地、護堤地）符合國家土地管理局〈關于確定土地權屬問題的若干意見〉第八條規定范圍的，屬于國家所有，不再補辦用地手續”的規定，訴爭土地確權為國有符合客觀實際和國家法律政策。雖然被上訴人工作人員出現工作失誤而導致頒證程序瑕疵，但不影響訴爭土地國有的性質。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款的規定，原審法院依據該《解釋》第五十八條規定的精神，判決確認被上訴人頒發的第9號證具有法律效力并無不當。故此，上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人在保證臨淮崗洪水控制工程建設的同時，應考慮到上訴人為該工程作出的貢獻，幫助、指導、扶持上訴人搞好經濟建設，切實解決其生產、生活中存在的實際困難和問題，依法盡快落實土地補償費。上訴人也應顧全大局，從長遠的利益著想，支持、配合被上訴人水利建設，確保該工程如期完工，以早日造福人民和社會。

　　綜上，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　鑒于上訴人霍邱縣姜家湖鄉臨閘村委會的實際情況，二審案件訴訟費76800元，由被上訴人霍邱縣人民政府負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 新 林

　　代理審判 員 陳 萬 新

　　代理審判 員 鄧 曉 月

　　二00三年十二月十五日

　　書 記 員 張 紅 柳