慈溪市雄生電器有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第738號
????
原告慈溪市雄生電器有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)工業(yè)園區(qū)西區(qū)。
???? 法定代表人陸夏玉，總經(jīng)理。
???? 委托代理人胡志強，北京市道和律師事務(wù)所上海分所律師。
???? 委托代理人鄒可嘉，北京市川澤律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人蘇青，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人深圳市順章電器有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)科技園瓊宇路8號三樓。
???? 法定代表人郜長福，董事長。
???? 委托代理人趙光宇，廣東星辰律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人成義生，男，漢族，1953年11月17日出生，住廣東省深圳市福田區(qū)深南中路18號。
???? 原告慈溪市雄生電器有限公司（簡稱雄生公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2006年4月12日作出的第8201號無效宣告請求審查決定（簡稱第8201號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年6月5日受理后，依法組成合議庭，并通知專利權(quán)人深圳市順章電器有限公司（簡稱順章公司）作為第三人參加本案訴訟。本院于2006年7月18日公開開庭審理了本案，原告雄生公司的委托代理人胡志強、鄒可嘉，第三人順章公司的委托代理人趙光宇、成義生到庭參加了訴訟。被告專利復(fù)審委員會經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8201號決定系專利復(fù)審委員會就雄生公司針對順章公司所享有的名稱為“暖風(fēng)機（PGK150-M）”的01353891.8號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的，該決定認定：
???? 本專利與證據(jù)1的暖風(fēng)機具有的主要區(qū)別有：（１）本專利和證據(jù)1雖然屬于同類產(chǎn)品，但二者的整體形狀是不相同的，本專利從主視圖看，機身呈近似腰鼓形，底部有一底座，底部的底座與機身具有少許間隔而相連；證據(jù)1從附圖1可以看出，其呈低矮的扁形，類似橢球形，底座與機身之間由一個頸部相連。（２）本專利出風(fēng)口的外輪廓為與機身相對應(yīng)的腰鼓形，其內(nèi)布滿圓形的小孔用以出風(fēng)，并且按鍵部分位于機身頂部靠前部分；證據(jù)1從附圖1和2可以看出，前部的出風(fēng)口為橫向條狀出風(fēng)口，內(nèi)設(shè)有橫豎相間的柵格，同時按鍵部分位于機身頂部的中央，且按鍵的排列也與本專利不同。綜上，專利復(fù)審委員會認為本專利和證據(jù)1的整體形狀和局部形狀有著明顯的視覺差異，明顯屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計。
???? 證據(jù)2的風(fēng)扇與本專利的暖風(fēng)機屬于相近似的領(lǐng)域，本專利與證據(jù)2外觀設(shè)計的相同點在于二者的整體形狀均大致為長方體，且前部具有出風(fēng)口，后部具有散熱口，二者的不同點在于：（1）機身的輪廓線不同，本專利的機身輪廓為近似腰鼓形的中間大上下小，證據(jù)2的機身輪廓為上小下大的形狀；（2）本專利的機身下包括一個與機身具有少許間隔相連的底座，證據(jù)2的機身與底座是一體的；（3）本專利的出風(fēng)口的外輪廓為與機身相對應(yīng)的腰鼓形，其內(nèi)布滿圓形的出風(fēng)小孔，證據(jù)2的出風(fēng)口外輪廓為與機身相似的上小下大形，其出風(fēng)口為橫向條狀，內(nèi)設(shè)有三條豎柵格；（4）本專利的操作按鍵位于機身的頂部；而證據(jù)2的操作鍵則位于機身正面的出風(fēng)口上部，其按鍵本身的形狀和排列方式也與本專利不同。可見，本專利和證據(jù)2外觀設(shè)計在整體形狀、底座的連接方式、出風(fēng)口外輪廓和孔的形狀、操作按鍵的位置和形狀等方面均存在不同，二者在視覺上存在明顯差別，因此，應(yīng)屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計。
???? 證據(jù)3的干燥器與本專利的暖風(fēng)機屬于相近似的領(lǐng)域，本專利與證據(jù)3外觀設(shè)計的相同點在于二者的整體形狀均大致為長方體，且前部具有出風(fēng)口，二者的不同點在于：（1）機身的輪廓線不同，本專利的機身輪廓為近似腰鼓形的中間大上下小，證據(jù)3的機身輪廓為上下大小基本相等的長方體；（2）本專利的機身下還包括一個與機身具有少許間隔相連的底座，證據(jù)3的底座是與機身一體相連的；（3）本專利上部具有凹進去的帽檐形的提手，證據(jù)3在上部具有與輪廓線連接的鏤空的弧狀提手；（4）本專利的出風(fēng)口的外輪廓為與機身相對應(yīng)的腰鼓形，其內(nèi)布滿圓形的出風(fēng)小孔，證據(jù)3的出風(fēng)口外輪廓為方形，其出風(fēng)口為橫向條狀柵格，出風(fēng)口的下部還具有一個凹孔和凹槽；（5）本專利與證據(jù)3的頂部操作鍵的形狀和排列方式不相同。可見，本專利和證據(jù)3外觀設(shè)計在整體形狀、底座的連接方式、提手的形狀、出風(fēng)口外輪廓和孔的形狀、凹槽的有無、操作按鍵的形狀和排列等方面均存在不同，二者在視覺上存在明顯差別，因此二者應(yīng)屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計。
???? 綜上，本專利和證據(jù)1－3的外觀設(shè)計相比，無論是其整體外形還是其各部分具體設(shè)計均存在很大不同，在視覺上存在明顯差別，一般消費者不會將證據(jù)1－3中的設(shè)計與本專利相混淆，因此本專利相對于證據(jù)1－3符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 針對雄生公司于2006年3月23日提出的本專利不符合專利法實施細則第二條第三款規(guī)定的主張，和雄生公司于2006年4月6日提交的意見陳述書中提出的，本專利分別相對于對比文件1（CN99310098.8）和對比文件2（CN00305077.7）不符合專利法第二十三條的主張，鑒于上述新理由及新證據(jù)的提交日期距提出無效宣告請求之日（2005年9月15日）已超出一個月，根據(jù)專利法實施細則第六十六條的規(guī)定，對上述新理由和新證據(jù)專利復(fù)審委員會不予接受。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會作出第8201號決定，維持本專利有效。
???? 雄生公司不服第8201號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：一、審查指南第四部分第三章中“無效宣告請求的合議審查”中的“5.1文件的轉(zhuǎn)送”一節(jié)規(guī)定，被告專利復(fù)審委員會根據(jù)案件審查需要將有關(guān)文件轉(zhuǎn)送有關(guān)當(dāng)事人。在需要指定答復(fù)期限的情況下，其指定答復(fù)期限為一個月。專利復(fù)審委員會違反上述法定程序進行口頭審理，沒有給予原告充分的準備時間；二、原告在口頭審理審中對合議組組長提出的回避請求被駁回，該駁回決定違反了法律規(guī)定。同時該回避申請應(yīng)當(dāng)由被告專利復(fù)審委員會主任或副主任作出決定，但該回避決定卻是由外觀申訴室主任作出的，嚴重違反了法定程序；三、原告在口頭審理中以及2006年3月23日提交的意見陳述書中均提出了本專利視圖不對應(yīng)的問題，即不符合專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定的問題，被告專利復(fù)審委員會將其作為逾期的新理由、新證據(jù)而不予考慮，該認定事實錯誤，適用法律錯誤，違反了法定程序。綜上，原告請求法院撤銷專利復(fù)審委員會作出的第8201號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會提交了書面答辯意見，其辯稱： 一、專利復(fù)審委員會發(fā)出口頭審理之日為2006年2月15日，推定收到日為3月2日，口頭審理的舉行日為2006年3月22日，沒有違反法定程序；二、原告口頭審理時提出的回避理由不符合專利法實施細則第三十八條規(guī)定情形，而且被告專利復(fù)審委員會《關(guān)于無效宣告程序中合議組成員告知和回避請求處理工作的規(guī)定》第五條規(guī)定，合議組成員的回避由所在處處長或者主持工作的副處長決定，被告專利復(fù)審委員會對于回避請求的決定沒有違反法定程序；三、原告在口頭審理時未當(dāng)庭提出本專利視圖不對應(yīng)的問題，是在口審之后的2006年3月23日提交的意見陳述書中提出本專利不符合專利法實施細則第二條第三款規(guī)定問題的，上述理由的提出已超出無效宣告請求之日起一個月，違反了專利法實施細則第六十六條的規(guī)定。綜上，第8201號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
???? 第三人順章公司述稱：原告雄生公司的全部起訴理由均不能成立，且本專利符合專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定，被告專利復(fù)審委員會作出的第8201號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利為2002年7月10日授權(quán)公告的、名稱為“暖風(fēng)機（PGK150-M）”的外觀設(shè)計專利，其專利號為01353891.8，申請日為2001年11月20日，專利權(quán)人是順章公司。
???? 針對本專利，雄生公司于2005年9月15日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法二十三條的規(guī)定。
???? 雄生公司在本次無效宣告請求程序中共提交了三份證據(jù)，證據(jù)1為專利號為ZL97234011.4的中國實用新型專利說明書，其授權(quán)公告日為1999年2月24日；證據(jù)2為英國專利局第2035810號外觀設(shè)計專利，其授權(quán)公告日為1994年3月10日；證據(jù)3為英國專利局第2077226號外觀設(shè)計專利，其授權(quán)公告日為1998年12月14日。
???? 專利復(fù)審委員會于2006年2月15日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書，定于2006年3月22日對本案進行口頭審理。專利復(fù)審委員會隨同口頭審理通知書一并向雄生公司送達的還有專利權(quán)人順章公司于2005年10月25日提交的意見陳述書。
???? 專利復(fù)審委員會于2006年3月20日收到雄生公司請求口頭審理延期舉行的意見陳述書，在意見陳述書中，雄生公司以專利復(fù)審委員會發(fā)出的口頭審理通知書在程序上違反規(guī)定，且雄生公司的法定代表人目前不在國內(nèi)為由，提出延期口頭審理的請求。
???? 專利復(fù)審委員會認為雄生公司提出延期的程序不符合審查指南的有關(guān)規(guī)定，口頭審理于2006年3月22日如期舉行，雙方當(dāng)事人都出席了口頭審理。在口頭審理開始前，雄生公司堅持認為，因口頭審理通知書的發(fā)出時間與口頭審理的舉行時間之間相差不足37天，故本案程序違法，并以此為由當(dāng)庭提交了請求合議組組長回避的書面申請。經(jīng)休庭審查后，專利復(fù)審委員會認為口頭審理未違反程序，作出了關(guān)于回避請求的決定，駁回了雄生公司的回避請求，并當(dāng)庭向雄生公司宣讀并送達了該決定。在該決定的右下角有申訴室主任吳赤兵的簽字，決定日為2006年3月22日。
???? 口頭審理記錄表中記載的雄生公司陳述的無效的理由為專利法第二十三條。
???? 雄生公司在2006年3月23日提交的意見陳述書中提出本專利視圖關(guān)系不對應(yīng)，不適于工業(yè)應(yīng)用，因此不符合專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定。雄生公司稱其在口頭審理中即提出上述無效理由，但未提交相關(guān)證據(jù)。
???? 以上事實有第8201號決定、本專利授權(quán)公告文本、無效宣告請求口頭審理通知書、專利復(fù)審委員會關(guān)于回避的決定、口頭審理記錄表及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認為，結(jié)合當(dāng)事人各方的訴辯主張，本案涉及如下焦點：
???? 一、本次無效程序口頭審理的舉行時間是否符合法定程序。
???? 審查指南第四部分第三章中“無效宣告請求的合議審查”中的“5.1文件的轉(zhuǎn)送”一節(jié)規(guī)定，專利復(fù)審委員會根據(jù)案件審查需要將有關(guān)文件轉(zhuǎn)送有關(guān)當(dāng)事人。在需要指定答復(fù)期限的情況下，其指定答復(fù)期限為一個月，當(dāng)事人期滿未答復(fù)的，視為當(dāng)事人已得知轉(zhuǎn)送文件中所涉及的理由、事實和證據(jù)，并且未提出反對意見。
???? 對于雄生公司認為專利復(fù)審委員會舉行口頭審理的時間違反上述規(guī)定的起訴理由，本院認為，由該規(guī)定可知，對專利復(fù)審委員會向當(dāng)事人轉(zhuǎn)送的文件，只有在其認為必要的情況下，才須給當(dāng)事人指定一個月的答復(fù)期限，該期限并非適用于轉(zhuǎn)送的全部文件。鑒于此，本案中判斷口頭審理的舉行是否違反程序的關(guān)鍵在于，專利復(fù)審委員會對于送達給雄生公司的口頭審理通知書及隨該通知書同時送達的順章公司意見陳述書是否應(yīng)指定答復(fù)期限。
???? 對于意見陳述書，本院認為，因該陳述書由專利權(quán)人提供，無論其具體內(nèi)容如何均不會影響雄生公司在本次無效程序中提出的事實及理由，亦不會影響到對于本案所涉無效理由即本專利是否符合專利法第二十三條的判斷，故專利復(fù)審委員會可以不對該陳述書指定答復(fù)期限。對于口頭審理通知書，因其僅是告知當(dāng)事人口頭審理舉行的時間，不涉及案件具體事實及理由，故亦不須為當(dāng)事人指定答復(fù)期限。鑒于此，本院認為，在對上述文件均可不予指定答復(fù)期限的情況下，本案中專利復(fù)審委員會于2006年2月15日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書，并于2006年3月22日舉行口頭審理，其已經(jīng)給雙方當(dāng)事人充分的準備時間。在法律無相反規(guī)定的情況下，專利復(fù)審委員會口頭審理的舉行時間并無不當(dāng)，亦不違反法定程序。據(jù)此，雄生公司的該起訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、專利復(fù)審委員會對雄生公司申請合議組組長回避所作出的決定是否合法。
???? 對于雄生公司認為專利復(fù)審委員會外觀申請?zhí)幹魅螣o權(quán)作出駁回回避申請的決定這一理由，本院認為，鑒于我國專利法及其實施細則以及審查指南對專利復(fù)審委員會合議組成員回避申請的決定主體均無明確規(guī)定，故在雄生公司申請合議組組長回避后，由專利復(fù)審委員外觀申訴室主任作出駁回回避申請的決定并未違反相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，雄生公司的該起訴理由不能成立，本院不予支持。
???? 對于雄生公司認為鑒于口頭審理通知書的發(fā)出時間與口頭審理的舉行時間之間相差不足37天，違反法定程序，故合議組組長應(yīng)予回避的這一理由，本院認為，我國專利法實施細則第三十八條規(guī)定，在無效宣告程序中，實施審查和審理的人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人可以要求其回避：（一）是當(dāng)事人或者其代理人的近親屬的；（二）與專利申請或者專利權(quán)有利害關(guān)系的；（三）與當(dāng)事人或者其代理人有其他關(guān)系，可能影響公正審查和審理的；（四）專利復(fù)審委員會成員曾參與原申請的審查的。由上述規(guī)定可知，只有在上述法定情形下，專利復(fù)審委員會審查人員才須回避。本案中，鑒于雄生公司的提出的理由并不屬于上述法定回避的理由，故專利復(fù)審委員會對其回避申請予以駁回，并無不當(dāng)。據(jù)此，原告的該項起訴理由不能成立，本院不予支持。
???? 三、原告提出的本專利視圖不對應(yīng)因此不符合專利法實施細則第二條第三款的理由是否超出了法定期限。
???? 專利法實施細則第六十六條規(guī)定，在專利復(fù)審委員會受理無效宣告請求后，無效請求人可以在提出無效宣告請求之日起1個月內(nèi)增加理由或者補充證據(jù)。逾期增加理由或者補充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會可以不予考慮。
???? 本案中，雄生公司提出無效宣告請求的時間是2005年9月15日，如須增加理由或者補充證據(jù)，其應(yīng)在該日期之后的一個月內(nèi)提出。但由查明事實可知，專利法實施細則第二條第三款的這一無效理由是雄生公司于2006年3月23日在其意見陳述中提出的，顯然已超出法定的增加理由的期限，據(jù)此，專利復(fù)審委員會依據(jù)法律規(guī)定對該理由不予考慮并無不當(dāng)。雄生公司的該起訴理由不能成立，
???? 綜上，雖專利復(fù)審委員會未出庭參加訴訟，但鑒于其提交了書面答辯意見及證據(jù)，故本院在上述答辯意見及證據(jù)的基礎(chǔ)上認為，專利復(fù)審委員會作出的第8201號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。雄生公司的起訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8201號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告慈溪市雄生電器有限公司負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十二 月 二十六 日
????
???? 書 記 員 王
????
????