北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2005）一中行初字第841號(hào)

原告深圳市索鷹電器實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)麻布新村第二工業(yè)區(qū)E2棟。

法定代表人唐炳隆，董事長(zhǎng)。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張度，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人張秀英。

原告深圳市索鷹電器實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱索鷹公司)不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年6月10日作出的第7290號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7290號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月17日受理本案后，依法組成合議庭，并通知張秀英作為本案第三人參加訴訟，于2006年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告索鷹公司的委托代理人林建軍，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張度、崔國(guó)振到庭參加了訴訟，第三人張秀英經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第7290號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就索鷹公司和深圳市好立得實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱好立得公司）針對(duì)張秀英擁有的名稱為“針炙器”外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：

一、關(guān)于名稱。本專利的申請(qǐng)文件和授權(quán)公告文本的名稱均為“針炙器”，“炙”的含義是明確的，在新華字典上被解釋為“燒”，另外通過(guò)口頭審理中的調(diào)查可以理解本專利產(chǎn)品是一種通過(guò)電極輸出電流來(lái)刺激人體某一部位而達(dá)到減肥等目的的器械，在名稱上不存在疑問(wèn)。

二、關(guān)于是否獨(dú)立產(chǎn)品的問(wèn)題。索鷹公司及好立得公司認(rèn)為本專利產(chǎn)品必須與橡膠墊配合使用才能構(gòu)成完整的產(chǎn)品，并提出照片為證。對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)調(diào)查查明本專利產(chǎn)品底部的圓形是兩個(gè)電極，可以輸出電流,而對(duì)于是否直接或通過(guò)橡膠墊等各種配件作用于人體沒(méi)有說(shuō)明，但至少?gòu)耐庥^來(lái)看是屬于獨(dú)立的產(chǎn)品。索鷹公司及好立得公司在口頭審理中出示的照片只能說(shuō)明本專利的一種使用狀態(tài)，不能證明本專利產(chǎn)品缺少橡膠墊就必然無(wú)法使用。

三、制圖錯(cuò)誤是否會(huì)導(dǎo)致工業(yè)上無(wú)法實(shí)施。專利復(fù)審委員會(huì)注意到各視圖的制圖問(wèn)題均與針炙器的電池盒有關(guān)，從立體圖和俯視圖可見(jiàn)該電池盒與主體的對(duì)接線呈圓拱形，該對(duì)接線在主視圖和左、右視圖上的投影取決于針炙器上表面的曲率大小。從左、右視圖可見(jiàn)針炙器上表面前沿的曲率很小，電池盒與主體的對(duì)接線在主視圖和左、右視圖上的實(shí)際投影線不會(huì)很明顯，在繪圖時(shí)可以省略，即使視其為差錯(cuò)，也是細(xì)微的制圖錯(cuò)誤，不會(huì)導(dǎo)致在工業(yè)上無(wú)法實(shí)施。俯視圖上兩排指示燈之間的距離L1與左、右視圖中的相應(yīng)距離L2并無(wú)明顯不同，左、右視圖與俯視圖的對(duì)應(yīng)關(guān)系是清楚的。在上述圓拱形下方有兩個(gè)直線段和一個(gè)三角形構(gòu)成的電池盒蓋操作機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)在左、右視圖上沒(méi)有投影，由此可見(jiàn)它是由三個(gè)凹槽而不是凸起構(gòu)成的，由于產(chǎn)品上表面的曲率很小，這些凹槽在主視圖上不會(huì)有投影，俯視圖上表示的電池盒蓋操作機(jī)構(gòu)可確認(rèn)為三個(gè)凹槽，俯視圖是清楚的。總之，從立體圖和俯視圖可以清楚地看出電池盒與主體的對(duì)接線呈圓拱形，由此就能準(zhǔn)確無(wú)誤地確定電池盒的形狀。

綜上所述，盡管本專利的個(gè)別視圖缺少局部投影線條，但是結(jié)合各個(gè)視圖綜合觀察仍然可以準(zhǔn)確無(wú)誤地識(shí)別出產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)形狀，不會(huì)造成一般消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)形狀的誤解，更不會(huì)導(dǎo)致在工業(yè)上無(wú)法實(shí)施。因此，本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)在此基礎(chǔ)上作出第7290號(hào)決定，維持本專利有效。

原告索鷹公司不服第7290號(hào)決定，在法定的期限內(nèi)向本院提起訴訟。其訴稱：一、第7290號(hào)決定違反法定的程序。在口頭審理過(guò)程中，專利復(fù)審委員會(huì)沒(méi)有詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否對(duì)合議組的組成以及對(duì)方當(dāng)事人的代理人的代理資格有異議。專利復(fù)審委員會(huì)在各方參加口頭審理的人員沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)方認(rèn)可的情況下就進(jìn)行口頭審理，不符合《審查指南》的相應(yīng)規(guī)定。索鷹公司在口頭審理結(jié)束后對(duì)專利權(quán)人的代理人資格提出異議，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行審理，違反了法定的程序。二、第7290號(hào)決定對(duì)本專利的名稱認(rèn)定不清。本專利既沒(méi)有顯示出“針”的外觀，也沒(méi)有顯示出能“燒”或者“烤”的外觀。本專利的名稱顯然不能與其產(chǎn)品的形狀外觀相匹配，并且也無(wú)法從名稱中得知其確切的功能作用。同時(shí)，本專利的分類屬于醫(yī)療器械、供實(shí)驗(yàn)室用的儀器和工具。但在這個(gè)分類里找不到與此相匹配的具體含義。因此，本專利的名稱不符合《審查指南》第一部分第三章中的2.1.1規(guī)定的“產(chǎn)品名稱應(yīng)當(dāng)與設(shè)計(jì)的內(nèi)容相符合”的要求。現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有“針炙器”，只有“針灸器”，專利復(fù)審委員會(huì)理應(yīng)對(duì)此予以確認(rèn)，第7290號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清。三、第7290號(hào)決定對(duì)本專利是否屬于獨(dú)立產(chǎn)品的事實(shí)認(rèn)定不清。專利復(fù)審委員會(huì)得出本專利屬于獨(dú)立產(chǎn)品的結(jié)論沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。四、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)各個(gè)視圖中存在的明顯錯(cuò)誤認(rèn)定不清。從本專利的外觀視圖可見(jiàn)，針炙器上表面前端與上表面最高處之間的落差約為針炙器最高高度的三分之一。因此，其上表面前沿的弧度是比較大的，其前端的曲率也比較大。在針炙器上表面前沿曲率比較大的情況下，電池盒與主體的對(duì)接線在主視圖和左右視圖上的實(shí)際投影線會(huì)很明顯。而本專利的主視圖、左視圖和右視圖缺少上述線條，因此，本專利的主視圖、左視圖和右視圖存在明顯的錯(cuò)誤。由于上述錯(cuò)誤的存在，本專利的各個(gè)視圖之間無(wú)法對(duì)應(yīng)。另外，俯視圖上兩排指示燈之間的距離與左右視圖中的相應(yīng)距離之間的差距有三分之一，在實(shí)際申請(qǐng)圖紙以及實(shí)際產(chǎn)品中，上述差距是顯而易見(jiàn)的。因此，本專利左右視圖與俯視圖不對(duì)應(yīng)。綜上，本專利的各視圖中存在多處錯(cuò)誤和不對(duì)應(yīng)之處，使得各視圖極為混亂，這些錯(cuò)誤使得各視圖根本構(gòu)不成一個(gè)產(chǎn)品，在實(shí)際應(yīng)用中不可能生產(chǎn)出與其各視圖相符的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品。因此，本專利屬于不適用于工業(yè)上應(yīng)用的設(shè)計(jì)，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。請(qǐng)求人民法院判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7290號(hào)決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)的口頭審理程序無(wú)誤，符合《審查指南》第四部分第四章的有關(guān)規(guī)定。核對(duì)參加人員的身份屬于專利復(fù)審委員會(huì)的職責(zé)范圍，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)確認(rèn)專利權(quán)人代理人具備參加口頭審理的資格。二、關(guān)于本專利的名稱。產(chǎn)品名稱沒(méi)有問(wèn)題。索鷹公司堅(jiān)持將“針炙器”錯(cuò)誤理解為“針灸器”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于本專利是否為獨(dú)立的產(chǎn)品。本專利沒(méi)有涉及到諸如橡膠墊等任何配件，也沒(méi)有證據(jù)能夠證明本專利的針炙器必須有其他配件才能使用。專利復(fù)審委員會(huì)只負(fù)責(zé)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利本身的審查，本專利沒(méi)有記載的內(nèi)容不屬于審查的范圍。四、關(guān)于本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。視圖中出現(xiàn)的省略或細(xì)微遺漏不會(huì)造成一般消費(fèi)者對(duì)整個(gè)產(chǎn)品準(zhǔn)確的結(jié)構(gòu)形狀產(chǎn)生認(rèn)知困難，更不會(huì)導(dǎo)致工業(yè)上無(wú)法實(shí)施，而且，本專利結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，一般消費(fèi)者對(duì)此一目了然，本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7290號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持該決定。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的本專利系名稱為“針炙器”的第01360150.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為2001年12月17日，授權(quán)公告日為2002年7月17日，專利權(quán)人為張秀英。本專利授權(quán)公告的視圖包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖和立體圖（見(jiàn)附圖1）。

2004年10月28日，索鷹公司及好立得公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了第5097號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書（簡(jiǎn)稱第5097號(hào)決定）及本專利正確的投影關(guān)系參考圖等附件。

2005年5月30日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，索鷹公司、好立得公司及張秀英的代理人均出席了口頭審理。索鷹公司及好立得公司對(duì)張秀英代理人的手續(xù)提出異議，并聲明放棄專利法第二十三條的無(wú)效請(qǐng)求理由，明確其無(wú)效請(qǐng)求理由是專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款，具體意見(jiàn)為：(1)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品名稱不準(zhǔn)確;(2)該產(chǎn)品不能作為獨(dú)立的產(chǎn)品使用;(3)制圖錯(cuò)誤。索鷹公司與好立得公司在口頭審理過(guò)程中提交了用來(lái)證明本專利產(chǎn)品不能單獨(dú)使用的照片復(fù)印件兩份，其認(rèn)為本專利產(chǎn)品必須與橡膠墊配合使用才能夠構(gòu)成完整的產(chǎn)品。張秀英的代理人承認(rèn)本專利在制圖上存在一定缺陷，但認(rèn)為不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品整體外觀的誤認(rèn)。張秀英提交了第6840號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書作為第5097號(hào)決定的反證。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)核實(shí)，未發(fā)現(xiàn)張秀英的委托手續(xù)存在缺陷。

2005年6月10日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7290號(hào)決定。

在本案審理過(guò)程中，專利復(fù)審委員會(huì)向本院提交了《專利代理委托書》及口頭審理記錄表。《專利代理委托書》上有張秀英的簽名，日期為2005年5月30日。口頭審理記錄表載明：雙方當(dāng)事人對(duì)合議組成員沒(méi)有回避請(qǐng)求。

上述事實(shí)，有本專利授權(quán)公告、第7290號(hào)決定、第5097號(hào)決定、《專利代理委托書》、口頭審理記錄表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、專利復(fù)審委員會(huì)作出第7290號(hào)決定是否違反法定程序

根據(jù)《審查指南》第四部分第四章第5節(jié)的規(guī)定，合議組組長(zhǎng)宣布口頭審理開始后，介紹合議組成員，并詢問(wèn)雙方當(dāng)事人對(duì)于出席人員資格有無(wú)異議，詢問(wèn)當(dāng)事人是否請(qǐng)求審案人員回避。本案中，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，口頭審理記錄表上已經(jīng)載明雙方當(dāng)事人對(duì)合議組成員沒(méi)有回避請(qǐng)求，可以表明專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)詢問(wèn)了雙方當(dāng)事人對(duì)合議組的組成是否有異議。關(guān)于索鷹公司對(duì)張秀英的委托代理人代理資格的異議。首先，專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了審查。其次，張秀英的委托代理人的代理手續(xù)并無(wú)違法之處。故索鷹公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出第7290號(hào)決定違反法定程序的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

二、本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定

1、關(guān)于本專利的名稱。本專利名稱為“針炙器”，無(wú)論“炙”字的含義為“燒”或“烤”，一般消費(fèi)者根據(jù)本專利的名稱、結(jié)合本專利公告的視圖均可以理解其為通過(guò)發(fā)熱作用于人體的一種儀器，本專利的名稱并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，本專利應(yīng)當(dāng)怎樣命名并無(wú)強(qiáng)制性的法律規(guī)定。因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利的名稱沒(méi)有不當(dāng)之處，不存在認(rèn)定事實(shí)不清的問(wèn)題，也沒(méi)有違反法律的規(guī)定。索鷹公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利的名稱認(rèn)定不清的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

2、關(guān)于本專利是否屬于獨(dú)立的產(chǎn)品。索鷹公司在口頭審理期間出示的照片只能說(shuō)明本專利使用中的一種狀態(tài)，并不能證明本專利屬于產(chǎn)品的不能單獨(dú)使用的局部或部分設(shè)計(jì)。從本專利授權(quán)公告的附圖來(lái)看，本專利并不屬于產(chǎn)品的不能單獨(dú)使用的局部或部分設(shè)計(jì)。索鷹公司以本專利不能作為獨(dú)立產(chǎn)品使用主張其不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定依據(jù)不足，本院不予支持。

3、關(guān)于本專利的視圖。雖然本專利授權(quán)公告的主視圖、左視圖及右視圖缺少了電池盒與主體的對(duì)接線的投影線，但由于本專利的針炙器屬于小型產(chǎn)品，其左右視圖顯示的上表面前沿的曲率較小，電池盒與主體的對(duì)接線在主視圖和左右視圖上的投影線不會(huì)很明顯，其制圖的錯(cuò)誤屬于細(xì)微的差錯(cuò)。同時(shí)，由于左右視圖與主視圖缺少的投影線均與電池盒有關(guān)，從本專利的俯視圖和立體圖可以清楚地看出，本專利的電池盒與主體的對(duì)接線呈圓拱形，電池盒的形狀能夠被設(shè)計(jì)人員所確定。此外，俯視圖上顯示的兩排指示燈之間的距離與左右視圖中顯示的兩排指示燈的相應(yīng)距離并沒(méi)有明顯的不同，本專利左右視圖與俯視圖是對(duì)應(yīng)的。雖然本專利的主視圖與左右視圖存在一些細(xì)微的錯(cuò)誤，但普通的設(shè)計(jì)人員根據(jù)本專利授權(quán)公告的視圖綜合觀察，可以準(zhǔn)確無(wú)誤地識(shí)別產(chǎn)品的形狀和結(jié)構(gòu)并制造出本專利產(chǎn)品，本專利在工業(yè)上完全可以實(shí)施，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7290號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。原告索鷹公司的起訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7290號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告深圳市索鷹電器實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告深圳市索鷹電器實(shí)業(yè)有限公司及被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人張秀英可在本判決書送達(dá)之日30日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 彭文毅

代理審判員 江建中

人民陪審員 陳 源

?

?

二 ○ ○ 六 年 十 一 月 十 六 日

?

?

書 記 員 朱 平