北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第636號
????

???? 原告趙學文，男，漢族，1941年4月28日出生，住江蘇省鎮江市丁卯橋路93幢412室。
???? 委托代理人毛依星，江蘇圣典律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔哲勇，國家知識產權局專利復審委會審查員。
???? 委托代理人王偉艷，國家知識產權局專利復審委會審查員。
???? 第三人鎮江市誠翔電器有限責任公司，住所地江蘇省鎮江市丁卯橋路81號。
???? 法定代表人朱立榮，董事長。
???? 委托代理人樊文紅，南京知識律師事務所專利代理人。
???? 委托代理人汪旭東，南京知識律師事務所律師。
???? 原告趙學文不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年3月13日做出的第8155號無效宣告請求審查決定（簡稱第8155號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年5月12日受理后，依法組成合議庭，并通知鎮江市誠翔電器有限責任公司（簡稱誠翔公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年7月11日公開開庭進行了審理。原告趙學文的委托代理人毛依星，被告專利復審委員會的委托代理人崔哲勇、王偉艷，第三人誠翔公司的委托代理人樊文紅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8155號決定系專利復審委員會針對誠翔公司就趙學文所擁有的97247757.8號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復審委員會在第8155號決定中認定：一、關于證據。94230139.0號實用新型專利（簡稱附件1）和88216679.4號實用新型專利（簡稱附件2）可以作為評價本專利新穎性和創造性的現有技術。二、關于本專利權利要求1－6的創造性。1、本專利權利要求1請求保護一種真空斷路器，具體包括以下特征：（1）由箱體支架、操動機構、真空滅弧室等部分組成，（2）所說真空滅弧室上安裝一真空度檢測報警裝置。權利要求1與附件2的區別是特征（2），附件1公開了一種安裝在真空管上的真空度保護和檢測裝置，該裝置同樣可以實現在運行中直接觀測真空度，當真空度達到一定限度時自動報警的技術效果，從而已經給出了對于本專利權利要求1中特征（2）的技術啟示。因此權利要求1相對于附件1和附件2不具有創造性。針對趙學文強調的兩個觀點，專利復審委員會認為，（I）附件1中的真空管與本專利權利要求1中所述的真空滅弧室僅是文字表達上的差異，實質完全相同。（II）首先，權利要求1中的特征（2）并沒有文字限定真空滅弧室與真空度檢測報警裝置為直接連接安裝關系；其次，根據本專利附圖1所示，真空滅弧室3與波紋管4的連接結構之間仍然存在板狀結構，該附圖所示結構不能支持趙學文的觀點；再次，附件1中說明書第2頁最后一段已經公開“將本裝置安裝在真空管一端，并與真空管相通”，上述文字所表明的真空度保護和檢測裝置與真空管的連接關系與本專利權利要求1中特征“所說真空滅弧室上安裝一真空度檢測報警裝置”所表明的連接關系相同。2、附件1中的壓蓋3與權利要求2中所述的“波紋管的頂面板”實質相同，均起到了限制彈簧上端位移的作用，該彈簧10實質壓套在壓蓋3和真空管之間，因此附件1已經公開了權利要求2中的附加技術特征“所說彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間”。權利要求2與附件1的區別在于：權利要求2中的位移顯示表安裝于波紋管的頂面上，而附件1中計量表4通過觸桿7與波紋管上端接觸。本領域技術人員在附件1的基礎上，很容易根據是否需要實現報警功能以及所需裝置高度去除附件1中的觸桿7，從而實現權利要求2所限定的技術方案，并實現其技術效果。因此權利要求2相對于附件1和2不具有創造性。3、本領域技術人員將附件1中借助觸桿和連桿機構實現的間接連接和觸發方式改變為權利要求3所述的由波紋管頂面直接推動觸桿這種直接連接方式是很容易實現的，因此權利要求3不具有創造性。4、本領域技術人員在附件1已經給出采用百分表作為計量表的情況下，根據檢測精度的需要采用千分表作為計量表是很容易做出的選擇，因此權利要求4不具有創造性。5、附件1中的壓蓋3與波紋管9通過螺母實現了剛性連接，因此當附件1中的波紋管9發生水平震動時必然導致壓蓋3發生水平震動，而由于該壓蓋3的外周邊與罩體8的內表面間距很小，因此該罩體8可以抑制壓蓋3的水平震動進而抑制波紋管9的水平震動，因此附件1中的罩體8與權利要求5中所述的抗震板可以實現相同的技術效果，權利要求5不具備創造性。據此，專利復審委員會做出第8155號決定，宣告本專利權利要求1-5無效，在權利要求6的基礎上維持本專利權有效。
???? 原告趙學文不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、關于權利要求1。（1）權利要求1中所述的真空滅弧室并非附件1中所述的真空管，無任何技術常識教導我們，真空滅弧室就是真空管；（2）權利要求1中真空度檢測報警裝置的安裝位置是在“真空滅弧室上”，強調的是一種頂部的直接連接方式；而附件1中并未公開這種特定的連接安裝方式。2、關于權利要求2。權利要求2公開了“所說彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間”這一技術特征，顯然附件1沒有公開這一特定的技術特征。3、關于權利要求3。權利要求3的附加技術特征并沒有被附件1所披露，二者存在本質區別。4、關于權利要求4。權利要求2有創造性，權利要求4自然有創造性。5、關于權利要求5。附件1中的壓蓋3的外周邊與罩體8的內表面之間存在很大的間距，不能抑制壓蓋3的水平震動進而抑制波紋管9的水平震動，附件1中的罩體不會給出技術啟示，達到權利要求5中所述的抗震板可以實現的技術效果。綜上所述，被告做出的第8155號決定錯誤，請求人民法院予以撤銷。
???? 被告專利復審委員會辯稱：保證真空斷路器顯示表正確地顯示真空度的變化，是真空斷路器具有實用性的客觀需要，而由于波紋管在實際工作中的水平震動是客觀存在的，因此對于采用了基本相同的技術手段的本專利和附件1來說，必然均需要采用必要技術手段來克服波紋管水平震動來使顯示表客觀、真實地表達真空度變化。附件1的說明書文字部分中雖然沒有說明罩體8的技術作用，但從附圖1中可以看出，罩體8與波紋管沒有直接剛性連接關系，因此它不會隨著波紋管的震動而震動。在這種情況下，如果波紋管9在水平震動時與該罩體8發生接觸，則該罩體8客觀上必然可以抑制波紋管9的水平震動。至于原告懷疑附圖1中罩體8與壓蓋3之間的間距是否足夠小以至于能夠抑制波紋管的水平震動，被告認為從上面分析得出的“解決波紋管水平震動對顯示精確度影響是真空度斷路器必然需要實現的技術效果”出發，本領域技術人員在附圖1所示的技術內容教導下，必然要對上述間距進行合理設置以實現上述技術效果，原告不能以附圖1中表示出來的間距是大還是小來簡單判斷認為罩體8與壓蓋3之間的間距不足以抑制波紋管的水平震動。因此，本專利權利要求5不具有創造性。關于權利要求1-4的評述，堅持第8155號決定中的意見，總之，第8155號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人誠翔公司未向本院提交書面陳述意見，其在開庭時稱：第8155號決定認定正確，請求法院駁回原告訴訟請求，維持第8155號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于1999年5月19日授權公告的名稱為“真空斷路器”的實用新型專利（即本專利），其申請日為1997年11月11日，專利號為97247757.8，專利權人為趙學文。授權公告時的權利要求書如下：
???? “1．一種真空斷路器，由箱體支架、操動機構、真空滅弧室等部分組成，其特征在于：所說真空滅弧室上安裝一真空度檢測報警裝置。
???? 2．根據權利要求1所述的真空斷路器，其特征在于：所說的真空度檢測報警裝置包括一波紋管、一彈簧、一位移顯示表，所說波紋管上端密封，下端與真空滅弧室的頂部密封聯接，且與真空滅弧室內腔相通，所說彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間，所說位移顯示表安裝于波紋管的頂面上。
???? 3．根據權利要求2所述的真空斷路器，其特征在于：所說的真空度檢測報警裝置還包括一觸桿及報警開關，所說觸桿的一端安裝于波紋管的頂面與位移顯示表的觸端之間，另一端與報警開關聯接。
???? 4．根據權利要求2所述的真空斷路器，其特征在于：所說的顯示表為一千分表。
???? 5．根據權利要求2所述的真空斷路器，其特征在于：所說的波紋管頂部穿過一抗震板的孔。
???? 6．根據權利要求1所述的真空斷路器，其特征在于：所說的真空度檢測報警裝置為一真空表。”
???? 本專利說明書中記載：本實用新型涉及一種高壓開關設備。真空斷路器是現行越來越得到廣泛應用的高壓供配電線路控制設備，其中真空滅弧室是最關鍵的工作元件，其室腔內真空度的高低將直接影響滅弧的效果，若在線運行中真空度下降，輕則影響高壓電器開關的開斷性能，重則會影響整個高壓供配線路的安全，甚至造成重大事故，抗震板8的作用在于操作時防止波紋管以及顯示表的震動。
???? 針對本專利，誠翔公司于2003年5月4日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款，第二十六條第三、四款、專利法實施細則第二十一條第二、三款的有關規定，并提交了6份證據，其中：
???? 附件1：專利號為ZL94230139.0的實用新型專利說明書，授權公告日為1995年9月6日。附件1公開了一種高壓真空斷路器真空度保護和檢測裝置。其中載明：本實用新型屬于電器保護裝置。高壓真空斷路器是電器產品的一個重要器件，能有效的保證電路的安全。 現有技術中的真空斷路器有很多種，品種不一。但所有的真空斷路器對真空度要求都非常高。如果在運行中一旦漏氣或由于其它原因造成真空度下降，就會影響其性能，嚴重的會造成重大事故。本實用新型提供了一種能在運行中直接觀測真空度，當真空度達到一定限度時能自動報警的高壓真空斷路器真空度保護和檢測裝置。本實用新型有一個罩體8，在罩體8內有一根波紋管9，波紋管9外表面套裝有一根彈簧10，壓蓋3被螺母固定在波紋管9上，一塊計量表4、通常是百分表通過觸桿7與波紋管上端接觸。在罩體上端連接有一個密封殼體5，在所說的計量表的觸桿上通過銷軸與一個連桿機構2相連。連桿機構左端連接有一根用來觸動行程開關的滑桿1。在連桿與密封殼體間有一根復位彈簧6。使用時，將本裝置安裝在真空管一端，并與真空管相通，這樣真空管被抽成真空后形成負壓，吸住波紋管，當真空管內的真空度下降后，管內的負壓降低，正壓增大，迫使波紋管上升。為了測量方便，在波紋管外套裝一個靈敏度很高的彈簧。這樣當波紋管及彈簧上升時就會通過觸桿，也就是傳感裝置到達計量表，這樣就能直觀的看出真空管內的真空度變化。如產生漏氣現象時，真空度的變化就會很大，管內壓力值突然增大，這時波紋管就會迫使觸桿上升，并通過連桿機構使滑桿1向左伸出，觸動工作臺上設置的觸塊使報警線路接通，及時報警，避免事故的發生。
???? 附件2：申請號為88216679.4的實用新型專利申請說明書，公告日為1989年3月8日。附件2公開了一種真空斷路器，由安裝在底座35上的真空滅弧室24、操動機構、操作面板和開關構成。
???? 2004年6月3日，專利復審委員會以權利要求1-5相對于附件1和2的結合不符合專利法第二十二條第三款為由，做出第6131號無效宣告請求審查決定（簡稱第6131號決定），在權利要求6的基礎上維持本專利權有效。
???? 2004年，北京市第一中級人民法院做出（2004）一中行初字第1019號行政判決，維持第6131號決定。
???? 2005年12月14日，北京市高級人民法院做出（2005 ）高行終字第351號行政判決，認為：對本專利權利要求與對比文件存在多處明顯的區別技術特征，專利復審委員會在無效決定中沒有進行評述，導致認定事實不清。因此，撤銷北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第1019號行政判決和第6131號決定，由專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 專利復審委員會重新審理了本案，并于2006年3月2日進行了口頭審理，在口頭審理過程中，誠翔公司明確其無效理由是：本專利權利要求1-5相對于附件1和附件2的結合或附件1與本專利背景技術的結合不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定，并放棄其它無效理由；趙學文承認附件2和本專利背景技術均公開了權利要求1前序部分中的特征“箱體支架”和“操動機構”，并且確認權利要求5中的抗震板用于防止波紋管水平方向的震動，進而防止顯示表的震動。
???? 2006年3月13日，專利復審委員會做出了第8155號決定。
???? 在本案庭審中，趙學文主張真空管是真空滅弧室的上位概念，上位概念的披露不導致下位概念的創造性喪失。
???? 上述事實有本專利權利要求書、說明書、第8155號決定、附件1、附件2、口頭審理記錄表及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 根據專利法第二十二條第三款的規定，實用新型的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型具有實質性特點和進步。
???? 1、 關于本專利權利要求1的創造性
???? 附件1涉及一種高壓真空度斷路保護和檢測裝置。其中所述的真空管與本專利中所述的真空滅弧室都是真空斷路器的關鍵部件，都是在真空下起到滅弧的作用，從而具有切斷高壓線路的功能，均屬于電器保護裝置，真空管雖是真空滅弧室的上位概念，但在本專利說明書中并未明確說明真空滅弧室與真空管的區別以起到何種作用故附件1中所述的真空管相當于本專利權利要求1中的真空滅弧室。趙學文關于本專利權利要求1 中的真空滅弧室并非附件1中的真空管的主張缺乏事實依據，本院不予支持。另外，本專利權利要求1中特征“所說真空滅弧室上安裝一真空度檢測報警裝置”限定了真空度檢測報警裝置的安裝位置是在“真空滅弧室上”，但沒有限定為一種頂部的直接連接方式。附件1中載明：“將本裝置安裝在真空管一端，并與真空管相通”，即附件1已經披露了本專利權利要求1中特征“所說真空滅弧室上安裝一真空度檢測報警裝置”。趙學文關于附件1沒有公開權利要求1中特定的連接方式的主張，缺乏事實依據，本院不予支持。鑒于趙學文的上述主張均不成立，因此，權利要求1不具有創造性。
???? 2、 關于本專利權利要求2的創造性
???? 附件1公開了“波紋管外面套裝有一根彈簧，壓蓋被螺母固定在波紋管上”，附件1中的壓蓋與權利要求2中的頂面板均起到限制彈簧上端的作用，即壓蓋相當于頂面板，從附件1附圖可以看出，波紋管安裝在真空管的上端，彈簧處于壓蓋與真空管之間，根據附件1中記載 “當波紋管及彈簧上升時就會通過觸桿，也就是傳感裝置到達計量表，這樣就能直觀的看出真空管內的真空度變化”，彈簧是壓套在壓蓋和真空管之間，因此附件1披露了權利要求2中的特征“彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間”。趙學文關于權利要求2的上述特征沒有被披露的主張缺乏事實依據，本院不予支持。因此，本專利權利要求2不具備創造性。
???? 3、 關于本專利權利要求3的創造性
???? 附件1中載明：如產生漏氣現象時，真空度的變化就會很大，管內壓力值突然增大，這時波紋管就會迫使觸桿上升，并通過連桿機構使滑桿1向左伸出，觸動工作臺上設置的觸塊使報警線路接通，及時報警，避免事故的發生。由上可知，附件1中的報警觸發連接結構是波紋管通過觸桿帶動連桿機構使滑桿觸動觸塊報警。本領域技術人員在附件1的基礎上，實現波紋管直接通過觸桿觸發報警開關的連接機構不需要付出創造性的勞動，即對本領域技術人員來說本專利權利要求3的附加技術特征是容易實現的。趙學文關于本專利權利要求3具有創造性的主張缺乏事實依據，本院不予支持。
???? 4、 關于本專利權利要求4的創造性
???? 附件1披露了用百分表測量真空度的變化，本領域技術人員根據測量精度的需要，選擇千分表測量真空度變化不需要付出創造性勞動，在權利要求4引用的權利要求2沒有創造性時，權利要求4也沒有創造性。
???? 5、 于本專利權利要求5的創造性
???? 附件1的文字部分雖然沒有說明罩體8的作用，但從附圖1顯示的相對比例中，可以看出壓蓋3與罩體8間距較小，壓蓋3與波紋管固定在一起，罩體8客觀上可以抑制壓蓋3的水平震動進而抑制波紋管9的水平震動。波紋管的水平震動是客觀存在的，為了抑制波紋管水平震動，本領域技術人員無需經過創造性勞動就容易想到用抗震板來實現上述技術效果，因此權利要求5不具有創造性。趙學文關于附件1中的壓蓋3的外周邊與罩體8的內表面之間存在很大的間距，不能抑制壓蓋3的水平震動進而抑制波紋管9的水平震動，達到權利要求5中所述的抗震板可以實現的技術效果的主張缺乏事實依據，本院不予支持。
???? 綜上，被告做出的第8155號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第8155號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告趙學文負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 十二 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????