北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第636號(hào)
????

???? 原告趙學(xué)文，男，漢族，1941年4月28日出生，住江蘇省鎮(zhèn)江市丁卯橋路93幢412室。
???? 委托代理人毛依星，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔哲勇，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委會(huì)審查員。
???? 委托代理人王偉艷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委會(huì)審查員。
???? 第三人鎮(zhèn)江市誠(chéng)翔電器有限責(zé)任公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市丁卯橋路81號(hào)。
???? 法定代表人朱立榮，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人樊文紅，南京知識(shí)律師事務(wù)所專(zhuān)利代理人。
???? 委托代理人汪旭東，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師。
???? 原告趙學(xué)文不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2006年3月13日做出的第8155號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第8155號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年5月12日受理后，依法組成合議庭，并通知鎮(zhèn)江市誠(chéng)翔電器有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)翔公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙學(xué)文的委托代理人毛依星，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人崔哲勇、王偉艷，第三人誠(chéng)翔公司的委托代理人樊文紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8155號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)誠(chéng)翔公司就趙學(xué)文所擁有的97247757.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而做出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第8155號(hào)決定中認(rèn)定：一、關(guān)于證據(jù)。94230139.0號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)附件1）和88216679.4號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)附件2）可以作為評(píng)價(jià)本專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。二、關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1－6的創(chuàng)造性。1、本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種真空斷路器，具體包括以下特征：（1）由箱體支架、操動(dòng)機(jī)構(gòu)、真空滅弧室等部分組成，（2）所說(shuō)真空滅弧室上安裝一真空度檢測(cè)報(bào)警裝置。權(quán)利要求1與附件2的區(qū)別是特征（2），附件1公開(kāi)了一種安裝在真空管上的真空度保護(hù)和檢測(cè)裝置，該裝置同樣可以實(shí)現(xiàn)在運(yùn)行中直接觀測(cè)真空度，當(dāng)真空度達(dá)到一定限度時(shí)自動(dòng)報(bào)警的技術(shù)效果，從而已經(jīng)給出了對(duì)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1中特征（2）的技術(shù)啟示。因此權(quán)利要求1相對(duì)于附件1和附件2不具有創(chuàng)造性。針對(duì)趙學(xué)文強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)觀點(diǎn)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，（I）附件1中的真空管與本專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述的真空滅弧室僅是文字表達(dá)上的差異，實(shí)質(zhì)完全相同。（II）首先，權(quán)利要求1中的特征（2）并沒(méi)有文字限定真空滅弧室與真空度檢測(cè)報(bào)警裝置為直接連接安裝關(guān)系；其次，根據(jù)本專(zhuān)利附圖1所示，真空滅弧室3與波紋管4的連接結(jié)構(gòu)之間仍然存在板狀結(jié)構(gòu)，該附圖所示結(jié)構(gòu)不能支持趙學(xué)文的觀點(diǎn)；再次，附件1中說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)最后一段已經(jīng)公開(kāi)“將本裝置安裝在真空管一端，并與真空管相通”，上述文字所表明的真空度保護(hù)和檢測(cè)裝置與真空管的連接關(guān)系與本專(zhuān)利權(quán)利要求1中特征“所說(shuō)真空滅弧室上安裝一真空度檢測(cè)報(bào)警裝置”所表明的連接關(guān)系相同。2、附件1中的壓蓋3與權(quán)利要求2中所述的“波紋管的頂面板”實(shí)質(zhì)相同，均起到了限制彈簧上端位移的作用，該彈簧10實(shí)質(zhì)壓套在壓蓋3和真空管之間，因此附件1已經(jīng)公開(kāi)了權(quán)利要求2中的附加技術(shù)特征“所說(shuō)彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間”。權(quán)利要求2與附件1的區(qū)別在于：權(quán)利要求2中的位移顯示表安裝于波紋管的頂面上，而附件1中計(jì)量表4通過(guò)觸桿7與波紋管上端接觸。本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上，很容易根據(jù)是否需要實(shí)現(xiàn)報(bào)警功能以及所需裝置高度去除附件1中的觸桿7，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求2所限定的技術(shù)方案，并實(shí)現(xiàn)其技術(shù)效果。因此權(quán)利要求2相對(duì)于附件1和2不具有創(chuàng)造性。3、本領(lǐng)域技術(shù)人員將附件1中借助觸桿和連桿機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的間接連接和觸發(fā)方式改變?yōu)闄?quán)利要求3所述的由波紋管頂面直接推動(dòng)觸桿這種直接連接方式是很容易實(shí)現(xiàn)的，因此權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性。4、本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1已經(jīng)給出采用百分表作為計(jì)量表的情況下，根據(jù)檢測(cè)精度的需要采用千分表作為計(jì)量表是很容易做出的選擇，因此權(quán)利要求4不具有創(chuàng)造性。5、附件1中的壓蓋3與波紋管9通過(guò)螺母實(shí)現(xiàn)了剛性連接，因此當(dāng)附件1中的波紋管9發(fā)生水平震動(dòng)時(shí)必然導(dǎo)致壓蓋3發(fā)生水平震動(dòng)，而由于該壓蓋3的外周邊與罩體8的內(nèi)表面間距很小，因此該罩體8可以抑制壓蓋3的水平震動(dòng)進(jìn)而抑制波紋管9的水平震動(dòng)，因此附件1中的罩體8與權(quán)利要求5中所述的抗震板可以實(shí)現(xiàn)相同的技術(shù)效果，權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第8155號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1-5無(wú)效，在權(quán)利要求6的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 原告趙學(xué)文不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：1、關(guān)于權(quán)利要求1。（1）權(quán)利要求1中所述的真空滅弧室并非附件1中所述的真空管，無(wú)任何技術(shù)常識(shí)教導(dǎo)我們，真空滅弧室就是真空管；（2）權(quán)利要求1中真空度檢測(cè)報(bào)警裝置的安裝位置是在“真空滅弧室上”，強(qiáng)調(diào)的是一種頂部的直接連接方式；而附件1中并未公開(kāi)這種特定的連接安裝方式。2、關(guān)于權(quán)利要求2。權(quán)利要求2公開(kāi)了“所說(shuō)彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間”這一技術(shù)特征，顯然附件1沒(méi)有公開(kāi)這一特定的技術(shù)特征。3、關(guān)于權(quán)利要求3。權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征并沒(méi)有被附件1所披露，二者存在本質(zhì)區(qū)別。4、關(guān)于權(quán)利要求4。權(quán)利要求2有創(chuàng)造性，權(quán)利要求4自然有創(chuàng)造性。5、關(guān)于權(quán)利要求5。附件1中的壓蓋3的外周邊與罩體8的內(nèi)表面之間存在很大的間距，不能抑制壓蓋3的水平震動(dòng)進(jìn)而抑制波紋管9的水平震動(dòng)，附件1中的罩體不會(huì)給出技術(shù)啟示，達(dá)到權(quán)利要求5中所述的抗震板可以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。綜上所述，被告做出的第8155號(hào)決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：保證真空斷路器顯示表正確地顯示真空度的變化，是真空斷路器具有實(shí)用性的客觀需要，而由于波紋管在實(shí)際工作中的水平震動(dòng)是客觀存在的，因此對(duì)于采用了基本相同的技術(shù)手段的本專(zhuān)利和附件1來(lái)說(shuō)，必然均需要采用必要技術(shù)手段來(lái)克服波紋管水平震動(dòng)來(lái)使顯示表客觀、真實(shí)地表達(dá)真空度變化。附件1的說(shuō)明書(shū)文字部分中雖然沒(méi)有說(shuō)明罩體8的技術(shù)作用，但從附圖1中可以看出，罩體8與波紋管沒(méi)有直接剛性連接關(guān)系，因此它不會(huì)隨著波紋管的震動(dòng)而震動(dòng)。在這種情況下，如果波紋管9在水平震動(dòng)時(shí)與該罩體8發(fā)生接觸，則該罩體8客觀上必然可以抑制波紋管9的水平震動(dòng)。至于原告懷疑附圖1中罩體8與壓蓋3之間的間距是否足夠小以至于能夠抑制波紋管的水平震動(dòng)，被告認(rèn)為從上面分析得出的“解決波紋管水平震動(dòng)對(duì)顯示精確度影響是真空度斷路器必然需要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果”出發(fā)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附圖1所示的技術(shù)內(nèi)容教導(dǎo)下，必然要對(duì)上述間距進(jìn)行合理設(shè)置以實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)效果，原告不能以附圖1中表示出來(lái)的間距是大還是小來(lái)簡(jiǎn)單判斷認(rèn)為罩體8與壓蓋3之間的間距不足以抑制波紋管的水平震動(dòng)。因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求5不具有創(chuàng)造性。關(guān)于權(quán)利要求1-4的評(píng)述，堅(jiān)持第8155號(hào)決定中的意見(jiàn)，總之，第8155號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求人民法院維持該決定。
???? 第三人誠(chéng)翔公司未向本院提交書(shū)面陳述意見(jiàn)，其在開(kāi)庭時(shí)稱(chēng)：第8155號(hào)決定認(rèn)定正確，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持第8155號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1999年5月19日授權(quán)公告的名稱(chēng)為“真空斷路器”的實(shí)用新型專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），其申請(qǐng)日為1997年11月11日，專(zhuān)利號(hào)為97247757.8，專(zhuān)利權(quán)人為趙學(xué)文。授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書(shū)如下：
???? “1．一種真空斷路器，由箱體支架、操動(dòng)機(jī)構(gòu)、真空滅弧室等部分組成，其特征在于：所說(shuō)真空滅弧室上安裝一真空度檢測(cè)報(bào)警裝置。
???? 2．根據(jù)權(quán)利要求1所述的真空斷路器，其特征在于：所說(shuō)的真空度檢測(cè)報(bào)警裝置包括一波紋管、一彈簧、一位移顯示表，所說(shuō)波紋管上端密封，下端與真空滅弧室的頂部密封聯(lián)接，且與真空滅弧室內(nèi)腔相通，所說(shuō)彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間，所說(shuō)位移顯示表安裝于波紋管的頂面上。
???? 3．根據(jù)權(quán)利要求2所述的真空斷路器，其特征在于：所說(shuō)的真空度檢測(cè)報(bào)警裝置還包括一觸桿及報(bào)警開(kāi)關(guān)，所說(shuō)觸桿的一端安裝于波紋管的頂面與位移顯示表的觸端之間，另一端與報(bào)警開(kāi)關(guān)聯(lián)接。
???? 4．根據(jù)權(quán)利要求2所述的真空斷路器，其特征在于：所說(shuō)的顯示表為一千分表。
???? 5．根據(jù)權(quán)利要求2所述的真空斷路器，其特征在于：所說(shuō)的波紋管頂部穿過(guò)一抗震板的孔。
???? 6．根據(jù)權(quán)利要求1所述的真空斷路器，其特征在于：所說(shuō)的真空度檢測(cè)報(bào)警裝置為一真空表。”
???? 本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載：本實(shí)用新型涉及一種高壓開(kāi)關(guān)設(shè)備。真空斷路器是現(xiàn)行越來(lái)越得到廣泛應(yīng)用的高壓供配電線路控制設(shè)備，其中真空滅弧室是最關(guān)鍵的工作元件，其室腔內(nèi)真空度的高低將直接影響滅弧的效果，若在線運(yùn)行中真空度下降，輕則影響高壓電器開(kāi)關(guān)的開(kāi)斷性能，重則會(huì)影響整個(gè)高壓供配線路的安全，甚至造成重大事故，抗震板8的作用在于操作時(shí)防止波紋管以及顯示表的震動(dòng)。
???? 針對(duì)本專(zhuān)利，誠(chéng)翔公司于2003年5月4日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二、三款，第二十六條第三、四款、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二、三款的有關(guān)規(guī)定，并提交了6份證據(jù)，其中：
???? 附件1：專(zhuān)利號(hào)為ZL94230139.0的實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，授權(quán)公告日為1995年9月6日。附件1公開(kāi)了一種高壓真空斷路器真空度保護(hù)和檢測(cè)裝置。其中載明：本實(shí)用新型屬于電器保護(hù)裝置。高壓真空斷路器是電器產(chǎn)品的一個(gè)重要器件，能有效的保證電路的安全。 現(xiàn)有技術(shù)中的真空斷路器有很多種，品種不一。但所有的真空斷路器對(duì)真空度要求都非常高。如果在運(yùn)行中一旦漏氣或由于其它原因造成真空度下降，就會(huì)影響其性能，嚴(yán)重的會(huì)造成重大事故。本實(shí)用新型提供了一種能在運(yùn)行中直接觀測(cè)真空度，當(dāng)真空度達(dá)到一定限度時(shí)能自動(dòng)報(bào)警的高壓真空斷路器真空度保護(hù)和檢測(cè)裝置。本實(shí)用新型有一個(gè)罩體8，在罩體8內(nèi)有一根波紋管9，波紋管9外表面套裝有一根彈簧10，壓蓋3被螺母固定在波紋管9上，一塊計(jì)量表4、通常是百分表通過(guò)觸桿7與波紋管上端接觸。在罩體上端連接有一個(gè)密封殼體5，在所說(shuō)的計(jì)量表的觸桿上通過(guò)銷(xiāo)軸與一個(gè)連桿機(jī)構(gòu)2相連。連桿機(jī)構(gòu)左端連接有一根用來(lái)觸動(dòng)行程開(kāi)關(guān)的滑桿1。在連桿與密封殼體間有一根復(fù)位彈簧6。使用時(shí)，將本裝置安裝在真空管一端，并與真空管相通，這樣真空管被抽成真空后形成負(fù)壓，吸住波紋管，當(dāng)真空管內(nèi)的真空度下降后，管內(nèi)的負(fù)壓降低，正壓增大，迫使波紋管上升。為了測(cè)量方便，在波紋管外套裝一個(gè)靈敏度很高的彈簧。這樣當(dāng)波紋管及彈簧上升時(shí)就會(huì)通過(guò)觸桿，也就是傳感裝置到達(dá)計(jì)量表，這樣就能直觀的看出真空管內(nèi)的真空度變化。如產(chǎn)生漏氣現(xiàn)象時(shí)，真空度的變化就會(huì)很大，管內(nèi)壓力值突然增大，這時(shí)波紋管就會(huì)迫使觸桿上升，并通過(guò)連桿機(jī)構(gòu)使滑桿1向左伸出，觸動(dòng)工作臺(tái)上設(shè)置的觸塊使報(bào)警線路接通，及時(shí)報(bào)警，避免事故的發(fā)生。
???? 附件2：申請(qǐng)?zhí)枮?8216679.4的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)，公告日為1989年3月8日。附件2公開(kāi)了一種真空斷路器，由安裝在底座35上的真空滅弧室24、操動(dòng)機(jī)構(gòu)、操作面板和開(kāi)關(guān)構(gòu)成。
???? 2004年6月3日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以權(quán)利要求1-5相對(duì)于附件1和2的結(jié)合不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款為由，做出第6131號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6131號(hào)決定），在權(quán)利要求6的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利權(quán)有效。
???? 2004年，北京市第一中級(jí)人民法院做出（2004）一中行初字第1019號(hào)行政判決，維持第6131號(hào)決定。
???? 2005年12月14日，北京市高級(jí)人民法院做出（2005 ）高行終字第351號(hào)行政判決，認(rèn)為：對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求與對(duì)比文件存在多處明顯的區(qū)別技術(shù)特征，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效決定中沒(méi)有進(jìn)行評(píng)述，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。因此，撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第1019號(hào)行政判決和第6131號(hào)決定，由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新審理了本案，并于2006年3月2日進(jìn)行了口頭審理，在口頭審理過(guò)程中，誠(chéng)翔公司明確其無(wú)效理由是：本專(zhuān)利權(quán)利要求1-5相對(duì)于附件1和附件2的結(jié)合或附件1與本專(zhuān)利背景技術(shù)的結(jié)合不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，并放棄其它無(wú)效理由；趙學(xué)文承認(rèn)附件2和本專(zhuān)利背景技術(shù)均公開(kāi)了權(quán)利要求1前序部分中的特征“箱體支架”和“操動(dòng)機(jī)構(gòu)”，并且確認(rèn)權(quán)利要求5中的抗震板用于防止波紋管水平方向的震動(dòng)，進(jìn)而防止顯示表的震動(dòng)。
???? 2006年3月13日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出了第8155號(hào)決定。
???? 在本案庭審中，趙學(xué)文主張真空管是真空滅弧室的上位概念，上位概念的披露不導(dǎo)致下位概念的創(chuàng)造性喪失。
???? 上述事實(shí)有本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、第8155號(hào)決定、附件1、附件2、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定，實(shí)用新型的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
???? 1、 關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性
???? 附件1涉及一種高壓真空度斷路保護(hù)和檢測(cè)裝置。其中所述的真空管與本專(zhuān)利中所述的真空滅弧室都是真空斷路器的關(guān)鍵部件，都是在真空下起到滅弧的作用，從而具有切斷高壓線路的功能，均屬于電器保護(hù)裝置，真空管雖是真空滅弧室的上位概念，但在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中并未明確說(shuō)明真空滅弧室與真空管的區(qū)別以起到何種作用故附件1中所述的真空管相當(dāng)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的真空滅弧室。趙學(xué)文關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1 中的真空滅弧室并非附件1中的真空管的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，本專(zhuān)利權(quán)利要求1中特征“所說(shuō)真空滅弧室上安裝一真空度檢測(cè)報(bào)警裝置”限定了真空度檢測(cè)報(bào)警裝置的安裝位置是在“真空滅弧室上”，但沒(méi)有限定為一種頂部的直接連接方式。附件1中載明：“將本裝置安裝在真空管一端，并與真空管相通”，即附件1已經(jīng)披露了本專(zhuān)利權(quán)利要求1中特征“所說(shuō)真空滅弧室上安裝一真空度檢測(cè)報(bào)警裝置”。趙學(xué)文關(guān)于附件1沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中特定的連接方式的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于趙學(xué)文的上述主張均不成立，因此，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。
???? 2、 關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求2的創(chuàng)造性
???? 附件1公開(kāi)了“波紋管外面套裝有一根彈簧，壓蓋被螺母固定在波紋管上”，附件1中的壓蓋與權(quán)利要求2中的頂面板均起到限制彈簧上端的作用，即壓蓋相當(dāng)于頂面板，從附件1附圖可以看出，波紋管安裝在真空管的上端，彈簧處于壓蓋與真空管之間，根據(jù)附件1中記載 “當(dāng)波紋管及彈簧上升時(shí)就會(huì)通過(guò)觸桿，也就是傳感裝置到達(dá)計(jì)量表，這樣就能直觀的看出真空管內(nèi)的真空度變化”，彈簧是壓套在壓蓋和真空管之間，因此附件1披露了權(quán)利要求2中的特征“彈簧壓套在波紋管的頂面板與真空滅弧室之間”。趙學(xué)文關(guān)于權(quán)利要求2的上述特征沒(méi)有被披露的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性。
???? 3、 關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性
???? 附件1中載明：如產(chǎn)生漏氣現(xiàn)象時(shí)，真空度的變化就會(huì)很大，管內(nèi)壓力值突然增大，這時(shí)波紋管就會(huì)迫使觸桿上升，并通過(guò)連桿機(jī)構(gòu)使滑桿1向左伸出，觸動(dòng)工作臺(tái)上設(shè)置的觸塊使報(bào)警線路接通，及時(shí)報(bào)警，避免事故的發(fā)生。由上可知，附件1中的報(bào)警觸發(fā)連接結(jié)構(gòu)是波紋管通過(guò)觸桿帶動(dòng)連桿機(jī)構(gòu)使滑桿觸動(dòng)觸塊報(bào)警。本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)波紋管直接通過(guò)觸桿觸發(fā)報(bào)警開(kāi)關(guān)的連接機(jī)構(gòu)不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，即對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)本專(zhuān)利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征是容易實(shí)現(xiàn)的。趙學(xué)文關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求3具有創(chuàng)造性的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 4、 關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求4的創(chuàng)造性
???? 附件1披露了用百分表測(cè)量真空度的變化，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)測(cè)量精度的需要，選擇千分表測(cè)量真空度變化不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，在權(quán)利要求4引用的權(quán)利要求2沒(méi)有創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求4也沒(méi)有創(chuàng)造性。
???? 5、 于本專(zhuān)利權(quán)利要求5的創(chuàng)造性
???? 附件1的文字部分雖然沒(méi)有說(shuō)明罩體8的作用，但從附圖1顯示的相對(duì)比例中，可以看出壓蓋3與罩體8間距較小，壓蓋3與波紋管固定在一起，罩體8客觀上可以抑制壓蓋3的水平震動(dòng)進(jìn)而抑制波紋管9的水平震動(dòng)。波紋管的水平震動(dòng)是客觀存在的，為了抑制波紋管水平震動(dòng)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就容易想到用抗震板來(lái)實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)效果，因此權(quán)利要求5不具有創(chuàng)造性。趙學(xué)文關(guān)于附件1中的壓蓋3的外周邊與罩體8的內(nèi)表面之間存在很大的間距，不能抑制壓蓋3的水平震動(dòng)進(jìn)而抑制波紋管9的水平震動(dòng)，達(dá)到權(quán)利要求5中所述的抗震板可以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上，被告做出的第8155號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第8155號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告趙學(xué)文負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 十二 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????