廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）佛中法行初字第29號

　　原告：佛山市順德區龍江鎮高升辦公家具有限公司。地址：佛山市順德區龍江鎮西溪第三工業區。

　　法定代表人：陳全儀，董事長。

　　委托代理人：孫洪艷，女，漢族，1973年8月1日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區中和街54號。

　　委托代理人：梁雁容，女，漢族，1978年3月22日出生，住佛山市順德區杏壇鎮南華南朝路18號。

　　被告：佛山市知識產權局。地址：佛山市季華五路18號經華大廈12樓。

　　法定代表人：陳汝民，局長。

　　委托代理人：黃建文，佛山市知識產權局干部。

　　委托代理人：袁樂英，佛山市知識產權局干部。

　　第三人：麥國培，男，漢族，1951年10月23日出生，住廣東省新會縣七堡區朝陽鄉新地社68號。

　　委托代理人：楊啟成，男，漢族，1967年4月8日出生，住廣東省佛山市沖天坊33號。

　　原告佛山市順德區龍江鎮高升辦公家具有限公司不服被告佛山市知識產權局作出的佛知糾字（2003）第64號處理決定書，于2005年9月20日向本院提起行政訴訟。本院于2005年9月26日受理后，于2005年10月8日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年12月7日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人孫洪艷、梁雁容，被告的委托代理人黃建文、袁樂英，第三人麥國培的委托代理人楊啟成到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

　　被告佛山市知識產權局于2005年8月30日對原告作出佛知糾字（2003）第64號處理決定書，認定原告生產、銷售的機場椅產品侵犯了第三人麥國培合法擁有的“機場椅椅架”外觀設計專利權（專利號ZL02324443.7），并根據《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條、《專利行政執法辦法》第三十三條及《廣東省專利保護條例》第二十二條、第三十一條的規定，責令原告立即停止侵權行為，銷毀侵權產品及用于制造侵權產品的專用工、模具。被告于2005年10月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、第三人麥國培的專利文件、年費收據、專利登記薄副本，證明第三人的專利合法有效及專利保護范圍；2、第三人提交的請求書、送達回證，證明被告根據當事人請求立案受理并將有關法律文書送達雙方當事人；3、勘驗檢查登記表和勘驗筆錄，證明勘驗的實際情況；5、原告銷售的產品照片、現場勘驗照片、協查函及復函，證明原告生產、銷售了被控侵權產品及其形狀；6、口審筆錄，證明雙方當事人參加案件審理情況；7、處理決定書，證明行政行為的理由、依據和內容。

　　原告佛山市順德區龍江鎮高升辦公家具有限公司訴稱：首先，被告作出的處理決定程序違法，沒有按照行政處罰法的有關規定舉行聽證會，沒有及時通知被處罰人，以及作出處理超期，因此該行政處理決定應當無效。其次，被告作出的處理決定認定事實不清。1、原告生產的產品有三項合法有效的專利，分別為“機場椅支腳”（ZL02373085.4）、“機場椅扶手”（ZL02373084.6）、“機場椅座邊框”（ZL02373083.8），但被告的處理決定對原告的專利只字未提，對第三人麥國培的專利卻予以確認。2、被告將兩種產品的多處顯著差別說成是細微差別，認定原告生產的產品落入第三人的專利保護范圍。原告生產的產品與第三人的專利存在以下實質性的差別：（1）從產品的椅腳及扶手部分的剖面看，原告產品以圓弧過度為主體設計，第三人的專利以方形為主體設計；（2）從扶手與腳架的連接處看，原告產品以橢圓管為連接體，腳架及扶手為分開的獨立體，扶手與腳架分別和橢圓管兩端相連，第三人的專利以方形管為連接體，扶手與腳架為封閉式的直接連接；（3）從扶手下端的邊角看，原告產品為圓弧過度，第三人專利為直角過度；（4）從腳架底部分叉處看，原告產品為菱形設計，第三人專利為長方形設計；（5）從扶手“7”字形設計看，原告產品為直線設計，第三人專利為大圓弧設計；（6）從腳架支撐點來看，原告產品為菱形設計，第三人專利為方形設計；（7）從扶手“7”字形的拐彎處看，原告產品為小葫蘆形設計，第三人專利為大三角形設計；（8）從扶手下部與連接管過接處看，原告產品有較長平面的過度，第三人專利則沒有平面過度而直接與連接管連接。另外，兩產品的部件尺寸大小也不相同。再次，由于被告認定事實錯誤，故其作出處理所適用的法律也是錯誤的。最后，被告無權認定原告的專利產品侵犯了第三人的專利權。原告生產的產品已經獲得了國家授予的專利，并未被宣告無效，受專利法的保護，與第三人的專利存在實質差異，沒有落入第三人專利保護范圍，是完全不同的專利。被告無權宣告專利無效，錯誤認定原告產品落入第三人的專利保護范圍，侵犯了第三人專利權。請求法院撤銷被告作出的佛知糾字（2003）第64號處理決定書，案件訴訟費由被告承擔。

　　原告在訴訟中提供的證據有：1、佛知糾字（2003）第64號處理決定書；2、原告三份專利權證書（ZL02373085.4、ZL02373084.6、ZL02373083.8）；3、原告產品與第三人專利產品圖片；4、勘驗檢查登記表。

　　被告佛山市知識產權局辯稱：首先，本局的處理決定認定事實清楚，原告生產銷售的GS-HK機場椅落入了第三人專利保護范圍，依法應認定為侵權。原告認為其產品與第三人的專利存在多處不同，但根據《專利法》第五十六條第二款的規定，外觀設計專利的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。本案第三人的專利為機場椅椅架，從其外觀專利公報公開的視圖可見本專利由兩對椅腿、一根橫梁、兩只扶手組成，兩對椅腿通過橫梁連接，扶手一端固定在其下對應的椅腿上，另一端凌空，扶手內外輪廓為曲線，整體形狀類似鷹嘴形，橫梁為長方形，椅腿間的夾角為鈍角。而被控侵權產品為機場椅成品，其椅架同樣由兩對椅腿、一根橫梁、兩只扶手組成。兩對椅腿通過橫梁連接，扶手一端固定在其下對應的椅腿上，另一端凌空，扶手內外輪廓為曲線，整體形狀類似鷹嘴形，橫梁為橢圓形，椅腿間的夾角為鈍角。兩者的區別在于第三人專利的椅腳側面有凹槽，被控產品沒有；橫梁部分專利產品為方管，被控產品為橢圓管；扶手部分專利產品稍微內彎，被控產品從底座到扶手前端是直的；被控產品扶手底部與底座間有一段連接桿，專利產品沒有；被控產品的底座上有小凹槽，頂角是弧面過度，與椅腳沒有連接起來，專利產品底座沒有小凹槽，底座是側面弧面的長方體，并且與椅腳連接起來。以一般消費者的眼光進行整體觀察，原告生產的被控產品與第三人專利是相近似的，落入了第三人專利保護范圍。至于兩者的細微差別，不是該產品的設計要部，也不是一般消費者所關注的地方。另外，對比被控產品與專利相同或相近似應該適用綜合判斷原則，即由被控產品外觀設計的全部來確定是否與專利產品相同或者近似，而不是原告認為的從外觀設計的部分或局部出發來得出與專利產品是否相同或近似的結論，更不應該將被控產品的各部分分割開來與專利進行對比。其次，本局作出的處理決定適用法律正確，程序合法。最后，原告稱本局無權認定認定原告的專利產品侵犯了第三人的專利權是毫無理由的。《專利法》及實施細則明確授予了本局處理專利侵權的職責，本局根據當事人申請，經調查后認定原告生產的被控產品落入第三人專利保護范圍符合《專利法》第五十六條、五十七條的規定。而且，本局從未宣告原告的專利無效。因此，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請法院予以駁回，維持本局作出的處理決定。

　　第三人麥國培述稱：原告生產的被控產品與第三人的外觀設計專利是相近似的，侵犯了第三人的專利權。第三人的專利產品由扶手、椅腳和橫梁構成，被控產品也是如此。其中：1、扶手部分，兩者都是從底部拄狀底座起到扶手前端斜向上并由扁逐漸變厚，然后從扶手前端起到扶手尾部稍向上拱起并由厚逐漸變扁，扶手尾部呈圓形，扶手前端渾厚，端頭呈圓弧形，像一只雄鷹的嘴，整個扶手形狀像一只雄鷹的頭部。不同部分是被控產品的扶手從底座到前端是直的，專利產品則稍微內彎；被控產品扶手底部與底座間有一段是平行的，專利產品扶手底部是斜的；被控產品扶手底部比專利產品多了些裝飾。2、椅腳部分，兩者都是由前長后短的兩條形狀不同的腳構成，兩腳所形成的夾角都是鈍角；兩腳都是上寬下窄，最后向下彎折固定在圓形底座上；兩者的椅腳四邊都是圓弧邊。不同部分是被控產品的兩條椅腳側面沒有專利產品所具有的凹槽；被控產品的兩條椅腳相交部位有裝飾。3、橫梁部分，兩者的橫梁都是一根長棍，只是被控產品的橫梁的弧邊明顯一點。因此，兩者在外觀設計的主要部位是相近似的，次要部位的差別不會對兩者的整體視覺效果產生顯著影響。另外，原告在競投順德區政府的公用配套設施中，為了競投成功，以第三人的專利產品的競投，中標后小部分適用了第三人的專利產品，大部分適用了仿制的被控侵權產品，而被控侵權產品只有與第三人專利產品相近似，購買方順德區政府才會接受，這個事實也說明了被控產品與第三人專利相近似。

　　經庭審質證，本院對以下證據作出如下認定：

　　被告提供的證據1、即第三人麥國培的專利文件、年費收據、專利登記薄副本，原告認為上述證據不能證明第三人的專利在被告作出本案處理決定時仍處在合法有效狀態，本院認為對該證據可以證明在原告生產被控侵權產品時，第三人的專利處于合法有效狀態，應予以采信。被告提供的其他證據，原告對其真實性無異議，本院予以采信。另外，第三人對被告提供的證據均無異議。

　　原告提供的證據，被告和第三人無異議，本院予以采信。

　　經審理查明，2002年10月30日，國家知識產權局授予第三人麥國培“機場椅椅架”外觀設計專利權，專利號ZL02324443.7.2003年12月15日，第三人申請被告佛山市知識產權局對原告生產、銷售涉嫌侵犯第三人專利權產品的行為進行查處，被告于2003年12月30日立案受理。2004年3月4日，被告向第三人送達了立案通知書和案件審理通知書，同時向原告送達了案件審理通知書、答辯通知書及請求書副本。當日，被告的執法人員對原告生產的被控侵權產品進行了現場勘驗檢查和拍照。同年3月22日，被告召集原告和第三人對本案專利糾紛進行了庭審。2005年8月30日，被告經依法審批后作出佛知糾字（2003）第64號處理決定，并于2005年9月7日送達雙方當事人。原告對該處理決定不服，于2005年9月20日向本院提起訴訟。

　　本院認為：根據《中華人民共和國專利法》第五十七條和《廣東省專利保護條例》第三條的規定，被告佛山市知識產權局作為本行政區域內的專利管理機關，依法享有對專利糾紛進行查處的職權，該局作出本案所訴之行政處理決定，執法主體適格，本院予以確認。本案中，第三人麥國培的“機場椅椅架”外觀設計依法獲得了國家知識產權局授予的專利權，且在原告生產銷售涉嫌侵權產品時合法有效，應當受到法律保護。原告生產銷售的GS-HK機場椅與第三人外觀設計專利產品屬于同一種類產品，兩者具有可比性。原告生產銷售的GS-HK機場椅產品外觀與第三人的外觀設計專利公報圖的產品設計要點對比，其椅架都是由兩對椅腿、一根橫梁、兩只扶手組成。兩對椅腿通過橫梁連接，扶手一端固定在其下對應的椅腿上，另一端凌空，椅腿間的夾角為鈍角。兩者的區別在于第三人專利的椅腳側面有凹槽，被控產品沒有；橫梁部分專利產品為方管，被控產品為橢圓管；扶手部分專利產品稍微內彎，整體呈鷹嘴形，被控產品從底座到扶手前端是直的，整體呈“7”字形；被控產品扶手底部與底座間有一段連接桿，專利產品沒有；被控產品的底座上有小凹槽，頂角是弧面過度，與椅腳沒有連接起來，專利產品底座沒有小凹槽，底座是側面弧面的長方體，并且與椅腳連接起來。根據第三人專利公報的說明，其機場椅外觀設計的要部在于扶手呈類似鷹嘴形，而原告生產銷售的GS-HK機場椅扶手呈7字形，兩者存在明顯區別，同時兩者亦存在上述其他諸多不同。以一般消費者的眼光進行整體觀察，原告生產的被控產品與第三人專利不相近似，并未落入第三人專利保護范圍。因此，被告認定原告侵犯了第三人專利權并根據《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條及《廣東省專利保護條例》第二十二條、第三十一條的規定，作出責令原告立即停止侵權行為，銷毀侵權產品及用于制造侵權產品的專用工、模具的處理決定，存在認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予撤銷。另外，原告雖然擁有 “機場椅支腳”（ZL02373085.4）、“機場椅扶手”（ZL02373084.6）、“機場椅座邊框”（ZL02373083.8）三項外觀設計專利，但該三項專利均在第三人專利申請日之后，因此原告關于其三項機場椅部件外觀設計專利可以對抗第三人的專利權主張，本院不予支持。本案中被告作出的處理決定不屬于《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條所規定的需要聽證的情形，原告認為被告未舉行聽證而作出處理決定存在程序違法的主張，本院亦不予支持。最后，根據《專利行政執法辦法》第八條、第九條的規定，被告在立案和送達請求書副本的程序上超過了法定7日的期限，存在程序瑕疵。綜上所述，被告作出的佛知糾字（2003）第64號處理決定書認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項的規定，判決如下：

　　撤銷被告佛山市知識產權局作出的佛知糾字（2003）第64號處理決定。

　　本案訴訟費人民幣400元，由被告佛山市知識產權局承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○六年一月十六日

　　書 記 員 潘 華 容