廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）佛中法行初字第29號

　　原告：佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)高升辦公家具有限公司。地址：佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西溪第三工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：陳全儀，董事長。

　　委托代理人：孫洪艷，女，漢族，1973年8月1日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)中和街54號。

　　委托代理人：梁雁容，女，漢族，1978年3月22日出生，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)南華南朝路18號。

　　被告：佛山市知識產(chǎn)權(quán)局。地址：佛山市季華五路18號經(jīng)華大廈12樓。

　　法定代表人：陳汝民，局長。

　　委托代理人：黃建文，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局干部。

　　委托代理人：袁樂英，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局干部。

　　第三人：麥國培，男，漢族，1951年10月23日出生，住廣東省新會縣七堡區(qū)朝陽鄉(xiāng)新地社68號。

　　委托代理人：楊啟成，男，漢族，1967年4月8日出生，住廣東省佛山市沖天坊33號。

　　原告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)高升辦公家具有限公司不服被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局作出的佛知糾字（2003）第64號處理決定書，于2005年9月20日向本院提起行政訴訟。本院于2005年9月26日受理后，于2005年10月8日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年12月7日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人孫洪艷、梁雁容，被告的委托代理人黃建文、袁樂英，第三人麥國培的委托代理人楊啟成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局于2005年8月30日對原告作出佛知糾字（2003）第64號處理決定書，認(rèn)定原告生產(chǎn)、銷售的機(jī)場椅產(chǎn)品侵犯了第三人麥國培合法擁有的“機(jī)場椅椅架”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號ZL02324443.7），并根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條、《專利行政執(zhí)法辦法》第三十三條及《廣東省專利保護(hù)條例》第二十二條、第三十一條的規(guī)定，責(zé)令原告立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用工、模具。被告于2005年10月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、第三人麥國培的專利文件、年費(fèi)收據(jù)、專利登記薄副本，證明第三人的專利合法有效及專利保護(hù)范圍；2、第三人提交的請求書、送達(dá)回證，證明被告根據(jù)當(dāng)事人請求立案受理并將有關(guān)法律文書送達(dá)雙方當(dāng)事人；3、勘驗(yàn)檢查登記表和勘驗(yàn)筆錄，證明勘驗(yàn)的實(shí)際情況；5、原告銷售的產(chǎn)品照片、現(xiàn)場勘驗(yàn)照片、協(xié)查函及復(fù)函，證明原告生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品及其形狀；6、口審筆錄，證明雙方當(dāng)事人參加案件審理情況；7、處理決定書，證明行政行為的理由、依據(jù)和內(nèi)容。

　　原告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)高升辦公家具有限公司訴稱：首先，被告作出的處理決定程序違法，沒有按照行政處罰法的有關(guān)規(guī)定舉行聽證會，沒有及時(shí)通知被處罰人，以及作出處理超期，因此該行政處理決定應(yīng)當(dāng)無效。其次，被告作出的處理決定認(rèn)定事實(shí)不清。1、原告生產(chǎn)的產(chǎn)品有三項(xiàng)合法有效的專利，分別為“機(jī)場椅支腳”（ZL02373085.4）、“機(jī)場椅扶手”（ZL02373084.6）、“機(jī)場椅座邊框”（ZL02373083.8），但被告的處理決定對原告的專利只字未提，對第三人麥國培的專利卻予以確認(rèn)。2、被告將兩種產(chǎn)品的多處顯著差別說成是細(xì)微差別，認(rèn)定原告生產(chǎn)的產(chǎn)品落入第三人的專利保護(hù)范圍。原告生產(chǎn)的產(chǎn)品與第三人的專利存在以下實(shí)質(zhì)性的差別：（1）從產(chǎn)品的椅腳及扶手部分的剖面看，原告產(chǎn)品以圓弧過度為主體設(shè)計(jì)，第三人的專利以方形為主體設(shè)計(jì)；（2）從扶手與腳架的連接處看，原告產(chǎn)品以橢圓管為連接體，腳架及扶手為分開的獨(dú)立體，扶手與腳架分別和橢圓管兩端相連，第三人的專利以方形管為連接體，扶手與腳架為封閉式的直接連接；（3）從扶手下端的邊角看，原告產(chǎn)品為圓弧過度，第三人專利為直角過度；（4）從腳架底部分叉處看，原告產(chǎn)品為菱形設(shè)計(jì)，第三人專利為長方形設(shè)計(jì)；（5）從扶手“7”字形設(shè)計(jì)看，原告產(chǎn)品為直線設(shè)計(jì)，第三人專利為大圓弧設(shè)計(jì)；（6）從腳架支撐點(diǎn)來看，原告產(chǎn)品為菱形設(shè)計(jì)，第三人專利為方形設(shè)計(jì)；（7）從扶手“7”字形的拐彎處看，原告產(chǎn)品為小葫蘆形設(shè)計(jì)，第三人專利為大三角形設(shè)計(jì)；（8）從扶手下部與連接管過接處看，原告產(chǎn)品有較長平面的過度，第三人專利則沒有平面過度而直接與連接管連接。另外，兩產(chǎn)品的部件尺寸大小也不相同。再次，由于被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故其作出處理所適用的法律也是錯(cuò)誤的。最后，被告無權(quán)認(rèn)定原告的專利產(chǎn)品侵犯了第三人的專利權(quán)。原告生產(chǎn)的產(chǎn)品已經(jīng)獲得了國家授予的專利，并未被宣告無效，受專利法的保護(hù)，與第三人的專利存在實(shí)質(zhì)差異，沒有落入第三人專利保護(hù)范圍，是完全不同的專利。被告無權(quán)宣告專利無效，錯(cuò)誤認(rèn)定原告產(chǎn)品落入第三人的專利保護(hù)范圍，侵犯了第三人專利權(quán)。請求法院撤銷被告作出的佛知糾字（2003）第64號處理決定書，案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　原告在訴訟中提供的證據(jù)有：1、佛知糾字（2003）第64號處理決定書；2、原告三份專利權(quán)證書（ZL02373085.4、ZL02373084.6、ZL02373083.8）；3、原告產(chǎn)品與第三人專利產(chǎn)品圖片；4、勘驗(yàn)檢查登記表。

　　被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：首先，本局的處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，原告生產(chǎn)銷售的GS-HK機(jī)場椅落入了第三人專利保護(hù)范圍，依法應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。原告認(rèn)為其產(chǎn)品與第三人的專利存在多處不同，但根據(jù)《專利法》第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。本案第三人的專利為機(jī)場椅椅架，從其外觀專利公報(bào)公開的視圖可見本專利由兩對椅腿、一根橫梁、兩只扶手組成，兩對椅腿通過橫梁連接，扶手一端固定在其下對應(yīng)的椅腿上，另一端凌空，扶手內(nèi)外輪廓為曲線，整體形狀類似鷹嘴形，橫梁為長方形，椅腿間的夾角為鈍角。而被控侵權(quán)產(chǎn)品為機(jī)場椅成品，其椅架同樣由兩對椅腿、一根橫梁、兩只扶手組成。兩對椅腿通過橫梁連接，扶手一端固定在其下對應(yīng)的椅腿上，另一端凌空，扶手內(nèi)外輪廓為曲線，整體形狀類似鷹嘴形，橫梁為橢圓形，椅腿間的夾角為鈍角。兩者的區(qū)別在于第三人專利的椅腳側(cè)面有凹槽，被控產(chǎn)品沒有；橫梁部分專利產(chǎn)品為方管，被控產(chǎn)品為橢圓管；扶手部分專利產(chǎn)品稍微內(nèi)彎，被控產(chǎn)品從底座到扶手前端是直的；被控產(chǎn)品扶手底部與底座間有一段連接桿，專利產(chǎn)品沒有；被控產(chǎn)品的底座上有小凹槽，頂角是弧面過度，與椅腳沒有連接起來，專利產(chǎn)品底座沒有小凹槽，底座是側(cè)面弧面的長方體，并且與椅腳連接起來。以一般消費(fèi)者的眼光進(jìn)行整體觀察，原告生產(chǎn)的被控產(chǎn)品與第三人專利是相近似的，落入了第三人專利保護(hù)范圍。至于兩者的細(xì)微差別，不是該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要部，也不是一般消費(fèi)者所關(guān)注的地方。另外，對比被控產(chǎn)品與專利相同或相近似應(yīng)該適用綜合判斷原則，即由被控產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的全部來確定是否與專利產(chǎn)品相同或者近似，而不是原告認(rèn)為的從外觀設(shè)計(jì)的部分或局部出發(fā)來得出與專利產(chǎn)品是否相同或近似的結(jié)論，更不應(yīng)該將被控產(chǎn)品的各部分分割開來與專利進(jìn)行對比。其次，本局作出的處理決定適用法律正確，程序合法。最后，原告稱本局無權(quán)認(rèn)定認(rèn)定原告的專利產(chǎn)品侵犯了第三人的專利權(quán)是毫無理由的。《專利法》及實(shí)施細(xì)則明確授予了本局處理專利侵權(quán)的職責(zé)，本局根據(jù)當(dāng)事人申請，經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定原告生產(chǎn)的被控產(chǎn)品落入第三人專利保護(hù)范圍符合《專利法》第五十六條、五十七條的規(guī)定。而且，本局從未宣告原告的專利無效。因此，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請法院予以駁回，維持本局作出的處理決定。

　　第三人麥國培述稱：原告生產(chǎn)的被控產(chǎn)品與第三人的外觀設(shè)計(jì)專利是相近似的，侵犯了第三人的專利權(quán)。第三人的專利產(chǎn)品由扶手、椅腳和橫梁構(gòu)成，被控產(chǎn)品也是如此。其中：1、扶手部分，兩者都是從底部拄狀底座起到扶手前端斜向上并由扁逐漸變厚，然后從扶手前端起到扶手尾部稍向上拱起并由厚逐漸變扁，扶手尾部呈圓形，扶手前端渾厚，端頭呈圓弧形，像一只雄鷹的嘴，整個(gè)扶手形狀像一只雄鷹的頭部。不同部分是被控產(chǎn)品的扶手從底座到前端是直的，專利產(chǎn)品則稍微內(nèi)彎；被控產(chǎn)品扶手底部與底座間有一段是平行的，專利產(chǎn)品扶手底部是斜的；被控產(chǎn)品扶手底部比專利產(chǎn)品多了些裝飾。2、椅腳部分，兩者都是由前長后短的兩條形狀不同的腳構(gòu)成，兩腳所形成的夾角都是鈍角；兩腳都是上寬下窄，最后向下彎折固定在圓形底座上；兩者的椅腳四邊都是圓弧邊。不同部分是被控產(chǎn)品的兩條椅腳側(cè)面沒有專利產(chǎn)品所具有的凹槽；被控產(chǎn)品的兩條椅腳相交部位有裝飾。3、橫梁部分，兩者的橫梁都是一根長棍，只是被控產(chǎn)品的橫梁的弧邊明顯一點(diǎn)。因此，兩者在外觀設(shè)計(jì)的主要部位是相近似的，次要部位的差別不會對兩者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。另外，原告在競投順德區(qū)政府的公用配套設(shè)施中，為了競投成功，以第三人的專利產(chǎn)品的競投，中標(biāo)后小部分適用了第三人的專利產(chǎn)品，大部分適用了仿制的被控侵權(quán)產(chǎn)品，而被控侵權(quán)產(chǎn)品只有與第三人專利產(chǎn)品相近似，購買方順德區(qū)政府才會接受，這個(gè)事實(shí)也說明了被控產(chǎn)品與第三人專利相近似。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作出如下認(rèn)定：

　　被告提供的證據(jù)1、即第三人麥國培的專利文件、年費(fèi)收據(jù)、專利登記薄副本，原告認(rèn)為上述證據(jù)不能證明第三人的專利在被告作出本案處理決定時(shí)仍處在合法有效狀態(tài)，本院認(rèn)為對該證據(jù)可以證明在原告生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，第三人的專利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)予以采信。被告提供的其他證據(jù)，原告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信。另外，第三人對被告提供的證據(jù)均無異議。

　　原告提供的證據(jù)，被告和第三人無異議，本院予以采信。

　　經(jīng)審理查明，2002年10月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予第三人麥國培“機(jī)場椅椅架”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號ZL02324443.7.2003年12月15日，第三人申請被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局對原告生產(chǎn)、銷售涉嫌侵犯第三人專利權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行查處，被告于2003年12月30日立案受理。2004年3月4日，被告向第三人送達(dá)了立案通知書和案件審理通知書，同時(shí)向原告送達(dá)了案件審理通知書、答辯通知書及請求書副本。當(dāng)日，被告的執(zhí)法人員對原告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查和拍照。同年3月22日，被告召集原告和第三人對本案專利糾紛進(jìn)行了庭審。2005年8月30日，被告經(jīng)依法審批后作出佛知糾字（2003）第64號處理決定，并于2005年9月7日送達(dá)雙方當(dāng)事人。原告對該處理決定不服，于2005年9月20日向本院提起訴訟。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條和《廣東省專利保護(hù)條例》第三條的規(guī)定，被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局作為本行政區(qū)域內(nèi)的專利管理機(jī)關(guān)，依法享有對專利糾紛進(jìn)行查處的職權(quán)，該局作出本案所訴之行政處理決定，執(zhí)法主體適格，本院予以確認(rèn)。本案中，第三人麥國培的“機(jī)場椅椅架”外觀設(shè)計(jì)依法獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的專利權(quán)，且在原告生產(chǎn)銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告生產(chǎn)銷售的GS-HK機(jī)場椅與第三人外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于同一種類產(chǎn)品，兩者具有可比性。原告生產(chǎn)銷售的GS-HK機(jī)場椅產(chǎn)品外觀與第三人的外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)圖的產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)對比，其椅架都是由兩對椅腿、一根橫梁、兩只扶手組成。兩對椅腿通過橫梁連接，扶手一端固定在其下對應(yīng)的椅腿上，另一端凌空，椅腿間的夾角為鈍角。兩者的區(qū)別在于第三人專利的椅腳側(cè)面有凹槽，被控產(chǎn)品沒有；橫梁部分專利產(chǎn)品為方管，被控產(chǎn)品為橢圓管；扶手部分專利產(chǎn)品稍微內(nèi)彎，整體呈鷹嘴形，被控產(chǎn)品從底座到扶手前端是直的，整體呈“7”字形；被控產(chǎn)品扶手底部與底座間有一段連接桿，專利產(chǎn)品沒有；被控產(chǎn)品的底座上有小凹槽，頂角是弧面過度，與椅腳沒有連接起來，專利產(chǎn)品底座沒有小凹槽，底座是側(cè)面弧面的長方體，并且與椅腳連接起來。根據(jù)第三人專利公報(bào)的說明，其機(jī)場椅外觀設(shè)計(jì)的要部在于扶手呈類似鷹嘴形，而原告生產(chǎn)銷售的GS-HK機(jī)場椅扶手呈7字形，兩者存在明顯區(qū)別，同時(shí)兩者亦存在上述其他諸多不同。以一般消費(fèi)者的眼光進(jìn)行整體觀察，原告生產(chǎn)的被控產(chǎn)品與第三人專利不相近似，并未落入第三人專利保護(hù)范圍。因此，被告認(rèn)定原告侵犯了第三人專利權(quán)并根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條、第五十七條及《廣東省專利保護(hù)條例》第二十二條、第三十一條的規(guī)定，作出責(zé)令原告立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用工、模具的處理決定，存在認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。另外，原告雖然擁有 “機(jī)場椅支腳”（ZL02373085.4）、“機(jī)場椅扶手”（ZL02373084.6）、“機(jī)場椅座邊框”（ZL02373083.8）三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，但該三項(xiàng)專利均在第三人專利申請日之后，因此原告關(guān)于其三項(xiàng)機(jī)場椅部件外觀設(shè)計(jì)專利可以對抗第三人的專利權(quán)主張，本院不予支持。本案中被告作出的處理決定不屬于《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條所規(guī)定的需要聽證的情形，原告認(rèn)為被告未舉行聽證而作出處理決定存在程序違法的主張，本院亦不予支持。最后，根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》第八條、第九條的規(guī)定，被告在立案和送達(dá)請求書副本的程序上超過了法定7日的期限，存在程序瑕疵。綜上所述，被告作出的佛知糾字（2003）第64號處理決定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局作出的佛知糾字（2003）第64號處理決定。

　　本案訴訟費(fèi)人民幣400元，由被告佛山市知識產(chǎn)權(quán)局承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○六年一月十六日

　　書 記 員 潘 華 容