北京市第一中級人民法院

行政判決書

　　（２００１）一中行初字第 ２５６號

　　原告陳保華，男，３３歲，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行聊城市東昌府區(qū)支行會計，住山東省聊城市健康路１８號農(nóng)行住宅樓。

　　被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路６號。

　　法定代表人王景川，局長。

　　委托代理人闞東威；中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局干部。

　　委托代理人慕曉麗，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局干部。

　　原告陳保華不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局 （以下簡稱國家知識產(chǎn)權局）專利權終止決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭；公開開庭審理了本案。原告陳保華，被告國家知識產(chǎn)權局的委托代理人閾東威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　２０００年１１月１７日，國家知識產(chǎn)權局以專利權終止通知書通知陳保華的專利代理人劉琴：陳保華名稱為“一種家用安全煤爐”的實用新型專利因未按繳費通知書中的規(guī)定繳納或繳足第２年度年費和滯納金，依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第四十七條規(guī)定，該專利之專利權于２０００年３月１１日終止。根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《細則》）第八十條和第八十一條規(guī)定，已將上述終止事項在專利登記簿上登記，并將在專利公報上予以公布。

　　陳保華 ２００１年２月 ２７日向劉琴詢問以上專利第 ２年度繳費情況時，得知該專利權已被終止。

　　陳保華認為，《專利法》第四十六條規(guī)定：“專利權人應當自被授予專利權的當年開始繳納年度費”；上述專利自２０００年１月 １日授權，其已繳納了第１年度年費；有權享受２０００年全年的專利權，而并非只享受到２０００年３月１１日；《細則》第八十八條規(guī)定只要專利權人在“年費期滿之日起６個月內(nèi)補繳” 了年費和滯納金，就不應將專利權終止。國家知識產(chǎn)權局將上述專利權終止是非法的。其請求判決國家知識產(chǎn)權局撤銷其上述終止專利權通知書，恢復陳保華上述專利權等。

　　國家知識產(chǎn)權局認為，上述被該局終止的專利的專利權人是陳寶華，陳保華沒有資格提起本訴。根據(jù)《細則》第五條的規(guī)定；該局的各種文件自發(fā)出之日起滿１５ 日，推定為當事人收到文件之日。根據(jù)該局發(fā)出上述專利權終止通知書之日，可推定陳寶華收到的日期應該為同年１２月２日。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定，陳寶華已超過起訴期限，不應予以受理。根據(jù)《專利法》第四十五條的規(guī)定，專利年度從申請日起算，與自然年度沒有必然聯(lián)系。陳寶華上述專利的申請日為 １９９９年 ３月 １１日；至 ２０００年 ３月 １１日為第１年度，該專利的授權日為２０００年１月１日，陳寶華授權時繳納的第１年度年費，僅享受到２０００年３月 １１日，因當日是周六；按《細則》第六條的規(guī)定期限屆滿目應為２０００年３月１３ 日。根據(jù)《細則》第八十七條的規(guī)定；期限屆滿前應繳納第２年度的年費；期限屆滿沒有繳納年費的；根據(jù)《細則》第八十八條的規(guī)定，應該補繳第２年度年費和滯納金，補繳費用的期限屆滿日為２０００年９月１３日。在陳寶華未按期補繳第２年度有關費用的情況下，該局終止其上述專利權合法。陳保華的請求無事實和法律依據(jù)，故應駁回其訴訟請求，維持該局被訴專利權終止決定。

　　國家知識產(chǎn)權局在本院庭審中提交了：１、“一種家用安全煤爐”的實用新型專利請求書；用以證明該專利的申請日、申請人及申請事項等。２、該專利的專利代理委托書，用以證明代理關系成立。３、該局１９９９年１０月 １日向陳保華的專利代理人發(fā)出的授予實用新型專利權及辦理登記手續(xù)通知書，用以證明該專利登記手續(xù)辦理過程，并告知了２ ０ ０ ０年１月１日為授權日。４、２ ００Ｏ年６月３０日向陳保華的專利代理人發(fā)出的繳費通知書；用以證明該局履行了告知繳費義務。５、該局２０００年１１月 １７日向陳保華的專利代理人發(fā)出的專利權終止通知書；用以證明該局終止該項專利；在程序上符合法律規(guī)定。

　　陳保華對以上證據(jù)均無異議。

　　陳保華在本院庭審中提交了：１、陳保華身份證復印件，２、劉琴的證明，該證據(jù)１、２用以證明陳保華的身份和陳保華于２００１年２月２７日知道上述專利權已被終止。３、本院告訴庭人員的證明，用以證明陳保華來本院立案時間為 ２００１年５月 ２４日。

　　國家知識產(chǎn)權局對以上證據(jù)均提出異議，認為證據(jù)１、２不能證明名稱為“一種家用安全煤爐”專利權人陳寶華就是本案原告陳保華，劉琴作為陳寶華的專利代理人與我局文件的送達存在利害關系，故不能證明我局上述專利權終止通知的送達時間，其證明無效。上述告訴庭人員的證明沒有落款，故無效。

　　本院對以上雙方提交的證據(jù)認證如下：

　　國家知識產(chǎn)權局提交的證據(jù)１、２、３、４、５能夠證明上述專利的申請日、申請人、申請事項、授權日，山東省專利事務所劉琴是陳保華的專利代理人，該專利登記手續(xù)辦理過程，該局履行了告知繳費義務及終止該項專利的時間。經(jīng)本院核實名稱為“一種家用安全煤爐”專利權人陳寶華與本案原告陳保華系同一人。陳保華提交的證據(jù)１能夠證明其身份，劉琴作為陳寶華的專利代理人與該案爭議的產(chǎn)生存在利害關系，故其有關證明無效。本院告訴庭人員的證明沒有落款，故無效。

　　根據(jù)以上認證；本院對本案事實作出如下認定：陳保華委托山東省專利事務所專利代理人劉琴，于１９９９年３月 １１日向國家知識產(chǎn)權局提出名稱為“一種家用安全煤爐”的實用新型專利申請，其授予劉琴的代理權限為辦理專利申請及專利權有效期內(nèi)的全部事宜。１９９９年１０月１日國家知識產(chǎn)權局向劉琴發(fā)出授予該專利權和辦理登記手續(xù)通知書，要求繳納專利登記費１５０元、第１年度年費６Ｏ元、專利證書印花稅５元。陳保華按規(guī)定繳納了費用。該局２０００年１月１日對該專利作出授權決定。同年６月３０日該局向劉琴發(fā)出繳費通知書；要求專利權人陳保華在同年９月１３日之前補繳第２年度的年費６０元和滯納金７５元。因陳保華未按規(guī)定繳納費用，該局于同年１１月１７日向劉琴發(fā)出陳保華的“一種家用安全煤爐”專利權終止通知書。

　　本院認為，名稱為“一種家用安全煤爐”實用新型專利的專利權人陳寶華即本案原告陳保華，因此陳保華不服國家知識產(chǎn)權局對上述專利作出的權利終止決定，有權提起訴訟。根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，陳保華未超過起訴期限。國家知識產(chǎn)權局對陳保華上述專利作出的權利終止決定事實清楚，適用《專利法》及《細則》的相關規(guī)定正確；程序合法。本院應于維持。因?qū)＠麢嗥谙拮陨暾埲掌鹩嬎悖蕦＠曩M亦應自申請日起計算。《專利法》第四十六條關于“專利權人應當自被授予專利權的當年開始繳納年度費”的規(guī)定，并非指專利年費自此時起計算。由于陳保華對該法律條文的理解有誤，其訴訟理由缺乏法律依據(jù)，所以其請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，判決如下：

　　維持中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局二０００年十一月十七日對陳保華名稱為“一種家用安全煤爐”實用新型專利作出的專利權終止決定。

　　本案受理費１０００元，由原告陳保華負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起１５ 日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長 吳　月

　　代理審判員 梁　菲

　　代理審判員 張靛卿

　　二００一年十一月五日

　　書　記　員 齊　瑩