上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第118號

　　上訴人（原審原告）周慶偉，男，1956年10月30日生，漢族，住上海市常德路1185弄8號1904室。

　　上訴人（原審原告）董霞華（周慶偉之妻），1957年1月12日生，漢族，住址同上。

　　上訴人（原審原告）周冬愷（周慶偉之子），1985年12月22日生，漢族，住址同上。

　　以上兩上訴人的委托代理人周慶偉，身份情況同上。

　　被上訴人（原審被告）上海市普陀區物價局，地址上海市大渡河路1668號。

　　法定代表人屠朝根，上海市普陀區物價局局長。

　　委托代理人張寶富，上海市普陀區物價局工作人員。

　　委托代理人曹榮川，上海市普陀區人民政府工作人員。

　　原審第三人上海杰安物業管理有限公司，地址上海市常德路1239號1701室。

　　法定代表人唐宗仁，上海杰安物業管理有限公司董事長。

　　上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷因物價收費審核一案，不服上海市普陀區人民法院（2004）普行初字第74號行政判決，于2005年2月2日向本院提起上訴。本院于2005年3月28日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月7日公開開庭進行了審理。上訴人（并上訴人董霞華、周冬愷的委托代理人）周慶偉，被上訴人上海市普陀區物價局的委托代理人張寶富、曹榮川，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審上海市普陀區人民法院經審理認定：上海杰安物業管理有限公司（以下簡稱杰安物業公司）（乙方）與上海寶華置業有限公司（甲方）簽訂的《前期物業管理服務合同》約定，甲方《常德名園》委托乙方實行物業管理，委托管理期限為兩年，自2001年12月1日起至2003年11月30日止。《前期物業管理服務合同》第二十三條規定 “車位和使用管理費用由乙方按下列標準向車位使用人收取：1.露天車位：150元/月（輛；2.車庫車位：400元/月（輛；3.自行車：7元/月（輛；4.助動車：15 元/月（輛”，第二十四條規定“乙方對業主或物業使用人的房屋自用部位、自用設備維修養護及其它特約服務，由業主或物業使用人按實際發生的費用計付”，第二十五條規定“乙方向業主和物業使用人提供的其它服務項目的收費標準約定如下：1.依據物價部門和市場價；2.經雙方協商解決”。2003年2月5日，杰安物業公司以《常德名園》停車庫已經相關部門驗收合格為由，向上海市普陀區物價局（以下簡稱普陀物價局）提出機動車停車收費的申請，杰安物業公司申報的價格為“地面臨時停放：（白天臨時停放）5元，（夜間臨時停放）10元；地面固定停放150元/輛（月。地下產權車位：100元/輛（月，租賃車位：400元/輛（月”。2003年2月14日，普陀物價局向第三人作出了 NO：031機動車停放服務收費審核意見的具體行政行為，明確常德路1185弄《常德名園》“地下車庫固定停放：400元/輛（月，產權車位按核定停車費的25％收取。地面固定停放：150元/輛（月；白天臨時停放：5元/輛（次；夜間臨時停放：10元/輛（次；機動車臨時進出，停放不足一小時不得收費。”。

　　原審法院認為，普陀物價局作為本行政區域價格主管部門，依法具有對機動車停放服務收費進行審核的職權依據。依普陀物價局制定的普價管[2002]63號文第二條明確規定，普陀物價局核準的地下車庫固定停放為400元/輛（月的機動車停放服務收費標準中實際包含了100元/輛（月的管理費，產權車位按核定停車費的25％收取的機動車停放服務收費標準是指管理費。地下車庫的產權車位雖然產權歸屬于商品房小區內的房地產權利人，但地下車庫的產權車位仍然是物業管理區域范圍內地下車庫的一個組成部分，必然因日常管理而產生相應的管理費。因此，《上海市居住物業管理條例》第三十一條第二款所規定的車輛停放收費包含管理費依法有據。而周慶偉、董霞華、周冬愷僅以車輛停放的收益應當納入維修基金為由推定車輛停放收費不包括管理費，理由并不充分，不予采信。《上海市居住物業管理條例》第三十一條第二款已經明確車輛停放收費標準按所在地的區、縣物價部門的規定執行，滬價房（1996）第116號文第五條第一款和滬價房（1997）第165號文第六條、第九條規定，明確在業主委員會未成立前由物價部門審核車輛停放收費標準，不僅與《上海市居住物業管理條例》第三十一條第二款規定相協調，而且符合《中華人民共和國價格法》第五條第二款的授權規定。滬價房（1996）第116號文、滬價房（1997）第165號文以及普價管字[1998]第5號文、普價管[2002]第63號文的位階雖較低，但上述規范性文件均具有行政法律效力，與法律法規并不抵觸。因此，周慶偉、董霞華、周冬愷對普陀物價局職權依據和法律適用的質疑意見，不予采信。杰安物業公司與住宅出售單位簽訂的《前期物業管理服務合同》第二十三條雖然只規定了向車庫車位使用人收取400元/月（輛的車位和使用管理費用，沒有明確規定地下車庫產權車位的收費標準，但《前期物業管理服務合同》第二十四條、第二十五條作了進一步的約定，第三人依此約定有權向業主收取地下車庫產權車位的機動車停放收費即服務管理費用。周慶偉、董霞華、周冬愷作為買受人與住宅出售單位之間就物業管理服務費用的約定，不影響普陀物價局作出審核意見的合法性。普陀物價局作出審核意見確定的機動車停放服務收費標準，沒有超過普價管字[1998]第5號文第二條、普價管[2002]第63號文第一條、第二條規定的最高收費標準，也沒有超過《前期物業管理服務合同》約定的相關收費標準。故其作出審核意見具有合理性和正當性。杰安物業公司具有物業管理企業資質，受托對《常德名園》實行物業管理，在《常德名園》沒有成立業主委員會的情況下，杰安物業公司向普陀物價局提出機動車停放收費的申請，材料齊全，符合相關規定。普陀物價局作出審核意見的證據充分，適用法律正確，程序合法。但其在NO：031機動車停放服務收費審核（備案）表上出具的書面審核意見的表述過于籠統，沒有按照普價管[2002]第 63號文第二條的規定，將地下車庫產權車位的機動車停放服務費系管理費加以明確表述，顯然存在瑕疵，但不影響具體行政行為的合法性。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回周慶偉、董霞華、周冬愷的訴訟請求。案件受理費人民幣100元，由周慶偉、董霞華、周冬愷負擔。周慶偉、董霞華、周冬愷不服，向本院提起上訴。

　　三上訴人上訴稱：被上訴人將非產權車位出租費400元/月標準套用到具有產權車位的上訴人，核定出租費的25％作為物業管理費，認定事實錯誤；《上海市居住物業管理條例》第三十一條規定的車輛停放收費是向不特定的租用車位的人收取，而物業管理費是向特定的業主收取，前者可由被上訴人審核，后者則應適用《上海市居住物業管理條例》第四十六條和第六十四條，由合同約定承擔。被上訴人和一審法院不顧兩者主體區別，以車輛停放收費中包含物業管理費為由，拒絕適用《上海市居住物業管理條例》第四十六條、第六十四條，法律適用錯誤；小區有電梯、水泵的住宅物業管理費標準為每平方米1.45元，地下車庫無電梯水泵，每平方米卻收取每月3.30元，明顯不合理。且小區所有地下車位均已售出，按出租車位標準收取25％的物業管理費，已不具操作性。請求撤銷原判，依法改判，一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人辯稱：被訴具體行政行為合法，原審判決并無不當，要求駁回上訴人的訴訟請求。

　　原審第三人未參加二審庭審，亦未提供書面陳述意見。

　　原審庭審中，被上訴人提供了以下證據和依據：《中華人民共和國價格法》第五條第二款；1997年7月1日起施行的《上海市居住物業管理條例》第三十一條第二款；上海市物價局、上海市房地產管理局制定并于1996年6月10日起施行的滬價房（1996）第116號文《上海市商品住宅物業管理服務收費暫行辦法》第五條第一款；1997年6月26日起施行的上海市物價局滬價房（1997）第165號文《關于貫徹實施<上海市居住物業管理條例>有關問題的通知》第六條；1998年5月21日起施行的上海市普陀區物價局普價管字[1998]第5號文《關于調整普陀區普通內銷商品住宅物業管理服務收費基準價及浮動幅度的通知》第二條；2002年10月1日起施行的上海市普陀區物價局普價管[2002]第63號文《關于普陀區住宅小區車庫停放收費標準的暫行規定》第一條、第二條。2003年2月5日第三人的《關于<常德名園>機動車停車收費的申請報告》（附《常德名園》地下停車管理費構成測算））；第三人的企業法人營業執照、上海市物業管理企業資質等級證書和《前期物業管理服務合同》；地下車庫平面圖、地上停車示意圖和（2001）滬公交建字第239號、第525號上海市公安局交巡警總隊建筑工程交通設計審核通知書；機動車停放服務收費審核一覽表和機動車停放服務收費審核（備案）表。

　　上訴人在原審中提交的有關證據和依據有：《上海市居住物業管理條例》第四十六條、第六十四條；上訴人滬房地普字（2003）第021423號《上海市房地產權證》、原告與住宅出售單位簽訂的《上海市商品房預售合同》、《車位轉讓協議》等。

　　二審庭審中，當事人各方仍以原審中提交的有關證據和依據證明各自的主張。上訴人對被上訴人具有物價核定的主體資格及其核定程序沒有異議，除“產權車位按核定停車費的25％收取”一節外，上訴人對被上訴人所作審核意見的其他內容和法律適用亦沒有異議。上訴人同時補充認為被上訴人核定按停車費的項目收取費用中有地下、地面、白天、夜間四個項目，而簡單核定地下產權車位按核定停車費的25％收取物業管理費，未明確該“停車費”的具體項目所指及其理由，故不具有可操作性。

　　經審理查明，原審判決認定事實清楚，本院予以確認。二審中當事人爭議焦點在于：（1）被上訴人的審核意見適用法律是否正確，應否適用《上海市居住物業管理條例》第四十六條、第六十四條；（2）被上訴人對地下產權車位核定的按停車費的25％收取物業管理費的核定是否合理并具可操作性。

　　關于被上訴人所作物價審核意見行為的法律適用問題，《上海市居住物業管理條例》第三十一條第二款規定：“除執行任務的治安、消防、搶險、救護、環衛等特種車輛外，機動車輛在物業管理區域內行駛、停放及其收費的規定，由業主委員會決定。車輛停放收費標準按所在地的區、縣物價部門的規定執行，車輛停放的收益應當納入物業維修基金，用于公共設施的維修、更新”。上海市物價局滬價房（1997）第165號文《關于貫徹實施<上海市居住物業管理條例>有關問題的通知》第六條規定：“在物業管理區域內停放機動車輛的收費標準，由所在地的區縣物價部門核定。”第九條規定：“在業主委員會未成立前，物業管理服務收費標準，由物價部門審核。物業管理公司不得自行制訂和調整。”。據此，在小區業主委員會成立前，無論是機動車輛停放收費，還是單純的物業管理收費，收費標準都需要由居住物業所在地的區縣物價管理部門核定。車輛停放收費盡管是向車輛停放人員收取，但其中包含著物業部門提供物業管理服務內容，因而車輛停放服務收費中，包含著一定的物業管理費，對此上訴人在二審庭審中也予以承認。因而《上海市居住物業管理條例》第三十一條第二款所規定的車輛停放收費的收益應當納入維修基金，應當理解為在停車服務收費收入中排除相關物業管理費后的收益，該收益應當納入維修基金。同時，上述條款規定的停車收費，是針對機動車輛整體而言，既包括一般無產權車位的機動車輛的停放，也包括有產權車位的機動車輛的停放。而無產權車位的車輛停放中，既可以是物業小區內未購買產權車位的業主，也可能是一般社會人員車輛的臨時停放。法規并沒有明確將有地下車庫產權車位情形排除在物價部門核定的居住物業小區機動車輛停放收費項目范圍之外。故上訴人依據《上海市居住物業管理條例》第三十一條第二款關于機動車輛停車收費的收益“應當納入維修基金”的規定，認為該條只適用于面向社會的不特定人員的停車收費，不同于面向業主的產權車位的收費，后者應由業主與住宅出售單位依據房屋買賣合同約定，被上訴人無權對固定地下車庫產權車位核定物業管理收費權，該主張依據不足，理由不能成立。《上海市居住物業管理條例》第四十六條規定：“自新建商品住宅交付使用之日至前期物業管理服務合同終止之日發生的前期物業管理服務費用，由住宅出售單位和買受人按照住宅轉讓合同的約定承擔”。該條只是關于住宅前期物業管理費用的承擔主體的約定規定，并沒有關于固定產權車位收費標準的確定主體及具體標準的規定。且上訴人與住宅出售單位簽訂的有關房屋買賣合同及車位買賣協議中也均沒有對產權車位的收費標準問題作出約定，故上訴人援引該條主張被上訴人適用法律錯誤，系對法律規定理解不當。《上海市居住物業管理條例》第六十四條規定：“物業管理區域內的非居住物業管理，參照本條例執行”。該條系有關參照執行的規定，對如何參照并沒有具體明確的規定，故上訴人援引該條規定主張被上訴人適用法律不當，依據不足，理由同樣不能成立。

　　關于被上訴人核定地下產權車位按停車費的25％收取物業管理費的合理性與可操作性問題，經查，被上訴人在審核意見中確表述 “地下車庫固定停放：400元 /輛。月，產權車位按核定停車費的25％收取”，雖然沒有明確“核定停車費”的具體指向，即沒有直接寫明“產權車位按固定停放收費400元/輛。月的25％收取”的表述，形式上有一定瑕疵，但是綜合本案事實來看，第三人在報送給被上訴人《關于<常德名園>機動車停放收費的申請報告》中明確地下產權車位的收費標準擬為每輛車每月收取 100元，為租賃車位400元標準的25％，被上訴人的審核系針對第三人的申請而產生，且核定的收費標準也符合普價管[2002]63號《關于普陀區住宅小區車庫停車收費標準的暫行規定》的相關規定，不因被上訴人未明確“核定停車費”的具體項目而會產生收費適用標準上的歧義，上訴人在原審和二審中對被上訴人所作停車收費審核意見不服，所訴指向本身也是對按地下車庫固定停放費的25％即100元/輛。月的審核內容，表明上訴人自身并沒有因被上訴人未直接寫明“核定停車費”的項目名稱，而產生錯誤的理解。故上訴人認為被上訴人審核意見中項目不明的理由不能成立。地下車庫的產權車位雖然屬于購買車位的小區業主所有，但就其物業服務內容而言，客觀上明顯不同于一般居民住宅，包含著人員、照明、通風、消防、技防等各項物業維護費用，上訴人將一般住宅的物業管理費用與地下車庫產權車位的物業管理服務費用等同，不合相關法律規定，也不合常理。上訴人主張被訴物價審核行為明顯不合理的理由不能成立，本院難于支持。至于上訴人以小區地下車庫車位已售罄，固定車位400元/輛。月的標準無法實施為由，主張按該核定停車費的 25％收取地下產權車位物業管理費的實施已不具有操作性一節，本院認為，本案審理的被訴對象是被上訴人于2003年2月14日所作的物價審核行政行為，上訴人所在小區現地下車庫車位已售罄之事實，與售罄前被上訴人所作審核行為之間沒有關聯性，而是被上訴人要不要根據新的事實的發生，重新核定有關收費標準的問題，故上訴人以此主張原具體行政行為違法的上訴理由同樣不能成立，本院不予支持。

　　綜上，本院認為，被上訴人上海市普陀區物價局依據《中華人民共和國價格法》等法律、法規規定，享有物價審核行政職權。其根據《上海市居住物業管理條例》第三十一條第二款等法規與合法有效的規范性文件的規定，對第三人上海杰安物業管理有限公司提交的機動車停車服務收費申請，作出物價審核行政行為，事實清楚，證據充分，程序正當，適用法律正確。原審法院判決駁回周慶偉、董霞華、周冬愷的訴訟請求，并無不當。上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳偕林

　　代理審判員 李金剛

　　代理審判員 馬浩方

　　二○○五年五月十日

　　書 記 員 姚倩蕓