上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2005）滬二中行終字第118號(hào)

　　上訴人（原審原告）周慶偉，男，1956年10月30日生，漢族，住上海市常德路1185弄8號(hào)1904室。

　　上訴人（原審原告）董霞華（周慶偉之妻），1957年1月12日生，漢族，住址同上。

　　上訴人（原審原告）周冬愷（周慶偉之子），1985年12月22日生，漢族，住址同上。

　　以上兩上訴人的委托代理人周慶偉，身份情況同上。

　　被上訴人（原審被告）上海市普陀區(qū)物價(jià)局，地址上海市大渡河路1668號(hào)。

　　法定代表人屠朝根，上海市普陀區(qū)物價(jià)局局長(zhǎng)。

　　委托代理人張寶富，上海市普陀區(qū)物價(jià)局工作人員。

　　委托代理人曹榮川，上海市普陀區(qū)人民政府工作人員。

　　原審第三人上海杰安物業(yè)管理有限公司，地址上海市常德路1239號(hào)1701室。

　　法定代表人唐宗仁，上海杰安物業(yè)管理有限公司董事長(zhǎng)。

　　上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷因物價(jià)收費(fèi)審核一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普行初字第74號(hào)行政判決，于2005年2月2日向本院提起上訴。本院于2005年3月28日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人（并上訴人董霞華、周冬愷的委托代理人）周慶偉，被上訴人上海市普陀區(qū)物價(jià)局的委托代理人張寶富、曹榮川，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：上海杰安物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰安物業(yè)公司）（乙方）與上海寶華置業(yè)有限公司（甲方）簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，甲方《常德名園》委托乙方實(shí)行物業(yè)管理，委托管理期限為兩年，自2001年12月1日起至2003年11月30日止。《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》第二十三條規(guī)定 “車(chē)位和使用管理費(fèi)用由乙方按下列標(biāo)準(zhǔn)向車(chē)位使用人收取：1.露天車(chē)位：150元/月（輛；2.車(chē)庫(kù)車(chē)位：400元/月（輛；3.自行車(chē)：7元/月（輛；4.助動(dòng)車(chē)：15 元/月（輛”，第二十四條規(guī)定“乙方對(duì)業(yè)主或物業(yè)使用人的房屋自用部位、自用設(shè)備維修養(yǎng)護(hù)及其它特約服務(wù)，由業(yè)主或物業(yè)使用人按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)付”，第二十五條規(guī)定“乙方向業(yè)主和物業(yè)使用人提供的其它服務(wù)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)約定如下：1.依據(jù)物價(jià)部門(mén)和市場(chǎng)價(jià)；2.經(jīng)雙方協(xié)商解決”。2003年2月5日，杰安物業(yè)公司以《常德名園》停車(chē)庫(kù)已經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格為由，向上海市普陀區(qū)物價(jià)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀物價(jià)局）提出機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)收費(fèi)的申請(qǐng)，杰安物業(yè)公司申報(bào)的價(jià)格為“地面臨時(shí)停放：（白天臨時(shí)停放）5元，（夜間臨時(shí)停放）10元；地面固定停放150元/輛（月。地下產(chǎn)權(quán)車(chē)位：100元/輛（月，租賃車(chē)位：400元/輛（月”。2003年2月14日，普陀物價(jià)局向第三人作出了 NO：031機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)審核意見(jiàn)的具體行政行為，明確常德路1185弄《常德名園》“地下車(chē)庫(kù)固定停放：400元/輛（月，產(chǎn)權(quán)車(chē)位按核定停車(chē)費(fèi)的25％收取。地面固定停放：150元/輛（月；白天臨時(shí)停放：5元/輛（次；夜間臨時(shí)停放：10元/輛（次；機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)進(jìn)出，停放不足一小時(shí)不得收費(fèi)。”。

　　原審法院認(rèn)為，普陀物價(jià)局作為本行政區(qū)域價(jià)格主管部門(mén)，依法具有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)進(jìn)行審核的職權(quán)依據(jù)。依普陀物價(jià)局制定的普價(jià)管[2002]63號(hào)文第二條明確規(guī)定，普陀物價(jià)局核準(zhǔn)的地下車(chē)庫(kù)固定停放為400元/輛（月的機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中實(shí)際包含了100元/輛（月的管理費(fèi)，產(chǎn)權(quán)車(chē)位按核定停車(chē)費(fèi)的25％收取的機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是指管理費(fèi)。地下車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)車(chē)位雖然產(chǎn)權(quán)歸屬于商品房小區(qū)內(nèi)的房地產(chǎn)權(quán)利人，但地下車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)車(chē)位仍然是物業(yè)管理區(qū)域范圍內(nèi)地下車(chē)庫(kù)的一個(gè)組成部分，必然因日常管理而產(chǎn)生相應(yīng)的管理費(fèi)。因此，《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款所規(guī)定的車(chē)輛停放收費(fèi)包含管理費(fèi)依法有據(jù)。而周慶偉、董霞華、周冬愷僅以車(chē)輛停放的收益應(yīng)當(dāng)納入維修基金為由推定車(chē)輛停放收費(fèi)不包括管理費(fèi)，理由并不充分，不予采信。《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款已經(jīng)明確車(chē)輛停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按所在地的區(qū)、縣物價(jià)部門(mén)的規(guī)定執(zhí)行，滬價(jià)房（1996）第116號(hào)文第五條第一款和滬價(jià)房（1997）第165號(hào)文第六條、第九條規(guī)定，明確在業(yè)主委員會(huì)未成立前由物價(jià)部門(mén)審核車(chē)輛停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不僅與《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款規(guī)定相協(xié)調(diào)，而且符合《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第五條第二款的授權(quán)規(guī)定。滬價(jià)房（1996）第116號(hào)文、滬價(jià)房（1997）第165號(hào)文以及普價(jià)管字[1998]第5號(hào)文、普價(jià)管[2002]第63號(hào)文的位階雖較低，但上述規(guī)范性文件均具有行政法律效力，與法律法規(guī)并不抵觸。因此，周慶偉、董霞華、周冬愷對(duì)普陀物價(jià)局職權(quán)依據(jù)和法律適用的質(zhì)疑意見(jiàn)，不予采信。杰安物業(yè)公司與住宅出售單位簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》第二十三條雖然只規(guī)定了向車(chē)庫(kù)車(chē)位使用人收取400元/月（輛的車(chē)位和使用管理費(fèi)用，沒(méi)有明確規(guī)定地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》第二十四條、第二十五條作了進(jìn)一步的約定，第三人依此約定有權(quán)向業(yè)主收取地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的機(jī)動(dòng)車(chē)停放收費(fèi)即服務(wù)管理費(fèi)用。周慶偉、董霞華、周冬愷作為買(mǎi)受人與住宅出售單位之間就物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用的約定，不影響普陀物價(jià)局作出審核意見(jiàn)的合法性。普陀物價(jià)局作出審核意見(jiàn)確定的機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有超過(guò)普價(jià)管字[1998]第5號(hào)文第二條、普價(jià)管[2002]第63號(hào)文第一條、第二條規(guī)定的最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有超過(guò)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》約定的相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。故其作出審核意見(jiàn)具有合理性和正當(dāng)性。杰安物業(yè)公司具有物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)，受托對(duì)《常德名園》實(shí)行物業(yè)管理，在《常德名園》沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì)的情況下，杰安物業(yè)公司向普陀物價(jià)局提出機(jī)動(dòng)車(chē)停放收費(fèi)的申請(qǐng)，材料齊全，符合相關(guān)規(guī)定。普陀物價(jià)局作出審核意見(jiàn)的證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。但其在NO：031機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)審核（備案）表上出具的書(shū)面審核意見(jiàn)的表述過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有按照普價(jià)管[2002]第 63號(hào)文第二條的規(guī)定，將地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)費(fèi)系管理費(fèi)加以明確表述，顯然存在瑕疵，但不影響具體行政行為的合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回周慶偉、董霞華、周冬愷的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣100元，由周慶偉、董霞華、周冬愷負(fù)擔(dān)。周慶偉、董霞華、周冬愷不服，向本院提起上訴。

　　三上訴人上訴稱(chēng)：被上訴人將非產(chǎn)權(quán)車(chē)位出租費(fèi)400元/月標(biāo)準(zhǔn)套用到具有產(chǎn)權(quán)車(chē)位的上訴人，核定出租費(fèi)的25％作為物業(yè)管理費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定的車(chē)輛停放收費(fèi)是向不特定的租用車(chē)位的人收取，而物業(yè)管理費(fèi)是向特定的業(yè)主收取，前者可由被上訴人審核，后者則應(yīng)適用《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條和第六十四條，由合同約定承擔(dān)。被上訴人和一審法院不顧兩者主體區(qū)別，以車(chē)輛停放收費(fèi)中包含物業(yè)管理費(fèi)為由，拒絕適用《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第六十四條，法律適用錯(cuò)誤；小區(qū)有電梯、水泵的住宅物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米1.45元，地下車(chē)庫(kù)無(wú)電梯水泵，每平方米卻收取每月3.30元，明顯不合理。且小區(qū)所有地下車(chē)位均已售出，按出租車(chē)位標(biāo)準(zhǔn)收取25％的物業(yè)管理費(fèi)，已不具操作性。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判，一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人辯稱(chēng)：被訴具體行政行為合法，原審判決并無(wú)不當(dāng)，要求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　原審第三人未參加二審?fù)彛辔刺峁?shū)面陳述意見(jiàn)。

　　原審?fù)徶校簧显V人提供了以下證據(jù)和依據(jù)：《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第五條第二款；1997年7月1日起施行的《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款；上海市物價(jià)局、上海市房地產(chǎn)管理局制定并于1996年6月10日起施行的滬價(jià)房（1996）第116號(hào)文《上海市商品住宅物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》第五條第一款；1997年6月26日起施行的上海市物價(jià)局滬價(jià)房（1997）第165號(hào)文《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例>有關(guān)問(wèn)題的通知》第六條；1998年5月21日起施行的上海市普陀區(qū)物價(jià)局普價(jià)管字[1998]第5號(hào)文《關(guān)于調(diào)整普陀區(qū)普通內(nèi)銷(xiāo)商品住宅物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)基準(zhǔn)價(jià)及浮動(dòng)幅度的通知》第二條；2002年10月1日起施行的上海市普陀區(qū)物價(jià)局普價(jià)管[2002]第63號(hào)文《關(guān)于普陀區(qū)住宅小區(qū)車(chē)庫(kù)停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》第一條、第二條。2003年2月5日第三人的《關(guān)于<常德名園>機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)收費(fèi)的申請(qǐng)報(bào)告》（附《常德名園》地下停車(chē)管理費(fèi)構(gòu)成測(cè)算））；第三人的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、上海市物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)等級(jí)證書(shū)和《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》；地下車(chē)庫(kù)平面圖、地上停車(chē)示意圖和（2001）滬公交建字第239號(hào)、第525號(hào)上海市公安局交巡警總隊(duì)建筑工程交通設(shè)計(jì)審核通知書(shū)；機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)審核一覽表和機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)審核（備案）表。

　　上訴人在原審中提交的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)有：《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第六十四條；上訴人滬房地普字（2003）第021423號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、原告與住宅出售單位簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》、《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等。

　　二審?fù)徶校?dāng)事人各方仍以原審中提交的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)證明各自的主張。上訴人對(duì)被上訴人具有物價(jià)核定的主體資格及其核定程序沒(méi)有異議，除“產(chǎn)權(quán)車(chē)位按核定停車(chē)費(fèi)的25％收取”一節(jié)外，上訴人對(duì)被上訴人所作審核意見(jiàn)的其他內(nèi)容和法律適用亦沒(méi)有異議。上訴人同時(shí)補(bǔ)充認(rèn)為被上訴人核定按停車(chē)費(fèi)的項(xiàng)目收取費(fèi)用中有地下、地面、白天、夜間四個(gè)項(xiàng)目，而簡(jiǎn)單核定地下產(chǎn)權(quán)車(chē)位按核定停車(chē)費(fèi)的25％收取物業(yè)管理費(fèi)，未明確該“停車(chē)費(fèi)”的具體項(xiàng)目所指及其理由，故不具有可操作性。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。二審中當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（1）被上訴人的審核意見(jiàn)適用法律是否正確，應(yīng)否適用《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第六十四條；（2）被上訴人對(duì)地下產(chǎn)權(quán)車(chē)位核定的按停車(chē)費(fèi)的25％收取物業(yè)管理費(fèi)的核定是否合理并具可操作性。

　　關(guān)于被上訴人所作物價(jià)審核意見(jiàn)行為的法律適用問(wèn)題，《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款規(guī)定：“除執(zhí)行任務(wù)的治安、消防、搶險(xiǎn)、救護(hù)、環(huán)衛(wèi)等特種車(chē)輛外，機(jī)動(dòng)車(chē)輛在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)行駛、停放及其收費(fèi)的規(guī)定，由業(yè)主委員會(huì)決定。車(chē)輛停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按所在地的區(qū)、縣物價(jià)部門(mén)的規(guī)定執(zhí)行，車(chē)輛停放的收益應(yīng)當(dāng)納入物業(yè)維修基金，用于公共設(shè)施的維修、更新”。上海市物價(jià)局滬價(jià)房（1997）第165號(hào)文《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例>有關(guān)問(wèn)題的通知》第六條規(guī)定：“在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)停放機(jī)動(dòng)車(chē)輛的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由所在地的區(qū)縣物價(jià)部門(mén)核定。”第九條規(guī)定：“在業(yè)主委員會(huì)未成立前，物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由物價(jià)部門(mén)審核。物業(yè)管理公司不得自行制訂和調(diào)整。”。據(jù)此，在小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立前，無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)輛停放收費(fèi)，還是單純的物業(yè)管理收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都需要由居住物業(yè)所在地的區(qū)縣物價(jià)管理部門(mén)核定。車(chē)輛停放收費(fèi)盡管是向車(chē)輛停放人員收取，但其中包含著物業(yè)部門(mén)提供物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容，因而車(chē)輛停放服務(wù)收費(fèi)中，包含著一定的物業(yè)管理費(fèi)，對(duì)此上訴人在二審?fù)徶幸灿枰猿姓J(rèn)。因而《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款所規(guī)定的車(chē)輛停放收費(fèi)的收益應(yīng)當(dāng)納入維修基金，應(yīng)當(dāng)理解為在停車(chē)服務(wù)收費(fèi)收入中排除相關(guān)物業(yè)管理費(fèi)后的收益，該收益應(yīng)當(dāng)納入維修基金。同時(shí)，上述條款規(guī)定的停車(chē)收費(fèi)，是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛整體而言，既包括一般無(wú)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的機(jī)動(dòng)車(chē)輛的停放，也包括有產(chǎn)權(quán)車(chē)位的機(jī)動(dòng)車(chē)輛的停放。而無(wú)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的車(chē)輛停放中，既可以是物業(yè)小區(qū)內(nèi)未購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的業(yè)主，也可能是一般社會(huì)人員車(chē)輛的臨時(shí)停放。法規(guī)并沒(méi)有明確將有地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)車(chē)位情形排除在物價(jià)部門(mén)核定的居住物業(yè)小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)輛停放收費(fèi)項(xiàng)目范圍之外。故上訴人依據(jù)《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛停車(chē)收費(fèi)的收益“應(yīng)當(dāng)納入維修基金”的規(guī)定，認(rèn)為該條只適用于面向社會(huì)的不特定人員的停車(chē)收費(fèi)，不同于面向業(yè)主的產(chǎn)權(quán)車(chē)位的收費(fèi)，后者應(yīng)由業(yè)主與住宅出售單位依據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定，被上訴人無(wú)權(quán)對(duì)固定地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)車(chē)位核定物業(yè)管理收費(fèi)權(quán)，該主張依據(jù)不足，理由不能成立。《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：“自新建商品住宅交付使用之日至前期物業(yè)管理服務(wù)合同終止之日發(fā)生的前期物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用，由住宅出售單位和買(mǎi)受人按照住宅轉(zhuǎn)讓合同的約定承擔(dān)”。該條只是關(guān)于住宅前期物業(yè)管理費(fèi)用的承擔(dān)主體的約定規(guī)定，并沒(méi)有關(guān)于固定產(chǎn)權(quán)車(chē)位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定主體及具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。且上訴人與住宅出售單位簽訂的有關(guān)房屋買(mǎi)賣(mài)合同及車(chē)位買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中也均沒(méi)有對(duì)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出約定，故上訴人援引該條主張被上訴人適用法律錯(cuò)誤，系對(duì)法律規(guī)定理解不當(dāng)。《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十四條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的非居住物業(yè)管理，參照本條例執(zhí)行”。該條系有關(guān)參照?qǐng)?zhí)行的規(guī)定，對(duì)如何參照并沒(méi)有具體明確的規(guī)定，故上訴人援引該條規(guī)定主張被上訴人適用法律不當(dāng)，依據(jù)不足，理由同樣不能成立。

　　關(guān)于被上訴人核定地下產(chǎn)權(quán)車(chē)位按停車(chē)費(fèi)的25％收取物業(yè)管理費(fèi)的合理性與可操作性問(wèn)題，經(jīng)查，被上訴人在審核意見(jiàn)中確表述 “地下車(chē)庫(kù)固定停放：400元 /輛。月，產(chǎn)權(quán)車(chē)位按核定停車(chē)費(fèi)的25％收取”，雖然沒(méi)有明確“核定停車(chē)費(fèi)”的具體指向，即沒(méi)有直接寫(xiě)明“產(chǎn)權(quán)車(chē)位按固定停放收費(fèi)400元/輛。月的25％收取”的表述，形式上有一定瑕疵，但是綜合本案事實(shí)來(lái)看，第三人在報(bào)送給被上訴人《關(guān)于<常德名園>機(jī)動(dòng)車(chē)停放收費(fèi)的申請(qǐng)報(bào)告》中明確地下產(chǎn)權(quán)車(chē)位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)擬為每輛車(chē)每月收取 100元，為租賃車(chē)位400元標(biāo)準(zhǔn)的25％，被上訴人的審核系針對(duì)第三人的申請(qǐng)而產(chǎn)生，且核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也符合普價(jià)管[2002]63號(hào)《關(guān)于普陀區(qū)住宅小區(qū)車(chē)庫(kù)停車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不因被上訴人未明確“核定停車(chē)費(fèi)”的具體項(xiàng)目而會(huì)產(chǎn)生收費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)上的歧義，上訴人在原審和二審中對(duì)被上訴人所作停車(chē)收費(fèi)審核意見(jiàn)不服，所訴指向本身也是對(duì)按地下車(chē)庫(kù)固定停放費(fèi)的25％即100元/輛。月的審核內(nèi)容，表明上訴人自身并沒(méi)有因被上訴人未直接寫(xiě)明“核定停車(chē)費(fèi)”的項(xiàng)目名稱(chēng)，而產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解。故上訴人認(rèn)為被上訴人審核意見(jiàn)中項(xiàng)目不明的理由不能成立。地下車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)車(chē)位雖然屬于購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的小區(qū)業(yè)主所有，但就其物業(yè)服務(wù)內(nèi)容而言，客觀上明顯不同于一般居民住宅，包含著人員、照明、通風(fēng)、消防、技防等各項(xiàng)物業(yè)維護(hù)費(fèi)用，上訴人將一般住宅的物業(yè)管理費(fèi)用與地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)車(chē)位的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用等同，不合相關(guān)法律規(guī)定，也不合常理。上訴人主張被訴物價(jià)審核行為明顯不合理的理由不能成立，本院難于支持。至于上訴人以小區(qū)地下車(chē)庫(kù)車(chē)位已售罄，固定車(chē)位400元/輛。月的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法實(shí)施為由，主張按該核定停車(chē)費(fèi)的 25％收取地下產(chǎn)權(quán)車(chē)位物業(yè)管理費(fèi)的實(shí)施已不具有操作性一節(jié)，本院認(rèn)為，本案審理的被訴對(duì)象是被上訴人于2003年2月14日所作的物價(jià)審核行政行為，上訴人所在小區(qū)現(xiàn)地下車(chē)庫(kù)車(chē)位已售罄之事實(shí)，與售罄前被上訴人所作審核行為之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，而是被上訴人要不要根據(jù)新的事實(shí)的發(fā)生，重新核定有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，故上訴人以此主張?jiān)唧w行政行為違法的上訴理由同樣不能成立，本院不予支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，被上訴人上海市普陀區(qū)物價(jià)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》等法律、法規(guī)規(guī)定，享有物價(jià)審核行政職權(quán)。其根據(jù)《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款等法規(guī)與合法有效的規(guī)范性文件的規(guī)定，對(duì)第三人上海杰安物業(yè)管理有限公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)服務(wù)收費(fèi)申請(qǐng)，作出物價(jià)審核行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序正當(dāng)，適用法律正確。原審法院判決駁回周慶偉、董霞華、周冬愷的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳偕林

　　代理審判員 李金剛

　　代理審判員 馬浩方

　　二○○五年五月十日

　　書(shū) 記 員 姚倩蕓