廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第40號

　　上訴人（原審原告）：曾觀伙，男，1953年10月6日出生，漢族，住佛山市汾江中路83號405房。

　　上訴人（原審被告）：潘異花，女，1955年10月6日出生，漢族，住佛山市汾江中路83號405房。

　　兩上訴人的委托代理人：陳洪新、陳天新，廣東京兆律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處。地址：佛山市蓮花路69號。

　　法定代表人：林秀娟，主任。

　　委托代理人：范永勝，祖廟街道辦事處干部。

　　上訴人曾觀伙、潘異花因訴佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處征收社會撫養費決定一案，不服佛山市禪城區人民法院作出的（2003）佛城法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：被上訴人佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處經查兩上訴人曾觀伙、潘異花于1987年12月5日計劃外生育第二個孩子，于2002年8月26日對兩上訴人作出佛城祖辦告字[2002]18號行政處理告知書，同年8月30日，以上訴人于1987年12月5日違反計劃生育規定，計劃外生育第二個孩子，依照《廣東省計劃生育條例》第六十四條第（一）項的規定，對兩上訴人作出征收社會撫養費人民幣65406元的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定書。兩上訴人不服，向佛山市禪城區人民政府申請復議，佛山市禪城區人民政府于2003年1月7日作出維持佛祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定的佛城府決[2003]1號行政復議決定。

　　原審認為，本案行政爭議焦點是：被上訴人佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定是否合法。要釋明這一爭議焦點，就要從被上訴人作出該具體行政行為是否依職權、認定的事實是否清楚、適用法律法規是否正確、作出具體行政行為的程序是否合法來分析闡明。被上訴人依照《廣東省計劃生育條例》（1998年）第五條第一款“各級人民政府統一領導本行政區域內人口與計劃生育工作，應當把人口計劃納入本地區國民經濟和社會發展計劃，實行人口與計劃生育目標管理責任制”、第二十九條第二款“街道辦事處設立計劃生育工作機構，配備計劃生育工作專職行政管理干部，負責計劃生育的具體管理工作”賦予的職權，根據群眾舉報上訴人曾觀伙、潘異花違反計劃生育政策，即進行調查取證；兩上訴人入籍佛山市城區蓮花派出所東園社區居委會的戶籍登記，證明兩上訴人是其轄區內居民；1999年5月16日有上訴人潘異花簽名的“計劃生育情況清理清查登記表”、佛山市石灣區人民法院佛石法監（2002）1號“關于對曾觀伙同志違反計劃生育政策錯誤的行政處理決定”和上訴人潘異花2002年1月2日寫的“關于我夫婦超生第二胎小孩的檢討”，三份證據相互印證，證明兩上訴人違反計劃生育政策。兩上訴人違反計劃生育政策事實清楚。被上訴人在查明兩上訴人違反計劃生育政策事實后，依照《廣東省計劃生育條例》第四十六條的規定，對兩上訴人作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定，適用法規正確。被上訴人先后于2002年8月26日、8月30日作出行政處理告知書、征收社會撫養費決定書，程序合法。兩上訴人認為自己超生第二胎小孩違反計劃生育政策已經接受了新豐縣遙田鎮計劃生育辦公室作出的行政處罰決定，被上訴人仍作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定，已違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規定。從法庭證據認定，上訴人主張理據不足，于法無據，法院不予支持。綜上所述，被上訴人作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定，事實清楚，證據確實充分，適用法規正確，程序合法。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：維持被上訴人廣東省佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處于2002年8月30日作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定。本案受理費人民幣100元，由上訴人曾觀伙、潘異花承擔。

　　上訴人曾觀伙、潘異花不服原判，提起上訴稱：原審法院對本案的有關事實認定錯誤。首先，原審法院支持同一個違法行為給予二次行政處罰的判決有悖國家法律。其次，按照違法行為屬地管轄原則，在上訴人早已被處罰的情況下，被上訴人佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處無權再次對上訴人作出征收社會撫養費的行政決定。最后，被上訴人先處罰后取證違反法定程序，且被上訴人據以處罰的復印件證據沒有加蓋印章，不具有證據效力，而原審法院卻對上述證據予以采信，其行為違反《中華人民共和國行政訴訟法》第三十三條及最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第三條的規定，應當撤銷其行政決定。綜上所述，上訴人認為原判認定事實錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，同時撤銷被上訴人的行政決定。

　　被上訴人佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處答辯稱：一、原審法院認定事實清楚。首先，上訴人曾觀伙、潘異花于1987年12月5日計劃外生育第二個孩子（曾韜）的事實是清楚的，證據也是確鑿的。其次，兩上訴人自其超生行為出現至上訴人曾觀伙原所在單位（石灣區人民法院）2002年3月20日立案查處期間，長期隱瞞計劃外生育第二個小孩的事實也是清楚的，其證據有石灣區人民法院的處理文件《關于對曾觀伙同志違反計劃生育政策錯誤的行政處理決定》及1999年5月計生清查期間上訴人潘異花自己確認僅生一孩的清查表。再次，兩上訴人一直沒有繳交社會撫養費的事實也是清楚的。兩上訴人夫妻戶籍分別于1994年12月29日、1993年5月31日遷入佛山市（被上訴人轄區內）。他們遷入時，其計生狀況是夫妻僅生一個小孩，因此，根本不涉及社會撫養費問題。而且，上訴人也沒有在1994年12月29日后向被上訴人繳交過社會撫養費。因此，簡言之，兩上訴人從未繳交過社會撫養費。二、原審判決適用法律正確，程序合法。原審法院在查清事實的基礎上，嚴格按照國家法律作出判決，被上訴人認為原審判決適用法律正確，程序合法，是公正的判決。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，為此，懇請二審法院依法維持一審判決。

　　經審查，上訴人對原審認定其違反國家政策計劃外生育第二孩的事實并無異議，但對于原審不認定其已經因此接受過新豐縣遙田鎮計劃生育辦公室處理的事實有異議。

　　本院認為，根據《廣東省計劃生育條例》（1998）第五條第一款和第二十九條第二款規定，被上訴人佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處依法享有負責計劃生育具體管理工作的職權，對于其轄區內的居民違反計劃生育政策，可以進行調查取證，并以自己的名義作出行政處理決定。上訴人曾觀伙、潘異花違反計劃生育政策事實清楚，證據充分。被上訴人在作出行政決定之前，進行了調查取證，并先后向上訴人送達了行政處理告知書和征收社會撫養費決定書，其行政行為程序合法。兩上訴人并無充分證據證明被上訴人作出的行政決定違反法律程序，故對該上訴請求本院不予支持。但是，上訴人認為自己計劃外生育第二個孩子的行為已經接受了新豐縣遙田鎮計劃生育辦公室的行政處罰，被上訴人仍作出佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定，已違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規定。根據上訴人在一審中提供的證據：新豐縣遙田鎮計生辦作出的計生罰字[1999]001號《計劃生育行政處罰決定書》、新豐縣遙田鎮計生辦開具的三份計劃外生育費收據、新豐縣遙田鎮計生辦2001年3月8日出具的證明、新豐縣豐城鎮城區計生辦給祖廟街道辦事處的復函，以上證據相互印證，可以證明上訴人已經因為計劃外生育第二個孩子而被新豐縣遙田鎮計生辦處理的事實。雖然新豐縣遙田鎮計生辦作出處理的法律文書名稱為行政處罰，但從實質內容和處理依據來看，其對上訴人計劃外生育行為作出的是征收社會撫養費的處理決定。原審不予認定上訴人已經因為計劃外生育而被新豐縣遙田鎮計生辦處理的事實是錯誤的，本院予以糾正。由于上訴人計劃外生育的行為已經被征收了社會撫養費，被上訴人就上訴人同一違法行為作出相同的處理決定，違反了一事不再重復處理的基本法律原則，應予撤銷。上訴人的上訴主張合理，本院予以支持。原審判決維持被上訴人作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定不當，依法應予撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項和第五十四條第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市禪城區人民法院作出的（2003）佛城法行初字第2號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人佛山市禪城區人民政府祖廟街道辦事處作出的佛城祖辦征決字[2002]第18號征收社會撫養費決定。

　　本案一、二審訴訟費合共200元由被上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢