山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?001）東中行終字第14號

　　上訴人（原審原告）張成海，男，1975年8月3日出生，漢族，山東省利津縣鹽窩鎮人，基特制衣專賣店個體工商戶，住河口區孤島鎮市場。

　　被上訴人（原審被告）東營市質量技術監督局，地址：東營市東城府前街120號。

　　法定代表人王忠生，局長。

　　委托代理人張煥祥，男，1953年6月8日出生，東營市質量技術監督局紡織纖維所所長。

　　委托代理人顧海軍，男，1968年10月19日出生，東營市質量技術監督局法制科副科長。

　　上訴人張成海不服東營市東營區人民法院作出的（2001）東行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人張成海，被上訴人東營市質量技術監督局的委托代理人張煥祥、顧海軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，被告東營市質量技術監督局提交的證據可以證明以下事實：被告以舉報經對現場檢查后對原告涉嫌假冒的內衣進行了扣押，扣押“俞兆林”內衣12套，“北極絨”內衣13套、送檢2套。原審判決被告于2000年11月28日實施的封存（扣押）行為合法。

　　上訴人訴稱，被上訴人僅依據施金云的舉報信，對上訴人的財產實施強行扣押，是沒有充分證據的。被上訴人辯稱其行為是“證據臨時保全措施”，而沒有在7日內作出處理，違反了《行政處罰法》第三十七條第二款的規定。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，予以改判。

　　被上訴人辯稱：我局作出的（東）技監罰字（2000） 091號封存扣押通知認定事實清楚，證據確鑿，適用法律準確，程序合法。我局在接到舉報人的舉報后，對上訴人張成海經營商店銷售的內衣進行了檢查，對其涉嫌假冒的保暖內衣進行了封存扣押，并及時與相關生產企業聯系，進行了鑒定。上海兆林實業有限公司進行了現場鑒定，認定上訴人張成海銷售的標注為“俞兆林”的內衣確系假冒。我局作出的行政強制行為是依據《產品質量法》第五條、第三十九條、第十八條第一款第（一）、（四）項實施的。原審判決合法正確，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　本院圍繞以下重點問題進行了審理：1、被上訴人作出的行政處罰決定書認定事實是否清楚；2、被上訴人作出行政處罰的程序是否合法；3、適用法律是否正確。

　　被上訴人向本院提交了以下證據：1、2000年11月27日上海兆林實業有限公司山東總代理給被上訴人的投訴書。證明經該公司檢驗上訴人經營商店銷售的“俞兆林”內衣為假冒產品，請求查封處理。2、2000年11月27日施金云給被上訴人的投訴書。證明施金云作為東營地區北極絨保暖內衣總經銷，發現上訴人經營商店銷售的北極絨內衣有假冒產品，請求予以處理。3、2000年11月28日被上訴人對上訴人經營商店進行現場檢查的筆錄。證明上訴人銷售“俞兆林”、“北極絨”內衣的數量及價格。4、（東）技監封字（2000） 091號封存（扣押）通知書。5、上海兆林實業有限公司2000年11月29日向被上訴人出具的鑒定書。證明上訴人經營商店銷售的“俞兆林”內衣經該公司鑒定系假冒產品。6、上海賽洋科技實業有限公司2000年12月4日向被上訴人出具的鑒定書。證明被上訴人送檢的上訴人商店銷售的兩套“北極絨”內衣，一套為假冒產品，一套為該公司生產的產品。7、被上訴人對上訴人的調查筆錄。證明上訴人銷售“俞兆林”、“北極絨”內衣的數量及價格。8、送達回證。證明其行為程序合法。9、《中華人民共和國產品質量法》第五條、第三十九條、第十八條第一款第（一）、（四）項的規定。證明其行為適用法律正確。

　　上訴人對被上訴人提交的證據提出異議，認為：1號證據被上訴人在一審中未提交。3號證據不能作為現場筆錄使用，只是一份調查筆錄。4號證據，依據《中華人民共和國產品質量法》第十八條第一款第（四）項規定，涉嫌假冒的產品被上訴人無權扣押和查封。5號證據中的鑒定人無權對產品進行檢驗。其余證據無異議。

　　被上訴人對上訴人的質證提出辯駁意見，認為：1號證據中投訴人曾要求對其身份予以保密，只向法庭提交過。4號證據，我們是根據投訴人的投訴而實施的行政行為，是有根據的?？垩簳r間可以3個月以上。

　　合議庭認為，被上訴人提交的證據與本案具有關聯性，且具有客觀性、真實性的特征，應認定為有效證據。

　　被上訴提交的證據能夠證明以下事實：被上訴人實施封存扣押行為是根據舉報人的舉報實施的。封存扣押通知已向上訴人送達。

　　本院認為， 被上訴人的舉證能夠證明其作出的行政強制行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。應予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不應支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費一百元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　代理審判員 張曉麗

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年六月二十日

　　書 記 員 侯麗萍