原告龍南縣大羅煤礦。

　　法定代表人廖振勝，礦長。

　　委托代理人廖龍生，龍南縣經(jīng)貿(mào)法律服務所法律工作者。

　　被告贛州市人民政府。

　　法定代表人蔡曉明，贛州市人民政府市長。

　　委托代理人劉玉靜，女，贛州市人民政府法制辦科長。

　　委托代理人溫潤華，贛州市人民政府法制辦工作人員。

　　第三人鐘添鳳，女，1966年出生，漢族，龍南縣人，住龍南縣渡江鎮(zhèn)。

　　委托代理人鐘添良，男，1975年生，漢族，龍南縣人，住龍南縣渡江鎮(zhèn)。（系鐘添鳳之弟）。

　　委托代理人李萬房，江西伯靈律師事務所律師。

　　原告龍南縣大羅煤礦訴被告贛州市人民政府工傷認定行政復議一案，于2007年12月25日向本院提起行政訴訟。本院于2007年12月25日立案受理后，于同日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年元月31日公開開庭進行了審理。原告龍南縣大羅煤礦的委托代理人廖龍生，被告贛州市人民政府的委托代理人劉玉靜、溫潤華，第三人鐘添鳳的委托代理人鐘添良、李萬房到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告贛州市人民政府于2007年11月9日作出贛市府復字「2007」85號行政復議決定書，認為肖井富無證駕駛機動車的違法行為，破壞的是交通安全管理秩序，其性質(zhì)屬于道路交通安全違法行為，但不屬于違反治安管理行為；被申請人對其不認定為工傷，適用法律錯誤。肖井富駕駛助力車在上班途中遭遇交通事故傷亡，屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項應當認定為工傷的情形。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八第一款第（三）項的規(guī)定，撤銷贛州市勞動和社會保障局贛市勞社傷認字「2007」第211號工傷認定決定，認定肖井富為工傷（亡）。被告于2008年元月10日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、江西省龍南縣公安局交通警察大隊交通事故認定書龍公交（2006）10041號，證明肖井富于2006年11月1日22時13分在龍小線4km＋300m路段發(fā)生交通事故并證明肖井富是在去上班的途中發(fā)生交通事故；2、對證人賴勇文、曹華東等的調(diào)查筆錄，證明肖井富是大羅煤礦礦工，與其存在勞動關(guān)系；3、《工傷保險條例》證明肖井富符合工傷情形；4、《治安管理處罰法》證明該法第64條沒有規(guī)定無證駕駛機動車屬違反該法行為。

　　原告龍南縣大羅煤礦訴稱：被告贛州市人民政府2007年11月9日作出的贛市府復字「2007」85號行政復議決定書認定事實不清，適用法律錯誤，其理由：一、《工傷保險條例》是在2003年4月16日經(jīng)國務院第5次常委會通過的，其中該條例第16條第一款規(guī)定：因犯罪或違反治安管理傷亡的不得認定或視同工傷。該規(guī)定所指違反治安管理是指違反治安管理處罰條例，因為當時沒有《治安管理處罰法》；二、國家將“無證駕駛”納入《交通安全法》是對相關(guān)管理和規(guī)范的進步，但是無論如何，“無證駕駛”是違法行為，由違法行為造成的后果是不受法律保護的；三、《工傷保險條例》規(guī)定“在下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷”，在本案中，原告礦部規(guī)定：“工人上零點班的應當在當晚20時前到礦”，而肖井富是在晚上22時之后發(fā)生交通事故，超過了礦部規(guī)定時間到礦，因此，不能認定是在合理的上班途中發(fā)生交通事故，故不能認定為工傷。原告沒有提供其他有關(guān)證據(jù)。

　　被告贛州市人民政府辯稱：《工傷保險條例》規(guī)定：因犯罪或違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或者視同工傷。贛州市勞動和社會保障局認為本案死者肖井富無證駕駛助力車的行為屬于違反治安管理行為，作出不認定為工傷（亡）的決定沒有法律依據(jù)。因為《治安管理處罰法》并沒有將無證駕駛機動車規(guī)定為違法行為。無證駕駛違反的是《道路交通安全法》，屬于公安交警部門認定和處理，勞動行政主管部門無權(quán)管轄和處理。另外，死者肖井富是安排上零點班，而發(fā)生交通事故的時間是當晚22時13分，并且是在前往上班的必經(jīng)之路。雖然原告強調(diào)礦部規(guī)定上零點班的應在當晚20時前到礦休息。肖井富超過了20時沒到礦就不屬于是在上班途中。答辯人認為，死者肖井富沒有在20時前到礦休息，違反的是單位工作紀律，不能等同于《工傷保險條例》不得認定為工傷的法定情形。因此原告的主張理由不成立。答辯人作出的行政復議決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。請法院判決維持。

　　第三人鐘添鳳的陳述意見與被告一致。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作出如下確認：原告龍南縣大羅煤礦對被告贛州市人民政府提供本案的事實依據(jù)無異議，原告對自己與肖井富之間存在的勞動關(guān)系以及肖井富發(fā)生交通事故的時間、地點等均無爭議，因此本院予以確認。原告僅對肖井富無證駕駛助力車的行為是否屬于違反治安管理行為以及沒有在20時前到礦是否屬于不在合理上班途中等問題存在不同意見。原告認為，《治安管理處罰法》是后于《工傷保險條例》出臺，因此，認定是否違反治安管理行為應適用原《治安管理處罰條例》的規(guī)定，而不能適用處罰法。另外，我們要求上零點班的，應在當晚20時前到礦休息，這并不違背勞動法的強制性規(guī)定。本院對被告提供的法律依據(jù)予以確認。

　　經(jīng)審理查明：第三人鐘添鳳之夫肖井富生前系屬原告龍南縣大羅煤礦工人。2006年11月1日，肖井富駕駛“廣州弘達”助力車在從其家渡江鎮(zhèn)沿龍小線往龍南縣城方向行駛，前往大羅煤礦上零點班。在當晚22時13分車行至龍小線4km＋300m路段，因注意前方動態(tài)不夠，撞在同方向占道停車的牌號為江西B-62242＃變型運輸機尾部，造成肖井富當場死亡。2006年11月10日，龍南縣公安局交通警察大隊作出龍公交（2006）10041號事故認定書，認定變型運輸機駕駛員和肖井富兩人負同等責任。2007年3月26日，本案第三人鐘添鳳（死者肖井富之妻）向贛州市勞動和社會保障局申請工傷認定。2007年7月30日，贛州市勞動和社會保障局以肖井富無證駕駛助力車系屬違反治安管理行為，作出不認定為工傷（亡）的決定。鐘添鳳不服，向被告贛州市人民政府申請行政復議。贛州市人民政府復議認為，肖井富無證駕駛機動車的違法行為，其性質(zhì)屬于道路交通安全違法行為，不屬于違反治安管理行為；贛州市勞動和社會保障局不認定肖井富為工傷（亡），適用法律錯誤，肖井富駕駛助力車在上班途中遭遇交通事故身亡，屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項應當認定為工傷的情形。2007年11月9日被告贛州市人民政府依照《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（三）項的規(guī)定，撤銷贛州市勞動和社會保障局贛市勞社傷認字「2007」第211號工傷認定決定，認定肖井富為工傷（亡）。原告龍南縣大羅煤礦不服，向本院提起行政訴訟。

　　本院認為：工傷認定涉及到受害人和用人單位雙方的權(quán)益，應當嚴格依照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或視同工傷。本案中，第三人鐘添鳳的丈夫肖井富雖然是“無證駕駛”助力車，但其違反的是《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，而不屬于違反治安管理行為，因為《治安管理處罰法》中沒有規(guī)定“無證駕駛”機動車屬違法行為。贛州市勞動和社會保障局以肖井富的死亡是由自己無證駕駛造成，對其不認定為工傷（亡）沒有法律依據(jù)。贛州市人民政府的行政復議決定正確。原告龍南縣大羅煤礦提出肖井富的無證駕駛行為應參照《治安管理處罰條例》處理以及認為按煤礦規(guī)定上零點班應在當晚20時前到礦休息，肖井富在22時13分發(fā)生交通事故不能視為在合理的上班途中發(fā)生交通事故的訴訟主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告贛州市人民政府2007年11月9日作出的贛市府復字「2007」85號行政復議決定。

　　本案訴訟費50元人民幣，由原告龍南縣大羅煤礦承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江西省高級人民法院。

　　審 判 長 甘傳洲

　　審 判 員 鐘起瑞

　　代理審判員 李 健

　　二○○八年二月二十五日

　　書 記 員 肖福林

?