屈臣氏企業(yè)有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第619號(hào)
???? 原告屈臣氏企業(yè)有限公司，住所地英屬維爾京群島托朵拉城市路內(nèi)崔登特辦公室。
法定代表人韋以安，董事。
???? 委托代理人孫曉青，男，漢族，1955年6月5日出生，中國(guó)商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人，住所地北京市宣武區(qū)天寧寺前街南里。
???? 委托代理人賈強(qiáng)，男，漢族，1968年5月30日出生，中國(guó)商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)南路。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人趙春雷，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 原告屈臣氏企業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱屈臣氏公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字（2004）第4864號(hào)《關(guān)于第3099655號(hào)“超值牌 BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第4864號(hào)決定），向本院提起訴訟。本院于2006年4月27日受理后，依法組成合議庭，并向被告送達(dá)了應(yīng)訴手續(xù)。2006年10月11日，本院依法對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告屈臣氏公司的委托代理人孫曉青、賈強(qiáng)，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人趙春雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第4864號(hào)決定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)原告屈臣氏公司不服中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）ZC3099655BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)所提出的復(fù)審申請(qǐng)而作出的，該決定認(rèn)定：“超值”意指超過(guò)商品等本身的價(jià)值，屬商貿(mào)常用語(yǔ)；“BEST BUY”如屈臣氏公司所述，易被理解為“最好或最佳的購(gòu)買”，將“超值BEST BUY”作商標(biāo)使用于小食品等商品上，直接表示了指定商品數(shù)量等特點(diǎn)，也易與標(biāo)示指定商品價(jià)值等其他標(biāo)志相混淆，難以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志，據(jù)此，申請(qǐng)商標(biāo)不予注冊(cè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)、第二十八條、第三十二條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定對(duì)于在第30類小食品等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“超值牌BEST BUY及圖”商標(biāo)予以駁回，不予初步審定公告。
???? 原告屈臣氏公司不服第4864號(hào)決定，向本院提起訴訟，其訴稱：一、申請(qǐng)商標(biāo)中的英文文字“BEST BUY”字面上的含義為“最好的購(gòu)買”，其是對(duì)一種行為的評(píng)價(jià)，與商品沒(méi)有任何直接的聯(lián)系，且并無(wú)證據(jù)表明“BEST BUY”可以或者已經(jīng)作為商貿(mào)用語(yǔ)被相同行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者在相同或類似商品上經(jīng)常和普遍地使用，亦無(wú)證據(jù)表明其會(huì)被相關(guān)公眾誤認(rèn)為是一個(gè)商貿(mào)常用語(yǔ)。二、“超值牌”是由“超值”與“牌”組合而成，其中的“牌”字指明了“超值牌”是作為商標(biāo)使用的文字，相關(guān)公眾會(huì)將“超值牌”視為商標(biāo)，而不會(huì)將其誤認(rèn)為是標(biāo)示指定商品價(jià)值等的其他標(biāo)志。三、申請(qǐng)商標(biāo)是“超值牌BEST BUY及圖”，其文字和圖形之間具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性及統(tǒng)一性，其整體上具有較強(qiáng)的顯著性。綜上，原告認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性，可以作為商標(biāo)注冊(cè)，故請(qǐng)求法院撤銷第4864號(hào)決定并判令被告重新作出決定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱 ：申請(qǐng)商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)所述的缺乏顯著特征的標(biāo)志，不應(yīng)作為商標(biāo)注冊(cè)，第4864號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 原告于2002年2月22日在第30類小食品等商品上向商標(biāo)局提出“超值牌BEST BUY及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以ZC3099655BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)駁回。該通知書(shū)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)不僅直接表示了本商品的質(zhì)量等特點(diǎn)，而且“超值”是普通商貿(mào)用語(yǔ)，不宜作為商標(biāo)。商標(biāo)局依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)及第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請(qǐng)，不予注冊(cè)。
???? 原告不服商標(biāo)局的駁回決定，于2002年12月13日向被告提出復(fù)審申請(qǐng)，其理由為：申請(qǐng)商標(biāo)由置于黑色條狀背景上的一個(gè)五角星狀卡通圖形及文字“超值牌BEST BUY”構(gòu)成， “BEST BUY”可譯為“最好的購(gòu)買”，而“超值牌”應(yīng)該是對(duì)“BEST BUY”較為貼切的解釋。“超值”兩字或許能夠使人聯(lián)想到“物超所值”或者“超值享受”等，但也不構(gòu)成對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)的直接和完整描述。商標(biāo)局在第16類的衛(wèi)生紙等商品上已初步審定由屈臣氏公司在中國(guó)的一個(gè)代理商申請(qǐng)注冊(cè)的與申請(qǐng)商標(biāo)極為近似的“超值皇BEST BUY KING及圖”商標(biāo)，同時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)也在香港和澳門被官方公告等事實(shí)均說(shuō)明其顯著性已得到認(rèn)可。
???? 針對(duì)原告的復(fù)審申請(qǐng)，被告于2004年9月8日作出第4864號(hào)決定，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)不具有顯著特征，難以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，故對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)不予初步審定公告。
???? 商務(wù)印書(shū)館2003年版的《新華新詞語(yǔ)詞典》第29頁(yè)對(duì)“超值”的解釋為：超過(guò)商品等本身的價(jià)值。
???? 上述事實(shí)有第4864號(hào)決定、《新華新詞語(yǔ)詞典》第29頁(yè)、商標(biāo)駁回通知書(shū)、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該款第（三）項(xiàng)規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
???? 本案所涉申請(qǐng)商標(biāo)雖然為中文文字、英文文字與圖形的組合商標(biāo)，但鑒于在商品流通過(guò)程中，商標(biāo)文字部份的呼叫作用對(duì)于消費(fèi)者識(shí)別商品的作用較大，故本院首先對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)文字部份的顯著性予以判定。
???? 鑒于申請(qǐng)商標(biāo)中文部分“超值牌”中的“牌”字有“商標(biāo)”之意，不具有顯著性，故在對(duì)“超值牌”顯著性進(jìn)行判定時(shí)，僅考慮“超值”一詞。鑒于“超值”的字面含義為“物超所值”，直接表述了商品的質(zhì)量或數(shù)量，且《新華新詞語(yǔ)詞典》對(duì)此詞匯亦作了基本相同的解釋，即“超過(guò)商品等本身的價(jià)值”，故本院認(rèn)為，“超值”一詞不具有顯著性。
???? 對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)的英文文字部份“BEST BUY”，鑒于原告認(rèn)為其是中文“超值”最貼切的英文譯文，且原告對(duì)該英文部份的翻譯“最好的購(gòu)買”與中文“超值”的“物超所值”的含義極其相近，故“BEST BUY”亦直接表述了商品的質(zhì)量或數(shù)量，不具有顯著性。
???? 鑒于“超值”與“BEST BUY”均不具有顯著性，而該申請(qǐng)商標(biāo)中的五角星狀圖形與上述文字相結(jié)合亦無(wú)法使申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著特征，故申請(qǐng)商標(biāo)“超值牌BEST BUY及圖”不具有顯著性。
???? 綜上，申請(qǐng)商標(biāo)不符合我國(guó)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
???? 對(duì)于原告認(rèn)為其“超值皇BEST BUY KING及圖”商標(biāo)已由商標(biāo)局初步審定，且申請(qǐng)商標(biāo)在香港和澳門已公告等事實(shí)均說(shuō)明申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性的主張，本院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)采取個(gè)案審查原則，雖然其均依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，但某個(gè)特定商標(biāo)的審查結(jié)果對(duì)其他商標(biāo)的審查并不產(chǎn)生拘束力，故“超值皇BEST BUY KING及圖”商標(biāo)是否被初步審定或注冊(cè)公告，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性判斷不產(chǎn)生影響。對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)在香港和澳門的注冊(cè)情況，鑒于我國(guó)大陸地區(qū)與香港和澳門分屬不同法域，實(shí)施不同的商標(biāo)法律，故其在香港和澳門地區(qū)的注冊(cè)情況對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)顯著性判斷亦不產(chǎn)生影響。據(jù)此，原告的上述理由不能成立，本院不予支持。
???? 綜上所述，原告屈臣氏公司的起訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第4864號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第二十八條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字（2004）第4864號(hào)《關(guān)于第3099655號(hào)“超值牌 BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告屈臣氏企業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告屈臣氏企業(yè)有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 0 0 六 年 十 月 三 十 日
????
???? 書(shū) 記 員 瞿文偉
????