被告人周立事、張彪等犯盜竊罪上訴案



廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第406號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）周立事（自報(bào)），又名于田偉，男，1973年12月8日出生，漢族，河南省鄲城縣人，小學(xué)文化，無業(yè)，戶籍(略)。被告人周立事2003年6月10日犯收購、銷售贓物罪被廣東省深圳市中級(jí)人民法院判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三千元，2004年3月13日減刑后刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月28日被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）張彪（自報(bào)），男，1973年1月20日出生，漢族，安徽省阜陽市人，初中文化，無業(yè)，戶籍(略)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月28日被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 原審被告人趙新華（自報(bào)），又名趙華禮，男，1978年12月10日出生，漢族，河南省駐馬店市人，初中文化，無業(yè)，戶籍(略)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月28日被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 原審被告人趙立武（自報(bào)），男，1970年11月26日出生，漢族，河南省駐馬店市人，小學(xué)文化，無業(yè)，戶籍在(略)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月28日被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙新華、趙立武、周立事、張彪犯盜竊罪一案，于2006年10月12日作出（2006）順刑初字第01741號(hào)刑事判決。原審被告人周立事、張彪不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定：
???? 1、2006年1月27日23時(shí)許，被告人趙新華與“王三”（另案處理）來到順德區(qū)容桂上佳市興源路37號(hào)對(duì)開路段，發(fā)現(xiàn)停放在此處的粵X-A2145號(hào)白色五十鈴小貨車（價(jià)值人民幣9 680元），由趙新華把風(fēng)，“王三”用帶備的鑼絲刀等工具撬車，得手后“王三”駕駛該車輛回深圳市龍崗區(qū)銷贓，趙新華次日獨(dú)自回深圳。后被告人趙新華分得贓款人民幣1 700元。破案后，贓物未能起回。
???? 2、2006年3月15日晚上，被告人趙新華、周立事打電話給被告人張彪，租用其車輛（粵B-9T447）從深圳送被告人趙立武及其妻子和女兒回順德。四被告人到達(dá)順德并將被告人趙立武的妻子和女兒送回家，后帶備作案工具由被告人趙立武帶路前往順德區(qū)容桂尋找作案的目標(biāo)。16日3時(shí)許，四被告人來到容桂容里大塘坑路37號(hào)住宅前，發(fā)現(xiàn)停放在此處的粵X-H9381號(hào)白色五十鈴小貨車（價(jià)值人民幣66 300元），被告人張彪、趙立武坐在車上等候，被告人周立事在旁把風(fēng)，趙新華用帶備的鑼絲刀、鉗子、自制小刀剪斷電源線并撬開車門進(jìn)入車內(nèi)，得手后被告人張彪駕車搭載趙立武在前面帶路，被告人趙新華駕駛贓車搭載周立事跟隨，后趙立武在容奇大橋收費(fèi)站下車，其余三人回到深圳以人民幣10 000元的價(jià)格將上述贓車銷贓給“賀心”（另案處理）。贓款四人分掉，其中被告人張彪分得人民幣1000元，被告人趙立武分得人民幣500元。破案后，贓物未能起回。
???? 3、2006年3月22日0時(shí)許，被告人張彪駕駛一輛面包車（粵B-9T447號(hào)）搭載被告人趙新華、周立事帶備作案工具由深圳市龍崗區(qū)來到順德區(qū)容桂，在上佳市一出租屋處接被告人趙立武上車，并由趙立武帶路，后在上佳市喜慶路7號(hào)門口發(fā)現(xiàn)粵X-A7161號(hào)白色五十鈴小貨車（價(jià)值人民幣8 712元），于是被告人張彪、趙立武坐在車上等候，被告人周立事、趙新華下車，周立事在旁把風(fēng)，趙新華用帶備的鑼絲刀、鉗子、自制小刀等工具剪斷電源線并撬開車門進(jìn)入車內(nèi)，得手后被告人張彪搭載被告人趙立武駕車在前面帶路，被告人趙新華駕駛贓車搭載被告人周立事跟隨其后，后趙立武在容奇大橋收費(fèi)站下車，其余三人回深圳后，以人民幣5 000元的價(jià)格將上述車輛銷贓給“賀心”。破案后，贓物未能起回。
???? 2006年3月27日晚，被告人張彪駕駛粵B-9T447號(hào)面包車搭載被告人趙新華、周立事、李芳軍（另案處理）從深圳市龍崗區(qū)來到順德區(qū)容桂，在上佳市一出租屋處接被告人趙立武上車。28日凌晨2時(shí)許，五人來到容桂高黎榮興東路10巷4號(hào)處，被預(yù)伏民警抓獲，并在粵B-9T447號(hào)面包車上搜獲一批作案工具。
???? 綜上，被告人趙新華所盜贓物共價(jià)值人民幣84 692元，被告人趙立武、周立事、張彪所盜贓物共價(jià)值人民幣75 012元。
???? 上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：抓獲經(jīng)過；被害人楊健朗、楊順添、吳嘉城、陳潤(rùn)生的報(bào)案陳述；被告人趙新華的供述及辨認(rèn)筆錄；被告人趙立武的供述及辨認(rèn)筆錄；被告人周立事的供述及辨認(rèn)筆錄；被告人張彪的供述及辨認(rèn)筆錄；扣押物品清單；價(jià)格鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄；容桂刑警中隊(duì)出具的證明；被告人周立事的前科證明等。
???? 原審判決認(rèn)定被告人趙新華、趙立武、周立事、張彪的行為已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額巨大。被告人周立事是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人張彪在公訴機(jī)關(guān)指控的第2宗盜竊中罪責(zé)較輕，對(duì)該宗盜竊可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告人趙新華犯盜竊罪,判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣八千元；二、被告人趙立武犯盜竊罪,判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七千元；三、被告人周立事犯盜竊罪,判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣八千元；四、被告人張彪犯盜竊罪,判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元；五、繳納被告人張彪的作案工具（掛粵B9T447號(hào)牌的小客車）一臺(tái)（暫扣于佛山市公安局順德分局容桂派出所）予以沒收，由佛山市公安局順德分局上繳國庫；六、繳納被告人趙新華的作案工具（千斤頂一套、套簡(jiǎn)三把、鉗子三把、自制工具一條、扳手七把、螺絲刀十一把、鐵椎一把、工具包一個(gè)、鐵管二條等）一批予以沒收（暫扣于佛山市公安局順德分局容桂派出所），由佛山市公安局順德分局上繳國庫。
???? 被告人周立事上訴提出原判事實(shí)不清，證據(jù)不足。認(rèn)為：1、其沒有參與第2宗盜竊事實(shí)，當(dāng)晚其并不在順德；2、其在公安機(jī)關(guān)沒有簽過66300元的鑒定書，只是在公安機(jī)關(guān)逼迫下簽了張32800元的鑒定書，另簽了三張空白的鑒定書；3、其沒有參與第3宗盜竊事實(shí)。案發(fā)的3月22日，其來順德的目的是趙新華讓幫忙賣掉其叔叔趙立武處的一部舊車。其在偵查階段供述稱在盜竊現(xiàn)場(chǎng)把風(fēng)系受到了刑訊逼供。
???? 被告人張彪上訴提出：1、關(guān)于第2宗盜竊事實(shí)，其并不知道他們是在偷車，其收到的1000元錢是車費(fèi)，其不認(rèn)識(shí)趙新華，打電話租車和給車費(fèi)的都是周立事；2、其在被羈押期間并沒有看到價(jià)格鑒定書。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人周立事、張彪，原審被告人趙新華、趙立武犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 關(guān)于上訴人周立事的上訴理由，經(jīng)查：一、原審被告人趙立武、趙新華的供述及辨認(rèn)筆錄、上訴人周立事在偵查階段的供述及一審?fù)徆┦龅茸C據(jù)，互相吻合，相互印證，證實(shí)上訴人周立事伙同上訴人張彪、原審被告人趙新華、趙立武實(shí)施了第2、3宗盜竊事實(shí)。二、上訴人周立事在佛公順刑鑒通字【2006】BJ075、佛公順刑鑒通字【2006】BF003、佛公順刑鑒通字【2006】BJ076三份鑒定結(jié)論通知書上均已簽字。三、公安機(jī)關(guān)出具的審訊視聽資料足以表明上訴人周立事在受訊時(shí)并沒有受到刑訊逼供。綜上，上訴人周立事的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
???? 關(guān)于上訴人張彪的上訴理由，經(jīng)查：一、上訴人周立事、原審被告人趙立武、趙新華在偵查階段供述稱，盡管2006年3月15日張彪來到順德時(shí)并不知道是去盜竊汽車，但在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)趙新華使用作案工具實(shí)施盜竊行為，周立事在旁把風(fēng)時(shí)，其明知道周立事、趙立武、趙新華正在實(shí)施盜竊行為，仍停車等候并在盜得汽車后在前面開路，事后明知是贓款仍收取了1000元。二、無論是誰打電話且將車費(fèi)給張彪，該事實(shí)不影響上訴人成立盜竊罪的定罪及量刑。三、佛公順刑鑒通字【2006】BJ075、佛公順刑鑒通字【2006】BF003、佛公順刑鑒通字【2006】BJ076三份鑒定結(jié)論通知書上均記載著，上訴人張彪拒絕簽字。該記載表明已向張彪出示鑒定結(jié)論。且上訴人張彪拒簽鑒定結(jié)論通知書并不影響鑒定結(jié)論的證據(jù)能力。綜上，上訴人張彪的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人周立事、張彪、原審被告人趙新華、趙立武以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，已構(gòu)成盜竊罪。上訴人周立事在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。上訴人周立事、張彪的上訴理由經(jīng)查不成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長(zhǎng) 單麗華
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 薛美琴
????
二○○六年十二月五日
???? 書 記 員 周紹莊
????