被告人周立事、張彪等犯盜竊罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第406號
???? 原公訴機關佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）周立事（自報），又名于田偉，男，1973年12月8日出生，漢族，河南省鄲城縣人，小學文化，無業(yè)，戶籍(略)。被告人周立事2003年6月10日犯收購、銷售贓物罪被廣東省深圳市中級人民法院判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三千元，2004年3月13日減刑后刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月28日被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）張彪（自報），男，1973年1月20日出生，漢族，安徽省阜陽市人，初中文化，無業(yè)，戶籍(略)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月28日被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 原審被告人趙新華（自報），又名趙華禮，男，1978年12月10日出生，漢族，河南省駐馬店市人，初中文化，無業(yè)，戶籍(略)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月28日被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 原審被告人趙立武（自報），男，1970年11月26日出生，漢族，河南省駐馬店市人，小學文化，無業(yè)，戶籍在(略)。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月28日被羈押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙新華、趙立武、周立事、張彪犯盜竊罪一案，于2006年10月12日作出（2006）順刑初字第01741號刑事判決。原審被告人周立事、張彪不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
???? 原審判決認定：
???? 1、2006年1月27日23時許，被告人趙新華與“王三”（另案處理）來到順德區(qū)容桂上佳市興源路37號對開路段，發(fā)現停放在此處的粵X-A2145號白色五十鈴小貨車（價值人民幣9 680元），由趙新華把風，“王三”用帶備的鑼絲刀等工具撬車，得手后“王三”駕駛該車輛回深圳市龍崗區(qū)銷贓，趙新華次日獨自回深圳。后被告人趙新華分得贓款人民幣1 700元。破案后，贓物未能起回。
???? 2、2006年3月15日晚上，被告人趙新華、周立事打電話給被告人張彪，租用其車輛（粵B-9T447）從深圳送被告人趙立武及其妻子和女兒回順德。四被告人到達順德并將被告人趙立武的妻子和女兒送回家，后帶備作案工具由被告人趙立武帶路前往順德區(qū)容桂尋找作案的目標。16日3時許，四被告人來到容桂容里大塘坑路37號住宅前，發(fā)現停放在此處的粵X-H9381號白色五十鈴小貨車（價值人民幣66 300元），被告人張彪、趙立武坐在車上等候，被告人周立事在旁把風，趙新華用帶備的鑼絲刀、鉗子、自制小刀剪斷電源線并撬開車門進入車內，得手后被告人張彪駕車搭載趙立武在前面帶路，被告人趙新華駕駛贓車搭載周立事跟隨，后趙立武在容奇大橋收費站下車，其余三人回到深圳以人民幣10 000元的價格將上述贓車銷贓給“賀心”（另案處理）。贓款四人分掉，其中被告人張彪分得人民幣1000元，被告人趙立武分得人民幣500元。破案后，贓物未能起回。
???? 3、2006年3月22日0時許，被告人張彪駕駛一輛面包車（粵B-9T447號）搭載被告人趙新華、周立事帶備作案工具由深圳市龍崗區(qū)來到順德區(qū)容桂，在上佳市一出租屋處接被告人趙立武上車，并由趙立武帶路，后在上佳市喜慶路7號門口發(fā)現粵X-A7161號白色五十鈴小貨車（價值人民幣8 712元），于是被告人張彪、趙立武坐在車上等候，被告人周立事、趙新華下車，周立事在旁把風，趙新華用帶備的鑼絲刀、鉗子、自制小刀等工具剪斷電源線并撬開車門進入車內，得手后被告人張彪搭載被告人趙立武駕車在前面帶路，被告人趙新華駕駛贓車搭載被告人周立事跟隨其后，后趙立武在容奇大橋收費站下車，其余三人回深圳后，以人民幣5 000元的價格將上述車輛銷贓給“賀心”。破案后，贓物未能起回。
???? 2006年3月27日晚，被告人張彪駕駛粵B-9T447號面包車搭載被告人趙新華、周立事、李芳軍（另案處理）從深圳市龍崗區(qū)來到順德區(qū)容桂，在上佳市一出租屋處接被告人趙立武上車。28日凌晨2時許，五人來到容桂高黎榮興東路10巷4號處，被預伏民警抓獲，并在粵B-9T447號面包車上搜獲一批作案工具。
???? 綜上，被告人趙新華所盜贓物共價值人民幣84 692元，被告人趙立武、周立事、張彪所盜贓物共價值人民幣75 012元。
???? 上述事實，有原公訴機關提交，并經一審庭審質證、認證的下列證據證實：抓獲經過；被害人楊健朗、楊順添、吳嘉城、陳潤生的報案陳述；被告人趙新華的供述及辨認筆錄；被告人趙立武的供述及辨認筆錄；被告人周立事的供述及辨認筆錄；被告人張彪的供述及辨認筆錄；扣押物品清單；價格鑒定結論；勘驗、檢查筆錄；容桂刑警中隊出具的證明；被告人周立事的前科證明等。
???? 原審判決認定被告人趙新華、趙立武、周立事、張彪的行為已構成盜竊罪，且數額巨大。被告人周立事是累犯，應當從重處罰。被告人張彪在公訴機關指控的第2宗盜竊中罪責較輕，對該宗盜竊可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告人趙新華犯盜竊罪,判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣八千元；二、被告人趙立武犯盜竊罪,判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七千元；三、被告人周立事犯盜竊罪,判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣八千元；四、被告人張彪犯盜竊罪,判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元；五、繳納被告人張彪的作案工具（掛粵B9T447號牌的小客車）一臺（暫扣于佛山市公安局順德分局容桂派出所）予以沒收，由佛山市公安局順德分局上繳國庫；六、繳納被告人趙新華的作案工具（千斤頂一套、套簡三把、鉗子三把、自制工具一條、扳手七把、螺絲刀十一把、鐵椎一把、工具包一個、鐵管二條等）一批予以沒收（暫扣于佛山市公安局順德分局容桂派出所），由佛山市公安局順德分局上繳國庫。
???? 被告人周立事上訴提出原判事實不清，證據不足。認為：1、其沒有參與第2宗盜竊事實，當晚其并不在順德；2、其在公安機關沒有簽過66300元的鑒定書，只是在公安機關逼迫下簽了張32800元的鑒定書，另簽了三張空白的鑒定書；3、其沒有參與第3宗盜竊事實。案發(fā)的3月22日，其來順德的目的是趙新華讓幫忙賣掉其叔叔趙立武處的一部舊車。其在偵查階段供述稱在盜竊現場把風系受到了刑訊逼供。
???? 被告人張彪上訴提出：1、關于第2宗盜竊事實，其并不知道他們是在偷車，其收到的1000元錢是車費，其不認識趙新華，打電話租車和給車費的都是周立事；2、其在被羈押期間并沒有看到價格鑒定書。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人周立事、張彪，原審被告人趙新華、趙立武犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人周立事的上訴理由，經查：一、原審被告人趙立武、趙新華的供述及辨認筆錄、上訴人周立事在偵查階段的供述及一審庭審供述等證據，互相吻合，相互印證，證實上訴人周立事伙同上訴人張彪、原審被告人趙新華、趙立武實施了第2、3宗盜竊事實。二、上訴人周立事在佛公順刑鑒通字【2006】BJ075、佛公順刑鑒通字【2006】BF003、佛公順刑鑒通字【2006】BJ076三份鑒定結論通知書上均已簽字。三、公安機關出具的審訊視聽資料足以表明上訴人周立事在受訊時并沒有受到刑訊逼供。綜上，上訴人周立事的上訴理由沒有事實和法律依據。
???? 關于上訴人張彪的上訴理由，經查：一、上訴人周立事、原審被告人趙立武、趙新華在偵查階段供述稱，盡管2006年3月15日張彪來到順德時并不知道是去盜竊汽車，但在案發(fā)現場趙新華使用作案工具實施盜竊行為，周立事在旁把風時，其明知道周立事、趙立武、趙新華正在實施盜竊行為，仍停車等候并在盜得汽車后在前面開路，事后明知是贓款仍收取了1000元。二、無論是誰打電話且將車費給張彪，該事實不影響上訴人成立盜竊罪的定罪及量刑。三、佛公順刑鑒通字【2006】BJ075、佛公順刑鑒通字【2006】BF003、佛公順刑鑒通字【2006】BJ076三份鑒定結論通知書上均記載著，上訴人張彪拒絕簽字。該記載表明已向張彪出示鑒定結論。且上訴人張彪拒簽鑒定結論通知書并不影響鑒定結論的證據能力。綜上，上訴人張彪的上訴理由沒有事實和法律依據。
???? 本院認為，上訴人周立事、張彪、原審被告人趙新華、趙立武以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額巨大，已構成盜竊罪。上訴人周立事在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應當從重處罰。上訴人周立事、張彪的上訴理由經查不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長 單麗華
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 薛美琴
????
二○○六年十二月五日
???? 書 記 員 周紹莊
????