廣東省深圳市中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2001）深中法行初字第14號

　　原告：惠陽市秋長鴻昌五金塑膠制品廠。地址：惠陽市秋長鎮(zhèn)鵬行北路20號。

　　法定代表人：王建新，該廠廠長。

　　委托代理人：田世國，廣東國政律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李昌和，惠陽市秋長鴻昌五金塑膠制品廠職員。

　　被告：中華人民共和國深圳海關(guān)。地址：深圳市和平路1087號。

　　法定代表人：龔正，該海關(guān)關(guān)長。

　　委托代理人：宋革，該海關(guān)公務(wù)員。

　　委托代理人：徐彬彬，該海關(guān)公務(wù)員。

　　原告惠陽市秋長鴻昌五金塑膠制品廠不服中華人民共和國深圳海關(guān)2OO1年4月2日作出的5313（2001）深調(diào)違字BOO7號行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年6月12日公開開庭審理了本案，原告惠陽市秋長鴻昌五金塑膠制品廠的委托代理人田世國、李昌和，被告中華人民共和國深圳海關(guān)的委托代理人宋革、徐彬彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告中華人民共和國深圳海關(guān)（以下簡稱深圳海關(guān)）5313（2001）深調(diào)違字B007號《處罰決定書》認(rèn)定：惠陽市秋長鴻昌五金塑膠制品廠未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將保稅貨物塑膠粒540.723噸存放于惠陽石灣建筑陶瓷廠，致使上述保稅貨物脫離海關(guān)監(jiān)管。為此，根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則》第二條、第十三條（六）項(xiàng)的規(guī)定，決定科處罰款人民幣3萬元。

　　原告惠陽市秋長鴻昌五金塑膠制品廠（以下簡稱鴻昌塑膠廠）訴稱：１、被告在對原告作出處罰決定之前未告知原告有要求舉行聽證權(quán)利的行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國行政處罰法》第42條的規(guī)定；2、被告在1997年1月21日以原告在1995年1O月至1996年7月間以少報(bào)多進(jìn)、進(jìn)口不報(bào)、涂改手冊等手法逃避海關(guān)監(jiān)管進(jìn)口塑膠粒、棕櫚油、菜籽油總值2400萬元為由，對原告進(jìn)行立案調(diào)查，原告雖因擴(kuò)建而將保稅貨物塑膠粒540.723噸存放于惠陽石灣建筑陶瓷廠內(nèi)，但被告在四年多且是在經(jīng)兩次行政訴訟之后才認(rèn)定原告違法并作出處罰決定，可見被告對原告的這一處罰是早已超過了法定時(shí)效和辦案時(shí)效的。據(jù)此請求：一、撤銷被告2001年4月2日作出的5313（2001）深調(diào)違字BOO7號處罰決定；二、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　被告深圳海關(guān)辯稱：一、我關(guān)5313（2001）深調(diào)違字B007號《處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法；二、原告的訴訟理由依法不能成立。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持我關(guān)所作的處罰決定。

　　被告向本院提交的證據(jù)材料有：1、《九龍海關(guān)調(diào)查局檢查（查驗(yàn)）記錄表》；2、海關(guān)調(diào)查人員詢問鴻昌塑膠廠會計(jì)黃蓮的《談話記錄》；3、鴻昌塑膠廠遞交給九龍海關(guān)調(diào)查局的《報(bào)告》；4、2001深調(diào)審告A004號《海關(guān)行政處罰告知單》；5、國內(nèi)掛號郵件收據(jù)；6、收寄掛號函件登記清單；7、深圳海關(guān)作出的5313（2001）深調(diào)違字B007號《處罰決定書》；8、《中華人民共和國海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則》；9、《中華人民共和國海關(guān)行政處罰聽證暫行辦法》。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)及其行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)均無異議。本院確認(rèn)被告提交的證據(jù)取得程序和收集方法合法，可以作為本案定案的依據(jù)。

　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí)：1996年12月2日，被告深圳海關(guān)（原名稱為九龍海關(guān)）在對原告鴻昌塑膠廠經(jīng)營的保稅貨物進(jìn)出口情況進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告未經(jīng)海關(guān)同意擅自將保稅貨物塑膠粒540.723噸存放于惠陽石灣建筑陶瓷廠之后，即對該批塑膠粒予以查扣。此后，被告對該案繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，但遲遲未作處理。2000年10月18日，原告以被告行政不作為向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審理后作出（2000）深中法行初字第123號行政判決，限令被告深圳海關(guān)三個(gè)月內(nèi)依法作出處理。該行政判決宣判、送達(dá)后，因原、被告雙方均未提出上訴而發(fā)生了法律效力。2001年2月5日，被告向原告郵寄發(fā)出了2001深調(diào)審告A004號《海關(guān)行政處罰告知單》，在向原告告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)的同時(shí)，還告知原告可在收到告知單之日起三日內(nèi)書面向海關(guān)提出申辯或陳述意見。同年4月2日，被告作出對原告科處罰款人民幣3萬元的5313（2001）深調(diào)違字B007號《處罰決定書》。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，被告深圳海關(guān)是國家的進(jìn)出關(guān)境的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為進(jìn)行處理。《中華人民共和國海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定：“有下列行為之一的，處人民幣三萬元以下的罰款：……（三）經(jīng)營保稅貨物的儲存、加工、裝配、寄售業(yè)務(wù)，不按照規(guī)定辦理收存、交付、核銷手續(xù)，或者中止、延長、轉(zhuǎn)讓有關(guān)合同不按照規(guī)定向海關(guān)辦理手續(xù)的；……。”原告未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將其經(jīng)營的保稅貨物塑膠粒540.723噸存放于惠陽石灣建筑陶瓷廠，致使該保稅貨物脫離海關(guān)監(jiān)管的行為依法應(yīng)受處罰；被告據(jù)此認(rèn)定原告違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定并科處罰款人民幣3萬元的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)行政處罰聽證暫行辦法》第二條“海關(guān)聽證的范圍為取消或暫時(shí)取消企業(yè)的報(bào)關(guān)資格、吊銷報(bào)關(guān)員證書，對自然人處以1萬元以上、法人或其他組織10萬元以上的罰款以及海關(guān)認(rèn)為有必要進(jìn)行聽證的其他行政處罰”的規(guī)定，被告在對作為法人的原告作出罰款人民幣3萬元的行政處罰決定之前未告知原告有要求聽證權(quán)的行為符合法律規(guī)定，故原告提出被告在對原告作出處罰決定之前未告知原告有要求舉行聽證權(quán)利的行為嚴(yán)重違法的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信；被告按照本院生效判決規(guī)定的期限依法對原告作出處理，其行政處罰程序合法，故原告提出被告作出的行政處罰決定早已超過法定時(shí)效和辦案時(shí)效的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

　　綜上，被告2001年4月2日作出的5313（2001）深調(diào)違字B007號《處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予以維持；原告要求撤銷該行政處罰決定并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請求無理，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告中華人民共和國深圳海關(guān)2001年4月2日作出的5313（2001）深調(diào)違字B007號《處罰決定書》。

　　本案訴訟費(fèi)人民幣1，210元由原告惠陽市秋長鴻昌五金塑膠制品廠負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式二份，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 吳 方 玲

　　審 判 員 張 小 妮

　　代理審判員 于 克 平

　　二○○一年六月二十八日

　　書 記 員 曹 子 海