上海東獅實業(yè)有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第597號
????
原告上海東獅實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)新業(yè)路599號1幢801室。
???? 法定代表人朱奕，總經(jīng)理。
???? 委托代理人黃鑒，北京市澍鏵律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人郭蔚，北京市澍鏵律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人吳少華，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人薛紅深，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI），住所地土耳其共和國伊斯坦布爾市埃優(yōu)普代非塔爾搭爾區(qū)歐塔克期拉爾大街62號。
???? 法定代表人MEHMET SINAN BERKSAN，總裁。
???? 委托代理人孟騏，男，1956年1月19日出生，南昌八一商標(biāo)事務(wù)所有限公司所長，住北京市朝陽區(qū)西壩河南里。
???? 委托代理人沈春湘，北京市永新智財律師事務(wù)所律師。
???? 原告上海東獅實業(yè)有限公司（簡稱東獅公司）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2006年1月4日作出的商評字〔2005〕第4697號《關(guān)于第1386699號“衛(wèi)水寶VESBO及圖”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第4697號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月25日受理后，依法組成合議庭并通知該裁定的相對方諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（簡稱諾維普蘭斯特股份公司）作為本案第三人參加訴訟，于2007年4月4日公開開庭審理了本案。原告東獅公司的委托代理人黃鑒、郭蔚，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人吳少華、薛紅深，第三人諾維普蘭斯特股份公司的委托代理人孟騏、沈春湘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第4697號裁定系商標(biāo)評審委員會針對諾維普蘭斯特有限公司就注冊人為東獅公司的第1386699號“衛(wèi)水寶VESBO及圖”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的撤銷申請而作出的。該裁定認(rèn)為：諾維普蘭斯特有限公司請求依據(jù)修改前的商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實施細(xì)則第二十五條規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，上述內(nèi)容體現(xiàn)在現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條、第三十一條規(guī)定之中。因此，本案焦點問題在于：1、爭議商標(biāo)是否屬于代理人未經(jīng)被代理人授權(quán)擅自注冊被代理人商標(biāo)的行為；2、爭議商標(biāo)是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。針對焦點問題一，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，“VESBO及圖”是爭議商標(biāo)重要的識別部分，也是諾維普蘭斯特有限公司在先使用的具有較強獨創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)志，爭議商標(biāo)漢字“衛(wèi)水寶”又可視為“VESBO”的音譯，爭議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志。諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”商標(biāo)使用的管道（水暖裝置）等商品與爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的非金屬水管商品功能、用途、銷售渠道等方面較為接近，特別是爭議商標(biāo)原注冊人中遠貿(mào)易（新加坡）有限公司（簡稱中遠公司）又知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)的注冊及使用狀況，綜合考慮上述因素，爭議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)已構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標(biāo)。中遠公司作為諾維普蘭斯特有限公司的代理商，亦即現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條所指的代理人，在知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)的注冊使用狀況且未得到諾維普蘭斯特有限公司授權(quán)的情況下，于1998年11月申請注冊與被代理人諾維普蘭斯特有限公司商標(biāo)近似的爭議商標(biāo)屬現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條所禁止的代理人惡意搶注行為。東獅公司證據(jù)5、6僅僅能夠證明其使用爭議商標(biāo)的事實，并不能夠證明爭議商標(biāo)注冊的正當(dāng)性，并不能改變中遠公司搶注被代理人商標(biāo)的事實。關(guān)于焦點問題二，現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的情形，是指商標(biāo)注冊申請人采取了不正當(dāng)手段在相同或類似商品上搶先注冊了他人已經(jīng)使用并在市場上具有較高知名度的商標(biāo)標(biāo)識或與該商標(biāo)標(biāo)識相近似標(biāo)識的行為。本案中，諾維普蘭斯特有限公司未提供證據(jù)證明相關(guān)公眾對其“VESBO及圖”商標(biāo)的知悉情況、該商標(biāo)的使用范圍、宣傳工作的時間、方式及其它使該商標(biāo)產(chǎn)生影響的因素，亦即諾維普蘭斯特有限公司有關(guān)其“VESBO及圖”商標(biāo)已構(gòu)成“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的主張缺乏事實根據(jù)。因此，諾維普蘭斯特有限公司關(guān)于爭議商標(biāo)是東獅公司搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的主張，商標(biāo)評審委員會不予支持。綜上，爭議商標(biāo)屬于未經(jīng)授權(quán)代理人注冊被代理人的商標(biāo)，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款、第四十三條規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。
???? 東獅公司不服第4697號裁定，訴稱：一、爭議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)不構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標(biāo)。1、沒有證據(jù)證明兩商標(biāo)各自使用的商品構(gòu)成相同、類似商品。依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，爭議商標(biāo)指定使用的商品是國際分類第19類“非金屬水管”，諾維普蘭斯特有限公司的產(chǎn)品為國際分類第11類管道（水暖裝置）等，該公司在中國以及國外的商標(biāo)也都是注冊在國際分類第11類上。從《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》來看，“非金屬管道”與“管道（水暖裝置）”并不屬于類似商品。從商品的功能、特點、銷售渠道等方面分析，爭議商標(biāo)與“VESBO及圖”商標(biāo)各自使用的商品也不相同或類似。2、爭議商標(biāo)與“VESBO及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。沒有證據(jù)證明兩商標(biāo)會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。爭議商標(biāo)是一個中英文及圖形組合商標(biāo)，其中中文“衛(wèi)水寶”十分突出，“VESBO及圖”商標(biāo)是一個英文及圖形組合商標(biāo)，沒有中文。在中國，組合商標(biāo)中漢字部分的顯著性要遠高于字母和圖形部分。“衛(wèi)水寶”是我公司根據(jù)產(chǎn)品特點、功能、用途而獨創(chuàng)使用的中文標(biāo)識，意即“維護自來水純凈的寶”。在讀音上二者也存在顯著區(qū)別。“VESBO及圖”商標(biāo)的申請日期為1999年1月20日，而爭議商標(biāo)在第19類上的申請日期為1998年11月30日，當(dāng)時“VESBO及圖”尚不屬于受中國法律保護的商標(biāo)。二、我公司沒有違反商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定中遠公司代理人惡意搶注是錯誤的。1、原注冊人中遠公司雖曾與諾維普蘭斯特有限公司的經(jīng)銷商“CINTO TRADING PTE LTD”之間有過分銷關(guān)系，但其不是商標(biāo)法第十五條所說的代理人或代表人。我公司也不是商標(biāo)法第15條所說的代理人或代表人。2、諾維普蘭斯特有限公司在國外注冊的類別是國際分類第11類，核定使用商品均屬于水暖裝置、衛(wèi)生設(shè)備的配套管件，沒有證據(jù)證明諾維普蘭斯特有限公司在第19類非金屬建筑材料的非金屬水管產(chǎn)品上進行過注冊。3、爭議商標(biāo)始終都不屬于諾維普蘭斯特有限公司，也就是說不屬于“被代理人或被代表人的商標(biāo)”。“VESBO及圖”僅限于國際分類第11類的水暖管件及其他衛(wèi)生設(shè)備的附件，并不影響中遠公司在不相類似的第19類上注冊并使用爭議商標(biāo)。在我公司申請注冊爭議商標(biāo)時，“VESBO及圖”不屬于商標(biāo)法第十五條所指商標(biāo)，因此商標(biāo)評審委員會以該條作為法律依據(jù)屬于適用法律錯誤。三、我公司2001年4月14日受讓此商標(biāo)后，投入大量人力物力經(jīng)營這一品牌，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品暢銷全國，作為善意的商標(biāo)受讓人，我公司的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護。此外，東獅公司當(dāng)庭提出兩點新的理由：1、諾維普蘭斯特有限公司向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊不當(dāng)申請時未提交任何有關(guān)其資質(zhì)的有效證件，并且該公司在本案訴訟中提交的資質(zhì)證明中所記載的公司名稱與提出撤銷注冊不當(dāng)申請時的不一致；2、諾維普蘭斯特有限公司向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊不當(dāng)申請的時間是2000年8月，已經(jīng)超過了《商標(biāo)評審規(guī)則》第五十九條和第六十條規(guī)定的一年的期限。綜上，請求法院撤銷第4697號裁定，維持爭議商標(biāo)注冊。
???? 被告商標(biāo)評審委員會答辯認(rèn)為：1、爭議商標(biāo)注冊申請人中遠公司屬商標(biāo)法第十五條所稱的代理人，爭議商標(biāo)注冊構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)搶注被代理人商標(biāo)行為。商標(biāo)法第十五條規(guī)定源于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之七的內(nèi)容，其所指的代理人不僅包括民法通則、合同法中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來而可以知悉廠商商標(biāo)的經(jīng)銷商。東獅公司向我委提交的答辯書及起訴狀中均自認(rèn)中遠公司是諾維普蘭斯特有限公司的經(jīng)銷商，在東獅公司、諾維普蘭斯特有限公司提交的分銷協(xié)議中也標(biāo)明了諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO”商標(biāo)，據(jù)此，我委認(rèn)定中遠公司屬商標(biāo)法第十五條所指代理人，在未經(jīng)諾維普蘭斯特有限公司授權(quán)的情況下，中遠公司申請注冊爭議商標(biāo)屬擅自注冊被代理人商標(biāo)行為。2、爭議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。“VESBO及圖”是爭議商標(biāo)重要的識別部分，也是諾維普蘭斯特有限公司在先使用的具有較強的獨創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)志，爭議商標(biāo)漢字“衛(wèi)水寶”又可視為“VESBO”的音譯，爭議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志。諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”商標(biāo)使用的管道（水暖裝置）等商品與爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的非金屬水管商品功能、用途、銷售渠道等方面較為接近，特別是爭議商標(biāo)原注冊人中遠公司作為諾維普蘭斯特有限公司的代理人，又知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)的注冊及使用狀況，綜合考慮上述因素，爭議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)已構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標(biāo)。3、我委并未否定東獅公司對爭議商標(biāo)的使用，但其對爭議商標(biāo)的使用，并不能夠證明爭議商標(biāo)注冊的正當(dāng)性，并不能改變中遠公司搶注諾維普蘭斯特有限公司商標(biāo)的事實。針對東獅公司當(dāng)庭提出的兩點新理由，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，諾維普蘭斯特有限公司委托上海專利商標(biāo)事務(wù)所向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊不當(dāng)申請，商標(biāo)評審委員會對此進行了書面審查；關(guān)于期限問題，修改前的商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定“除前款規(guī)定的情形外”才適用一年的期限，而本案涉及的爭議恰恰屬于修改前商標(biāo)法第二十七條第一款所規(guī)定的情形之一，修改前商標(biāo)法對此類申請的提出沒有時間上的限制。綜上，第4697號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求法院維持第4697號裁定，駁回東獅公司的訴訟請求。
???? 第三人諾維普蘭斯特股份公司在開庭審理前未提交書面意見，其在本案庭審過程中述稱：同意商標(biāo)評審委員會在第4697號裁定中對于商標(biāo)法第十五條的適用，對商標(biāo)法第三十一條的適用持保留意見。1995年11月，我方授權(quán)新加坡衛(wèi)水寶公司為亞太地區(qū)總經(jīng)銷售，并且授權(quán)該公司在東南亞對“VESBO”商標(biāo)進行注冊。1998年10月14日，中遠公司通過與新加坡衛(wèi)水寶公司簽訂協(xié)議，成為代理我方“VESBO”產(chǎn)品在上海的獨家經(jīng)銷商。該協(xié)議還約定中遠公司如果發(fā)現(xiàn)有人在中國侵犯我公司商標(biāo)權(quán)，要迅速維護我公司商標(biāo)。但是在該協(xié)議簽訂之后僅一個月，中遠公司未經(jīng)我公司和新加坡衛(wèi)水寶公司的許可，在中國搶注了爭議商標(biāo)。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 爭議商標(biāo)系由中遠公司于1998年11月30日向國家工商行政管理局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請并被核準(zhǔn)注冊，注冊號為1386699，指定使用商品為第19類非金屬水管，于2001年4月14日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓于東獅公司。
???? 2001年8月24日，諾維普蘭斯特有限公司對爭議商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊不當(dāng)申請，主要理由為：一、諾維普蘭斯特有限公司是一家負(fù)有盛名的水暖管道設(shè)備生產(chǎn)商，“VESBO及圖”商標(biāo)為其獨創(chuàng)，在水管等商品上在包括中國在內(nèi)的世界多國獲得注冊；二、爭議商標(biāo)的原注冊人中遠公司是諾維普蘭斯特有限公司在中國上海地區(qū)的分銷商，在未經(jīng)授權(quán)的情況，將其“VESBO及圖”商標(biāo)及“VESBO”音譯“衛(wèi)水寶”作為一個整體即本案爭議商標(biāo)在非金屬水管商品上申請注冊，違反了2001年10月27日修改前商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實施細(xì)則第二十五條規(guī)定；三、爭議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)雖然指定使用商品在國際分類上不同，但在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面完全相同，兩者在市場上共存，勢必造成誤認(rèn)誤購；四、東獅公司是中遠公司在上海的銷售代理商，且曾意欲串通中遠公司高價向諾維普蘭斯特有限公司轉(zhuǎn)讓爭議商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊具有明顯惡意；五、諾維普蘭斯特有限公司長期使用“衛(wèi)水寶”商標(biāo)。綜上，請求商標(biāo)評審委員會撤銷爭議商標(biāo)注冊。為支持其上述主張，諾維普蘭斯特有限公司向商標(biāo)評審委員會提交了下列10份證據(jù)：
???? 1、諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”系列商標(biāo)在土耳其、新加坡、馬來西亞等國注冊證明材料公證件或復(fù)印件，用于證明諾維普蘭斯特有限公司或其授權(quán)代理商“CINTO TRADING PTE LTD”申請注冊“VESBO及圖”商標(biāo)的事實，證明諾維普蘭斯特有限公司是“VESBO及圖”商標(biāo)的合法所有人；
???? 2、諾維普蘭斯特有限公司給“CINTO TRADING PTE LTD”的授權(quán)信原件，用以證明自1995年起“CINTO TRADING PTE LTD”成為諾維普蘭斯特有限公司“VESBO”系列水管產(chǎn)品在亞太地區(qū)代理商并被授權(quán)代表諾維普蘭斯特有限公司在亞太地區(qū)注冊“VESBO及圖”系列商標(biāo)；
???? 3、諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”與爭議商標(biāo)原注冊人中遠公司簽訂的建立分銷關(guān)系的協(xié)議，用以證明至遲自1998年10月起中遠公司就知悉“VESBO及圖”商標(biāo)為諾維普蘭斯特有限公司所有；
???? 4、2000年商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，用以證明中遠公司及東獅公司的搶注故意；
???? 5、東獅公司產(chǎn)品宣傳材料，用以證明其知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)的事實；
???? 6、《商標(biāo)公告》復(fù)印件，用以證明爭議商標(biāo)于2001年4月14日由中遠公司轉(zhuǎn)讓于東獅公司；
???? 7、東獅公司訴諾維普蘭斯特有限公司上海地區(qū)代理人商標(biāo)侵權(quán)的法律文書復(fù)印件、諾維普蘭斯特有限公司授權(quán)文書復(fù)印件用以證明爭議商標(biāo)之不當(dāng)注冊已影響諾維普蘭斯特有限公司正常生產(chǎn)經(jīng)營；
???? 8、諾維普蘭斯特有限公司第1439547、1646125號“VESBO”、“衛(wèi)水寶”系列商標(biāo)注冊證復(fù)印件；
???? 9、四川省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所1998年關(guān)于“衛(wèi)水寶”水管檢驗報告，用以證明東獅公司實際使用“衛(wèi)水寶”商標(biāo)的事實；
???? 10、1999年6月上海市建材業(yè)管理辦公室頒發(fā)的上海市建筑材料和建設(shè)機械產(chǎn)品準(zhǔn)用證復(fù)印件，用以證明東獅公司及中遠公司代銷諾維普蘭斯特有限公司水管的事實。
???? 東獅公司在商標(biāo)評審委員會答辯的主要理由為：一、爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品與諾維普蘭斯特有限公司產(chǎn)品不類似。諾維普蘭斯特有限公司產(chǎn)品為管道（水暖裝置）等，其第1439547號商標(biāo)指定使用商品也正是國際分類第11類商品，而爭議商標(biāo)僅使用于非金屬水管。兩者在使用商品上有質(zhì)的區(qū)別。二、中遠公司固然與諾維普蘭斯特有限公司的經(jīng)銷商“CINTO TRADING PTE LTD”有代理關(guān)系，但代銷產(chǎn)品僅限于第11類水暖管件，而不是第19類商品。三、諾維普蘭斯特有限公司在國外注冊的“VESBO及圖”系列商標(biāo)核定使用商品為衛(wèi)生設(shè)備用水管、水暖管件等商品，從未在第19類非金屬水管上申請注冊，且其在爭議商標(biāo)注冊前從未生產(chǎn)非金屬水管。此外，諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)也僅在少數(shù)國家注冊，談不上享有盛名。四、諾維普蘭斯特有限公司從未使用過“衛(wèi)水寶”商標(biāo)，其上述證據(jù)9不能證明是該公司的產(chǎn)品。五、爭議商標(biāo)經(jīng)東獅公司宣傳使用已具有一定知名度，并得到有關(guān)政府部門、廣大用戶的認(rèn)可。綜上，請求商標(biāo)評審委員會維持爭議商標(biāo)注冊。東獅公司向商標(biāo)評審委員會提交如下6份證據(jù)：
???? 1、東獅公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；
???? 2、爭議商標(biāo)及諾維普蘭斯特有限公司第1439547號“VESBO及圖”商標(biāo)注冊證復(fù)印件；
???? 3、諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”與爭議商標(biāo)原注冊人中遠公司簽訂的建立分銷關(guān)系的協(xié)議，用以證明代理銷售僅限于國際分類第11類商品，沒有涉及爭議商標(biāo)使用的第19類商品，爭議商標(biāo)使用商品與諾維普蘭斯特有限公司產(chǎn)品不類似；
???? 4、諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”系列商標(biāo)在土耳其、新加坡、馬來西亞等國注冊證明材料復(fù)印件，用以證明“VESBO及圖”商標(biāo)與爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品不類似；
???? 5、東獅公司向人民法院和工商部門起訴（投訴）的證據(jù)材料，用以證明爭議商標(biāo)被侵權(quán)的事實；
???? 6、東獅公司產(chǎn)品宣傳材料復(fù)印件、認(rèn)證書、衛(wèi)生許可批件復(fù)印件，用以證明東獅公司宣傳使用爭議商標(biāo)的情況。
???? 2006年1月4日，商標(biāo)評審委員會作出第4697號裁定，認(rèn)定如下事實：
???? 一、爭議商標(biāo)系由中遠公司1998年11月30日申請并被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，注冊號為1386699，于2001年轉(zhuǎn)讓于東獅公司。
???? 二、在爭議商標(biāo)申請注冊前，中遠公司曾作為諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”產(chǎn)品在上海地區(qū)的分銷商代銷諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”水暖管道，東獅公司承認(rèn)這一事實，據(jù)此，可以確認(rèn)中遠公司作為諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”水暖管道產(chǎn)品的代理商。
???? 三、諾維普蘭斯特有限公司自1991年在第11類水管等商品上在土耳其等國申請并獲準(zhǔn)注冊“VESBO及圖”系列商標(biāo)。
???? 四、東獅公司使用爭議商標(biāo)的管材于2001年8月20日被上海市衛(wèi)生局批準(zhǔn)為涉及飲用水衛(wèi)生安全的國產(chǎn)產(chǎn)品、2003年被上海市建設(shè)和管理委員會認(rèn)定為上海市建設(shè)工程準(zhǔn)用材料。
???? 在本案訴訟中，本院另行查明，諾維普蘭斯特有限公司2001年8月2日就爭議商標(biāo)委托上海專利商標(biāo)事務(wù)所代為辦理向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊不當(dāng)申請的委托書上的外文署名為NOVAPLAST PLASTIK SAN VE TIC LTD. STI.，即諾維普蘭斯特有限公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI）的縮寫。2003年7月24日，諾維普蘭斯特有限公司的名稱變更為“諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI）”，即本案第三人的現(xiàn)用企業(yè)，其縮寫為“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S.”。諾維普蘭斯特股份公司為參加本案訴訟向本院提交的經(jīng)過公證認(rèn)證的公司注冊登記副本上記載的企業(yè)名稱即為“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI”，法定代表人身份證明書和授權(quán)委托書上簽章所載明的即為相關(guān)縮寫形式“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S.”。
???? 再查，爭議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日期為2000年4月21日。
???? 上述事實有第4697號裁定，爭議商標(biāo)檔案、東獅公司和諾維普蘭斯特有限公司在行政程序中向商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)、諾維普蘭斯特有限公司和諾維普蘭斯特股份公司相關(guān)資質(zhì)證明、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、有關(guān)諾維普蘭斯特股份公司的身份。
???? 諾維普蘭斯特有限公司于2001年8月委托上海專利商標(biāo)事務(wù)所向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)申請，并向商標(biāo)評審委員會遞交了相關(guān)授權(quán)委托書；2003年7月諾維普蘭斯特有限公司的名稱變更為諾維普蘭斯特股份公司。現(xiàn)諾維普蘭斯特股份公司向本院提交了經(jīng)過公證認(rèn)證的合法資質(zhì)證明和委托代理手續(xù)，經(jīng)過該公司合法授權(quán)的委托代理人到庭參加訴訟并認(rèn)可諾維普蘭斯特有限公司委托上海專利商標(biāo)事務(wù)所參與的撤銷爭議商標(biāo)的行為，因此，商標(biāo)評審委員會受理諾維普蘭斯特有限公司提出的撤銷爭議商標(biāo)申請并無不當(dāng)。東獅公司不服第4697號裁定向本院提起行政訴訟，原行政裁定程序中的對方當(dāng)事人出現(xiàn)名稱變更，即應(yīng)以變更后的名稱參加行政訴訟，諾維普蘭斯特股份公司是本案訴訟適格第三人。
???? 二、諾維普蘭斯特有限公司提出撤銷爭議商標(biāo)申請是否超過期限。
???? 修改前的商標(biāo)法第二十七條第一、二款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)；除前款規(guī)定的情形外，對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議的，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊之日起一年內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會申請裁定。《商標(biāo)評審規(guī)則》第五十九條第二、三款規(guī)定，當(dāng)事人就商標(biāo)法修改決定施行時注冊已滿一年的商標(biāo)產(chǎn)生爭議，向商標(biāo)評審委員會申請評審的，適用修改前商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定的提出申請的期限處理；當(dāng)事人就商標(biāo)法修改決定施行時注冊不滿一年的商標(biāo)產(chǎn)生爭議，向商標(biāo)評審委員會申請評審的，適用修改后商標(biāo)法第四十一條第三款規(guī)定的提出申請的期限處理；有關(guān)單位或者個人在商標(biāo)法修改決定施行前依照修改前商標(biāo)法第二十七條及其實施細(xì)則第二十五條的規(guī)定提出評審申請，屬于修改后商標(biāo)法第十三條、第十五條、第十六條和第三十一條規(guī)定情形的，不適用修改后商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的提出評審申請的期限規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》中亦作出了性質(zhì)相同的規(guī)定。
???? 結(jié)合本案事實，諾維普蘭斯特有限公司在2001年8月24日向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)申請時修改后的商標(biāo)法尚未施行，其依據(jù)的修改前商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實施細(xì)則第二十五條提出的請求相應(yīng)體現(xiàn)在現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條、第三十一條規(guī)定之中，符合上述《商標(biāo)評審規(guī)則》第五十九條第三款規(guī)定的不適用修改后商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的提出評審申請期限規(guī)定的情形。爭議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日期為2000年4月21日，距現(xiàn)行商標(biāo)法施行之日的2001年12月1日注冊已滿一年，應(yīng)當(dāng)適用修改前商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定的提出申請的期限處理，但修改前商標(biāo)法第二十七條第二款對于第一款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”的情形所提商標(biāo)爭議申請未作時間上的限制，而諾維普蘭斯特有限公司向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)所涉及的理由正好屬于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形之一。綜上，諾維普蘭斯特有限公司提出撤銷爭議商標(biāo)申請沒有超過期限。
???? 三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。
???? 商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進行注冊，被代理人提出異議的，不予注冊并禁止使用。同理，代理人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將與被代理人商標(biāo)近似的商標(biāo)在類似商品上進行注冊的行為，同樣違反誠實信用原則，侵害了被代理人的合法權(quán)益，亦應(yīng)視為代理人惡意搶注的行為，被代理人提出異議的，仍應(yīng)適用商標(biāo)法第十五條的規(guī)定進行處理。
???? 首先，爭議商標(biāo)中的“VESBO及圖”部分與諾維普蘭斯特股份公司自1991年在土耳其等國申請并獲準(zhǔn)注冊“VESBO及圖”系列商標(biāo)中的相關(guān)部分從圖形到“VESBO”的字母與排列順序完全相同，而爭議商標(biāo)中的漢字部分“衛(wèi)水寶”又與“VESBO”諧音，在呼叫上容易被理解為“VESBO”的音譯。因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為爭議商標(biāo)與諾維普蘭斯特股份公司的“VESBO及圖”構(gòu)成近似并無不當(dāng)。
???? 其次，爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的非金屬水管商品與諾維普蘭斯特股份公司“VESBO及圖”商標(biāo)使用的管道（水暖裝置）等商品相比，考慮生產(chǎn)及銷售渠道、銷售對象、功能用途等實際情況，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為二者被核定使用的商品系類似商品并無不當(dāng)。
???? 再次，雖然東獅公司在本案中僅承認(rèn)爭議商標(biāo)原注冊人中遠公司在爭議商標(biāo)申請注冊前曾與諾維普蘭斯特有限公司的經(jīng)銷商“CINTO TRADING PTE LTD”之間有過分銷關(guān)系，而不承認(rèn)其系商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人，但在對代理關(guān)系進行界定時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)法第十五條的立法目的，即制止代理人違反誠信原則的惡意搶注行為，進行解釋。因此界定的核心應(yīng)當(dāng)是一方是否存在利用雙方業(yè)務(wù)往來中知悉的對方商標(biāo)注冊及使用狀況而未經(jīng)授權(quán)進行搶注的行為。因此符合上述界定核心的經(jīng)銷商或分銷商亦屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為中遠公司系諾維普蘭斯特有限公司的代理商并無不當(dāng)。
???? 綜上，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為中遠公司利用其在與諾維普蘭斯特有限公司及其代理人之間業(yè)務(wù)往來中知悉的“VESBO及圖”商標(biāo)的注冊使用狀況，未經(jīng)授權(quán)申請注冊爭議商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十五條所禁止的代理人惡意搶注行為，并無不當(dāng)。
???? 四、雖然諾維普蘭斯特股份公司在本案庭審過程中表示對于第4697號裁定中有關(guān)商標(biāo)法第三十一條的適用持保留意見，但鑒于其并未在法定期限內(nèi)就此提起行政訴訟，本院對此不予審理。
???? 綜上所述，商標(biāo)評審委員會作出的第4697號裁定證據(jù)充分,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。東獅公司的訴訟請求缺少事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2005〕第4697號關(guān)于第1386699號“衛(wèi)水寶VESBO及圖”商標(biāo)爭議裁定。
???? 案件受理費一千元，由原告上海東獅實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，上海東獅實業(yè)有限公司、中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 七 月 十 八 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????