（吳文等）訴（瓊山市公安局等）（治安）一案

海南省高級人民法院


行政判決書


（２０００）瓊行終字第１４號


　　
　　上訴人（原審原告）吳文，男，現(xiàn)年３７歲，漢族，瓊山市桂林洋農(nóng)場坡上村人，農(nóng)民，住該村。
　　委托代理人馮懷東，海南剛峰律師事務(wù)所律師
　　被上訴人（原審被告）瓊山市公安局。
　　委托代理人鄺必利，瓊山市公安局法制股股長。
　　上訴人吳文因其訴被上訴人瓊山市公安局收容審查及行政賠償一案，不服海南中級人民法院１９９９年１２月２日（１９９４）海南行初字第７號行政判決，于２０００年１月１０日通過海南中級人民法院向本院提起上訴，本院于２０００年１月２８日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了書面審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定：１９９２年１２月間，原告吳文以桂林洋農(nóng)場非法占用集體土地為由，參與聚眾鬧事，阻礙工程施工和建設(shè)。被告于１９９２年１２月２０日以第７４６號《收容審查通知書》決定對原告進(jìn)行收容審查。同月２４日向原告宣布并將原告收審。１９９３年１月２２日，被告解除了對原告的收審。原告共計被收審２９天。原判認(rèn)為，原告圍攻施工隊伍、阻礙工程施工和建設(shè)的行為，具有明顯的違法性。但是，被告對原告采用收容審查的法律措施，違反了公安部［８５］公發(fā)５０號《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》第一項規(guī)定，即收容審查對象，應(yīng)嚴(yán)格控制在有流竄作案嫌疑的，或有犯罪行為又不講真實姓名，住址、來歷不明的人這個范圍之內(nèi)，對那些在本地作案、身份清楚、查有實據(jù)的犯罪分子，不應(yīng)采取收容，而應(yīng)采取其他法律措施。而被告對原告作出收容審查之前，已經(jīng)知道原告的真實身份及家庭住址，且原告不屬流竄作案，被告仍采用收容審查手段對原告進(jìn)行收容審查，屬適用法律錯誤。由于被告的收容審查行為違法，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，被告依法應(yīng)予賠償。對于賠償請求的事項和數(shù)額，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，原告提出醫(yī)療費、旅差費和精神損失賠償請求，未能舉出證據(jù)和法律依據(jù)，故對原告的上述賠償請求，本院不予支持。對原告提出的誤工損失，可參照桂林洋農(nóng)場職工１９９２年日平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。１９９２年桂林洋農(nóng)場職工工作日平均工資為４．５元。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第二目、第六十八條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告瓊山市公安局于１９９２年１２月２０日作出的第７４６號《收容審查通知書》；二、被告瓊山市公安局應(yīng)賠償給原告誤工損失１３０．５元。限本判決生效后一個月內(nèi)一次性付清。案件受理費８７１元由被告瓊山市公安局負(fù)擔(dān)。
　　原判認(rèn)定事實的證據(jù)有：１、桂林洋農(nóng)場派出所向被告呈報的《收容審查人員呈批表》：２、被告于１９９２年１２月２０日作出的第７４６號《收容審查通知書》；３、被告于１９９２年１２月２０日作出的《對被收容人員家屬審查通知書》；４、桂林洋農(nóng)場１９９２年年終勞動工資報表。以上證據(jù)經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證、認(rèn)證。
　　上訴人吳文上訴請求：撤銷海南中級人民法院（１９９４）海南行初字第７號行政判決第二項，改判被上訴人給予上訴人適當(dāng)?shù)馁r償。其上訴請求的事實及理由：上訴人被錯誤收審后，身體健康受到損害，為治病花費了不少的醫(yī)療費，雖然未留有此方面的證據(jù)，但這樣的事實確實是存在的，應(yīng)給予一定的賠償。上訴人在被押期間，家人多次探監(jiān)，上訴人在被釋放后，為糾正收審決定的錯誤，多次走訪有關(guān)部門，直至提起訴訟，為此而造成誤工，以及交通食宿等支出，是明擺的事實，即使沒有具體證據(jù)，也應(yīng)根據(jù)實際情況給予合理的賠償。由于被錯誤收審，還使上訴人及其家人在心理上承受了巨大的壓力和痛苦，身心受到了極大的傷害，也應(yīng)給予精神損害賠償。原判賠償誤工損失按每日４．５元計算，標(biāo)準(zhǔn)太低。而且按當(dāng)年桂林洋農(nóng)場職工工作日平均工資計算，也沒有依據(jù)。　　　　　　
　　被上訴人瓊山市公安局辯稱：上訴人吳文等九人以桂林洋農(nóng)場非法占用農(nóng)村集體土地為由，采取聚眾鬧事，圍攻施工隊伍，阻礙工程施工和建設(shè)的行為，具有明顯的違法性。＂收容審查＂是國家有關(guān)行政法規(guī)規(guī)章規(guī)定由公安機關(guān)行使的一項強制性行政審查措施，其行政法規(guī)依據(jù)是國發(fā)［１９８０］５６號文件，該法規(guī)將收容審查對象規(guī)定為兩類。本案中上訴人等九人是屬于有輕微違法犯罪行為又有結(jié)伙作案嫌疑收容查清罪行的人，符合收容審查對象的范圍。１９９０年公安部發(fā)布有關(guān)實施行政訴訟法若干問題的通知時，明確收容審查的對象是按照國務(wù)院１９８０年５６號文件規(guī)定執(zhí)行。公安部［８５］公發(fā)５０號文件《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》中是＂限制＂而非＂禁止＂的規(guī)定，一審判決僅以此認(rèn)定被上訴人對上訴人采用收容審查行為屬適用法律錯誤，顯然是違背了法律效力原則。法院審理行政訴訟案件，應(yīng)只對具體行政行為的實施有沒有必要的法律法規(guī)依據(jù)進(jìn)行審查。行政機關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)力范圍和裁量幅度內(nèi)作出的行政行為，就是合法的。本案中由于我國行政法規(guī)規(guī)定對收容審查的行政行為沒有明確具體的規(guī)定細(xì)則和裁量限度，而當(dāng)時又處于情況嚴(yán)重的狀態(tài)。對上訴人采取收容審查措施是為執(zhí)行本級和上級政府的指示而采取的必要措施。一審判決顯然是對我國當(dāng)時采用收容審查手段處理一些違法犯罪分子的立法本意的曲解。一審判決既然認(rèn)定上訴人等九人確有明顯的違法行為，如果＂收容審查＂行為屬適用法律錯誤，那么對于適用法律錯誤的行為造成的損失，就應(yīng)只給予一定的經(jīng)濟補償而非行政賠償。上訴人因一審訴訟期間未向法院舉出請求賠償所依據(jù)的證據(jù)，上訴期間又未提出具體的訴訟請求金額，又未補充任何新的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
　　經(jīng)查，雙方當(dāng)事人在二審中均未提出新的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對原審判決確認(rèn)的４份證據(jù)的效力和據(jù)此認(rèn)定的事實均無異議。本院審查確認(rèn)，原審法院移送的４份證據(jù)對本案相關(guān)事實有證明效力，可以作為本案認(rèn)定事實的根據(jù)。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。
　　本院認(rèn)為，被上訴人于１９９２年１２月２０日作出的第７５４號《收容審查通知書》，違反了公安部［８５］公發(fā)５０號《關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知》第一項關(guān)于收容審查對象的規(guī)定，屬適用法律錯誤。原審法院判決撤銷該《收容審查通知書》正確，應(yīng)予維持。被上訴人堅持其收容審查決定適用法律正確的主張不能成立。
　　被上訴人違法限制上訴人的人身自由，侵犯了公民的人身權(quán)利，給上訴人造成了一定的經(jīng)濟損失，上訴人有權(quán)請求賠償。被上訴人的違法行為發(fā)生在《國家賠償法》實施之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈國家賠償法〉溯及力和法院賠償委員會受案范圍的批復(fù)》的規(guī)定，本案應(yīng)參照《國家賠償法》的規(guī)定執(zhí)行。參照《國家賠償法》第三條第（一）項的規(guī)定，違法收容審查限制人身自由的，屬于行政賠償范圍。《國家賠償法》第二十六條規(guī)定，侵犯公民人身自由權(quán)的，每日的賠償金應(yīng)當(dāng)按國家上年度職工日平均工資計算。現(xiàn)國家統(tǒng)計局尚未公布１９９９年度在職職工日平均工資，本院根據(jù)１９９８年度在職職工日平均工資額，并參考１９９９年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展情況以及１９９９年普調(diào)工資的事實，確定本案限制人身自由的賠償金為每日３５元。原判參照桂林洋農(nóng)場職工１９９２年日平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定賠償上訴人誤工損失數(shù)額，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
　　上訴人的親屬在上訴人拘押期間進(jìn)行探視的事實，被上訴人未予否認(rèn)，該事實足以認(rèn)定。上訴人親屬因探視所花費的合理的交通費系直接財產(chǎn)損失，屬于賠償范圍，參照《國家賠償法》第二十八條第（七）項規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。參照勞動教養(yǎng)人員允許親屬探視的有關(guān)規(guī)定，賠償額按每月探視兩次，每次兩人，每人每次交通費３０元計。 [Page]
　　上訴人因本案訴訟支出的律師代理費５００元，符合律師收費的規(guī)定，該事實可以認(rèn)定。當(dāng)事人在訴訟中聘請律師代理參加訴訟活動，是當(dāng)事人法定的訴訟權(quán)利。根據(jù)本案涉及的行政爭議的特殊情況，并考慮到上訴人實際的訴訟能力狀況，上訴人聘請律師代其參加本案訴訟活動十分必要，有利于訴訟的順利進(jìn)行，有利于行政爭議依法、穩(wěn)妥的解決。因此，上訴人聘請律師而支出的代理費用屬于直接的財產(chǎn)損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　根據(jù)《國家賠償法》第二十七條第（一）項的規(guī)定，違法限制人身自由造成身體傷害的，醫(yī)療費用應(yīng)予賠償。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十七條第（三）項規(guī)定，上訴人應(yīng)對因受被訴行為侵害而造成損失的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故其賠償醫(yī)療費損失的訴訟請求應(yīng)予駁回。上訴人因申訴、上訪所支出的費用和因本案訴訟所支出的其他費用等，不屬直接財產(chǎn)損失，上訴人要求賠償該項損失的訴訟請求應(yīng)予駁回。精神損失不屬于《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，上訴人請求賠償精神損失的訴訟請求沒有法律依據(jù)。
　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、第六十七條第一款、第六十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于〈國家賠償法〉溯及力和法院賠償委員會受案范圍的批復(fù)》的規(guī)定，參照《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項、第二十六條、第二十八條第（七）項的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持海南中級人民法院（１９９４）海南行初字第７號行政判決第一項（即撤銷被告瓊山市公安局于１９９２年１２月２０日作出的第７４６號《收容審查通知書》）。
　　二、撤銷海南中級人民法院（１９９４）海南行初字第７號行政判決第二項（即被告瓊山市公安局應(yīng)賠償給原告誤工損失１３０．５元，限本判決生效后一個月內(nèi)一次性付清）。
　　三、被上訴人瓊山市公安局向上訴人吳文支付限制人身自由賠償金１０１５元，賠償上訴人探視交通費１２０元、代理費５００元，以上賠償款共１６３５元整，限被上訴人于本判決書送達(dá)后１０日內(nèi)一次性付清。
　　四、駁回上訴人其他訴訟請求。
　　一、二審案件受理費共１６０元由被上訴人瓊山市公安局負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　



審判長　　　　　　陳啟明
代理審判員　　　　郭修江
代理審判員　　　　陳承洲

二○○○年三月十五日

書記員　　　　　　黃宣鈺