安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）蚌行初字第18號

　　原告劉妮妮，女，1965年10月出生，漢族，下崗職工，住固鎮縣城中心商廈宿舍樓。

　　委托代理人莊敏，安徽澮合律師事務所律師。

　　被告固鎮縣人民政府。

　　法定代表人董兆武，該縣縣長。

　　委托代理人徐崇尚，安徽澮合律師事務所律師。

　　委托代理人張中國，固鎮縣房地產管理處科長。

　　第三人張正民，男，1958年12月出生，漢族，住固鎮縣湖溝鎮鎮西村，村民。

　　委托代理人孟健，安徽澮合律師事務所律師。

　　原告劉妮妮訴固鎮縣人民政府房屋登記管理一案，于2003年12月4日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后依法組成合議庭，于2004年1月8日公開開庭審理了本案。原告劉妮妮及其委托代理人莊敏，被告固鎮縣人民政府的委托代理人徐崇尚、張中國，第三人張正民及其委托代理人孟健到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2003年9月15日固鎮縣人民政府向張正民頒發了固私字第030718號《房地產權證》。該證載明產權人張正民，房屋系商業用途，座落于城關黃園南路1棟1層1間，建筑面積28.08平方米。

　　原告劉妮妮訴稱，2000年6月23日本人與縣物資總公司法定代表人陳長來簽訂售房協議書，并預付購房款8萬元，2001年8月29日又交付1萬元后拿到該門面房的鑰匙并使用至今。2003年11月原告才知道第三人張正民與縣燃料公司惡意串通，采取欺詐手段領取了房屋產權證書。被告發證的行政行為侵犯了原告的合法權益。請求人民法院依法撤銷被告給第三人頒發的固私字第030718號《房地產權證》。

　　原告向法庭提供的主要證據有：1、原告與縣物資總公司簽訂的購房協議書；2、縣物資總公司給原告出具的購房收據；3、第三人的收據；4、縣物資總公司文件；5、縣物資總公司關于張正民領取購房款的情況說明；6、固鎮縣法院2002年的執行筆錄；7、縣燃料公司的房地產買賣契約；8、2002年11月26日和2003年3月5日被告分別給趙光玉和陳橋個人頒發的《房地產權證》；以上證據主要用來證明原告購房在前，縣物資總公司、縣燃料公司和第三人均知道原告購房情況。

　　被告在法定期間內向本院提交了答辯狀。辯稱其在審批、頒證程序上沒有失誤。要求本院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告的頒證行為。

　　被告在答辯中提舉了以下主要證據：1、固鎮縣燃料公司與第三人簽訂的《房屋買賣協議書》；2、固鎮縣燃料公司與第三人簽訂的《房地產買賣契約》；3、房屋四至申報表；4、房屋所有權具結書；5、房屋所有權申請登記表；6、房地產買賣申請審批表；7、第三人身份證復印件；8、房地產權證存根；9、固鎮縣土地局頒發的《建設用地許可證》等一組證據；10、《城市房屋權屬登記管理辦法》和《城市房地產轉讓管理規定》有關法條。以上證據主要用來證明被告頒證程序合法。

　　第三人張正民述稱，縣燃料公司綜合樓由其承建，由于縣燃料公司拖欠工程款，故用該爭議門面房抵付欠款。并同意被告的答辯意見。

　　第三人提供的證據有：1、固鎮縣公證處的公證書；2、協議書和補充協議書；3、房屋買賣協議書；4、固私字第030718號《房地產權證》。

　　案經庭審質證認定：原告對被告所提供的證據提出質異，認為：1、被告未盡到審查核實義務，將原告已付過房款，使用兩年多的房屋頒證給第三人，侵害了原告的合法權益；同時第三人與縣燃料公司簽訂的《房地產買賣契約》缺少成交價格和房屋具體位置等法定條款，付款方式為“現金”與事實不符。2、被告發證的程序違法，被告沒有到實地勘查，也未張貼公告，其頒發房屋產權證的行為違反了法定程序。3、縣物資總公司全面接替縣燃料公司的工作，有權代表其從事民事活動，并且縣燃料公司也予以認可，因此原告購買房屋的行為符合法律規定。被告對原告的質異予以辯駁，認為被告對縣燃料公司一房兩賣并不知情，經認真和嚴格的審查并到現場進行了丈量和勘驗，其頒證程序合法，沒有失誤。本院認為，原告的質異理由成立，依法應予采納。原告對第三人所提供的證據提出質異，認為其購房在前，第三人以房抵債在后，第三人提供的證據3不是該爭議的房屋，與本案無關。被告對第三人所提供的證據無異議。本院認為，原告的質異理由成立，依法應予采納。被告對原告所提供證據的真實性無異議，但認為對原告與縣物資總公司簽訂售房協議付款等情況不知情。原告的第8份證據超過舉證期限，不能作為有效證據使用；第三人同意被告的意見。本院認為，被告在頒發房屋產權證時有法定的審查核實的義務，其不知情的辯駁理由不能成立，但其他質異理由成立，依法應予采納。

　　本院根據采信的證據，確認以下案件事實：2000年6月初，原告看到縣物資總公司張貼售房告示后，即按該告示的要求到縣物資總公司聯系購房，并于6月23日簽訂了購房協議書，當日原告交付給縣物資總公司購房定金8萬元，縣物資總公司為其出具收據，該收據載明：“預收縣燃料公司綜合樓一層門面房第二間”。原告又于8月29日付款1萬元后，拿到該房屋的鑰匙，并占有使用所購房屋至今。其間縣燃料公司同意給原告辦理過戶手續，并將已蓋過公章有法定代表人簽名的空白《房屋買賣協議書》等有關辦理該房屋產權證的手續交給原告，由于原告與縣物資總公司對合同規定余款支付的條件上有分歧，遲遲未能辦理。該綜合樓系固鎮縣建筑安裝工程公司承建，第三人作為承包人為該工程墊資施工。由于縣燃料公司拖欠縣建筑安裝工程公司工程款，縣建筑安裝工程公司又拖欠第三人的墊資款，故縣燃料公司便用該爭議門面房直接抵付第三人的部分欠款。2002年8月21日縣燃料公司與第三人簽訂《房地產買賣契約》，后又簽訂《房屋買賣協議書》。該兩份協議內容注明的是現金付款，以資抵債，但無房屋具體位置和成交價格等主要條款。第三人向被告提交該協議書等有關手續后，被告于2003年9月16日給第三人頒發了固私字第030718號《房地產權證》。

　　在庭審辨論中，雙方對被告頒證的合法性進行了辯論。原告認為，其購房并使用該房兩年多以后，第三人才與縣燃料公司簽訂抵債協議，且該協議缺乏法定要件，屬于無效的協議。被告未到實地勘查，也未公告，被告頒證的程序違法。被告則認為，對原告與縣物資總公司簽訂購房協議并交付使用該房屋不知情；對第三人頒證是經過嚴格審查，到實地勘測，其頒證程序并無不當。第三人同意被告的意見。

　　本院認為，原告在2000年就簽訂了購房協議并支付房款實際占有房屋使用至今，被告在頒發房屋產權證時沒有對申請發證的房屋狀況進調查，其頒證的具體行政行為所依據的主要證據不足。由于被告未實地勘測，也未進行公告，沒有盡到審查核實義務，其頒證的具體行政行為違反了法定程序。案經院審判委員會討論，參照國家建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第十條第（二）、（三）項的規定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、3目的規定，判決如下：

　　撤銷被告給第三人張正民頒發的固私字第030718號《房地產權證》。

　　案件受理費人民幣100元整，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

　　審判長彭磊

　　審判員趙曉兵

　　審判員匡偉

　　二00四年二月二十四日

　　書記員劉俊杰