廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）惠中法行初字第3號

　　原告譚龍定，男，37歲，漢族，住惠州市惠城區新村鵝嶺西路13號。

　　訴訟代理人鄒明、張宇，均系廣東大盛律師事務所律師。

　　被告惠州市衛生局。住所地：惠州市惠城區鵝嶺北路2號。

　　法定代表人鄧光華，局長。

　　訴訟代理人錢向陽，廣東德鄰律師事務所律師。

　　訴訟代理人劉海彪，惠州市衛生監督所科長。

　　第三人惠州藝園中學。住所地：惠州市惠城區下角梅湖。

　　法定代表人鄒黨青，校長。

　　訴訟代理人陳國路、溫少杰，均系廣東廣法律師事務所律師。

　　原告譚龍定不服惠州市衛生局衛生行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告譚龍定及其訴訟代理人鄒明、張宇；被告惠州市衛生局訴訟代理人錢向陽、劉海彪；第三人惠州藝園中學訴訟代理人溫少杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　惠州市衛生局于2002年10月21日作出（惠）衛（食）罰字（2002）年第（008）號《行政處罰決定書》，認定惠州藝園中學供應含有甲胺磷食物，引發食物中毒；食堂的廚房與外相通的窗戶未裝窗紗，生豬肉與過餐食品存放于同一冰箱內；食堂未取得衛生許可證，決定對第三人惠州藝園中學作出罰款30000元。原告譚龍定認為被告作出的《行政處罰決定書》與其有利害關系，向本院提起行政訴訟，請求判令撤銷該處罰決定。

　　原告譚龍定訴稱，2002年4月10日原告與第三人藝園中學簽訂《承包飯堂合同書》，原告自2002年8月1日至2005年7月31日承包第三人的食堂。2002年9月18日晚23：00時后，藝園中學有100多名學生發生食物中毒反應。事故發生后，原告積極配合搶救中毒學生。2002年9月20日被告立案調查，10月21日，被告作出（惠）衛（食）罰字（2002）年第（008）號行政處罰決定書，該決定書認定藝園中學9月18日中毒事件是該校學生食用了原告承包的食堂供應的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷所造成。2002年11月11日，藝園中學單方解除其與原告簽訂的承包合同，并要求原告承擔食物中毒學生的醫藥費用和衛生局3萬元罰款中的1萬元。原告對被告行政處罰決定書，認定超過100名用餐者因食用晚餐中的四季豆和青椒含有甲胺磷的事實不服。首先，飯堂工作人員十二個人，全部在飯堂吃飯且所食用的菜量肯定比學生吃的多，但在當晚沒有一個人出現不良反應。其次，案發時間不符。甲胺磷等有機磷農藥的口服潛伏期為十分鐘至二小時，發病時間越快，則中毒越深。而本次中毒事件發生在23時以后，與開飯時間相隔超過六小時，理應與飯堂無關。第三，青椒和四季豆都是配菜，青椒和四季豆的出售量為每份50克，就算分配不均，每份都超了百分之五十，又假設學生都吃了這兩種菜，即吃了75克的四季豆和青椒，按照檢測結果推算其中含有殘留農藥量為零點零六毫克。如果按總量來算的話，當日飯堂購進青椒15千克，四季豆12千克，按檢測結果推算全部殘留農藥量為11.43毫克，但兩種菜都沒有賣完。退一步來講，就算11.43毫克的農藥平均分給100余名中毒學生服用，按照世界衛生組織公布的安全標準，也都是安全的。最后，世界衛生組織制定的標準，口服0．16g的甲胺磷是安全劑量，故極限量為0．06 mg的甲胺磷根本不會引起食物中毒。綜上，雖然被告的（惠）衛（食）罰字（2002）年第（008）號行政處罰決定書不是直接處罰原告，但該處罰決定書與原告有法律上的利害關系。故原告依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第十二條的規定，特向法院要求依法撤銷惠州市衛生局（惠）衛（食）罰字（2002）年第（008）號行政處罰決定書。

　　被告惠州市衛生局答辯稱，譚龍定與答辯人作出的《行政處罰決定書》沒有法律利害關系，譚龍定在本案中不具有原告訴訟主體資格。答辯人的（惠）衛（食）罰字（2002）年第（008）號行政處罰決定書，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院依法予以維持。一、答辯人據以作出行政處罰的事實清楚，證據確鑿充分。被答辯人在2002年9月18日供應的晚餐中，四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道萊中的四季豆和青椒，經檢測確認含有甲胺磷，導致用餐者出現頭暈、腹痛、惡心、嘔吐等有機磷中毒癥狀，這些都是不爭的事實。答辯人在查明事實的基礎上，依據《中華人民共和國食品衛生法》的有關規定，作出了（惠）衛（食）罰字（2002）第（008）號行政處罰決定書，被處罰人也明確表示無異議，并已履行該處罰決定。二、被答辯人在起訴狀中所陳述的據以否定答辯人的行政處罰決定合法性的理由不能成立。1．被答辯人在訴狀中所述的飯堂工作人員沒有出觀不良反應，即使是真實的，也不能據此推定其他用餐者不會出現有機磷農藥食物中毒。因為用餐者各自所進食的四季豆及青椒的數量不同，且存在個體的身體差異。學生中的用餐者并未全部中毒這一事實，亦說明被答辯人的觀點不能成立。2．被答辯人將中毒者的搶救時間與發病時間混為一談，并據此得出用餐者發生有機磷農藥食物中毒與食堂無關的結論更是錯誤。且有機磷農藥食物中毒的發病潛伏期為0.5-10小時，而非被答辯人所講的十分鐘至二小時。3、甲胺磷在我國屬限制生產和使用的高毒農藥，禁止在蔬菜中使用，亦即蔬菜中不得檢出甲胺磷。被答辯人的所謂甲胺磷的安全劑量之說，純屬無稽之談，根本無法否定用餐者甲胺磷農藥食物中毒的事實。綜上，答辯人依據事實和法律作出的（惠）衛（食）罰字（2002）第（008）號行政處罰決定書正確，請求法院依法駁回被答辯人的訴請，維持答辯人的處罰決定。

　　第三人惠州藝園中學答辯稱，一、被告作出的惠衛食罰字（2002）第（008）號《行政處罰決定書》正確、合法。被告根據原告及其承包食堂的現場檢查、病人中毒個案及診療情況和惠州市疾病預防控制中心衛生檢測報告等，認定原告供應的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷中的四季豆和青椒含有甲胺磷，造成食物中毒及飯堂未取得衛生許可證的事實，依據《食品衛生法》作出行政處罰30000元是合法的、正確的。二、原告直接將答辯人列為第三人錯誤。根據《行政訴訟法》第27條規定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”而原告直接將答辯人列為第三人是相矛盾的，法律規定只能由第三人申請參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟。因此，被答辯人直接將答辯人列為第三人是錯誤的。綜上，被告處罰正確、合法，并且被答辯人直接將答辯人列為第三人錯誤。因此，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。

　　經審理查明，根據2002年4月10日原告譚龍定與第三人惠州市藝園中學簽訂的《承包飯堂合同書》，從2002年8月1日起至2005年7月31日，原告譚龍定承包惠州市藝園中學的食堂。2002年9月18日，惠州市藝園中學的100多名學生在晚餐進食后，發生腹痛、惡心、嘔吐等中毒癥狀。經惠州市疾病預防控制中心對惠州市藝園中學食堂剩余食物及中毒學生的嘔吐物等進行化驗后，證實原告譚龍定承包的學校食堂當天晚餐中，供應的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷農藥，且含量分別為稻谷中甲胺磷最大殘留量的5.7倍和2.4倍。經查，惠州市藝園中學食堂的廚房與外相通的窗戶未裝窗紗；食品倉庫內混雜放置一張臥床；食堂冰箱里煮熟的食物與生豬肉并放；食堂所采購的食品原料均沒有產品衛生檢驗合格證明。 惠州市藝園中學食堂在原《食品衛生許可證》于2002年3月31日到期后直至中毒事件發生，沒有續辦《食品衛生許可證》。2002年10月21日，惠州市衛生局作出（惠）衛（食）罰字（2002）年第（008）號《行政處罰決定書》，該決定書認定惠州市藝園中學食堂于2002年9月18日供應的晚餐中，四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷，造成100多名用餐者中毒；該食堂的廚房與外相通的窗戶未裝窗紗；生豬肉與過餐食品存放于同一冰箱內，冰箱內可見紅色血水及2002年4月至中毒事發時該食堂未取得衛生許可證等事實，并根據《中華人民共和國食品衛生法》第三十九條、第四十條及第四十一條的規定，作出對惠州市藝園中學罰款30000元的決定。2002年11月11日，惠州市藝園中學單方解除了與原告譚龍定簽訂的《承包飯堂合同書》，并約定由原告譚龍定承擔中毒學生的醫藥費用和被告罰款3萬元中的1萬元。

　　本院認為，原告譚龍定為第三人惠州市藝園中學食堂的承包人，而被告所作出的《行政處罰決定書》所認定的事實及處罰事項，都是根據對該食堂在中毒事發時所提供的食物進行檢驗和該食堂的環境衛生狀況以及該食堂未辦理《食品衛生許可證》等事實作出的。雖然被告作出的《行政處罰決定書》的處罰對象不是譚龍定本人，但被告作出的《行政處罰決定書》所認定的事實相關行為人為原告譚龍定，故原告譚龍定與被告作出的《行政處罰決定書》有法律利害關系。依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規定，應認定原告譚龍定在本案中具有訴訟主體資格。被告認為原告譚龍定不具有訴訟主體資格的理由不充分，本院不予采納。

　　惠州市疾病預防控制中心對惠州市藝園中學食堂剩余食物（菜）及中毒學生的嘔吐物等進行檢驗，化驗結果證實該食堂當天晚餐供應的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷（農藥）。因腹痛、嘔吐、惡心等而入院治療學生的證言證實，當天晚餐曾吃過惠州市藝園中學食堂供應的四季豆和青椒。根據以上證據，被告認定造成100多名學生中毒原因是惠州市藝園中學食堂在2002年9月18日晚餐中供應的四季豆和青椒含有甲胺磷，其認定事實是清楚的，證據是充分的。國務院1997年5月8日發布的《農藥管理條例》第二十七條第二款和農業部2002年6月5日發布的第199號公告《國家明令禁止使用的高毒農藥品種清單》第二條規定，甲胺磷為劇毒、高毒農藥，不準用于蔬菜、水果等作物。惠州市藝園中學食堂供應了含有甲胺磷的食物，造成了100多名學生食物中毒，嚴重違反《中華人民共和國食品衛生法》第九條第（二）、（十一）項及以上相關法規規定。惠州市藝園中學食堂衛生條件不符合食品衛生法律要求，未辦理《食品衛生許可證》，違反了《中華人民共和國食品衛生法》第八條（二）、（三）、（四）項規定。被告基于以上事實，依法作出對第三人惠州市藝園中學罰款3萬元的處罰決定，符合《中華人民共和國食品衛生法》第三十九條及第四十條的規定。被告在調查處理過程中，程序是合法的；不存在原告譚龍定所述違反法定程序的問題。原告譚龍定上訴認為，被告認定事實錯誤，違反法定程序，應予撤銷的理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國食品衛生法》第八條（二）、（三）、（四）項規定，第九條第（二）、（十一）項、第三十九條及第四十條的規定，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：

　　一、維持被告惠州市衛生局作出的（惠）衛（食）罰字（2002）年第（008）號《行政處罰決定書》。

　　二、駁回原告譚龍定的訴訟請求。

　　本案訴訟費100元，由原告譚龍定負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長　池志勇

審　判　員　劉　燁

代理審判員　鄧耀輝

　　二00三年三月三十一日

　　書　記　員　曾曉燕