上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第18號(hào)

　　上訴人（原審原告）毛越民，男，1984年7月8日出生，漢族，住上海市延安西路394弄12號(hào)。

　　委托代理人張志文，上海市托普律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人何政斌，上海市托普律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局靜安分局，住所地上海市膠州路415號(hào)。

　　法定代表人范本上，上海市公安局靜安分局局長。

　　委托代理人錢鋒，男，上海市公安局靜安分局工作人員。

　　委托代理人楊嵐嵐，女，上海市公安局靜安分局工作人員。

　　原審第三人鄭文鴻，男，1957年7月9日出生，漢族，住上海市延安西路394弄12號(hào)。

　　委托代理人沈桂珍，鄭文鴻妻子，1959年3月20日出生，漢族，住上海市延安西路394弄12號(hào)。

　　上訴人毛越民因治安處罰行政復(fù)議一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2004）靜行初字第59號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人毛越民及其委托代理人張志文、何政斌律師，被上訴人上海市公安局靜安分局（以下簡稱靜安公安分局）的委托代理人錢鋒、楊嵐嵐，原審第三人鄭文鴻及其委托代理人沈桂珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：靜安公安分局于2004年9月17日作出（2004）滬公靜法復(fù)決字第4號(hào)行政復(fù)議決定，認(rèn)定：2004年3月23日下午鄭文鴻在延安西路394弄內(nèi)，被鄰居毛越民拳擊頭部致傷。2004年4月21日華東政法學(xué)院司法鑒定結(jié)論為“輕微傷”，上海市公安局靜安分局靜安寺派出所（以下簡稱靜安寺派出所）于2004年8月 2日對(duì)毛越民作出警告處罰。鄭文鴻不服該處罰決定，提出行政復(fù)議申請(qǐng)。復(fù)議中，經(jīng)鄭文鴻申請(qǐng)，靜安公安分局委托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)（以下簡稱司法鑒定專家委員會(huì)）對(duì)鄭文鴻的傷勢(shì)重新鑒定，司法鑒定專家委員會(huì)于2004年9月14日作出的《復(fù)核鑒定書》認(rèn)定：“被鑒定人鄭文鴻遭受外力作用致顱底骨折，構(gòu)成輕傷”。靜安公安分局認(rèn)為，鄭文鴻遭受外力傷害一案，不屬于治安處罰范疇。靜安寺派出所作出的處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第一目的規(guī)定，決定撤銷靜安寺派出所2004年8月2日對(duì)第三人毛越民作出的第2200401601號(hào)治安警告處罰決定。毛越民對(duì)該行政復(fù)議決定不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷靜安公安分局作出的行政復(fù)議決定。一審?fù)徶校矫窈袜嵨镍檶?duì)行政復(fù)議決定認(rèn)定的“2004年3月23日下午鄭文鴻在延安西路394弄內(nèi)，被樓上鄰居毛越民拳擊頭部致傷”的事實(shí)表救峽傘？

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》（以下簡稱《治安管理處罰條例》）第三十九條的規(guī)定，靜安公安分局具有作出被訴行政復(fù)議決定的職權(quán)。靜安公安分局在受理鄭文鴻的復(fù)議申請(qǐng)后，通知了與處罰決定有利害關(guān)系的毛越民作為第三人參加復(fù)議，在規(guī)定的延長期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，并向當(dāng)事人送達(dá)了決定書，程序符合規(guī)定。行政復(fù)議決定認(rèn)定“2004年3月23日下午鄭文鴻在延安西路394弄內(nèi)，被樓上鄰居毛越民拳擊頭部致傷”的事實(shí)，得到當(dāng)事人的認(rèn)可，事實(shí)清楚。根據(jù)《上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)工作制度（試行）》第九條第一項(xiàng)“市內(nèi)各人身傷害司法鑒定機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上接受市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督”及第二項(xiàng)“市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論為本市的終局性結(jié)論”的規(guī)定，司法鑒定專家委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論效力要高于華東政法學(xué)院司法鑒定中心（以下簡稱華政司法鑒定中心）所作的鑒定，故靜安公安分局采信復(fù)核鑒定結(jié)論，認(rèn)定鄭文鴻構(gòu)成輕傷的證據(jù)是充足的。根據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)毆打他人，造成輕微傷害的違法行為人，可給予行政處罰。現(xiàn)鄭文鴻已構(gòu)成輕傷，不屬治安管理處罰范疇，靜安公安分局據(jù)此適用《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第一目的規(guī)定，作出撤銷靜安寺派出所的處罰決定的行政復(fù)議決定，主要證據(jù)充足，適用法律正確。毛越民對(duì)復(fù)核鑒定書提出的異議及要求認(rèn)定鄭文鴻的傷勢(shì)為輕微傷的理由均不充足，對(duì)毛越民要求撤銷行政復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求不予支持。遂判決：維持靜安公安分局于2004年9月17日作出的（2004）滬公靜法復(fù)決字第4號(hào)行政復(fù)議決定。判決后，毛越民不服，向本院提起上訴。

　　上訴人毛越民上訴稱：司法鑒定專家委員會(huì)對(duì)鄭文鴻傷情進(jìn)行復(fù)核的送檢材料有華山醫(yī)院驗(yàn)傷通知書、華山醫(yī)院病情處理意見書、郵電醫(yī)院出院條及醫(yī)院CT片，但被上訴人靜安公安分局未將華山醫(yī)院急診病史錄送檢，而郵電醫(yī)院出院條和三張CT片有作假嫌疑。被上訴人送檢材料有假，原審第三人與醫(yī)生有惡意串通之嫌，致使復(fù)核鑒定有誤，從而導(dǎo)致被上訴人作出了錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決及被上訴人作出的行政復(fù)議決定。

　　被上訴人靜安公安分局辯稱：被上訴人在復(fù)核階段，將所有的相關(guān)材料送交了司法鑒定專家委員會(huì)，送交材料真實(shí)可靠，并無虛假。司法鑒定專家委員會(huì)作出的復(fù)核結(jié)果為本市終局結(jié)論，效力高于華政司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，被上訴人根據(jù)該有效的復(fù)核鑒定結(jié)論作出的行政復(fù)議決定合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持被訴行政復(fù)議決定。

　　原審第三人鄭文鴻述稱：同意被上訴人的意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　被上訴人在一、二審?fù)徶校蚍ㄍヌ峁┝艘韵率聦?shí)證據(jù)：1、行政復(fù)議申請(qǐng)書、行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書、第三人參加行政復(fù)議通知書、延長行政復(fù)議期限通知書、行政復(fù)議決定書送達(dá)回證。以此證明鄭文鴻于2004年8月11日提出復(fù)議申請(qǐng)，靜安公安分局于同年8月13日受理，于8月16日通知毛越民參加行政復(fù)議，經(jīng)該局決定將行政復(fù)議期限延長至同年9月17日，在作出復(fù)議決定后，又分別于2004年9月17日和9月20日向鄭文鴻和毛越民送達(dá)了行政復(fù)議決定書；2、華政司法鑒定中心2004年4月21日華政法醫(yī)鑒字[2004]第117號(hào)鑒定書、司法鑒定專家委員會(huì)2004年9月14日滬司鑒活復(fù)字[2004]61號(hào)復(fù)核鑒定書，以此證明鄭文鴻的傷勢(shì)構(gòu)成輕傷。華政司法鑒定中心出具的鑒定書分析說明內(nèi)容為：“根據(jù)被鑒定人遭外力作用致頭面部軟組織損傷，醫(yī)院病史提供腦震蕩可能，結(jié)合癥狀與治療對(duì)腦震蕩診斷難以認(rèn)定，因此被鑒定人頭面部軟組織損傷，參照《人體輕微傷的鑒定》3.2、3.3之規(guī)定構(gòu)成輕微傷”。司法鑒定專家委員會(huì)的復(fù)核鑒定書分析說明內(nèi)容為：“根據(jù)送檢材料、影像學(xué)資料及檢查所見分析認(rèn)為：被鑒定人鄭文鴻遭受外力作用致右額部軟組織損傷，左側(cè)眶周皮下瘀血，鼻腔溢血，符合顱底骨折的臨床表現(xiàn)。依照《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第七條之規(guī)定，構(gòu)成輕傷”。該復(fù)核鑒定書有鑒定人陳道蒞、王德明、趙子琴、盧亦成、楊世塤的簽名，并蓋有“上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)復(fù)核鑒定專用章”。司法鑒定專家委員會(huì)在一審中對(duì)復(fù)核鑒定書作出說明：“根據(jù)華山醫(yī)院鄭文鴻驗(yàn)傷通知書及神經(jīng)外科出院錄記載，鄭文鴻有明確的頭部外傷史（右額頭部有傷口），傷后出現(xiàn)鼻孔衄血，雙眼瘀血、腫脹，‘熊貓眼’征，鼻部嗅覺喪失，據(jù)此被鑒定人鄭文鴻前顱底骨折診斷成立。上述臨床表現(xiàn)，即診斷為顱底骨折的依據(jù)，無一項(xiàng)是由‘1987年腦外傷手術(shù)史’所引起，所以‘顱底骨折不是新傷，而是 1987年的老傷’的說法不能成立。”

　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人提供的證據(jù)材料合法有效，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原審法院根據(jù)有效證據(jù)材料所認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原審第三人鄭文鴻不服靜安寺派出所于2004年8月2日對(duì)上訴人毛越民作出的警告治安處罰，于2004年8月11日向被上訴人靜安公安分局申請(qǐng)行政復(fù)議，被上訴人對(duì)鄭文鴻的傷勢(shì)委托司法鑒定專家委員會(huì)重新鑒定，根據(jù)司法鑒定專家委員會(huì)的復(fù)核鑒定結(jié)論，于2004年9月17日作出了（2004）滬公靜法復(fù)決字第4號(hào)行政復(fù)議決定，撤銷了靜安寺派出所作出的對(duì)上訴人治安警告處罰決定。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰條例》第三十九條“被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服公安機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府裁決的，在接到通知后五日內(nèi)，可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申訴，由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到申訴后五日內(nèi)作出裁決，不服上一級(jí)公安機(jī)關(guān)裁決的，可以在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。”的規(guī)定，被上訴人靜安公安分局具有作出行政復(fù)議決定的職權(quán)。本案原審第三人鄭文鴻對(duì)靜安寺派出所的處罰決定不服，向被上訴人申請(qǐng)復(fù)議，被上訴人受理后通知上訴人參加復(fù)議，依法延長復(fù)議期限，作出復(fù)議決定后分別向上訴人和鄭文鴻進(jìn)行了送達(dá)，被上訴人執(zhí)法程序合法。被上訴人在復(fù)議階段，經(jīng)鄭文鴻申請(qǐng)，委托司法鑒定專家委員會(huì)對(duì)鄭文鴻的傷勢(shì)重新鑒定，司法鑒定專家委員會(huì)作出鄭文鴻構(gòu)成輕傷的復(fù)核鑒定結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項(xiàng)、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說明分析過程”，司法鑒定專家委員會(huì)作出的復(fù)核鑒定書符合該條款的規(guī)定；《上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)工作制度（試行）》第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論為本市的終局性結(jié)論。”故本案司法鑒定專家委員會(huì)作出的復(fù)核鑒定作為終局性結(jié)論，效力高于其他鑒定結(jié)論，被上訴人以此作為作出行政復(fù)議決定的依據(jù)，證據(jù)確鑿。《治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，只有毆打他人造成輕微傷害的，才能適用治安行政處罰；而根據(jù)復(fù)核鑒定鄭文鴻“構(gòu)成輕傷”的結(jié)論，對(duì)上訴人不能處以治安行政處罰，故被上訴人根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第一目的規(guī)定，撤銷靜安寺派出所對(duì)上訴人作出的治安警告處罰決定，適用法律正確。綜上，被上訴人作出的行政復(fù)議決定正確，應(yīng)予維持。上訴人對(duì)復(fù)核鑒定書提出異議，認(rèn)為被上訴人送檢材料有假、原審第三人與醫(yī)生有惡意串通之嫌，但上訴人并未提出相應(yīng)反證，且該復(fù)核鑒定書作為證據(jù)符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則，合法有效。另，上訴人在二審中向本院申請(qǐng)，對(duì)復(fù)核鑒定中的有關(guān)材料進(jìn)行調(diào)查；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條“原告或者第三人有證據(jù)或者有正當(dāng)理由表明被告據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的鑒定結(jié)論可能有錯(cuò)誤，在舉證期限內(nèi)書面申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”第七條第二款“原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納。”的規(guī)定，上訴人在一審中無正當(dāng)理由未向原審法院提出申請(qǐng)鑒定或調(diào)查，現(xiàn)在二審中本院對(duì)于上訴人的調(diào)查申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣30元，由上訴人毛越民負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王錦萍

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年二月二十五日

　　書 記 員 張 璇

　　書 記 員 章晶燕