山東省東營市中級人民法院

行政賠償判決書

　?。?002）東中行終字第30號

　　上訴人（原審原告）馬文義，男，1951年1月1日出生，漢族，廣饒縣大碼頭鄉碼一村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局。

　　法定代表人李廣俊，局長。

　　委托代理人曹秀貴，男，廣饒縣公安局法制信訪股股長。

　　委托代理人孫克臣，男，廣饒縣公安局法制信訪股副股長。

　　上訴人馬文義因治安行政賠償案，不服廣饒縣人民法院于2002年8月2日作出的（2002）廣行初字第12號行政賠償判決，向本院提出上訴。本院于2002年9月17日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了書面審理，現已審理終結。

　　原審認定，原告馬文義不服被告廣饒縣公安局治安管理處罰裁決，向東營市公安局申請復議，經復議，東營市公安局以廣饒縣公安局超越職權為由，決定撤銷廣饒縣公安局對馬文義的治安管理處罰裁決。后馬文義向被告申請行政賠償，廣饒縣公安局于2002年3月18日對原告馬文義作出行政賠償決定，賠償其現金402.30元，原告馬文義已如數領取，后向法院提起訴訟。原審認為，被告廣饒縣公安局超越職權對原告馬文義采取拘留措施，原告有權要求國家賠償。在原告向被告提出賠償請求后，被告依照《中華人民共和國國家賠償法》的規定，向原告支付賠償金，表明被告已認識到其違法性，但在賠償中確定的國家上年度職工工資收入以及職工日平均工資數額有誤，應予糾正。被告支付原告賠償金應按照2001年度全國職工日平均工資計算。東營市公安局行政復議決定書中已查明“2001年10月15日上午，馬文義在東營市公安局接訪點糾纏接訪人員”，其行為具有一定過錯，因此被告對原告實施拘留措施并沒有造成原告名譽權、榮譽權的損害，而且原告在訴訟過程中未提供造成其名譽權、榮譽權損害的證據；綜合以上情況，原告要求被告為其消除影響，恢復名譽，賠禮道歉的訴訟請求，不予支持。原告要求被告停止侵害，并要求追究被告的法律責任的請求已得到滿足。被告已停止了對原告的侵害，并依法承擔行政賠償責任。原審判決被告廣饒縣公安局支付原告馬文義賠償金649.50元，扣除已支付的402.30元，實際支付247.20元，于判決生效后十日內付請；駁回原告馬文義要求賠償交通費、精神損失費以及要求消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的訴訟請求。

　　上訴人上訴稱，上訴人要求賠償是符合《中華人民共和國國家賠償法》第3條、27條、30條的規定。而原審法院判決駁回上訴人要求賠償交通費、精神損失費及要求消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的訴訟請求是不正確的。請求：1、撤銷原審判決。2、追究被上訴人對上訴人違法拘留、非法拘禁、限制人身自由的強制措施，并追究被上訴人的法律責任。3、判令被上訴人賠償上訴人誤工費、交通費、精神損失費2萬元，并對上訴人停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉。

　　被上訴人未提交答辯狀。

　　在一審中，上訴人向法庭提交以下證據：

　　1、東公復決字[2002]第2號行政復議決定書。

　　2、廣饒縣公安局第583號治安管理處罰裁決書。

　　3、公行賠字[2002]第001號行政賠償決定書。

　　被上訴人向法庭提交以下證據：

　　1、廣饒縣公安局賠償案件登記報告表。

　　2、受理賠償申請審批表。

　　3、賠償案件結案審批表。

　　4、[2002]第001號受理賠償申請通知書。

　　5、2002年3月5日馬文義的賠償申請書。

　　6、2002年3月18日馬文義寫的收到條一張。

　　7、《中華人民共和國國家賠償法》第26條的規定。

　　經審查，本案確認以下事實：上訴人馬文義不服被上訴人廣饒縣公安局作出的第583號治安管理處罰裁決，向東營市公安局申請復議，東營市公安局以被上訴人廣饒縣公安局超越職權為由，撤銷了被上訴人廣饒縣公安局作出的第583號治安管理處罰裁決。上訴人馬文義于2002年3月5日向被上訴人申請行政賠償，被上訴人于2002年3月18日作出了公行賠字[2002]第001號行政賠償決定，賠償上訴人現金402.30元，上訴人馬文義已領取，后于2002年5月30日提起行政訴訟。

　　本院認為，東營市公安局以被上訴人廣饒縣公安局對上訴人馬文義作出第583號治安管理處罰裁決屬超越職權為由，于2002年2月23日撤銷了該裁決，上訴人于2002年3月5日向被上訴人申請行政賠償，被上訴人按照2000年度職工年平均工資除以365天乘以上訴人被拘留天數的計算方法確定賠償數額，而對職工日平均工資應采用職工年平均工資除以全年法定工作日數的方法計算，被上訴人的計算是錯誤的，應予糾正。最高人民法院于2002年4月8日下發的《關于2001年全國職工日平均工資數額的通知》中明確了2001年職工日平均工資為43.30元，原審法院以此數來確定對上訴人的賠償數額（43.30元×15天=649.50元）是正確的。上訴人馬文義于2001年10月15日上午，在東營市黃河影院接訪點，糾纏接訪人員，其行為具有一定過錯。故上訴人要求消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的請求，不應支持，上訴人要求賠償交通費、精神損失費，不屬《中華人民共和國國家賠償法》規定的范圍，其訴訟請求，不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　宋繼業

　　審判員　　焦 偉

　　審判員　　侯麗萍

　　二00二年九月二十六日

　　書記員　　翁秀明