「案情」

　　賠償請求人：郭禎祥，男，４８歲，湖北省蘄春縣人，油漆工，現住武漢市江漢區紅旗村。

　　賠償請求人：郭文林，女，５歲，湖北省蘄春縣人，住址同上。系郭禎祥之女。

　　法定代理人：郭禎祥、蔡小蘭，系郭文林之父母。

　　賠償請求人：蔡小蘭，基本情況同上。

　　被請求賠償義務機關：湖北省蘄春縣人民法院。

　　負責人：王則廣，副院長。

　　１９９６年８月５日，蘄春縣人民法院蘄州法庭受理了原告呂旺喜訴被告郭禎祥、蔡小蘭拖欠建房材料款一案。該法庭副庭長操祥順負責主審此案。同月８日，在既沒有送達起訴書副本、應訴通知書和開庭傳票，又未經兩次合法傳喚的情況下，操祥順即向該院分管院長要求開出了兩張拘傳郭禎祥和蔡小蘭的拘傳票。同月９日下午，操祥順帶領該院兩名法警、原告方的代理人和邀約的社會閑散人員等八人，驅車前往武漢拘傳郭禎祥和蔡小蘭。當晚１１時許，在操祥順的帶領和指揮下，同行人員來到郭禎祥租住的房屋處，由原告呂旺喜叫郭禎祥開門。當僅穿一條短褲的郭禎祥打開房門時，同行人員即上前將其推進屋內打倒在地，并對其拳打腳踢。操祥順進屋見其被圍攻不僅不加以制止，反而指使法警將其銬起來帶走。當郭禎祥反抗時，法警用手銬擊打其的頭部、胸部等處；隨行的原告方代理人上前卡住其的脖子，并揪住其頭發往地下撞，其余人則掰開其的手腕，法警則趁機銬住其的雙手，然后將其推上門外的警車。其的愛人蔡小蘭地見狀上前阻攔，并大喊：“救人，強盜，土匪打人！”于是，操祥順又指使法警將蔡小蘭銬起來，并一同帶上他們三歲的女兒郭文林，將他們由武漢連夜押至蘄春縣蘄州鎮電影院招待所。在招待所內，操祥順等人將郭禎祥銬在該所三樓客房衛生間便池的水管上，將蔡小蘭及其女兒控制在該所三樓的另一間客房內。次日上午１０時許，辦案人員操祥順和原告方代理人打開郭禎祥的手銬，將其帶到該所二樓客房進行訊問，并同時向郭禎祥、蔡小蘭送達起訴書副本和拘傳票，叫其簽上“８月９日２３時收到”的字樣。當日中午，操祥順和原告方代理人從社會上找來一男一女，叫他們同原告一道分別看守郭禎祥、蔡小蘭三天兩夜。８月１２日，蔡小蘭被人強行帶至武漢籌款，郭禎祥及其女兒郭文林仍被監控在該所房內。８月１６日，郭禎祥被迫簽收了所謂的民事調解書。８月１７日，郭禎祥趁看守不備，攜帶女兒逃離關押地。

　　郭禎祥遭非法拘禁后常感身體不適，于１９９７年元月至７月期間，分別進行醫療檢查和治療。其傷情經省公、檢、法三家聯合法醫鑒定，結論為：郭禎祥受鈍性外力作用，導致兩側額頂部硬膜下血腫，其損傷程度屬重傷。１９９８年５月１４日，浠水縣人民法院作出（１９９８）浠刑初字第０５３號刑事判決書，以非法拘禁罪判處操祥順有期徒刑３年；操祥順不服判決，向上級法院提出上訴。黃岡市中級人民法院于１９９８年８月２８日作出（１９９８）黃刑終字第０６５號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。

　　１９９８年９月１８日，賠償請求人郭禎祥、郭文林、蔡小蘭向蘄春縣人民法院提出賠償請求：要求賠償其醫療費、誤工費、殘疾生活補助費等共計６４０３１８．０７元；要求撤銷１９９６年８月１６日的民事調解書，并返還被搜逼的人民幣２８３３０元。蘄春縣人民法院收到賠償申請后逾期不予賠償，賠償請求人遂于１９９８年１１月２３日向黃岡市中級人民法院賠償委員會申請賠償，要求就上述請求事項作出賠償決定。

　　「審判」

　　黃岡市中院賠償委員會在審理本案過程中，委托該院司法技術處對郭禎祥的傷情損害程度進行鑒定。該院司法技術處于１９９９年３月１２日作出（１９９９）黃中技鑒字第０２９號司法技術鑒定書，認為郭禎祥經治療后原硬膜下血腫已完全吸收，但仍遺留下外傷性癲癇，致其勞動能力受到影響，結論為“勞動能力部分喪失”。

　　黃岡市中級人民法院賠償委員會審理認為：操祥順身為國家審判機關工作人員，在執行公務時對郭禎祥、蔡小蘭非法拘禁，并致郭禎祥重傷，其行為侵犯了賠償請求人的人身自由權和生命健康權，依法應予以賠償。賠償請求人郭文林不是拘禁對象，侵權機關也未對其采取任何強制措施，因其離不開父母的照料而隨同其法定監護人在一起，不能認定侵犯了其人身自由權；但考慮到郭文林是未成年人，結合本案的一些實際情況，可給予其適當的經濟補償。對賠償請求人的其他請求事項，因與法律規定不符而不予支持。根據《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（二）項、第十五條第（四）項、第二十六條、第二十七第（二）項之規定，該院賠償委員會于１９９９年４月１３日作出賠償決定如下：

　　一、蘄春縣人民法院賠償郭禎祥被非法限制人身自由期間的賠償金２３５．５６元、醫療費１１５６７．８０元、交通費１６２０元、殘疾賠償金７４７９０元，共計８８２１３．３６元；

　　二、蘄春縣人民法院賠償蔡小蘭被非法限制人身自由期間的賠償金８８．３２元；補償郭文林２００元。上述金額限３個月內付清；

　　三、賠償請求人的其他請求事項不符合法律規定，不予支持。

　　「評析」

　　這是一起性質較為惡劣的、嚴重違反法定程序采取民事強制措施的司法賠償案件。它給人們的教訓是深刻的，違法者的違法行為不僅給當事人造成不必要的損害，也給自己帶來了非法拘禁的罪名和受到刑事制裁的法律后果。本案主要涉及以下幾個問題：

　　（一）本案的性質為違法司法拘傳賠償案

　　非法拘禁，是對違法者刑事違法行為的定性，不是對本賠償案的定性。根據國家賠償法的規定，國家賠償主要包括三大類：（１）行政賠償，如國家賠償法第二章的規定；（２）刑事司法賠償，如國家賠償法第三章的規定；（３）民事行政司法賠償，即國家賠償法在第五章第三十一條規定的，即“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，造成損害的，……”人們將這類國家賠償案件，統稱為民事、行政司法賠償。從大的方面講，本案屬于第三類，即民事行政司法賠償案件。根據《最高人民法院關于刑事賠償和非刑事賠償案件案由的暫行規定（試行）》第十條的規定，即違法司法拘傳賠償是指人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法拘傳的賠償，故本案的性質應定為違法司法拘傳賠償。

　　（二）操祥順的行為是個人行為還是職務行為

　　根據國家賠償法的規定，國家工作人員的個人行為致使當事人損害的，國家不承擔賠償責任。

　　本案操祥順的行為是個人行為還是職務行為呢？審理時存在兩種不同的意見，一種意見認為：操祥順的行為純屬個人行為，其行為已經超越國家審判職權行為的范圍，并且已觸犯了刑法，故本案不屬于國家賠償法的范圍，應建議當事人提起刑事附帶民事訴訟，要求操祥順個人承擔民事賠償責任。理由是：操祥順拘傳郭禎祥和蔡小蘭，雖事前向分管院長辦理了拘傳法律手續，但拘傳只是一種強制傳喚措施，而不是一種限制人身自由的措施。操祥順將上述當事人強制傳喚到蘄春縣蘄州鎮后，依法訊問后應立即釋放，而操祥順卻將當事人非法拘禁于招待所內長達數天之久，這種行為已超越了其職權范圍，已由原來的職務行為演變成其個人行為，并發展為一種刑事違法行為，對該類違法行為造成的法律后果只能由行為人個人承擔；另一種意見認為：操祥順的行為應認定是職務行為。理由是：操祥順在辦理原告呂旺喜訴被告郭禎祥、蔡小蘭拖欠建筑材料款一案的過程中，對上述當事人違法采取了拘傳措施，并非法限制他們的人身自由，都是基于其行使國家審判職權而進行的。也就是說，操祥順的上述違法行為均與其行使審判職權相關聯，是違法行使審判職權行為的有機組成部分，而不能認為是操祥順的個人行為。作者同意后一種觀點。的確，對職務行為與個人行為的正確分析和把握，、涉及本案能否適用國家賠償的實質問題；若理解把握不當，將導致本案實體處理錯誤。但具體到本案來分析，第一種觀點也不是完全沒有道理，根據刑事訴訟法的有關規定，當事人確實可以提起刑事附帶民事訴訟，要求操祥順個人承擔民事賠償責任。也就是說，本案當事人既可以通過提起刑事附帶民事訴訟，要求操祥順個人承擔民事賠償責任；也可以通過提出國家賠償申請，要求操祥順所在的人民法院承擔國家賠償責任。這涉及到兩個不同法律之間的法條競合問題。對此類問題應如何處理，國家法律目前沒有作出明確規定。但依有關法理來講，在這種情況下，應由當事人選擇是提起刑事附帶民事訴訟，還是申請國家賠償，而不能由當事人通過兩種途徑獲取雙份賠償。那么，本案當事人選擇了申請國家賠償的途徑，人民法院就不能因其也符合刑事附帶民事訴訟的規定而將其拒之門外。依國家賠償法第十四條的規定，國家機關賠償損失后，應當責令有故意或重大過失的工作人員承擔部分或全部賠償費用。蘄春縣人民法院在履行賠償責任后，可依據上述規定向操祥順個人追償賠償費用。因此，黃岡中院賠償委員會對本案的處理是正確的。

　　（三）對民事調解書及履行義務款的處理

　　賠償請求人在請求事項中提到要求撤銷１９９６年８月１６日的民事調解書，并要求返還被強迫履行的義務款２８３３０元。對于該項請求，黃岡中院賠償委員會以其不屬于國家賠償職責范圍為由而予以駁回。從法律上來講，這種處理是正確的。因為根據國際慣例，對民事、行政審判中的錯判（包括錯誤調解），國家是不負賠償責任的。因此，國家賠償法沒有將民事、行政裁判錯誤列為國家賠償范圍；因民事審理而錯判、錯調造成當事人損害的，依法應通過審判監督程序來加以救濟和糾正。那么，對于上述民事調解書和已履行的義務款應如何處理呢？從法理上來講，不論民事調解協議是否基于當事人的意愿而達成的，一旦當事人簽收了民事調解書即發生法律效力；而根據生效的法律文書即民事調解書所執行或履行的義務款，在執行根據沒有撤銷之前是不能返還的。因此，要解決上述請求事項，依法應先撤銷民事調解書，然后才能據此執行返還義務款。根據民事訴訟法的有關規定，撤銷上述民事調解書，其基本途徑有三：（１）由當事人向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，通過再審程序撤銷民事調解書；（２）由薪春縣人民法院院長提請本院審判委員會討論決定再審，或由其上級人民法院提審或指令下級人民法院再審；（３）由人民檢察院依審判監督程序提出抗訴。就本案而言，黃岡中院賠償委員會在認為上述請求事項不屬于國家賠償法調整范圍的同時，可以建議本院提審或指令下級法院再審，也可以告之當事人另行申訴。若這樣處理，將會平息當事人心中的怨氣，同時也會擴大案件處理的法律效果和社會效果。人民檢察院依審判監督程序提出抗訴。就本案而言，黃岡中院賠償委員會在認為上述請求事項不屬于國家賠償法調整范圍的同時，可以建議本院提審或指令下級法院再審，也可以告之當事人另行申訴。