陜西省漢中市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2009）漢中行終字第15號

　　上訴人（一審原告）張芝蘭，女，生于1937年3月27日，漢族，農民，?。裕?。

　　委托代理人左振沛，陜西興州律師事務所律師。

　　被上訴人（一審被告）略陽縣九中金鄉人民政府。

　　法定代表人侯濤，鄉長。

　　委托代理人呂繼成，略陽縣城關法律服務所法律工作者。

　　委托代理人劉瑞毅，略陽縣九中金司法所所長。

　　原審第三人李君，男，生于1963年9月19日，漢族，農民，住址同上訴人。

　　上訴人張芝蘭訴被上訴人略陽縣九中金鄉人民政府、第三人李君土地行政裁決一案，不服略陽縣人民法院（2008）略法行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人左振沛、被上訴人的委托代理人呂繼成，劉瑞毅到庭參加訴訟，第三人李君經合法傳喚未到庭參加訴訟，本案已審理終結。

　　原審查明：九股樹村街上村民小組是由原九股樹村東街社和西街社于2002年合并而成，根據原告提供的1963年自留柴山證，原告屬于西街社；第三人李君提供的1992年九股樹村村委會簽發的聯產承包責任制合同書，證明李君屬東街社。而雙方爭議的荒山“峰兒巖”，經原九股樹鄉工作組走訪調查，屬于原東街社所有。原九股樹人民公社根據略陽縣人民政府辦公室略政辦發（[1981]47）號文件，關于鎮、社代表縣人民政府頒發“集體林權證”及“社員自留柴山證”的通知和略陽縣人民政府（[1981]55）號文件，關于林權清理工作安排意見，成立的林權清查小組給九股樹村民頒發了1982年的自留柴山證。1992年聯產承包責任制時，原東街社將該荒山劃給第三人李君經營管護，2004年底因原告砍柴時與第三人發生糾紛，經被告略陽縣九中金鄉人民政府作出處理，原告不服故此提起訴訟。原審法院認為：被告略陽縣九中金鄉人民政府根據查證的事實，原告張芝蘭與第三人李君在2002年并村并社前，雙方分屬于東街和西街兩個合作社，而雙方爭議的“峰兒巖”屬于東街社。1982年原九股樹人民公社根據略陽縣人民政府辦公室略政辦發（1981）47號文件和略陽縣人民政府略政發（1981）55號文件，成立的林權清查小組給九股樹村民頒發了1982年的自留柴山證，且于1992年聯產承包時，原東街社將此塊荒山劃歸第三人經營管護。被告略陽縣九中金鄉人民政府2008年9月17日作出的九政發（2008）63號關于張芝蘭自留柴山四界的處理決定，認定事實清楚，適用法律正確，符合法律程序，應予維持。判決：維持略陽縣九中金鄉人民政府九政發（2008）63號關于張芝蘭自留柴山四界的處理決定。案件受理費50元，由原告張芝蘭負擔。

　　張芝蘭對上述判決不服，上訴稱：一、原判決認定事實錯誤。上訴人于1963年元月29日就取得了《自留山證》，該證明確的界定了上訴人自留柴山的四至邊界。1981年上訴人的自留柴山并未與他人發生爭議，不屬于林權清理的對象，也就未給上訴人重新發證。二、原審判決采信證據不當。原審法院對上訴人提交的證據除上訴人身份證據外，其他的統統不予采信，而對被上訴人和第三人提交的證據全部采信。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人略陽縣九中金鄉人民政府辯稱：一、上訴人與第三人之間的邊界清楚，事實證據充足。二、被上訴人作出的處理決定的具體行政行為程序合法，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　第三人李君辯稱：一、原審判決是在重證據的情況下作出的，判決公正、正確。二、上訴人代理人一個人去取證不合法，原審未予采信正確。

　　二審經公開開庭審理，查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為：上訴人張芝蘭與第三人李君在2002年并村并社前，張芝蘭屬于西街合作社，李君屬于東街合作社，而雙方爭議的“蜂兒巖”屬于東街社。上訴人持有1963年自留柴山證地名為草埡子邊，林地10畝屬原西街合作社。上訴人張芝蘭與第三人李君爭議的林地叫“蜂兒巖”，該地于1992年聯產承包時，原東街合作社劃歸第三人經營管護。上訴人之上訴理由無證據證明，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，程序合法，判決并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）款之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人張芝蘭負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 郭潤余

　　審判員 李 毅

　　審判員 張忠愛

　　二OO九年九月三日

　　書記員 湯 濤