山東省東營市中級人民法院

行政賠償判決書

　　（2001）東中行終字第37號

　　上訴人（原審原告）彭國旭，男，1971年2月8日出生，漢族，黑龍江省蘭西縣紅光鄉友誼村郭家油坊屯人，現住東營市河口區仙河鎮。

　　委托代理人朱子峰，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區交通局。

　　法定代表人王慶華，局長。

　　委托代理人李明巖，男，1965年5月29日出生，漢族，東營市河口區交通局干部。

　　委托代理人張光明，男，1958年4月15日出生，漢族，東營市河口區交通局干部。

　　上訴人彭國旭因訴運管行政賠償案，不服東營市河口區人民法院作出的（2001）河行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人彭國旭及其委托代理人朱子峰、徐波，被上訴人東營市河口區交通局的委托代理人李明巖、張光明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，被告東營市河口區交通局在2000年9月18日根據有關法律法規查處違反交通規費征收的車輛時，將原告彭國旭購買的東營市河口區醫藥服務中心的魯E-10889農用海山牌運輸車的營運證扣留，而后丟失，原告彭國旭于2001年1月11日補辦。原審認為，交通行政主管部門有權根據有關法律法規對農用運輸車征收養路費，對違反養路費征收規定的車輛進行查處。原告主張的被告東營市河口區交通局在檢查時將違反養路費征收規定的魯E-10889號農用運輸車的營運證、附加費證明扣留，而后丟失的事實證據充分，被告無充分證據予以反駁。被告的行為，給原告造成了一定的經濟損失，應予賠償。原告要求被告賠償合同違約金81500元的主張，因該損失非被告違法行為造成的直接損失，不予支持。原告要求賠償檢測費142元的主張，因車輛檢測是根據有關法律規定進行的，與本案無直接關系，不予支持。原告要求賠償交通費438元的主張，因原告提交證據不能證明是其在丟失證件至補出證件期間支出的交通費用，不予支持。原告補證的交通費20元，應予賠償。原告要求賠償養路費824. 5元的主張，由于原告因欠繳交通規費被扣證，被告理應在原告補齊費用后，將證件返還給原告，但因被告將證件丟失，故被告應賠償自原告交齊費用至補出證件期間的養路費359. 54元。原審判決：一、被告賠償原告交通費20元；二、補辦營運證期間所繳養路費（2000年10月24日至2001年1月11日）359. 54元；三、駁回原告的其他訴訟請求。以上款項計379. 54元，在判決生效后十日內給付。

　　上訴人上訴稱：1、原審判決認定事實錯誤。被上訴人在實施具體行政行為時程序嚴重違法。既沒有出示執法證件，也沒有出具《交通行政處罰決定書》，其行政行為是違法的。原審認定被上訴人賠償道路規費的起始時間錯誤，因此導致賠償數額錯誤。被上訴人的行為違法，計算損失的起始日期應為其行為違法之日，即2000年9月18日，而不應是原審認定的“原告交齊費用”的2000年10月24日。原審認定被上訴人對丟失證件的補出時間錯誤，因此導致賠償數額錯誤。原審認定補出證件的時間是2001年1月11日，此時補出的只是不完整的營運證，完整的營運證應當證、章齊全，此時的證沒有加蓋檢測后的“等級維護”章，補出該證的時間應是加蓋該章的2001年3月25日。原審認定賠償范圍是不正確的。被上訴人應當賠償公路規費743元、交通費438元、無法履行合同而支付的違約金81500元、停運損失30240元、檢測費142元（至少是71元）。 2、原審判決適用法律錯誤。本案還應當適用《民法通則》第121條的規定。請求二審改被上訴人承擔因違法行為造成的經濟損失112992元。

　　被上訴人辯稱，上訴人使用的魯E-10889車從事運輸屬非法經營，從事道路運輸的個人必須取得《道路運輸經營許可證》、《營業執照》、《稅務登記證》后，方可開業，上訴人無上述三證，只是持有私下轉讓的車主為河口區醫藥咨詢服務中心的該車的營運證從事非法經營，其要求賠償的不是其合法權益；上訴人所繳納的魯E-10889車的養路費不應賠償。上訴人所交納的養路費是替河口區醫藥咨詢服務中心所交，和營運證無關，其交費是履行法定義務；原審判決認定補出營運證的時間準確。交通費不應賠償，上訴人提交交通費車票是不真實的；上訴人與他人的貨物買賣合同與本案無關。該合同并沒有使用該車運送貨物的條款；魯E-10889農用車的檢測費與本案無關。上訴人主張上次檢測有效期是2001年6月，車輛技術等級鑒定至少每半年進行一次，那么2000年12月是該車技術等級評定日期。被上訴人的行政行為沒有侵犯上訴人的合法權益，對上訴人的請求，不予支持，上訴人不應得到賠償。

　　在訴訟過程中，上訴人向法庭提交了以下證據：

　　1、證人李國軍、曲興華、彭國慶、張召福、李文君的證言。證明2000年9月18日因上訴人的營運證被被上訴人扣押，造成上訴人對曲興華的違約，給曲興華違約金81500元；2、證人王力中、范世龍、李志軍的證言。證明上訴人同樣的農用車日收入在180元以上；3、上訴人與曲興華的買賣合同；4、彭國生的證明；5、曲興華給上訴人出具的收到違約賠償金的收條；6、東營市河口區人民法院（2001）河行初字第29號行政判決書。

　　被上訴人對上訴人提交的證據提出如下異議：

　　對1號證據，證人與上訴人具有親屬關系，其證言不能采信。上訴人的經營屬于非法經營，從事道路運輸的個人必須取得《道路運輸經營許可證》、《營業執照》、《稅務登記證》后，方可開業，上訴人無上述三證，只是持有私下轉讓的車主為河口區醫藥咨詢服務中心的該車的營運證，因此是從事的非法經營。對2號證據，農用車的價格比較便宜，日收入達不到180元。對3號證據，買賣合同與該車沒有關系。上訴人與曲興華的合同履行與否，與本案無關，其是否應支付違約金與被上訴人無關。

　　上訴人對被上訴人的異議提出辯駁意見，認為：根據《山東省道路運輸管理條例》第52條的規定，上訴人有營運證，而其他證件與被上訴人無關。被上訴人扣留上訴人的證件是缺乏法律依據的。

　　被上訴人提交了以下證據：

　　1、證人陳建美的證言；2、買賣契書一份。1、2號證據證明在2000年11月20日上訴人已經把車賣掉了。

　　上訴人對被上訴人提交證據提出質證意見：1號證據，證人身份不清楚，該證據與本案無關。2號證據證明了被上訴人違法扣留上訴人營運證的事實。

　　經庭審舉證、質證，本案可確認以下事實：

　　東營市河口區人民法院作出的（2001）河行初字第29號行政判決書，判決確認東營市河口區交通局在扣押彭國旭營運證、附加費證明后丟失的行政事實行為違法。上訴人彭國旭已實際交納了2000年9月1日至2001年2月28日的養路費、運管費、貨運基金等費用。被上訴人提交的魯E-10889農用車的營運證復印件中，注明該證核發時間為2001年1月11日，上訴人未提交反證，應予以認定，該車原營運證丟失后，2001年1月11日被上訴人為上訴人補辦了該證。

　　本院認為，東營市河口區人民法院作出的（2001）河行初字第29號行政判決書已經發生法律效力，該判決確認了被上訴人在扣押彭國旭營運證、附加費證明后丟失的行政事實行為違法。因此，被上訴人應當賠償因其行政行為違法而給上訴人造成的直接經濟損失。上訴人與他人的合同不能履行而支付的違約金問題，因上訴人的車輛營運證被扣押后丟失并不必然引起上訴人與他人的合同不能履行，即與被上訴人的行為之間無必然的因果關系，其損失不是被上訴人行為造成的直接損失，對此請求不應支持；上訴人主張的車輛停運損失，亦不是上訴人的直接損失，不應賠償；上訴人依照法律法規的規定交納公路規費后，因被上訴人的違法行為，致使該車輛不能正常運營，在此期間的公路規費被上訴人應予以賠償，被上訴人應賠償上訴人自交齊公路規費時（2000年10月24日）至補辦營運證（2001年1月11日）期間的公路規費，共計359. 54元；上訴人提交的交通車票均為2001年度的車票，不能認定為有效證據。但被上訴人的違法行為致使上訴人需到被上訴人處補辦手續，應賠償補辦手續的交通費用20元；車輛檢測的費用與本案無直接關系，上訴人主張賠償檢測費的請求不應支持。綜上所述，被上訴人應當賠償因其違法行為給上訴人造成的直接經濟損失，共計379. 54元。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不應支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○二年一月二十二日

　　書 記 員 張曉麗