湖南省汝城縣人民法院

　　行政判決書

　　(2009)汝行初字第6號(hào)

　　原告汝城縣集龍鄉(xiāng)譚集村集溪組(以下簡(jiǎn)稱集溪組)。

　　訴訟代表人張定階，男，1954年8月9日出生，漢族，農(nóng)民，住汝城縣集龍鄉(xiāng)譚集村集溪組，系該組組長(zhǎng)。

　　委托代理人張朝華，男，1962年9月4日出生，漢族，農(nóng)民，住汝城縣集龍鄉(xiāng)譚集村集溪組。

　　委托代理人張清華，男，1976年12月24日出生，漢族，農(nóng)民，住汝城縣譚集村集溪組。

　　被告汝城縣人民政府。

　　法定代表人廖桂生，縣長(zhǎng)。

　　委托代理人孫愛民，汝城縣人民政府處理山林糾紛辦公室主任。

　　委托代理人朱雪祥，汝城縣人民政府處理山林糾紛辦公室干部。

　　第三人汝城縣集龍鄉(xiāng)譚集村譚莊組(以下簡(jiǎn)稱譚莊組)。

　　訴訟代表人謝標(biāo)偉(又名謝房古)，男，1983年3月4日出生，漢族，農(nóng)民，住汝城縣集龍鄉(xiāng)譚集村譚莊組，系該組組長(zhǎng)。

　　委托代理人謝章來，男，1988年6月18日出生，漢族，農(nóng)民，住汝城縣集龍鄉(xiāng)譚集村譚莊組。

　　原告集溪組因與第三人譚莊組林木林地權(quán)屬糾紛，原告集溪組不服被告汝城縣人民政府所作的確權(quán)決定(即：林業(yè)行政確認(rèn))，于2009年7月1日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于同年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的訴訟代表人及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人的訴訟代表人及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告集溪組與第三人譚莊組因“垅糠窩”山場(chǎng)林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議，第三人譚莊組于2007年5月26日向被告汝城縣人民政府申請(qǐng)重新劃界確權(quán)，被告汝城縣人民政府于2007年7月8日作出“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定，處理認(rèn)為：爭(zhēng)議的“垅糠窩”(又稱“安坪足下”)山場(chǎng)，雙方均提供不出土地改革、合作化、四固定時(shí)期的權(quán)屬證據(jù)。譚莊組所提供的“3077號(hào)”土地房產(chǎn)證，其所填證的內(nèi)容與縣檔案局存檔的內(nèi)容不符，不能作為證據(jù)使用，林業(yè)三定時(shí)期，譚莊組向縣人民政府申領(lǐng)的“汝林集證第44號(hào)”集體山林所有證第2欄填證的山場(chǎng)四抵，未能包含整個(gè)爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍，只包含了垅糠窩口對(duì)安坪足下以上爭(zhēng)議范圍的山場(chǎng)。對(duì)譚莊組提起的在該范圍的確權(quán)請(qǐng)求本府予以支持，超出該范圍的本府不予支持。集溪組在林業(yè)三定時(shí)期向縣人民政府申領(lǐng)的“汝林集證第41號(hào)”集體山林所有證，第8欄填證的山場(chǎng)四抵，也未能包括整個(gè)爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍，其填證的四抵只包括了垅糠窩口對(duì)安坪足下以出至北處抵向范圍的山場(chǎng)，集溪組提出的權(quán)屬要求，屬該范圍的本府予以支持，不屬該范圍的本府不予支持。該山林糾紛經(jīng)組織雙方代表座談協(xié)商未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第17條、《湖南省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第5條的規(guī)定，處理決定如下：

　　一、雙方爭(zhēng)議的山場(chǎng)上以安坪足下山場(chǎng)破埂下以破垅為中心，座身右邊山場(chǎng)的林木、林地權(quán)屬歸譚集村譚莊村民小組所有，面積134畝，四抵為：東抵破垅，南抵嶺頂埂，西抵埂，北抵以垅糠窩口破垅對(duì)埂直上與集溪組的山交界。座身左邊山場(chǎng)的林木、林地權(quán)屬歸譚集村集溪村民小組所有，面積152畝，四抵為：東抵破垅，南抵下段破垅上段破埂與譚莊組的山交界，西抵沿防火線破埂，北抵垅坑(詳見確權(quán)山場(chǎng)位置圖)。

　　二、譚莊組持有的“汝林集證第44號(hào)”集體山林所有證第2欄填證的山場(chǎng)四抵，集溪組持有的“汝林集證第41號(hào)”集體山林所有證第8欄填證的山場(chǎng)四抵與本決定有抵觸的以本決定為準(zhǔn)。

　　被告汝城縣人民政府在作出以上處理決定后，發(fā)現(xiàn)決定書的附件“山場(chǎng)位置圖”在制圖時(shí)將無爭(zhēng)議的山場(chǎng)列在了確權(quán)山場(chǎng)的范圍，于2008年12月10日制作了“汝政函(2008)60號(hào)”關(guān)于更正“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定書附件位置圖的通知，即：原2007年7月8日配置的“確權(quán)山場(chǎng)位置圖”予以廢止，以現(xiàn)更正的為準(zhǔn)。其確權(quán)山場(chǎng)的四至仍按“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定確定的執(zhí)行。

　　原告集溪組對(duì)被告汝城縣人民政府作出的“汝政決(2007)3號(hào)”處理決定及“汝政函(2008)60號(hào)”通知不服，于2009年3月4日向郴州市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，郴州市人民政府于2009年6月1日作出“郴政行復(fù)決字(2009)32號(hào)”行政復(fù)議決定維持了汝城縣人民政府作出的“汝政決(2007)3號(hào)”處理決定和“汝政函(2008)60號(hào)”通知。原告集溪組亦不服，遂訴至本院。

　　原告訴稱：座落在江西省崇義縣境內(nèi)垅糠窩對(duì)門的“安坪足下”山場(chǎng)自始至今都是由原告經(jīng)營(yíng)、管理、受益，多年來未發(fā)生爭(zhēng)議。而在2007年4月份，本案第三人故意制造事端，挑起爭(zhēng)議，向被告申請(qǐng)權(quán)確，被告在處理此爭(zhēng)議時(shí)采信第三人的虛假證據(jù)，竟將“垅糠窩”與對(duì)門的“安坪足下”山場(chǎng)混為一體，導(dǎo)致兩個(gè)權(quán)屬混淆的錯(cuò)誤決定。原告不服，向郴州市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，市政府采信被告認(rèn)定的依據(jù)，作出“郴政行復(fù)決字(2009)32號(hào)”行政復(fù)議決定，維持了被告“汝政決(2007)3號(hào)”處理決定及“汝政函(2008)60號(hào)”通知，該復(fù)議決定書同樣違背了本案客觀事實(shí)，因?yàn)閺脑嫠峁┑摹?041號(hào)”林權(quán)證和第三人所提供的“0044號(hào)”林權(quán)證可看出，“垅糠窩”與對(duì)門的“安坪足下”是兩宗不同的地名和山場(chǎng)。“安坪足下”是“0041號(hào)”林權(quán)證第8欄已標(biāo)明為原告所有權(quán)及使用權(quán)的林木林地，與第三人“0044號(hào)”林權(quán)證第2欄標(biāo)明的“垅糠窩”不存在爭(zhēng)議，“兩府”所作出的決定書是錯(cuò)誤的，故請(qǐng)求法院撤銷汝城縣人民政府作出的“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定和“汝政函(2008)60號(hào)”通知，維持“汝林集證第41號(hào)”集體山林所有證第8欄填證山場(chǎng)四抵權(quán)屬屬于原告，本案訴訟費(fèi)及糾紛處理費(fèi)由第三人全部承擔(dān)。

　　原告出示了下列證據(jù)：

　　1、汝城縣人民政府“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定書和“汝政函(2008)60號(hào)”更正決定書附件位置圖的通知以及郴州市人民政府“郴政行復(fù)決字(2009)32號(hào)”行政復(fù)議決定書，證實(shí)了本案中行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的具體內(nèi)容。

　　2、郴州市人民政府行政復(fù)議文書送達(dá)回證，證實(shí)了原告收到行政復(fù)議決定書的具體時(shí)間。

　　3、集溪組“汝林集證第41號(hào)”集體山林所有證，證實(shí)了原告垅糠窩對(duì)門“安坪足下”山場(chǎng)的位置、四至范圍。

　　4、江西省崇義縣豐州鄉(xiāng)豐州村界坑組的證明及所附的豐州林場(chǎng)山場(chǎng)位置圖，證實(shí)了原告“安坪足下”山場(chǎng)與豐州林場(chǎng)山場(chǎng)交界的情況。

　　5、集溪組勾繪的“安坪足下”山場(chǎng)的位置圖，證實(shí)其山場(chǎng)的位置。

　　6、汝城縣集龍鄉(xiāng)譚集村譚莊組承包山登記冊(cè)，證實(shí)了謝朝根、謝朝明、郭垂忠的承包山均與原告的“安坪足下”山場(chǎng)不發(fā)生關(guān)系，由此證明“安坪足下”山場(chǎng)系原告所有。

　　被告汝城縣人民政府在收到原告起訴狀副本后10日內(nèi)向本院提交了答辯狀，辯稱：被告依法受理糾紛當(dāng)事人的確權(quán)申請(qǐng)，經(jīng)過當(dāng)事人舉證、調(diào)取證人證言，并及時(shí)組織糾紛當(dāng)事人雙方座談、調(diào)解、協(xié)商，在調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第17條，《湖南省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第5條的規(guī)定，于2007年7月8日及時(shí)作出“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定，并已發(fā)生法律效力。2008年12月10日，被告發(fā)現(xiàn)已作出的“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定書的配圖由于工作人員操作失誤發(fā)生錯(cuò)誤，立即進(jìn)行糾正，并以“汝政函(2008)60號(hào)”更正通知下達(dá)告知雙方當(dāng)事人，也并無不當(dāng)之處。綜上所述，被告所作的處理決定事實(shí)清楚，處理程序合法，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求法院予以維持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告并向本院提供了作出處理決定時(shí)收集到的證據(jù)。

　　被告當(dāng)庭舉出了下列證據(jù)：

　　1、書證：①汝城縣人民政府“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定書和“汝政函(2008)60號(hào)”關(guān)于更正汝政決(2007)3號(hào)林木林地權(quán)屬處理決定書附件位置圖的通知;②糾紛當(dāng)事人雙方的法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書;③譚莊組申請(qǐng)山林確權(quán)報(bào)告和集溪組關(guān)于“安坪足下”山場(chǎng)管理情況的報(bào)告;④法院的民事裁定書及所附的鑒定書、現(xiàn)場(chǎng)圖;⑤處理山林糾紛座談規(guī)則;⑥會(huì)議座談?dòng)涗洝ＷC實(shí)了處理糾紛過程中程序的合法性和適用法律、法規(guī)的正確性。

　　2、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，證實(shí)了糾紛當(dāng)事人雙方的指界情況及所確定的爭(zhēng)議范圍、林相。

　　3、調(diào)查記錄：①?gòu)埑A的陳述;②謝標(biāo)偉的陳述。證實(shí)了糾紛當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議山場(chǎng)申領(lǐng)、登記所有權(quán)證書的情況及經(jīng)營(yíng)管理的情況。

　　4、集溪組“汝林集證第41號(hào)”集體山林所有證和譚莊組“汝林集證第44號(hào)”集體山林所有證，證實(shí)了原告和第三人對(duì)爭(zhēng)議山場(chǎng)各自填證的座落、地名、四至界線。

　　5、譚莊組提供的“3077號(hào)”土地證和汝城縣檔案局存檔的“3077號(hào)”土地證，證實(shí)了兩份土地證有相矛盾的情況，即：譚莊組提供的有“垅糠窩”填證地名，而汝城縣檔案局存檔的卻沒有“垅糠窩”填證地名。

　　6、譚莊組承包山登記冊(cè)，證實(shí)了在“垅糠窩”范圍內(nèi)譚莊組村民謝朝根、郭垂忠等人有個(gè)人承包山。

　　7、集溪組于2007年6月25日向被告提交的“關(guān)于請(qǐng)求依法維護(hù)我組對(duì)垅糠窩安坪足下山地所有權(quán)的報(bào)告”，證實(shí)了集溪組承認(rèn)譚莊組謝朝根有承包管理的山場(chǎng)(約15畝)與其“安坪足下”山場(chǎng)交界。

　　第三人譚莊組述稱，汝城縣人民政府“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定和“汝政函(2008)60號(hào)”更正決定書附件位置圖的通知是正確的，請(qǐng)求法院依法維持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人譚莊組未向本院提供證據(jù)，但其當(dāng)庭說明了其所有的證據(jù)材料已在確權(quán)階段提交給了被告汝城縣人民政府，由被告代其舉證、質(zhì)證。

　　本院依職權(quán)于2009年7月29日到爭(zhēng)議山場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，制作了現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，證實(shí)了被告在確權(quán)階段確定原告和第三人雙方爭(zhēng)議山場(chǎng)的四至范圍，與原告和第三人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的范圍有出入。

　　在庭審過程中，本院依法組織當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，情況如下：

　　對(duì)被告當(dāng)庭舉出的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議。但對(duì)被告“汝政決(2007)3號(hào)”處理決定書和“汝政函(2008)60號(hào)”更正決定書附圖的通知其處理結(jié)果的正確性原告提出異議;對(duì)被告的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄所確認(rèn)的爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍提出異議，原告認(rèn)為被告確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍未按照當(dāng)事人的指認(rèn)界線確定，不準(zhǔn)確;對(duì)被告調(diào)查記錄中謝標(biāo)偉的陳述、被告當(dāng)庭舉出的“3077號(hào)”土地證、“汝林集證第44號(hào)”集體山林所有證提出異議，原告認(rèn)為譚莊組的土地證、集體山林所有證所記載的四至范圍不在爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍。除以上異議外，原告對(duì)被告當(dāng)庭舉出的其他證據(jù)未提出異議。

　　對(duì)原告出具的證據(jù)，被告及第三人對(duì)江西省崇義縣豐州鄉(xiāng)豐州村界坑組出具的證明及所附的豐州林場(chǎng)山場(chǎng)位置圖提出異議，認(rèn)為位置圖內(nèi)有些字是另加上去的，對(duì)證明、位置圖的來源、真實(shí)性提出質(zhì)疑，且“證明”在政府確權(quán)階段未提供;對(duì)集溪組勾繪的“安坪足下”山場(chǎng)位置圖的準(zhǔn)確性、真實(shí)性亦提出質(zhì)疑;另對(duì)謝朝明的承包山登記冊(cè)亦提出質(zhì)疑，認(rèn)為原告在政府確權(quán)階段未提供。除以上異議外，被告及第三人對(duì)原告出具的其他證據(jù)未提出異議。

　　對(duì)本院依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，原告未提出異議，被告及第三人提出異議，認(rèn)為本院現(xiàn)場(chǎng)勘查所確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍，包括了豐州林場(chǎng)林道(即：中心埂)到仔埂這塊原告在確權(quán)階段未提出爭(zhēng)議的范圍。

　　根據(jù)當(dāng)事人以上舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，合議庭認(rèn)證如下：

　　對(duì)被告當(dāng)庭舉出的證據(jù)，除對(duì)譚莊組“3077號(hào)”土地證和被告的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄所確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍不予確認(rèn)外，其他證據(jù)予以確認(rèn)。理由是：被告舉出的調(diào)查筆錄、集體山林所有證、承包山登記冊(cè)以及處理決定書等一些書證，均是被告在行政確權(quán)行為中通過當(dāng)事人舉證和自已調(diào)查收集、整理的一些客觀真實(shí)材料，其存在的真實(shí)性不可否認(rèn)，是確定山林權(quán)屬的依據(jù)，而原告對(duì)被告舉出的上述涉及第三人山林權(quán)屬的證據(jù)提出異議，因第三人的有關(guān)山林所有權(quán)證的效力與原告提供的有關(guān)山林所有權(quán)證的效力相當(dāng)，故原告提出異議的理由不足。但對(duì)譚莊組的“3077號(hào)”土地證，因其與檔案局存檔的“3077號(hào)”土地證內(nèi)容不一致，故不予確認(rèn)。對(duì)被告當(dāng)庭舉出的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄中確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍，因被告未根據(jù)其現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄中記載的當(dāng)事人雙方指認(rèn)界線來確定，原告提出異議的理由成立，故不予確認(rèn)。

　　對(duì)原告出示的證據(jù)，除對(duì)江西省崇義縣豐州鄉(xiāng)豐州村界坑組出具的證明和所附的豐州林場(chǎng)山場(chǎng)位置圖以及原告自已勾繪的“安坪足下”山場(chǎng)位置圖不予確認(rèn)外，其他證據(jù)予以確認(rèn)。理由是：因被告及第三人對(duì)以上證明、山場(chǎng)位置圖提出異議的理由成立，故不予確認(rèn)。其他證據(jù)因能體現(xiàn)本案當(dāng)事人的山林權(quán)屬和行政機(jī)關(guān)對(duì)爭(zhēng)議山場(chǎng)權(quán)屬作出行政確認(rèn)的具體行政行為等情況，故予以確認(rèn)。

　　本院依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄予以確認(rèn)。理由是：本院的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中所確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍，是根據(jù)原告和第三人雙方在現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的爭(zhēng)議界線而確定的，且當(dāng)事人雙方現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的爭(zhēng)議界線在被告的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中亦有記載，故被告及第三人認(rèn)為本院現(xiàn)場(chǎng)勘查所確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)范圍，包括了豐州林場(chǎng)林道(即：中心埂)到仔埂這塊原告在確權(quán)階段未提出爭(zhēng)議的范圍，其提出異議的理由不成立。

　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，本院對(duì)案件事實(shí)確認(rèn)如下：

　　原告集溪組與第三人譚莊組爭(zhēng)議的山場(chǎng)座落在江西省崇義縣境內(nèi)，山場(chǎng)地名原告填證的為“安坪足下”，第三人填證的為“垅糠窩”，林相為竹林。原告與第三人爭(zhēng)議山場(chǎng)的四至為：東上破中心埂(即：豐州林場(chǎng)林道)下破垅，南破大埂至防火線，西省界防火線，北破垅。

　　爭(zhēng)議的“垅糠窩(又稱安坪足下)”山場(chǎng)，原告及第三人均提供不出土地改革、合作化、四固定時(shí)期的權(quán)屬依據(jù)。“林業(yè)三定”期間，原告集溪組向汝城縣人民政府申領(lǐng)了“汝林集證第41號(hào)”集體山林所有證，該證第8欄的填證山座落為：“垅糠窩對(duì)門”，地名為：“安坪足下”，山地類別為：竹山，四至為：東上破中心埂下破垅，南抵防火線，西抵石勘防火線，北抵坑。第三人譚莊組也向汝城縣人民政府申領(lǐng)了“汝林集證第44號(hào)”集體山林所有證，該證第2欄的填證山座落為：“垅糠窩”，地名為：“垅糠窩”，山地類別為：竹山，四至為;東抵大節(jié)子山口破埂，南抵嶺頂，西抵破垅尾中心埂，北抵垅糠窩口。爭(zhēng)議雙方均提供有部分承包到戶經(jīng)營(yíng)管理本案爭(zhēng)議山場(chǎng)的證據(jù)，但均未能提供對(duì)爭(zhēng)議山場(chǎng)的認(rèn)定書或協(xié)議書。

　　2004年，爭(zhēng)議山場(chǎng)因砍楠竹原告及第三人的承包農(nóng)戶開始發(fā)生糾紛，2007年曾就此事訴至本院，本院在審理過程中發(fā)現(xiàn)該糾紛系林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議，需由原發(fā)證的人民政府重新確權(quán)，遂建議本案第三人譚莊組村民郭長(zhǎng)新、謝章來撤回起訴，并作出了準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。第三人譚莊組于2007年5月26日向被告汝城縣人民政府申請(qǐng)山林確權(quán)，被告受理后于同年6月6日召集爭(zhēng)議雙方本案的第三人及原告到爭(zhēng)議山場(chǎng)勘查現(xiàn)場(chǎng)，在確定爭(zhēng)議范圍過程中，第三人譚莊組指界的四至為：東抵豐州林場(chǎng)林道線，南抵嶺頂埂防火線，西抵防火線，北抵垅糠窩口(破垅)。原告集溪組指界的四至為：東抵下垅坑上中心埂，南抵防火線，西抵省際防火線，北抵垅坑。雙方指界的爭(zhēng)議山場(chǎng)四至實(shí)際屬于同一班線內(nèi)，被告以“豐州林場(chǎng)林道(即中心埂)至仔埂之間這一塊山場(chǎng)原告未提出爭(zhēng)議，而將原告和第三人爭(zhēng)議山場(chǎng)的四至確定為：東抵下垅坑上至中心仔埂，南抵破大埂至防火線，西抵省界防火線，北抵破垅。其中被告確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)東抵界線與原告、第三人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的東抵爭(zhēng)議界線有出入，被告卻以其確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)四至界線作出林木林地權(quán)屬處理決定。

　　本院認(rèn)為，被告汝城縣人民政府在對(duì)原告集溪組與第三人譚莊組爭(zhēng)議的“垅糠窩(又名安坪足下)”山場(chǎng)確權(quán)過程中，其確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)四至范圍東抵界線與原告和第三人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的東抵界線有出入，被告卻以其確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)四至界線作出“汝政決(2007)3號(hào)”林木林地權(quán)屬處理決定，其據(jù)以作出處理決定所確定的爭(zhēng)議山場(chǎng)四至界線存在瑕疵。被告雖然以原告集溪組自認(rèn)了“豐州林場(chǎng)林道(即中心埂)至仔埂之間”這一塊山場(chǎng)原告未提出爭(zhēng)議，但原告在現(xiàn)場(chǎng)勘查中指認(rèn)的爭(zhēng)議山場(chǎng)四至界線卻與之相矛盾;另原告在2007年6月25日的相關(guān)報(bào)告中也只是承認(rèn)譚莊組農(nóng)戶(謝朝根)實(shí)際承包管理的山場(chǎng)與原告山場(chǎng)交界，并沒有承認(rèn)第三人的集體所有權(quán)。綜上所述，被告據(jù)以作出處理決定的主要證據(jù)不足，故對(duì)被告和第三人要求維持“汝政決(2007)3號(hào)”處理決定和“汝政函(2008)60號(hào)”更正處理決定書附圖通知的請(qǐng)求，本院不予支持，對(duì)原告要求撤銷上述處理決定和更正附圖通知的請(qǐng)求，本院予以支持，但對(duì)原告提出的要求本院維持其“汝林集證第41號(hào)”集體山林所有證第8欄填證山場(chǎng)權(quán)屬的請(qǐng)求，因有爭(zhēng)議的所有權(quán)證依法應(yīng)由原發(fā)證的人民政府負(fù)責(zé)處理，不屬于人民法院的受案范圍，故本院對(duì)其請(qǐng)求不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第一目和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)以及參照《湖南省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第五條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告汝城縣人民政府作出的“汝政決(2007)3號(hào)”《林木林地權(quán)屬處理決定》和“汝政函(2008)60號(hào)”《關(guān)于更正汝政決(2007)3號(hào)林木林地權(quán)屬處理決定書附件位置圖的通知》，限被告在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)重新作出處理決定。

　　二、駁回原告汝城縣集龍鄉(xiāng)譚集村集溪組的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)五十元，由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 文 勝

　　審 判 員 黃 方 亮

　　人民陪審員 何 儉 松

　　二OO九年八月七日

　　代書記員 蔣 柏 梅

　　附判決引用的法律條款：

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

　　第五十四條：人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

　　(一)具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

　　(二)具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

　　1、主要證據(jù)不足的;

　　2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的;

　　3、違反法定程序的;

　　4、超越職權(quán)的;

　　5、濫用職權(quán)的。

　　……

　　最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》

　　第五十六條：有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：

　　(一)起訴被告不作為理由不能成立的;

　　(二)被訴具體行政行為合法但符合合理性問題的;

　　(三)被訴具體行政為合法，但因法律、政策變化需要變更或者廢止的;

　　(四)其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。

　　《湖南省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》

　　第五條：“林業(yè)三定”時(shí)縣級(jí)人民政府依法核發(fā)的山林權(quán)屬證書所確認(rèn)的林木、林地權(quán)屬，應(yīng)予維護(hù)，不得擅自變更。確有錯(cuò)誤且權(quán)屬仍有爭(zhēng)議的，由發(fā)證的人民政府負(fù)責(zé)處理。