某某某訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第964號
????
原告某某某，男，漢族，1974年8月17日出生，佛山市某某某建材有限公司總經理，住(略)。
???? 委托代理人曹洪進，男，漢族，1969年4月20日出生，北京北新智誠知識產權代理有限公司職員，住北京市昌平區東小口鎮天通苑10區。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔震，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人張華，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人佛山市南海區新順南陶瓷有限公司，住所地廣東省佛山市南海區松崗鎮石碣村（南國桃園西門對面）。
???? 法定代表人關慶添，總經理。
???? 委托代理人謝文，廣東禪正律師事務所律師。
???? 委托代理人孫春林，廣東禪正律師事務所律師。
???? 原告某某某不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年6月26日作出的第8460號無效宣告請求審查決定（簡稱第8460號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月31日受理后，依法組成合議庭，并通知第8460號決定的相對方佛山市南海區新順南陶瓷有限公司（簡稱新順南陶瓷公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年9月25日公開開庭審理了本案。原告某某某的委托代理人曹洪進，被告專利復審委員會委托代理人崔震、張華，第三人新順南陶瓷公司委托代理人謝文、孫春林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 針對某某某擁有的第200330126405.2號“瓷磚”外觀設計專利權（簡稱本專利），新順南陶瓷公司于2005年9月8日向專利復審委員會提出無效宣告請求，專利復審委員會經過審查作出第8460號決定，認定：
???? 新順南陶瓷公司提交的附件3（簡稱對比文件）為一篇專利號為99303755.0、授權公告日為1999年11月17日的中國外觀設計專利，某某某對對比文件的真實性沒有異議，并且其公開日早于本專利的申請日，故可以作為本專利申請日之前的現有技術使用。由于本專利與對比文件的產品均為瓷磚，屬于相同種類的產品，故可以進行如下的相同和相近似比較：
???? 本專利的瓷磚呈長方形，有主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖和后視圖等6幅視圖，從主視圖上看，瓷磚表面帶有木紋圖案，從后視圖上看，瓷磚表面帶有許多淺的凹坑。（詳見附圖中的本專利圖）
???? 對比文件木紋瓷磚也呈長方形，也包括主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖和后視圖等6幅視圖，從主視圖上看，瓷磚表面帶有木紋圖案，從后視圖、仰視圖和俯視圖上看，該瓷磚的背面帶有長條形的凹槽。（詳見附圖中的對比文件圖）
???? 將本專利與對比文件進行比較，其相同點是：兩者均呈長方形，從主視圖上看瓷磚表面均帶有木紋圖案；其不同之處在于本專利瓷磚的背面帶有許多淺的凹坑，而對比文件瓷磚的背面帶有長條形的凹槽。然而對于瓷磚類產品而言，其背面在使用時是不易看到的，在使用過程中不會引起一般消費者的注意，并且瓷磚背面為凹坑屬于該類產品的慣常設計，上述差別對產品的整體視覺效果不具有顯著的影響，因此，本專利與對比文件屬于相近似的外觀設計，本專利不符合專利法第二十三條的規定。鑒于本專利相對于對比文件已不符合專利法第二十三條的規定，應予無效，故不再對新順南陶瓷公司提交的其它證據以及針對這些證據提出的無效理由進行評述。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第8460號決定，宣告本專利權無效。
???? 原告某某某不服第8460號決定，在法定期限內向本院提起訴訟，其訴稱：一、第8460號決定認定事實錯誤。第8460號決定關于本專利是對比文件的相近似外觀設計以及對于瓷磚產品的背面在使用時不易看到、在使用過程中不會引起一般消費者注意的認定均是錯誤的。本專利屬于形狀和圖案相結合的外觀設計，對比文件也是形狀和圖案相結合的外觀設計。從形狀上對比，本專利俯視圖、仰視圖和后視圖的外輪廓均為矩形平面，從后視圖上可以看出瓷磚的背面分布有若干凹坑，而對比文件的仰視圖和俯視圖的一邊呈鋸齒狀，后視圖呈長條格狀，結合仰視圖、俯視圖及后視圖可以看出瓷磚的背面分布有若干平行的長槽；從圖案上對比，本專利主視圖為木紋圖案，紋路呈層層包圍狀，對比文件主視圖為九條呈上下布置的曲線，并非木紋狀。本專利與對比文件在形狀和圖案上均不相似。消費者在購買瓷磚產品時看到的是產品的六個面，不可能將本專利和對比文件相混淆，而且在使用時產品的側面在墻體的邊緣時也會露在外面成為可見的部分，在使用過程中自然會引起一般消費者的注意。第8460號決定認為，瓷磚背面為凹坑屬于該類產品的慣常設計，該觀點沒有相應的證據證明，況且《審查指南》規定，在相同或相近似性判斷中，只能用一項在先設計與被比外觀設計進行單獨對比，而不能將兩項或者兩項以上在先設計結合起來與被比外觀設計進行對比，因此在將本專利與對比文件進行對比時應該單獨對比。二、第8460號決定適用法律錯誤。通過上述比較可知，本專利的形狀和圖案與對比文件的形狀和圖案皆不相同并且不相近似，本專利符合專利法第二十三條的規定，依法應維持本專利有效。據此，請求法院依法判決撤銷第8460號決定，并判令專利復審委員會重新做出無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：從產品形狀上看，本專利與對比文件的產品均呈長方形，盡管兩者在瓷磚背面構造上有所不同，但對于瓷磚這類產品而言，其背面在使用時是不宜看到的，在使用過程中不會引起一般消費者的注意，并且《審查指南》中也指出使用時容易看到的部位相對于不容易看到的部位，通常對整體視覺效果更具有顯著的影響。從瓷磚主視圖圖案上看，本專利與對比文件的外觀設計均為帶有木紋的圖案。某某某認為對比文件主視圖并非木紋，但根據對比文件主視圖所展示的圖案以及對比文件的產品名稱-木紋瓷磚，可以確定對比文件主視圖中所顯示的為木紋狀，并且，從圖案上看，兩者屬于相近似的外觀設計。綜上，專利復審委員會作出的第8460號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求法院駁回某某某的訴訟請求，維持第8460號決定。
???? 第三人新順南陶瓷公司述稱：1、專利復審委員會依據《審查指南》認定瓷磚背面不會受到一般消費者關注，本專利與對比文件為相近似的外觀設計正確；其認定本專利與對比文件相近似采取的就是單獨對比的方式，判斷方式正確。2、第8460號決定對于專利法第二十三條的適用正確。綜上，請求法院維持第8460號決定。
???? 本院經審理查明，
???? 本案涉及國家知識產權局于2004年8月25日授權公告的名稱為“瓷磚”的外觀設計專利（即本專利），其申請號是200330126405.2，申請日是2003年12月16日，專利權人是某某某。
???? 本專利公報公開了主視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖（詳見附圖中的本專利圖）。本專利的外觀設計如下：
???? 本專利的瓷磚呈長方形。主視圖上，瓷磚正面帶有木紋圖案；后視圖上，瓷磚背面分布有淺的凹坑；其仰視圖、俯視圖完全一致，均為與主視圖長方形長邊長度相同的條狀；其左視圖、右視圖完全一致，均為與主視圖長方形短邊長度相同的條狀。
???? 針對本專利，新順南陶瓷公司于2005年9月8日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：在本專利申請日之前，與本專利相同和相近似的外觀設計已在國內外出版物上公開發表過，并在國內陶瓷行業普遍制造、使用、銷售或進口。新順南陶瓷公司在整個無效宣告請求審查階段共向專利復審委員會提交了包括對比文件在內的12個附件作為證據，其中對比文件為授權公告號為CN3128325、專利號為99303755.0、授權公告日為1999年11月17日、名稱為木紋瓷磚的外觀設計專利授權公報。
???? 對比文件專利公報亦公開了六面視圖，分別為主視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖（詳見附圖中的對比文件圖）。對比文件的外觀設計如下：
???? 瓷磚呈長方形。從其主視圖上觀察，瓷磚正面表面帶有紋狀圖案；從其后視圖上觀察，瓷磚背面表面帶有長條形的凹槽；其仰視圖、俯視圖完全一致，為與主視圖長方形短邊長度相同的城墻垛口狀長條（城墻垛口形狀系對瓷磚背面凹槽的體現）；其左視圖、右視圖完全一致，為與主視圖長方形長邊長度相同的條狀。
???? 由于對比文件的長方形瓷磚主視圖為豎向，而本專利為橫向，因此對比文件的仰視圖、俯視圖與本專利的左視圖、右視圖相對應，而對比文件的左視圖、右視圖與本專利的仰視圖、俯視圖相對應。
???? 2006年2月15日，專利復審委員接受某某某在無效宣告審查階段的提交的最后一份意見陳述書。
???? 2006年6月13日，專利復審委員會進行了口頭審理，雙方當事人均出席了口頭審理。新順南陶瓷公司當庭明確其無效的理由為：本專利不符合專利法第二十三條、專利法實施細則第二條第三款的規定。
???? 在此基礎上，專利復審委員會于2006年6月26日作出第8460號決定。
???? 在本案行政訴訟中，某某某向本院補充提交了廣東省佛山市中級人民法院于2005年12月15日作出的（2005）佛中法民三初字第479號民事判決書（簡稱佛山中院判決）作為證據，用以證明基于該判決“本院認為”部分中的認定，本專利與對比文件不相近似；庭審中，某某某對在無效宣告審查階段沒有提交該判決的解釋是超過了舉證期限，而作為該判決被告的本案第三人新順南陶瓷公司稱該公司已經上訴，目前該案正處于二審審理當中。
???? 以上事實有第8460號決定、本專利及對比文件授權公報及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 本案的焦點在于本專利與對比文件是否相近似。
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過的外觀設計不相近似。
???? 根據本案查明的事實，結合對比文件使用外觀設計的產品名稱-木紋瓷磚，對比文件主視圖上顯示的紋狀圖案應當是木紋。
???? 本專利與對比文件相比，相近似之處在于均為長方形瓷磚，主視圖上均有木紋圖案，本專利俯仰視圖與對比文件左右視圖均為極相似之長條形狀。雖然二者主視圖上的木紋紋理圖案有疏密之分，但基于自然界中木紋紋理本身具有的不重復性，木紋紋理的一般差別對于整體視覺效果不具有顯著的影響，換言之，瓷磚產品的一般消費者并不會因上述主視圖上木紋紋理疏密程度之差別而輕易地區分本專利與對比文件產品，因此，本專利木紋圖案與對比文件木紋圖案應視為相近似的圖案。
???? 本專利與對比文件相比，不同之處在于本專利瓷磚背面帶有許多淺的凹坑，而對比文件瓷磚背面為長條形凹槽，也正是因為這些長條形凹槽的存在，導致對比文件的俯仰視圖與本專利的左右視圖相比，出現其一側為城墻垛口形狀的區別。消費者在購買瓷磚時的確可以看到瓷磚的六個面，但瓷磚系使用時有特定朝向的產品，處于使用狀態中的瓷磚背面是使用者不能觀察到的部位，瓷磚側面在使用中雖然有可能被使用者觀察到，但這種觀察本身并非經常和顯而易見的，瓷磚側面所引起的使用者的注意與其正面相比是微乎其微的，因此，本專利與對比文件的相近似判斷應以主視圖即瓷磚正面為主，以其他視圖為輔。因此，本專利與對比文件的形狀均為長方形，主視圖顯示相近似的木紋圖案，已足以導致二者屬于相近似的外觀設計。至于二者存在不同之處的瓷磚背面及寬邊，均非瓷磚產品使用狀態下易被一般消費者看到的部位，其變化也不會對產品整體視覺效果產生顯著影響。專利復審委員會認定瓷磚背面淺坑屬于該類產品的慣常設計并無不當，而且這種認定主要是為了闡明瓷磚背面視圖的差別對整體視覺不具有顯著影響，并非將對比文件與其他在先設計結合起來與本專利進行對比，并不違反外觀設計專利相近似性單獨對比的判斷方式。對比文件作為公開日早于本專利申請日的外觀設計專利公開了與本專利相近似的瓷磚的外觀，專利復審委員會適用專利法第二十三條并認定本專利不符合該條款的規定是正確的。
???? 對于某某某在本案訴訟中補充提交的佛山中院判決，本院認為不能作為本案的定案依據。理由如下：首先，該判決的作出時間為2005年12月15日，而直至2006年2月15日，專利復審委員會仍然接受了某某某提交的意見陳述書，但某某某在該意見陳述中和其后的口頭審理中卻并未向專利復審委員申請補交該判決書作為證據；其次，該判決僅為一審判決，不能確定其是否生效；再次，即使該判決已經生效，該判決涉及本專利與對比文件近似性判斷的認定處于該判決的判理部分，而非查明事實部分。
???? 綜上所述，專利復審委員會作出的第8460號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告某某某的起訴理由均不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8460號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告某某某負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 蘇 杭
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????
????