安徽省高級人民法院

行政判決書

〔2009〕皖行終字第0047號

　　上訴人（一審原告）：天長市城南街道田莊社區(qū)、同心社區(qū)望城、團結(jié)、同興居民組村民趙春榮等36人（名單附后）。

　　訴訟代表人：趙春榮，男，1968年7月7日出生，漢族，農(nóng)民，住天長市城南鄉(xiāng)城南村同興隊20號。

　　訴訟代表人：陳金國，男，1967年11月15日出生，漢族，農(nóng)民，住天長市田莊社區(qū)居委會望城組8號。

　　訴訟代表人：趙廣保，男，1962年7月25日出生，漢族，農(nóng)民，住天長市同心社區(qū)居委會團結(jié)組26號。

　　委托代理人：鄒杏，北京市京鼎律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳剛，北京市京鼎律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）：滁州市人民政府。

　　法定代表人：繆學(xué)剛，市長。

　　委托代理人：王沁，滁州市人民政府法制辦工作人員。

　　委托代理人：張凱，滁州市人民政府法制辦工作人員。

　　趙春榮等36人因訴滁州市人民政府行政復(fù)議不予受理一案，不服滁州市中級人民法院于2009年4月13日作出的（2009）滁行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員周輝擔(dān)任審判長，代理審判員鄧曉月、石音組成合議庭，對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2008年6月30日，趙春榮等36人向滁州市人民政府提起行政復(fù)議申請，要求責(zé)令天長市人民政府停止違法征地行為，返還被征用的790畝土地。滁州市人民政府經(jīng)審查，于2008年7月10日作出滁復(fù)字〔2008〕第29號決定，認為趙春榮等36人的復(fù)議申請已超過法定復(fù)議申請期限，決定不予受理。

　　一審法院認為：天長市城市建設(shè)投資有限公司與被征地單位簽訂的《征地協(xié)議》上雖無農(nóng)戶簽字，但按協(xié)議約定，被征土地應(yīng)在2006年秋種前交天長市城市建設(shè)投資有限公司，即各農(nóng)戶2006年底應(yīng)當(dāng)知道征地事宜。且趙春榮等36人曾多次向政府有關(guān)部門提起信訪，原滁州市國土資源和房產(chǎn)管理局作出的《關(guān)于天長市城南街道周發(fā)寶等人信訪反映事項的復(fù)查答復(fù)意見》內(nèi)容也表明，趙春榮等36人在2007年6月15日前已知政府的征地行為。故滁州市人民政府作出的不予受理行政復(fù)議申請決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法。趙春榮等36人的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回原告趙春榮等36人的訴訟請求。案件受理費50元，由原告趙春榮等36人承擔(dān)。

　　趙春榮等36人上訴稱：上訴人未在征地協(xié)議上簽字，天長市人民政府也未送達任何法律文書、未告知上訴人行政復(fù)議的權(quán)利，故上訴人不可能知道征地事宜及復(fù)議的權(quán)利；根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第十五條、第十七條的規(guī)定，應(yīng)視為上訴人不知道該具體行政行為。故一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。

　　被上訴人滁州市人民政府辯稱：1、根據(jù)征地協(xié)議，被征土地應(yīng)在2006年秋種前交天長市城市建設(shè)投資有限公司，故各農(nóng)戶在2006年底顯然已知征地事宜。原滁州市國土資源和房產(chǎn)管理局作出的《關(guān)于天長市城南街道周發(fā)寶等人信訪反映事項的復(fù)查答復(fù)意見》（滁國土資房信復(fù)字〔2007〕05號）的內(nèi)容也表明，上訴人在2007年6月15日前已知天長市人民政府的征地行為。故其至2008年6月30日才提起行政復(fù)議申請，顯然超過60日的法定期限；2、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第十五條第二款和第十七條規(guī)定的情形與本案不同，且該條例于2007年8月1日起實施，不能適用于本案，故上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。

　　一審被告滁州市人民政府向一審法院提舉的主要證據(jù)為：1、行政復(fù)議案件立案審批表、行政復(fù)議申請書；2、天政紀(jì)［2006］15號會議紀(jì)要；3、滁州市國土資源和房產(chǎn)管理局作出的《關(guān)于天長市城南街道周發(fā)寶等人信訪反映事項的復(fù)查答復(fù)意見》（滁國土資房信復(fù)字［2007］05號）、《征地協(xié)議書》及《征地補充協(xié)議》；4、滁復(fù)字〔2008〕第29號不予受理行政復(fù)議申請決定書及送達回證。上述證據(jù)證明原告早在2007年6月15日前就知道天長市人民政府的征地行為，卻于2008年6月30日才提起行政復(fù)議，其申請超過了法定期限。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審對本案證據(jù)及事實的認定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。

　　本院認為：《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。滁州市國土資源和房產(chǎn)管理局作出的《關(guān)于天長市城南街道周發(fā)寶等人信訪反映事項的復(fù)查答復(fù)意見》（滁國土資房信復(fù)字［2007］05號）內(nèi)容表明，趙春榮等36人于2007年6月15日前已知天長市人民政府的征地行為，其至2008年6月30日才向滁州市人民政府申請行政復(fù)議，顯已超過60日的法定申請復(fù)議期限，其亦未提供證據(jù)證明存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。故滁州市人民政府認為趙春榮等36人的復(fù)議申請超過法定期限，決定不予受理符合法律規(guī)定。趙春榮等36人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人趙春榮等36人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 周 輝

　　代理審判員 鄧曉月

　　代理審判員 石 音

　　二OO九年七月二十四日

　　書 記 員 陳 默